作者：熊丙奇
最近，兩起圍繞教授職稱評審的事件，讓大學(xué)職稱評審再次引起社會關(guān)注。不少專家建言，大學(xué)要改革職稱評審，尤其是調(diào)整教授評審的標(biāo)準(zhǔn)，要重視教育教學(xué)，而不是單純看論文、經(jīng)費等數(shù)據(jù)。但在筆者看來，高校職稱評審的亂象，就出在“職稱”上，教授不是“職稱”，而應(yīng)該是職務(wù)。把本應(yīng)該是職務(wù)的教授按照“職稱”進(jìn)行評審，實質(zhì)將職稱作為一種行政許可，教授評審的異化也就不可避免。
去年我曾和一名高職院校的校長交談，他問我，“我這所學(xué)校，可不可以設(shè)立教授崗位，自主聘請自認(rèn)為達(dá)到教授水平的教授？這個人在我這所學(xué)校是教授，離開我這所學(xué)校，到其他學(xué)校是不是教授，由其他學(xué)校決定?！蔽覠o法回答這名校長，因為我知道，按照現(xiàn)行的規(guī)定，這所學(xué)校是沒有權(quán)力自己評審教授的，本校的教師要評教授，必須遞交申報材料，到省高級職稱評審委員會評審———這是這所學(xué)校校長最不滿之處，他認(rèn)為評職稱那一套與學(xué)校的教育教學(xué)全沒有關(guān)系，很多人把精力用到評職稱上，弄出一堆沒用的垃圾文章，再四處托人交版面費發(fā)表，一個好端端的人就這樣被弄廢了，還不如讓他們踏踏實實搞教學(xué)，做點教育教學(xué)研究實在———而在國外，這是一個學(xué)校最基本的自主權(quán)，教授是本校設(shè)置的崗位而已，在崗是教授，不在崗也就不是教授了。
我還了解到一所大學(xué)的學(xué)院，在推進(jìn)一項人事制度改革，叫“院聘教授”。其操作是，本院教授聘任委員會看中了某個人，認(rèn)為其有能力擔(dān)任本院的教授，就將其聘為教授，給教授的薪酬，而這個人，在學(xué)校范圍內(nèi)，還不能稱為教授，因為學(xué)校評教授，要一道道程序，先參加職稱英語考試、再過中評委、高評委，通過評審后，獲得教授資格。很多“院聘教授”對教授評審不屑一顧，可學(xué)校職稱委員會認(rèn)為“院聘教授”長不了，設(shè)置各種障礙，限制教育和學(xué)術(shù)活動。
將教授作為職稱，是我國采取行政管理方式管理教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)的具體措施。按照職稱評審的操作，教授被徹底地“行政化”，首先，不管你情不情愿，再有意見，也得參加職稱英語等基礎(chǔ)測試，過不了這一關(guān)，后面都免談；其次，你想要評審成功，就必須按照評審的條件，發(fā)表多少論文、出多少圖書，申請多少課題，獲得多少經(jīng)費，這些無一不是功利化的學(xué)術(shù)指標(biāo)；再次，在現(xiàn)實環(huán)境中，公關(guān)是少不了的，評委們由于并不是教授們投票選出，所以，評價時不會有什么教育標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，只有利益標(biāo)準(zhǔn)和親疏標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，一個職稱評審，“評出”多長的利益鏈，影響到多少人的飯碗。這樣評出來的教授，由于具有行政許可性質(zhì)，因此，能上不能下，這造成教授退出的困難，同時由于教授成為一種身份，且與各種待遇直接掛鉤，引得大家爭搶，幾乎“性命攸關(guān)”，也帶來流動的困難，在一所學(xué)校是教授，到了另一所學(xué)校完全可能是副教授，這在國外大學(xué)并不是問題，可在我國大學(xué)，卻很難。
近年來，我國一些地方、學(xué)校也在嘗試進(jìn)行教授評聘改革，其中比較典型的做法是評、聘分開，意圖治理教授職稱評審中的一些問題，可這種改革存在兩方面問題。其一，評高于聘，所謂評、聘分開，是指職稱評審委員會評資格，獲得教授資格之后由具體單位聘任，其中評是聘的前提條件，這種做法，本想改變評聘不分的問題，但在操作中，評實際代替了聘，評上也就聘上，還是評聘不分；其二，聘任委員會通常由行政人員組成，這就帶來行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)不分的問題，近年來我國一些大學(xué)教授淪為“學(xué)術(shù)民工”，就是由于一年一考核的“新評價機(jī)制”所致，而在國外大學(xué)，實行終身教授制度，副教授以上教席，通常就是終身教席，教育教學(xué)自主和學(xué)術(shù)研究自由不會受到外來因素干預(yù)，而健全的學(xué)術(shù)評價環(huán)境，促進(jìn)每個教授有良好的教育聲譽和學(xué)術(shù)聲譽，去做好自己的教學(xué)和學(xué)術(shù)研究工作。
也許有人擔(dān)心，教授成了職務(wù)之后，教授變得泛濫，問題在于，現(xiàn)在教授是“職稱”，不已經(jīng)泛濫了？另外，每所學(xué)校評教授，其形象只有靠自己樹立，由社會進(jìn)行評價，沒有什么評審委員會為其背書，當(dāng)其成為“職務(wù)”，學(xué)校反過來會珍惜教授的聲譽，也由此建立起新的教師聘任、管理體系。
讓教授從職稱回歸到職務(wù)，一方面要擺脫教授資格的行政許可性質(zhì)———現(xiàn)在在很多學(xué)校，教授人數(shù)都被作為是師資隊伍建設(shè)的一項指標(biāo)，進(jìn)而擺脫行政對大學(xué)辦學(xué)（尤其是人事權(quán)）的干擾，落實學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，每所學(xué)校有權(quán)根據(jù)自己的教育教學(xué)和學(xué)術(shù)研究需要聘任教授；二要大學(xué)內(nèi)部建立現(xiàn)代大學(xué)制度，推行“學(xué)術(shù)自治、教授治?！?，對于教師的評價、考核這類教育事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)，應(yīng)由學(xué)校的教授委員會和學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)，行政只是執(zhí)行教授委員會和學(xué)術(shù)委員會的決策。
（作者系教育問題專家）
聯(lián)系客服
