九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

本文考察了國(guó)家如何通過(guò)損害或玷污聲譽(yù)相互影響，并通過(guò)分析歐盟對(duì)亞洲金融中心逃稅現(xiàn)象的打擊，說(shuō)明了這一形式的聲譽(yù)壓力。歐盟注冊(cè)的高凈值人士（HNWI）在香港和新加坡這兩個(gè)亞洲最重要的金融中心藏匿財(cái)產(chǎn)，本文旨在探究歐盟在防止上述行為的做法方面有何變化。本文發(fā)現(xiàn)，對(duì)聲譽(yù)壓力的運(yùn)用在解釋稅收監(jiān)管體系的同構(gòu)傾向中發(fā)揮了重要作用。作者研究了歐盟不斷發(fā)展的反逃稅監(jiān)管制度，并追蹤了其對(duì)香港和新加坡的影響。對(duì)逃稅的打擊使這兩個(gè)城市難以在保全聲譽(yù)的同時(shí)違背歐盟監(jiān)管的偏好。本文指出，歐盟及其成員國(guó)已經(jīng)成功地向亞洲金融中心施壓，使其更加遵守監(jiān)管規(guī)定。

在地理位置相距較遠(yuǎn)的情況下，一國(guó)如何向其他國(guó)家施加壓力？本文考察了國(guó)家如何通過(guò)損害或玷污聲譽(yù)相互影響，并通過(guò)分析歐盟及其成員國(guó)對(duì)亞洲金融中心逃稅現(xiàn)象的打擊，闡釋了這一形式的聲譽(yù)壓力。在全球經(jīng)濟(jì)日益相互依存的背景下，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)僅僅因?yàn)槠渚哂械募夹g(shù)、法律和行政價(jià)值而從一個(gè)司法轄區(qū)傳播到另一個(gè)司法轄區(qū)。相反，對(duì)聲譽(yù)壓力的運(yùn)用在解釋稅收監(jiān)管體系的同構(gòu)傾向中發(fā)揮了重要作用。

國(guó)家行為由有形的物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益決定，這是研究國(guó)際事務(wù)的核心假定。在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)，聲譽(yù)在國(guó)家間關(guān)系行為中的作用并不突出，聲譽(yù)的作用也沒(méi)有得到很好地理解。維護(hù)某種聲譽(yù)是否符合一個(gè)國(guó)家的利益？在決定國(guó)家行為時(shí)，聲譽(yù)是無(wú)關(guān)緊要的因素嗎？

關(guān)于國(guó)際事務(wù)中聲譽(yù)的研究存在結(jié)構(gòu)主義（現(xiàn)實(shí)主義和制度主義）和觀念主義（社會(huì)建構(gòu)主義）兩種路徑。這些既有研究主要關(guān)注國(guó)家的實(shí)際安全需要、保護(hù)領(lǐng)土完整以及聯(lián)盟的形成。聲譽(yù)在其它領(lǐng)域的作用又如何呢？離岸金融中心（Offshore financial centres，OFCs）是一個(gè)重要的分析對(duì)象，因?yàn)槁曌u(yù)對(duì)其經(jīng)濟(jì)生存至關(guān)重要。鑒于全球資本流動(dòng)性高，離岸金融中心的成功源于其資本吸引能力，以穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)、安全和專(zhuān)業(yè)著稱(chēng)的金融中心對(duì)高凈值人士更具吸引力。

作為分析對(duì)象的香港和新加坡和本文的理論相關(guān)度較高。首先，它們是狹義上的稅收天堂和保密天堂。其次，作為重要的離岸金融中心，這兩個(gè)城市為非居民高凈值人士提供了有吸引力的財(cái)政制度。此外，高效廉潔的政府、較低的暴力犯罪率、基于法治的有效司法機(jī)制、良好的學(xué)校和醫(yī)院、豐富的專(zhuān)業(yè)服務(wù)、開(kāi)放的移民制度、經(jīng)驗(yàn)豐富和多語(yǔ)種的勞動(dòng)力、可兌換貨幣和良好的交通設(shè)施等也是其成功的因素。這兩個(gè)城市都在高凈值人士的私人銀行和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)方面作用突出。新加坡特別受印度和東南亞客戶(hù)的歡迎，而香港主要吸引來(lái)自中國(guó)的富商。

歐盟面臨的挑戰(zhàn)是平衡亞太地區(qū)的監(jiān)管和經(jīng)濟(jì)利益。亞洲金融中心未來(lái)的發(fā)展方式和采取的監(jiān)管架構(gòu)對(duì)歐盟至關(guān)重要。亞洲作為全球財(cái)富創(chuàng)造中心面臨著兩難困境：歐洲需要進(jìn)入亞洲利潤(rùn)豐厚的市場(chǎng)，但也希望確保亞洲金融中心的監(jiān)管做法既不會(huì)加劇消極的稅收競(jìng)爭(zhēng)，也不會(huì)削弱歐洲銀行的競(jìng)爭(zhēng)力。歐盟希望避免歐洲銀行處于不利地位。正是在這種背景下，歐盟試圖主要以施加聲譽(yù)壓力的方式予以應(yīng)對(duì)。

研究聲譽(yù)的觀念性路徑認(rèn)為，聲譽(yù)是社會(huì)建構(gòu)的、主體間的“社會(huì)事實(shí)”。聲譽(yù)是由他人塑造的，這一事實(shí)可能會(huì)使包括歐盟在內(nèi)的外部行為者損害香港和新加坡的聲譽(yù)，并迫使它們遵守歐盟倡導(dǎo)的國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

全球金融危機(jī)和歐元區(qū)危機(jī)促使歐洲各國(guó)政府增加財(cái)政收入，堵塞稅收漏洞，緩和公眾對(duì)高凈值人士和大公司系統(tǒng)性逃稅行為的憤怒。歐盟對(duì)避稅天堂采取日益強(qiáng)硬的措施也是對(duì)緊縮預(yù)算的回應(yīng)。

盡管稅收是成員國(guó)的主權(quán)，但歐盟委員會(huì)(European Commission)本身已成為稅收問(wèn)題的有力參與者。歐盟委員會(huì)及其成員國(guó)是眾多打擊消極稅收競(jìng)爭(zhēng)的主要行為體。歐盟在推動(dòng)全球稅務(wù)監(jiān)管改革方面發(fā)揮了重要的領(lǐng)導(dǎo)作用。歐盟正在推廣的大部分監(jiān)管規(guī)范并非是歐盟自身的規(guī)范，而是金融行動(dòng)特別工作組（Financial Action Task Force on Money Laundering，F(xiàn)ATF）、經(jīng)合組織（OECD）和二十國(guó)集團(tuán)（G20）等多邊平臺(tái)的衍生規(guī)范，而歐盟成員國(guó)在這些平臺(tái)中扮演著核心角色。

雖然歐盟早期的措施是針對(duì)提供高度銀行保密的成員國(guó)和鄰近的離岸金融中心，但它現(xiàn)在采取更全球化的方法，對(duì)歐洲以外的司法轄區(qū)施加影響。打擊逃稅的工作需要涵蓋到香港、新加坡及其他司法轄區(qū)，才能有效地進(jìn)行。簡(jiǎn)單地定義一個(gè)避稅天堂本質(zhì)上是一種地緣政治行為，在這種行為中，聲譽(yù)可以發(fā)揮重要作用。

歐盟的監(jiān)管活動(dòng)取決于其一致性要求、復(fù)雜的治理結(jié)構(gòu)、關(guān)于適當(dāng)稅收水平和國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的分歧，以及在如何應(yīng)對(duì)亞洲金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)方面產(chǎn)生的分歧。即使是想法相對(duì)相似的歐盟成員國(guó)，也不愿為了提升打擊逃稅措施的有效性而在稅收問(wèn)題上讓渡自己的主權(quán)。整個(gè)歐盟在稅務(wù)問(wèn)題上的合作仍然是一項(xiàng)繁瑣的任務(wù)，這主要由于國(guó)家主權(quán)的障礙。

然而，歐盟在稅收問(wèn)題上的監(jiān)管已初步取得成果，值得一提的是2016年1月提出的反避稅一攬子計(jì)劃。雖然歐盟委員會(huì)在打擊逃稅方面剛剛起步，但由于其監(jiān)管責(zé)任、技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)和超國(guó)家的機(jī)構(gòu)性質(zhì)，取得這一成績(jī)并不奇怪。通過(guò)將主權(quán)空間劃分為以監(jiān)管程度為特征的相對(duì)領(lǐng)域，各國(guó)創(chuàng)造了特殊的“司法飛地”，使全球經(jīng)濟(jì)與純粹基于國(guó)家的監(jiān)管框架更好地重疊。歐盟委員會(huì)本身就是一個(gè)超國(guó)家實(shí)體，可以比成員國(guó)更好地解決與離岸金融中心有關(guān)的監(jiān)管差距，因?yàn)槠涑蓡T國(guó)的監(jiān)管范圍僅限于國(guó)家領(lǐng)土。就治理而言，歐盟處于更有利的地位，它獨(dú)立于任一成員國(guó)，但能夠影響它們的行為。因此，歐盟在打擊跨境逃稅方面是一個(gè)更為有效的行為體。

歐盟稅收政策遵循的功能邏輯是，逐步消除28種不同稅收制度在單一市場(chǎng)和貨幣聯(lián)盟背景下產(chǎn)生的人為扭曲。歐盟委員會(huì)發(fā)出的指令減少了這些扭曲現(xiàn)象，但在增加收入和促使高凈值人士對(duì)以前未申報(bào)的資產(chǎn)坦白交代方面，都沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。此后，一種更強(qiáng)有力的方法取得了進(jìn)展，它規(guī)范了非金融中介機(jī)構(gòu)的作用和責(zé)任，尋求協(xié)助舉報(bào)者，威脅對(duì)金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)施處罰，并通過(guò)將其認(rèn)為有問(wèn)題的地區(qū)列入黑名單造成對(duì)其聲譽(yù)的損害。這表明歐盟期望其他司法管轄區(qū)不僅要正式采用經(jīng)合組織和特別組織的標(biāo)準(zhǔn)，而且要切實(shí)解決助長(zhǎng)逃稅的漏洞。

打擊逃稅得到了打擊有組織犯罪和恐怖主義的措施支持。這兩類(lèi)措施都針對(duì)的是支撐離岸中心的金融、法律和專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施。在避稅天堂以外運(yùn)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)可能僅僅受到有限的監(jiān)督，而上述兩類(lèi)措施的目標(biāo)都是使對(duì)它們的監(jiān)督符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和最佳做法。歐盟反洗錢(qián)監(jiān)管逐步收緊，將恐怖主義融資、腐敗、破壞金融穩(wěn)定的活動(dòng)，以及最近的稅務(wù)犯罪納入其中，這使得歐盟向外部司法轄區(qū)施加壓力，要求其向歐盟的稅務(wù)當(dāng)局提供歐洲公司、企業(yè)和富人的客戶(hù)和交易數(shù)據(jù)。

七國(guó)集團(tuán)國(guó)家在1989年成立了FATF，作為打擊洗錢(qián)的主要政府間機(jī)構(gòu)。FATF的建議隨后成為歐洲和其他地區(qū)監(jiān)管的基礎(chǔ)，對(duì)稅收事務(wù)產(chǎn)生了重要影響。受FATF的影響，自1991年起，歐盟先后發(fā)布了5個(gè)反洗錢(qián)指令。

香港和新加坡如何回應(yīng)歐盟的監(jiān)管主張及其對(duì)離岸金融中心施加的日益增大的壓力？從歐盟的角度來(lái)看，香港和新加坡之所以受到密切關(guān)注，是因?yàn)樗鼈兲峁┝烁叨鹊谋Ｃ苄院退痉ㄖ贫?，這可以在不透明的所有權(quán)結(jié)構(gòu)背后保護(hù)客戶(hù)資產(chǎn)。允許逃稅和洗錢(qián)的“技術(shù)”大體上相似。

因此，香港和新加坡很難不采取措施以免受聲譽(yù)嚴(yán)重受損的風(fēng)險(xiǎn)。不論事實(shí)正確與否，一個(gè)司法轄區(qū)只要在歐盟黑名單上被標(biāo)記為不合作，它將背負(fù)為逃稅和犯罪行為提供幫助的罵名。歐盟發(fā)布黑名單的策略就是一個(gè)很好的例子。香港和新加坡當(dāng)局不僅對(duì)全球監(jiān)管發(fā)展作出反應(yīng)，而且對(duì)歐洲的負(fù)面宣傳也作出反應(yīng)。事實(shí)證明，香港和新加坡政府對(duì)來(lái)自歐洲的稅收和監(jiān)管制度批評(píng)非常敏感，并投入大量公關(guān)資源予以應(yīng)對(duì)。

香港和新加坡對(duì)這些趨勢(shì)的不同反應(yīng)，說(shuō)明了聲譽(yù)壓力在實(shí)踐中的不同發(fā)展路徑。新加坡是一個(gè)城市國(guó)家，其當(dāng)局通過(guò)積極與歐洲各國(guó)政府接觸，并對(duì)其監(jiān)管架構(gòu)進(jìn)行重大改革，試圖先發(fā)制人，防止聲譽(yù)受損。相比之下，香港的反應(yīng)姍姍來(lái)遲。直到香港被列入歐盟2015年黑名單后，香港政府才在立法和監(jiān)管活動(dòng)中優(yōu)先考慮遵守全球稅收規(guī)范。

（一）香港

在稅務(wù)、洗錢(qián)及恐怖分子融資方面，香港采用FATF、OECD及歐盟的規(guī)范的速度普遍較新加坡慢。直到2003年，香港還被認(rèn)為是“洗錢(qián)者的天堂”——這是歐盟特別擔(dān)心的問(wèn)題。此外，香港的可疑交易報(bào)告的“水平相對(duì)較低”，而且其中大部分報(bào)告來(lái)自銀行，而非中介機(jī)構(gòu)，這表明其在實(shí)際遵規(guī)和監(jiān)管方面存在重大差距。

即使香港金融管理局（金管局）早在2009年9月便發(fā)布了防止私人銀行欺詐的指導(dǎo)方針，香港在這方面的主要法例《反洗黑錢(qián)及反恐怖主義融資(金融機(jī)構(gòu))條例》（the Anti-Money Laundering and Counter-Terrorist Financing (Financial Institutions) Ordinance，AMLO）（第615章）于2012年4月生效，金管局在2015年3月才發(fā)布反洗錢(qián)控制指導(dǎo)意見(jiàn)，僅三個(gè)月后，香港被列入了歐盟2015年共同黑名單。這一令人尷尬和意想不到的舉動(dòng)讓香港當(dāng)局處于守勢(shì)。

香港被列入歐盟不合作稅務(wù)管轄區(qū)黑名單，引發(fā)了香港為配合歐盟的要求而進(jìn)行的重大立法和監(jiān)管活動(dòng)，以避免進(jìn)一步損害名譽(yù)。四個(gè)月后，香港成功從黑名單上被除名。盡管如此，2015年的黑名單仍然產(chǎn)生了持久的影響。自此，香港需要保持警惕，并采取一切可能的措施，防止被貼上避稅天堂或不合作稅收管轄區(qū)的標(biāo)簽。

香港政府還加強(qiáng)協(xié)調(diào)工作，通過(guò)在2017年舉行第一次稅務(wù)峰會(huì)，制定具有前瞻性和戰(zhàn)略性的稅收政策和措施。隨后，在歐盟委員會(huì)于2017年12月編制黑名單之前，歐盟的壓力滲透到了香港的準(zhǔn)備工作中。香港當(dāng)局不僅意識(shí)到香港需要被視為正在努力達(dá)到歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，才能不被列入“不合作司法管轄區(qū)”名單，而且他們還決心避免受到“反制措施”的影響，因?yàn)榉粗拼胧?huì)降低香港對(duì)投資和商業(yè)的吸引力。

透過(guò)聲譽(yù)壓力，歐盟達(dá)到了其中一個(gè)主要目標(biāo)：取得與在歐盟居籍而在香港擁有資產(chǎn)的高凈值人士有關(guān)的客戶(hù)及稅務(wù)資料。從2018年開(kāi)始，香港將實(shí)施注冊(cè)登記系統(tǒng)，并與歐盟的金融情報(bào)單位及稅務(wù)當(dāng)局分享該資料；預(yù)期此舉將對(duì)在歐盟居籍的高凈值人士的避稅及逃稅有實(shí)質(zhì)的阻嚇作用。

（二）新加坡

新加坡在面對(duì)來(lái)自歐盟的聲譽(yù)壓力方面的經(jīng)驗(yàn)，與香港大不相同。由于其重要的私人銀行和財(cái)富管理部門(mén)，新加坡比香港更早受到歐盟成員國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查。早在2011年底和2012年初，德國(guó)政府就把新加坡作為德國(guó)高資產(chǎn)凈值人士轉(zhuǎn)移原先在瑞士持有的資產(chǎn)的管轄區(qū)。

新加坡金融管理局（The Monetary Authority of Singapore，MAS）采取立法行動(dòng)，將洗錢(qián)定為刑事犯罪，并與金融機(jī)構(gòu)合作查明可疑交易。新加坡當(dāng)局不僅希望此舉能夠避開(kāi)德國(guó)和其它歐盟成員國(guó)進(jìn)一步施加的壓力，還希望“建立更強(qiáng)有力的反非法資金流動(dòng)框架”將成為“新加坡的助推器”，從而使新加坡“作為廉潔高效的全球金融中心”，獲得愈來(lái)愈好的聲譽(yù)。在來(lái)自歐盟及其成員國(guó)(尤其是法國(guó)和德國(guó))的進(jìn)一步壓力下，新加坡對(duì)其監(jiān)管制度做出了重大改變。這些措施包括大幅修訂相關(guān)法律、出臺(tái)各類(lèi)輔助通告和指導(dǎo)文件。2014年1月，新加坡發(fā)表了首份有關(guān)洗錢(qián)和恐怖分子資金籌集的國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，比香港提前四年，比歐盟2015年黑名單的出臺(tái)提前了一年多。

新加坡沒(méi)有被列入2015年和2017年的歐盟黑名單，但這不應(yīng)被解讀為歐盟對(duì)該地區(qū)缺乏影響力。新加坡和歐盟從2010年3月開(kāi)啟自由貿(mào)易協(xié)定談判，直到2018年10月才達(dá)成協(xié)議。鑒于雙方之間巨大的經(jīng)濟(jì)不平衡，新加坡當(dāng)局一直小心翼翼，不給歐盟委員會(huì)或個(gè)別成員國(guó)任何理由來(lái)拖延或破壞該協(xié)定。新加坡政府不僅意識(shí)到了歐洲逃稅問(wèn)題的“政治敏感性”，而且對(duì)此作出回應(yīng)，收緊打擊逃稅的措施，以保護(hù)自己免受潛在的聲譽(yù)損害。

本文在兩個(gè)方面對(duì)既有研究作出了貢獻(xiàn)。首先，本文闡明了歐盟如何綜合運(yùn)用規(guī)范性和強(qiáng)制性行為對(duì)位于歐洲之外的離岸金融中心的監(jiān)管發(fā)展施加影響，這對(duì)于了解香港和新加坡等亞洲金融中心對(duì)逃稅的監(jiān)管和政策傳播至關(guān)重要。監(jiān)管制度的推廣并非僅僅依靠技術(shù)和行政方面的優(yōu)勢(shì)，還因?yàn)閺?qiáng)大的行為體對(duì)其他國(guó)家施加壓力，要求它們遵守自己的偏好。歐盟就是這些強(qiáng)大的行為體之一。其次，本文超越了有關(guān)逃稅的文獻(xiàn)所關(guān)注的技術(shù)和法律問(wèn)題，分析了聲譽(yù)在亞洲主要金融中心的重要性，并探討了歐盟當(dāng)局是如何試圖損害這兩個(gè)城市的聲譽(yù)，迫使它們改變監(jiān)管行為的。

[1]苑新麗、霍彥蓉：《我國(guó)高凈值人群反避稅問(wèn)題研究》，《國(guó)際稅收》2020年第05期，第59頁(yè)。

[2]王學(xué)東：《外交政策中的非物質(zhì)訴求——國(guó)家聲譽(yù)研究》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2007年第02期，第54-60頁(yè)。

[3]林民旺：《國(guó)家聲譽(yù)的塑造與變遷:一個(gè)分析框架》，《外交評(píng)論(外交學(xué)院學(xué)報(bào))》2013年第06期，第122-132頁(yè)。

審校 | 董黛 王川

排版 | 顧金源 臧澤華