一
1934年，章太炎在蘇州設(shè)“章氏國學(xué)講習(xí)會(huì)”，其講義《文學(xué)略說》中提及“民國初年桐城派和《文選》派紛爭的一重公案”。其實(shí)，章太炎講義所說即駢文派與古文派之爭，原文曰：“阮蕓臺(tái)妄謂古人有文有詞，辭即散體，文即駢體，舉孔子《文言》以證文必駢體，不悟《系辭》稱‘辭’，亦駢體也。劉申叔文本不工，而雅信阮說。余弟子黃季剛初亦以阮說為是，在北京時(shí)，與桐城姚仲實(shí)爭……”文中指出駢文派理論最初源于阮元，其主張見于《文言說》。駢文大家汪中作品的巨大影響，加以揚(yáng)州學(xué)人研習(xí)《文選》之傳統(tǒng)，在文學(xué)特質(zhì)論上認(rèn)同儷詞韻語，從而形成以“駢文為文體正宗”的“《文選》派”。揚(yáng)州學(xué)派殿軍劉師培承繼阮元的文學(xué)觀念，作《廣阮氏<文言說>》等文推揚(yáng)“《文選》派”，與桐城古文相抗衡。章太炎弟子黃侃在文學(xué)主張上，亦歸附劉師培一方。姚永樸、姚永概兄弟是桐城派晚期代表，1914年隨著嚴(yán)復(fù)離校而蔡元培新主北大，因?qū)W旨不合，故而二姚離開北大。
然而《文選》派與桐城派雙方并沒有直接交鋒，時(shí)間與主角都有錯(cuò)位。姚氏任京師大學(xué)堂文科教員時(shí)在1910年至1914年，而黃侃北大任教則于1914年至1918年間，劉師培接受北大聘任則在1916年至1919年。劉師培進(jìn)入北大任教后，從此謝絕交游，專心講學(xué)。對(duì)于外界紛爭極為謹(jǐn)慎，常采取不介入的態(tài)度。黃侃在北大雖然表現(xiàn)較為激烈，但對(duì)桐城派并沒有進(jìn)行攻擊。姚氏在劉、黃到來后已經(jīng)離開，在媒體也不曾產(chǎn)生爭端。三家均治“龍學(xué)”，劉師培有《<文心雕龍>講錄二種》、黃侃有《<文心雕龍>札記》、姚永樸有《文學(xué)研究法》，因此兩派只是北大中文系有影響的先后派別而已。
然而章太炎所說兩派之爭卻又確曾發(fā)生，不過時(shí)間應(yīng)該推進(jìn)到1905年。這一年學(xué)界在鄧實(shí)、劉師培主持的《國粹學(xué)報(bào)》上展開了的駢、散爭論，雖然有章太炎等的不同意見，但總的來說，桐城古文則處于無聲狀態(tài)，而駢文得到了充分的支持。劉師培于此期間上陸續(xù)發(fā)表的《論文雜記》，由于不滿于桐城古文理論，因而系統(tǒng)闡發(fā)自己的文學(xué)主張。劉師培承繼了清代后期儀征文派阮元的觀點(diǎn)，力倡韻偶之文，強(qiáng)調(diào)以“藻飾”、“對(duì)偶”、“聲律”為“文”之標(biāo)準(zhǔn)?！稄V阮氏文言說》、《文章源始》中，他從辯析文章之嬗變與文筆之異入手，對(duì)駢文的形成與發(fā)展作了深入分析。“是則文也者，乃經(jīng)史諸子之外，別為一體者也?！壩囊惑w，實(shí)為文體正宗?！蔽慕诮?jīng)，語近于史。在《文說》中，劉師培也作了全面的闡述。在《精采篇第四》中，他先從《易》中的“物相雜，故曰文”引出“一奇一偶謂之文”，指出“文也者，乃英華發(fā)外，秩然有章之謂也”“惟偶語韻詞，體與文合”，同時(shí)，對(duì)駢文的形成過程作了進(jìn)一步的闡述。《文說·耀采》是一篇全面論述駢文的遷演并為駢文辯護(hù)的論文。
劉師培的摯友南桂馨對(duì)其駢文理念與學(xué)術(shù)關(guān)系曾作過闡述：
清三百年駢文，莫高于汪容甫，六朝文筆之辨，以阮文達(dá)最堅(jiān)。昔周書昌、程魚門論定文章，稱桐城為天下正宗。申叔承汪、阮風(fēng)流，刻意駢儷。嘗語人曰：‘天下文章，在吾揚(yáng)州耳。后世當(dāng)自有公論，非吾私其鄉(xiāng)人也。’桂馨竊聞之，八家文統(tǒng)，沿及南宋、元、明，日趨華熟。前后七子欲變之，未為非也。然不知以駢變散，而乃以周秦變韓歐，夫欲為周秦之文，必先有周秦之學(xué)。顧其時(shí)經(jīng)術(shù)疏蕪已久，聲音訓(xùn)詁門徑茫然。吞剝矯揉，適成偽體。錢牧齋、黃太沖大笑悼之。乃復(fù)理八家緒言，顧亭林、朱錫鬯諸公，至不恥以元文相勉，誠惡萬歷以來之妄也。同時(shí)云間、西泠倡導(dǎo)駢文，猶多俗格。文士所奉為圭臬，仍在散，不在駢。駢文至常州，經(jīng)儒風(fēng)骨始邃。汪氏作而駢散之跡泯，阮氏起而文筆之界明，迨申叔崛興，則又視前此諸家有進(jìn)焉。
南氏分析了歷代文章與學(xué)術(shù)的關(guān)系，指出劉氏駢文理論來源于汪中、阮元等鄉(xiāng)賢，認(rèn)為劉師培的文章與學(xué)術(shù)密切相關(guān)。劉氏與桐城文章爭勝，實(shí)是以學(xué)論文。中國傳統(tǒng)重學(xué)輕文，桐城派不僅是文派，而首先是桐城學(xué)派，揚(yáng)州的《文選》派與桐城派都不是單純的文學(xué)爭論，而是有其學(xué)術(shù)指向，由此而產(chǎn)生深刻分歧。因此，對(duì)于20世紀(jì)初的這場文派之爭，我們有必要洞徹其背后的學(xué)術(shù)背景，進(jìn)而探究文學(xué)與學(xué)術(shù)、思想的關(guān)系。
二
《文選》派與“桐城”派之爭可以看作漢學(xué)后期代表揚(yáng)州學(xué)派對(duì)漢宋之爭的回應(yīng)。乾嘉學(xué)術(shù)的興起昭示著漢學(xué)已經(jīng)占據(jù)學(xué)術(shù)優(yōu)勢。而漢學(xué)最初興起便是對(duì)宋學(xué)“空疏”“臆說”之弊的反思與調(diào)整。誠如梁啟超所言，在這個(gè)時(shí)期，此學(xué)派已經(jīng)“群眾化”，所以他說：“夫無考證學(xué)則是無清學(xué)也，故言清學(xué)必以此時(shí)期為中堅(jiān)?！?但是，由于漢學(xué)本身原因，更由于宋學(xué)高居廟堂，所以宋學(xué)者自始至終對(duì)漢學(xué)有著警惕與對(duì)角。宋學(xué)倡導(dǎo)者對(duì)儒學(xué)理想的解釋和漢學(xué)家們的解釋有差異，這種差異與圍繞著何種敘述形式能更好的把握儒家式公共生活的核心內(nèi)容而展開的爭論遙相呼應(yīng)。
乾嘉時(shí)期學(xué)術(shù)界的漢宋之爭，集中體現(xiàn)在江藩的《漢學(xué)師承記》、《宋學(xué)淵源記》和方東樹的《漢學(xué)商兌》上。此前桐城三祖之一的方苞與漢學(xué)大家江永論禮不合。章太炎就認(rèn)為此是漢宋交鋒之始。而姚鼐的遭遇與態(tài)度則將此明朗化。乾隆三十八年，《四庫全書》館開，姚鼐入館任纂修官，次年辭職歸鄉(xiāng)講學(xué)。其后嚴(yán)辭抨擊漢學(xué)，甚至詛咒戴震等人“生平不能為程朱之行，而其意乃欲與程朱爭名，安得不為天之所惡，故毛大可、李剛主、程綿莊、戴東原，率皆身滅嗣絕，此殆未可以為偶然也?！奔蔚乐H,江藩在漢學(xué)“護(hù)法神”阮元的支持下，張揚(yáng)漢學(xué)而貶抑宋學(xué)，尤其是將桐城派拒之宋學(xué)之外。姚門弟子方東樹怒不可遏，撰寫第一部系統(tǒng)批判漢學(xué)的著作，即《漢學(xué)商兌》,從而使長期以來的漢、宋之爭公開化。
方書在為宋學(xué)辯護(hù)的同時(shí),也集矢于當(dāng)時(shí)的漢學(xué)流弊。書中方東樹對(duì)漢學(xué)的攻擊主要集中在四個(gè)方面,即漢學(xué)家的治學(xué)方法、漢學(xué)諸人提出的種種“理”論、漢學(xué)繁冗支離、泥古株守之弊以及所謂漢學(xué)的超接道統(tǒng)。雖然該書多有非學(xué)術(shù)的意氣之爭，但也從某些側(cè)面揭示了漢學(xué)的局限。他提出“主義理者，斷無有舍經(jīng)廢訓(xùn)詁之事，主訓(xùn)詁者，實(shí)不能皆當(dāng)于義理。何以明之？蓋義理有時(shí)實(shí)有在語言文字之外者?！彼运麖?qiáng)調(diào)：“夫訓(xùn)詁未明，當(dāng)求之小學(xué)，是也；若大義未明，則實(shí)非小學(xué)所能盡?！比环绞洗藭?，旨在申宋學(xué)、黜漢學(xué)，否定乾嘉學(xué)派的考據(jù)學(xué)，維護(hù)程朱理學(xué)的地位，故其所辨，每多牽強(qiáng)，以己之好決之，而強(qiáng)為辭說，故多不足取。但通過此書，可以概見清代考據(jù)學(xué)的一些不足以及漢、宋之學(xué)爭論的主要問題。
此書一出，得到清代宋學(xué)家的響應(yīng)，紛紛題辭贊譽(yù)。漢、宋學(xué)之爭由此日起，形成不同門派。然而過分強(qiáng)烈的衛(wèi)道心態(tài)，使方東樹不能客觀地對(duì)待漢學(xué)與宋學(xué)，議論往往走向極端。方氏固然揭露了漢學(xué)的痼疾，但采取了近乎全盤否定的方式，甚至抬出皇帝壓人，這就超出了正常的學(xué)術(shù)爭論的范圍。
漢宋之爭的要害從根本上說在于思想的爭鋒。在方東樹一書出來之后，漢學(xué)家介于政治原因，沒有回應(yīng)。及至清末民初，作為揚(yáng)州殿軍的劉師培提起文派之爭，意欲奪“天下文章在桐城”而變?yōu)椤疤煜挛恼略趽P(yáng)州”。劉氏此說，雖與門戶意氣之爭不脫干系，但究其理論根本，還在學(xué)術(shù)、思想上。因?yàn)橥┏桥膳c政治的因緣，使其實(shí)際上成為清朝輿論的代言人，故而在清末民初遭到一批革命學(xué)者的抨擊。那么桐城派究竟如何與清朝統(tǒng)治結(jié)為一體的呢？
三
作為桐城派的“中興元功”，曾國藩對(duì)桐城派淵源曾作過概述：
乾隆之末，桐城姚姬傳先生鼐，善為古文辭。慕效其鄉(xiāng)先輩方望溪侍郎之所為，而受法于劉君大櫆，及其世父編修君范。三子既通儒碩望，姚先生治其術(shù)益精。歷城周永年書昌，為之語曰：“天下之文章，其在桐城乎！”由是學(xué)者多歸向桐城，號(hào)“桐城派”。猶前世所稱江西詩派者也。
當(dāng)時(shí)戴名世肇其始，方苞、姚鼐、劉大櫆相繼而起，桐城派異軍突起，不僅尊宋學(xué)，還以孔孟道統(tǒng)自居。姚氏弟子尊方苞、劉大櫆、姚鼐為桐城三祖。桐城派始祖方苞為清代文壇標(biāo)舉了一面鮮艷的旗幟:“學(xué)行繼程、朱之后,文章介韓、歐之間?！眲⒋髾溦撐膹?qiáng)調(diào)“義理、書卷、經(jīng)濟(jì)”，而姚鼐發(fā)展為“義理、考據(jù)、詞章”，及至曾國藩闡發(fā)為“義理、考據(jù)、、辭章、經(jīng)濟(jì)”，經(jīng)過幾代人努力，桐城派成為清代散文的一座高峰，相較而言，揚(yáng)州駢文的汪中雖然也能獨(dú)樹一幟，但不過是徂徠、新甫一類。
然而，桐城派自興起之日，便與政治糾結(jié)纏繞。方苞生于研經(jīng)探史極盛氛圍之間，“自然有所感動(dòng)奮發(fā)，以探索經(jīng)學(xué)史學(xué)為務(wù)?！洞呵铩分x例、《左傳》之書法、《周官》之儀法，對(duì)于方苞‘義法’說之形成，當(dāng)有直接觸發(fā)之功?！?他最初受戴名世、萬斯同影響，熱衷研究經(jīng)史，探究明亡原因。44歲時(shí)因戴名世“《南山集》案”牽連，幾乎被處死。但是他的命運(yùn)由此發(fā)生了轉(zhuǎn)折，在此后的二十多年中，他受到康熙、雍正、乾隆三帝的恩寵，成為皇帝的文學(xué)侍從。方苞著述之旨轉(zhuǎn)為隱微，而以往探求史志，‘述往事，思來者’學(xué)術(shù)精神不復(fù)存在。相反的，他乖巧地選擇當(dāng)局支持的朱子思想（宋學(xué)）作為自己的理論出發(fā)點(diǎn)與歸結(jié)點(diǎn)?！敖?jīng)過與政權(quán)相抵牾的磨難，方苞更堅(jiān)持文章‘義法’，以程朱道統(tǒng)為依歸，伸張以文德助政教?？滴醯墼凇端臅髁x》序中說：‘萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)所系?！桨鷦t以文統(tǒng)系道統(tǒng)與治統(tǒng)，完全符合康熙帝的文化政策。”所以張高評(píng)先生認(rèn)為“方苞之義法，根柢自經(jīng)術(shù)，發(fā)用于史學(xué)，而表現(xiàn)在文法義法上；不明言書法史法，但說義法者，避時(shí)忌也?！?也就是說，方苞在政治壓力下選擇了妥協(xié)，乖巧的將精力傾注于為時(shí)局點(diǎn)綴的文章之學(xué)。
清初的幾個(gè)皇帝，如康熙、雍正、乾隆，都比較重視文化建設(shè)，從思想內(nèi)容到文章形式都有限制?？滴醭缟谐讨炖韺W(xué)，組織編纂了《朱子全書》、《周易折中》、《性理精義》等書,并親自為序，闡明他的見解。雍正帝在科舉考試中增加了《孝經(jīng)》，乾隆帝則基本繼承了其父、祖的統(tǒng)治思想?？滴醯厶岢啙嵜髁说膶?shí)用主義文風(fēng)，反對(duì)明末以來的浮華文風(fēng)。雍正帝則告誡主考官，選拔的文章一定要“雅正清真，理法兼?zhèn)??！鼻〉垡惨浴扒逭嫜耪弊鳛檫x拔士子的標(biāo)準(zhǔn)，并命方苞選錄四書文，“逐一批抉其精微奧之處，俾學(xué)者了然心目間，用以拳服摹擬”。在思想內(nèi)容方面，康熙帝認(rèn)為“文章以發(fā)揮義理，關(guān)系世道為貴”；而文體方面，清朝統(tǒng)治者提倡的主要是能夠“施諸日用”的應(yīng)用文?？滴醯垭m然自稱“素嗜文學(xué)”，也寫過不少詩文，但是他認(rèn)為“騷人詞客，不過技藝之末，非朕之所貴也”，認(rèn)為“尋章摘句，華麗辭藻，非帝王之本務(wù)”。從文章的風(fēng)格來說：清朝統(tǒng)治者一再要求文章“清真雅正”，而方苞在闡發(fā)這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)卻變成了“清真古雅”。清朝統(tǒng)治者這些文化政策對(duì)桐城派簡潔、平易的文風(fēng)有著直接而重要影響。
桐城派突出其文道合一，對(duì)于朝廷提倡的程朱理學(xué)，桐城文家普遍奉為圭臬，且不容他人置疑，動(dòng)輒將對(duì)手判為“邪說”，必誅之而后快。他們極力維護(hù)程朱理學(xué)的神圣和尊嚴(yán)，反對(duì)“立程朱為鵠的，同心于破之”,反對(duì)“外程朱而自立一宗”。由于桐城派與政治過分親密，這些行徑自然會(huì)遭到一些有識(shí)之士的抨擊。清人對(duì)于桐城文章的批判，主要出于揚(yáng)州漢學(xué)家及駢文家。
四
揚(yáng)州學(xué)派接武吳、皖，為清代乾嘉學(xué)術(shù)重要流派，其學(xué)術(shù)成果遍及《周易》、《尚書》、《詩經(jīng)》、《三禮》、《春秋三傳》、《四書》、《爾雅》諸方面。揚(yáng)州學(xué)派得以形成并不斷發(fā)展，尤其與區(qū)域性的諸多因素直接相關(guān)。乾嘉之際的寶應(yīng)朱彬和劉臺(tái)拱，高郵王念孫父子，儀征阮元和劉文淇，江都焦循、黃承吉和汪中等大家集中出現(xiàn)，“選學(xué)”和“許學(xué)”為核心的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)榮譽(yù)，都使得揚(yáng)州學(xué)人產(chǎn)生振興揚(yáng)州學(xué)術(shù)的自覺。
論及揚(yáng)州學(xué)派淵源時(shí)，蒯光典認(rèn)為來自安徽包世臣。李詳則列舉事實(shí)，說明揚(yáng)州學(xué)派自成體系，并著《論桐城派》、《答江都王翰棻論文書》，分析“桐城派”形成的原因，以為“乃乾隆中，程魚門與姬傳相習(xí)，謂天下文章，其在桐城乎”，此乃一時(shí)興到之言，姬傳先生猶不敢承……”但卻被后生小子茫無所主之際“依以自固，句模字剽”，桐城派文章末流之弊害，他們只重起承轉(zhuǎn)合，卻又空疏不學(xué)，搖曳作態(tài)，其實(shí)與姬傳“義理考據(jù)詞章，三者不可缺一”的主張大相徑庭。他認(rèn)為“古文無義法，多讀古書，則文自寓法。古文無派，于古有承者，皆謂之派?！眲熍嘣凇赌媳笨甲C學(xué)不同論》一文中一則說：“戴氏弟子，舍金壇段氏外，以揚(yáng)州為最盛”，再則說“揚(yáng)州經(jīng)學(xué)之盛，自蘇常外東南郡邑，莫之與京焉”，有時(shí)徽揚(yáng)并稱：“徽揚(yáng)之儒，功在知新，精于考核，以窮理為歸”，而且劉的家學(xué)淵源推算起來也是戴學(xué)的流衍，他的曾祖父劉孟瞻（文淇）先生“是江氏之三傳”。這些都能激發(fā)劉氏的學(xué)術(shù)責(zé)任和自豪感，常常以振興戴學(xué)自任，“故先生之學(xué)，惟揚(yáng)州之儒得其傳，則發(fā)揮光大，固吾鄉(xiāng)學(xué)者之責(zé)也?！?/span>
《文選》學(xué)的開創(chuàng)者曹憲、李善都是揚(yáng)州人，到晚近李詳?shù)摹哆x學(xué)瀋言》、高步瀛《文選李注義疏》等名著，繼承了清代樸學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。阮元獎(jiǎng)勵(lì)后學(xué)，并且他明確指出，文選樓是為紀(jì)念曹憲、李善而建的。由此可見，揚(yáng)州學(xué)人在學(xué)術(shù)方面已經(jīng)有了輝煌的地位，而且試圖在文學(xué)方面建立自己的一席之地。
在治學(xué)的方法上，揚(yáng)州學(xué)人大體上沿襲以戴震為代表的漢學(xué)家對(duì)原儒宗旨的追求，甚至將作為工具理性存在的訓(xùn)詁、考據(jù)之學(xué)置于價(jià)值理性之前，他們拋棄“憑空胸臆”的宋明儒學(xué)途軌，將文章之學(xué)建立在堅(jiān)實(shí)的訓(xùn)詁考據(jù)基礎(chǔ)上：“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，”“古經(jīng)明則賢人圣人之理義明”這才是“進(jìn)乎技而至于道”的正確路向，這體現(xiàn)了“以復(fù)古為通變之要”的文章典范的調(diào)整。戴震的儒學(xué)三分說，就是在這種學(xué)術(shù)趨向下說的。這與桐城派主張鑿枘不入，勢必產(chǎn)生對(duì)立。在文學(xué)樣式上，駢文大家李兆洛認(rèn)為：駢文是闡發(fā)經(jīng)典學(xué)說的真正的敘事形式。駢文近古，最有可能是載道之文的形式。因而駢文與古文孰為正宗，便成糾紛。
駢文家注意發(fā)現(xiàn)文學(xué)的獨(dú)特的審美性。儀征阮元倡“文筆之論”，斥韓歐之文不得為文，只能稱為“筆”，而六朝有韻排偶之作，才合于文的古訓(xùn)。汪中文風(fēng)麗雅，為當(dāng)時(shí)講求“義法”的古文家所不容，其實(shí)其文章根柢經(jīng)史，陶镕漢魏，自鑄偉詞，當(dāng)他的《哀鹽船文》一問世，就被譽(yù)為“驚心動(dòng)魄，一字千金”。阮元批評(píng)桐城古文的義法竊自八股文。據(jù)記載，方苞常用古文方法作八股文，又用八股文法作古文。姚鼐的古文和八股文也很相似。章太炎較早地從地理環(huán)境角度討論清學(xué)，認(rèn)為漢學(xué)與桐城派勢不兩立存在地理環(huán)境的必然性。龔自珍、譚嗣同用以載“非圣無法之道的”，都是所謂“沉博絕麗之文”，都打著六朝的旗幟。劉師培《論文雜記》要載異端于道，以抗孔孟之道，加上文筆之辨，根本排斥八家于文的領(lǐng)域之外，這是企圖從文學(xué)上破桐城派的專制。這種文學(xué)觀甚至成為他的民族自信心，他曾說：“儷文律詩為諸夏所獨(dú)有；今與外域文學(xué)竟長，惟資斯體。”
劉師培集駢文家與漢學(xué)家于一身，他集中地對(duì)桐城學(xué)術(shù)與文章都提出了批判。早在1904年，劉師培作《甲辰自述詩》，其中就提出自己的選擇：“桐城文章有宗派，杰作無過姚、劉、方。我今論文主容甫，采藻秀出追齊梁。”作者自注：“予作文以《述學(xué)》為法。” “桐城方氏，精熟三禮，著述斐然，與偽儒之學(xué)稍異”，方氏學(xué)術(shù)雖然與清代理學(xué)有所不同，但是與漢學(xué)相比，“然皆無足重也”。劉氏認(rèn)為方苞“善為歸氏古文，明于呼應(yīng)頓挫之法，又雜治宋學(xué)，以為名高，然行偽而堅(jiān)，色厲內(nèi)荏。姚鼐傳之，兼飾經(jīng)訓(xùn)以自輔。下逮二方，猶奉為圭臬。東樹硁硁，尚類弋名；宗誠卑卑，行不副言”；批評(píng)方氏“摹仿歐、曾，明于呼應(yīng)頓挫之法，以空議相演，又?jǐn)⑹沦F簡，或本末不具，舍事實(shí)而就空文”。而“桐城之學(xué)，自成風(fēng)氣，疏于考古，工于呼應(yīng)頓挫之文，篤信程朱有如帝天，至于今不衰”。劉氏對(duì)桐城派徹底的批評(píng)，雖不無武斷與門戶之見，表現(xiàn)出明顯的“揚(yáng)漢抑宋”傾向，但是在一定程度上指出了桐城派的不光彩之處以及此派與政治的瓜葛，在清末民初“排滿”的民族革命興起之時(shí)，卻有很大影響而得到眾多支持。
五
作為媒介的文學(xué)直接會(huì)影響到意識(shí)形態(tài)，文派之爭背后往往隱藏著學(xué)術(shù)指向與意識(shí)形態(tài)價(jià)值。古文復(fù)興始于中唐，當(dāng)時(shí)，韓愈呼吁恢復(fù)古文，抵制佛教的影響。11世紀(jì)后，古文成為闡述文學(xué)價(jià)值的媒介。人們認(rèn)為，效法古代文章，就是掌握流傳到后世的古代智慧及其意義的標(biāo)志。因此，古文既是文學(xué)運(yùn)動(dòng)，又是意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)。儒士只要掌握了撰寫古文的深?yuàn)W藝術(shù)，就能發(fā)掘出有益于現(xiàn)代的古典智慧。
方苞所效仿的明代歸有光在討論《尚書》今、古文之爭時(shí)，認(rèn)為文學(xué)興趣與經(jīng)學(xué)研究關(guān)系日益密切：“因念圣人之書，存者年代久遠(yuǎn)，多為諸儒所亂，其可賴以別其真?zhèn)?，惟其文辭格制之不同。后之人雖悉力模擬，終無以得其萬一之似。學(xué)者由其辭可以達(dá)于圣人，而不惑于異說。今伏生書與孔壁所傳，其辭之不同固不待于別白而可知?！眰鹘y(tǒng)學(xué)人都認(rèn)識(shí)到：儒家的價(jià)值觀念與古代經(jīng)典代表的特定敘事風(fēng)格關(guān)系密切。
但古文家似乎很少具有經(jīng)學(xué)家那樣的優(yōu)越感，自韓愈以來的古文家所講求的“學(xué)古道則欲兼通其辭；通其辭者，本志乎古道者”（韓愈：《題歐陽生哀辭后》），都把道擺在首要位置而置文辭以兼通的地步。這是因?yàn)楣盼募依碚撝兴^道，主要指儒家之道。古文家所標(biāo)榜的道，不過是充實(shí)于中，曲盡其情，發(fā)為文章，增其輝光而已。古文家很少有離儒者之學(xué)言道，離儒家之道而立言的。故而“道愈重而文愈賤，道愈放之四海而皆準(zhǔn)，文愈可有可無”。這使古文家在論述文道關(guān)系時(shí)，往往先帶有幾分的內(nèi)怯與緊張。他們不愿明昭大號(hào)以文士自居，而又須時(shí)時(shí)挾道自重，不顧勤一世精力以盡心于文字間，期望于道萬一有所得。這種矛盾的心態(tài)，又使他們在論述文道關(guān)系時(shí)，顯得曲折往復(fù)，遮遮掩掩。
明末學(xué)林于天理心性之爭沒有肯定答案，形而上學(xué)層面的爭論已經(jīng)山窮水盡，所以只好回向原始經(jīng)典，取證于經(jīng)書。漢學(xué)最初就是出于“經(jīng)世致用”的考慮，意圖補(bǔ)救學(xué)術(shù)界空疏之風(fēng)，思考明亡原因。在清朝統(tǒng)治者籠絡(luò)與鎮(zhèn)壓兩手文化政策的作用下，在安定富庶的社會(huì)環(huán)境中，逐漸轉(zhuǎn)向樸實(shí)的考經(jīng)證史的途徑。到20世紀(jì)初，民族革命興起，漢學(xué)家大多也轉(zhuǎn)向革命。當(dāng)時(shí)漢學(xué)陣營如章太炎、劉師培都是革命闖將。因此，揚(yáng)州學(xué)者到劉師培才集中對(duì)桐城派予以攻擊，也頗有破除統(tǒng)治輿論的考慮。
清末民初之際，在“民族救亡”的時(shí)代命題下，桐城派沿襲儒家的發(fā)揚(yáng)道統(tǒng)，并沒有針對(duì)現(xiàn)實(shí)提出任何新的話題。后期桐城派中吳汝倫提出義理考據(jù)有礙古文的純文學(xué)觀念，賀濤、范當(dāng)世、馬其昶、姚氏兄弟希望少涉紛雜，以具有淵穆氣象的純?nèi)遄蕴?，他們的作品，很少再去討論?jīng)世要?jiǎng)?wù)?！段倪x》派注重性情文采，也不為時(shí)代所容，隨著劉師培1919年亡故，駢文派也就星散煙渺?！段倪x》派與“桐城”派的論證沒有引起多大的反響，就像池塘里泛起的沉渣，很快就沉淀下去。隨之一場更大的更有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的文學(xué)運(yùn)動(dòng)——新文化運(yùn)動(dòng)將它們同時(shí)樹為批判的靶子，提出鏟除“選學(xué)妖虐”、“桐城謬種”，并且迅速將它們摒棄。
本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布！
聯(lián)系客服
