盛險(xiǎn)峰 | 視角與面相：乾嘉學(xué)派與桐城派關(guān)系的多重釋讀
原文刊載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2023年第2期《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》（圖源：中華古籍資源庫(kù)）
在清代學(xué)術(shù)史的天空，乾嘉學(xué)派和桐城派是兩顆璀璨的明星，這一幾乎“結(jié)伴”而生文化現(xiàn)象的出現(xiàn)及其關(guān)系值得深入研究。章太炎在《原學(xué)》一文中認(rèn)為，“視天之郁蒼蒼，立學(xué)術(shù)者無(wú)所因。各因地齊、政俗、材性發(fā)舒，而名一家”。乾嘉學(xué)派和桐城派能從清代學(xué)術(shù)史中凸顯出來(lái)，大概也不出于“地齊、政俗、材性”三端之外。但大凡能名為一代之學(xué)，無(wú)外乎傳承與創(chuàng)新：“傳承”則學(xué)有淵源，猶如江河，吸納百川方能波瀾壯闊；“創(chuàng)新”則學(xué)有發(fā)展，猶如樹(shù)木，廣展枝葉才能遮云蔽日。至于漢學(xué)（樸學(xué)）何以至清代卓然軼于前代而冠之以年號(hào)曰“乾嘉”？古文何以至清代結(jié)以邑名曰“桐城”？以上疑問(wèn)，涉及二者的發(fā)生、內(nèi)涵、嬗變、特點(diǎn)及其發(fā)展方向，這或許通過(guò)乾嘉學(xué)派與桐城派關(guān)系的諸面相的探討可窺其崖略。乾嘉學(xué)派以年號(hào)（時(shí)間）名派，桐城派以地域（空間）立名，二者彰顯了年號(hào)與地域的關(guān)系。在清代學(xué)術(shù)天空，乾嘉學(xué)派與桐城派之所以能“在天成象”，其產(chǎn)生固然有時(shí)代因素和文化因素。置于政治與文化關(guān)系的視角下，可以揭示乾嘉學(xué)派與桐城派發(fā)生的原因。清朝是滿族建立的大一統(tǒng)政權(quán)，所以政治與文化關(guān)系的視角可以通過(guò)“南方之強(qiáng)”與“北方之強(qiáng)”互動(dòng)關(guān)系來(lái)呈現(xiàn)。具體而言：“北方之強(qiáng)”，指滿族入主中原取得政權(quán)，代表朝廷、政治；“南方之強(qiáng)”，指士人及其代表的文化。這涉及政治與文化兩個(gè)層面，而君臣（夷夏）關(guān)系，更進(jìn)一步講是新型君臣（皇帝與士人）關(guān)系的建構(gòu)。在這一視角下，探討“北方之強(qiáng)”與“南方之強(qiáng)”的碰撞、沖突和磨合，并以此來(lái)認(rèn)識(shí)乾嘉學(xué)派和桐城派的發(fā)生。從時(shí)代因素上看，清朝是少數(shù)民族在“北方之強(qiáng)”與“南方之強(qiáng)”碰撞中建立的，滿族代表“北方之強(qiáng)”取得了政權(quán)，入主中原，君臨天下，對(duì)“南方之強(qiáng)”進(jìn)行統(tǒng)治。在這一碰撞的過(guò)程中，清統(tǒng)治者致力于建構(gòu)朝廷與代表“南方之強(qiáng)”的士人及其文化的新型關(guān)系。首先，清統(tǒng)治者認(rèn)同“南方之強(qiáng)”所代表的文化，并以之為統(tǒng)治工具。“至有清圣祖仁皇帝，以乾德之中，躬儒素之業(yè)，少而好學(xué)，至老而不休。御經(jīng)筵者四十年，成圖書(shū)者萬(wàn)數(shù)千卷。觀摩朱子之言，擷其綱領(lǐng)，推其說(shuō)以治天下，而天下治矣?！贝怼氨狈街畯?qiáng)”的清統(tǒng)治者把“南方之強(qiáng)”作為維護(hù)其統(tǒng)治的手段，其目的在于通過(guò)“北方之強(qiáng)”與“南方之強(qiáng)”的完美結(jié)合，維護(hù)家天下政治?！拔迦ⅲ煜抡呒磶熖煜抡咭?，故政教合于一，而俾天下之人心悅誠(chéng)服?！?/section>其次，清廷對(duì)代表“南方之強(qiáng)”的士人，采取了懷柔和高壓兩種手段，意在建構(gòu)新型的君臣關(guān)系。清統(tǒng)治者對(duì)“南方之強(qiáng)”所代表文化的認(rèn)同，并不代表“南方之強(qiáng)”士人對(duì)代表“北方之強(qiáng)”清統(tǒng)治的認(rèn)同。作為少數(shù)民族建立的政權(quán)，清廷在文化和心理上消解夷夏之防，是鞏固其政權(quán)的重要目的，同時(shí)也會(huì)遇到文化和心理上的障礙。清統(tǒng)治者在文化上認(rèn)同“南方之強(qiáng)”，但面對(duì)體現(xiàn)“南方之強(qiáng)”的士人中懷有對(duì)“北方之強(qiáng)”所代表新政權(quán)不認(rèn)同的這一現(xiàn)實(shí)，則采取懷柔和高壓手段，既以科舉為士人參與政治提供出路，也以屢興文字獄鎮(zhèn)壓政治上的異己，在文化上為士人劃定紅線。而關(guān)乎桐城派的《南山集》案作為清代文字獄之一，因桐城人戴名世使桐城籍士人多被牽連其中?？滴趸实墼谔幚磉@一“案子”時(shí)，采取了較為靈活的手段，除了誅殺戴名世之外，其余涉案者均得到寬大處理。據(jù)方苞《兩朝圣恩恭紀(jì)》云：“始戴名世本案牽連人，罪有末減，而方族附尤從重。獄辭具于辛卯之冬，五上，五折本。逾二年癸巳春，章始下，蒙恩悉免罪，隸漢軍。苞伏念獄辭奏當(dāng)甚嚴(yán)，而圣祖矜疑，免誅殛，又免放流。臣身叨恩待，趨走內(nèi)廷近十年，教誨獎(jiǎng)掖，雖無(wú)過(guò)親臣，蔑以加也。此圣祖之仁，所以如天，而皇上肆赦臣族，揆之圣祖遲疑矜恤之心，實(shí)相繼承。顧臣何人，任此大德？自惟愚陋衰疾，欲效涓埃之報(bào)，其道靡由?！边@樣，獲得赦宥的桐城籍士人就與康熙帝之間建立了“再生”的關(guān)系。而得到“再生”的桐城籍士人與當(dāng)朝的關(guān)系，自然消解了夷夏之防，泯滅了“故國(guó)”之念，而變?yōu)榫贾H。再次，清朝皇帝仿照前代大一統(tǒng)王朝的先例，用文治呈現(xiàn)武功，且有過(guò)之而無(wú)不及?？登詠?lái)，朝廷大興“考文”之事，開(kāi)館纂修《古今圖書(shū)集成》《四庫(kù)全書(shū)》等大型類書(shū)和叢書(shū)。清統(tǒng)治者入主中原后，對(duì)體現(xiàn)“南方之強(qiáng)”的士人做了這看似相反卻相成的兩種事，目的在于分化、規(guī)訓(xùn)士階層，使之為朝廷所用：一部分士人參與朝廷的考文之事，由野入朝，在這一過(guò)程中，這部分文人因其考據(jù)的專長(zhǎng)得以發(fā)揮，推動(dòng)專門之學(xué)的形成，出現(xiàn)了乾嘉學(xué)派；而受文字獄打擊的另一部分士人，特別是桐城籍士人，在朝廷恩威并施的策略下，其中一部分士人與當(dāng)朝建立起新的關(guān)系，他們秉持文章與政通的古文傳統(tǒng)，并認(rèn)為文章作為華夏文化的道統(tǒng)所系，提出了服務(wù)于時(shí)代的文學(xué)主題，使古文注入了時(shí)代性，反映清代的時(shí)代特征，由于這部分士人的轉(zhuǎn)變、堅(jiān)守，推動(dòng)清代文學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展，影響超越桐城及于天下，遂使同邑諸賢傳承古文之道，得以以邑名之為“桐城派”?！?/section>在“南方之強(qiáng)”與“北方之強(qiáng)”的碰撞中，清代學(xué)術(shù)天空中升起了乾嘉學(xué)派與桐城派兩顆閃耀的明星。這既與清代政治推動(dòng)相關(guān)，又符合中國(guó)學(xué)術(shù)內(nèi)在的發(fā)展邏輯。儒學(xué)發(fā)展到宋明理學(xué)階段，已至巔峰。至明清之際，實(shí)學(xué)在民間漸漸興起，又值乾嘉時(shí)期考文之事的需要，以考據(jù)為特征而建立嚴(yán)密的專門之學(xué)，進(jìn)而推動(dòng)清代學(xué)術(shù)特別是經(jīng)學(xué)的發(fā)展。因而，乾嘉學(xué)派的出現(xiàn)也是儒學(xué)發(fā)展的歷史必然，至于冠名于“乾嘉”則反映了清代政治與文化的互動(dòng)關(guān)系。而桐城派作為古文流派，賡續(xù)唐宋古文，一脈相承，在倡導(dǎo)古文的同時(shí)，開(kāi)始總結(jié)古文文法，提出了具有一定理論性的古文創(chuàng)作原則，成為清代文章的正宗。由于桐城籍士人孜孜以求的古文創(chuàng)作和堅(jiān)守，這不僅推動(dòng)中國(guó)古代古文的發(fā)展，也使清代文學(xué)發(fā)展出現(xiàn)新氣象。以上通過(guò)“北方之強(qiáng)”和“南方之強(qiáng)”這一體現(xiàn)政治與文化關(guān)系的視角，對(duì)乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系進(jìn)行解讀，分析二者發(fā)生的時(shí)代背景和文化原因。在乾嘉學(xué)派和桐城派這一文化現(xiàn)象發(fā)生的過(guò)程中，還潛在地存在學(xué)術(shù)、士人朝野關(guān)系轉(zhuǎn)換的過(guò)程：一方面，漢學(xué)及漢學(xué)者的由野（民間）入朝，為清代文化政策所使然，其成就具有突出的時(shí)代性和政治的印跡；而桐城派并非完全沒(méi)有得到朝廷的推動(dòng)，但其地位不能與乾嘉學(xué)派同日而語(yǔ)，因而桐城籍作家則以經(jīng)世致用的追求，通過(guò)在民間建構(gòu)桐城派，力求朝野的互動(dòng)，使文章與政通，進(jìn)而達(dá)到以野觀朝的目的?！澳晏?hào)”與“地域”作為學(xué)術(shù)史梳理的各自特征得以彰顯，因而乾嘉學(xué)派和桐城派的出現(xiàn)，符合唯名定義、發(fā)生定義的邏輯。乾嘉學(xué)派正如其名所體現(xiàn)的時(shí)間特征一樣，乾嘉之后考據(jù)之學(xué)漸衰，而其學(xué)術(shù)方法體現(xiàn)的工具性特征是超越時(shí)代的；桐城派雖異于乾嘉學(xué)派，隨著清朝滅亡以及新文化運(yùn)動(dòng)提倡白話文，桐城派也處于毛將焉附的境地，但文之不用，其理猶在，故其文學(xué)理論的探索和經(jīng)世致用的精神仍然超越了朝代和古文的界限。二、中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)視角下的面相
對(duì)于乾嘉學(xué)派和桐城派內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，既離不開(kāi)從“派”的發(fā)生上考量，同時(shí)也必須秉持責(zé)實(shí)的態(tài)度。而所謂的“責(zé)實(shí)”是指對(duì)二者內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)應(yīng)建立在各自核心主張的基礎(chǔ)上，以此確定各自的藩籬和邊界。四部分類法，作為中國(guó)傳統(tǒng)圖書(shū)目錄學(xué)分類方法，具有辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的功能。清代章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流；非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此。后世部次甲乙，紀(jì)錄經(jīng)史者，代有其人；而求能推闡大義，條別學(xué)術(shù)異同，使人由委溯源，以想見(jiàn)于墳籍之初者，千百之中，不十一焉?！鼻宕牟磕夸泴W(xué)得到進(jìn)一步發(fā)展，《四庫(kù)全書(shū)》的纂修標(biāo)志中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)發(fā)展到巔峰。在這一中國(guó)傳統(tǒng)圖書(shū)分類的視角下，探討乾嘉學(xué)派和桐城派的歸屬與創(chuàng)新、源流與取向和內(nèi)涵與特征，這更便于了解二者的核心主張、內(nèi)涵及其關(guān)系。1.歸屬與創(chuàng)新：經(jīng)、集之別從四部歸屬上看，乾嘉學(xué)派與桐城派有經(jīng)、集之別。乾嘉學(xué)派以治學(xué)的方法立派，以考據(jù)為基本特征，其要有二：一是以小學(xué)為治經(jīng)的門徑?！坝?xùn)詁聲音明而小學(xué)明，小學(xué)明而經(jīng)學(xué)明?！贝酥螌W(xué)方法秉承漢學(xué)，至清代經(jīng)部小學(xué)之學(xué)已發(fā)展成為專門之學(xué)。二是以求是為治經(jīng)的目的?！坝陕曇粑淖忠郧笥?xùn)詁，由訓(xùn)詁以尋義理，實(shí)事求是，不偏主一家，亦不過(guò)騁其辨以排擊前賢?！薄扒笫恰睘槭聦?shí)判斷，對(duì)經(jīng)學(xué)的“前言往行”進(jìn)行事實(shí)判斷；就“義理”而言，乾嘉學(xué)派以小學(xué)治經(jīng)學(xué)，主要目的在于解經(jīng)。“空談臆斷，考證必疏，于是博雅之儒引古義以抵其隙。國(guó)初諸家，其學(xué)征實(shí)不誣，及其弊也瑣?！敝燎螘r(shí)期，秉持這一治學(xué)方法的學(xué)者，因朝廷“稽古右文”政策推動(dòng)下《四庫(kù)全書(shū)》為代表的叢書(shū)、類書(shū)的修撰，而得到朝廷推崇，漢學(xué)一時(shí)成為引領(lǐng)時(shí)代的學(xué)術(shù)思潮，其成就由經(jīng)部的附庸?jié)u成大國(guó)，遂有乾嘉學(xué)派之稱。乾嘉學(xué)派由治經(jīng)方法流變?yōu)榫哂衅毡橐饬x的治學(xué)方法，大體以文字辨析、經(jīng)史考證為治學(xué)路徑，其要在于事實(shí)判斷，以經(jīng)部小學(xué)為工具，以此推動(dòng)經(jīng)學(xué)的發(fā)展，在推崇漢學(xué)的基礎(chǔ)上，使之成為專門之學(xué)，其內(nèi)涵具有顯性的指向，即以“考證”為特征而建構(gòu)的純學(xué)問(wèn)。在成就上涉及“治經(jīng)”“訓(xùn)詁”“考史”“金石”“校讎”“述學(xué)”等，有明確的主張和獨(dú)特的研究方法，具有學(xué)派特征，這向來(lái)學(xué)界爭(zhēng)議不大。從乾嘉學(xué)派堅(jiān)持的治學(xué)方法及其工具上看，應(yīng)歸屬于四部中的經(jīng)部。而對(duì)桐城派內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)頗有爭(zhēng)議，桐城之名聞?dòng)谔煜拢加谕┏羌咳说奈恼轮?，“天下文章，其出于桐城乎？”突出貢獻(xiàn)在于古文法理論的建樹(shù)，進(jìn)而以推崇古文的文章特色和建構(gòu)古文法的理論特色彰顯于時(shí)代，并被后世稱為桐城派，其主張為文應(yīng)經(jīng)世致用，達(dá)到文與政通、文與時(shí)濟(jì)的目的。從四部分類視角上看，桐城派是以創(chuàng)作古文的方法立派，雖然淵源于經(jīng)史之學(xué)，但其文從狹義的角度看應(yīng)歸屬于集部，其古文法與集部“詩(shī)文評(píng)類”接近，其內(nèi)涵的明確指向?yàn)楣盼姆?。以古文為?duì)象的古文法，是桐城派作家運(yùn)用宋學(xué)于集部，通過(guò)古文的義法使宋學(xué)的空疏得以改造，桐城派的基本內(nèi)涵應(yīng)界定為文派，更為確切地說(shuō)是古文法，這是由桐城籍作家的主張及其理論建構(gòu)所決定的。桐城籍作家代表人物方苞、劉大櫆、姚鼐，皆以文章名于當(dāng)世，以文章、古文法為天下士人效仿，“三人相繼，為學(xué)者所宗，稱桐城派”。所以，從四部歸屬上，乾嘉學(xué)派與桐城派有經(jīng)、集之別。從對(duì)四部的發(fā)展上看，乾嘉學(xué)派與桐城派理路有所不同，因而各自學(xué)術(shù)肌理不同而成就迥異。乾嘉學(xué)派發(fā)展了經(jīng)部附庸小學(xué)，并以考據(jù)為工具，其成就遍及四部，因其具有科學(xué)性，在學(xué)術(shù)成就上有新發(fā)展和新突破。桐城派古文法代表了中國(guó)傳統(tǒng)文體理論的發(fā)展，這一理論推動(dòng)集部“詩(shī)文評(píng)類”的進(jìn)步。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九五《集部·詩(shī)文評(píng)類》：“文章莫盛于兩漢。渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備。故論文之說(shuō)出焉，典論其首也。其勒為一書(shū)傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙。嶸第作者之甲乙，而溯厥師承。為例各殊?！绷腥胨膸?kù)集部“詩(shī)文評(píng)類”之書(shū)，是關(guān)乎文章的“論文”“文體”“師承”的典籍?！霸?shī)文，藝事也，而通于道。作之固難，解亦不易，鑒之偏正好惡系焉，古人所以有取于評(píng)論也?！倍┏桥蓪?duì)古文法進(jìn)行總結(jié)，發(fā)展了“詩(shī)文評(píng)類”，提出了新的理論，其主要貢獻(xiàn)在于古文理論的建構(gòu)。至于桐城派作家所涉及的領(lǐng)域也是遍及四部，但不能以此來(lái)說(shuō)明桐城派的學(xué)術(shù)特征和內(nèi)涵。因此，桐城派對(duì)集部的貢獻(xiàn)主要在于：一是總結(jié)了古文法，使集部的文在理論上達(dá)到了新的高度；二是由于運(yùn)用經(jīng)學(xué)（宋學(xué)）、史學(xué)建構(gòu)古文理論，這不僅加強(qiáng)四部的整體性，同時(shí)提出新的創(chuàng)見(jiàn)使桐城派具有“子”一家之言的特征。盡管桐城派作家的文章尚不能與唐宋八大家的文章相提并論，但其古文理論的成就已遠(yuǎn)邁前代，當(dāng)是不爭(zhēng)之事實(shí)。由此來(lái)看，桐城派的貢獻(xiàn)主要在于古文法這一理論的建構(gòu)，其影響和價(jià)值也主要在于此，這體現(xiàn)了清代學(xué)術(shù)特點(diǎn)。從四部視角上看，乾嘉學(xué)派屬于經(jīng)部，桐城派歸于集部，那么乾嘉學(xué)派與桐城派二者的地位也自然可以從學(xué)問(wèn)的本末關(guān)系來(lái)判斷和認(rèn)定?！笆ベt之學(xué)，行本也，文末也，而文之中，經(jīng)術(shù)其根柢也，詞章其枝葉也。翰林以文學(xué)侍從，近年來(lái)因朕每試以詩(shī)賦，頗致力于詞章，而求其沉酣六籍，含英咀華，究經(jīng)訓(xùn)之閫奧者，不少概見(jiàn)。”在乾隆皇帝看來(lái)，“至文詞本屬游藝末節(jié)，然亦須根柢經(jīng)訓(xùn)，有裨身心，方為載道之文”。圣賢之學(xué)其要在知行合一，而行與文、經(jīng)術(shù)與詞章的本末關(guān)系表明：從學(xué)上看，行為本，文為末；從文上看，經(jīng)術(shù)為本，詞章為末；從知上看，漢學(xué)推崇事實(shí)判斷，宋學(xué)主張價(jià)值判斷。同時(shí)，也可以看到，乾嘉學(xué)派主張的考據(jù)，推崇事實(shí)判斷，而桐城派講究的義法是價(jià)值判斷，二者之別已很明顯。漢學(xué)作為乾嘉時(shí)期學(xué)問(wèn)的主流，其原因既有明清時(shí)期學(xué)術(shù)史發(fā)展的內(nèi)在線索，也有清代政治助力的外部因素：一方面，明末清初的學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)了新動(dòng)向，學(xué)界檢討宋明學(xué)術(shù)，知弊而返，“實(shí)學(xué)頓起”，浙江毛奇齡、萬(wàn)斯大、胡渭，江淮之間的顧炎武、閻若璩等反對(duì)“空文講學(xué)”，這在民間蔚然成風(fēng)；另一方面，乾隆時(shí)期以修《四庫(kù)全書(shū)》等一系列“考文”之事的推動(dòng)，“考文”作為《禮記·中庸》中非天子不作為的三事之一，具有引領(lǐng)作用。二者相輔相成，缺一不可。以此判定，桐城派作為文派，秉承漢唐以來(lái)文以載道的傳統(tǒng)，既繼承了古文的精髓，也發(fā)展了古文理論，其主張的經(jīng)世致用，則以文觀政，以野觀朝，體現(xiàn)了朝野關(guān)系的互動(dòng)，這正是其古文法建構(gòu)的主要原因。而桐城小邑作為清代中央與地方關(guān)系中的一端，則賦予了古文以時(shí)代的新命，桐城派作家置身于政統(tǒng)和道統(tǒng)之間，承擔(dān)書(shū)寫(xiě)清代歷史的使命。四部分類法為探討乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系提供了新視角，而乾嘉學(xué)派和桐城派的經(jīng)集之別可以深入認(rèn)識(shí)二者的內(nèi)涵。乾嘉學(xué)派屬于經(jīng)部，以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)，并在乾嘉時(shí)期達(dá)到巔峰，形成了專門之學(xué)，推動(dòng)了儒學(xué)在清代的發(fā)展；而桐城派屬于集部，以文章、古文法為天下所效仿。從乾嘉學(xué)派和桐城派經(jīng)集的各自歸屬看，乾嘉學(xué)派發(fā)展了經(jīng)部的“小學(xué)”，使?jié)h學(xué)（樸學(xué)）在清代達(dá)到頂峰，有嚴(yán)格門戶和專門之學(xué)的特征；桐城派發(fā)展了集部，使集部的古文在文法上得到前所未有的發(fā)展。雖然二者在四部分類上歸屬不同，但都對(duì)各部有所發(fā)展，而且都體現(xiàn)了清代學(xué)術(shù)特征，這樣在四部分類視角下依據(jù)經(jīng)集關(guān)系可以準(zhǔn)確地界定乾嘉學(xué)派和桐城派的內(nèi)涵。在四部分類上，乾嘉學(xué)派和桐城派各自名派的立足點(diǎn)有經(jīng)、集不同，但這一不同若置于經(jīng)部，從經(jīng)學(xué)的視角上看，二者又都可歸于經(jīng)部、經(jīng)學(xué)。乾嘉學(xué)派推動(dòng)了經(jīng)部小學(xué)的發(fā)展，而桐城派古文法建構(gòu)的理論來(lái)源于經(jīng)部、經(jīng)學(xué)，因此探討二者之理，還應(yīng)置入經(jīng)部和經(jīng)學(xué)視角來(lái)理解，進(jìn)而認(rèn)識(shí)二者的殊途同歸之處以及清代經(jīng)學(xué)的演變。從經(jīng)學(xué)上看，乾嘉學(xué)派與桐城派有漢、宋之別。乾嘉學(xué)派推崇漢學(xué)，以考據(jù)為學(xué)問(wèn)門徑，初顯科學(xué)精神。桐城派代表人物方苞“學(xué)行繼程、朱之后，文章在韓、歐之間”，方苞在“學(xué)行”上推崇程朱理學(xué)，追求“尊德性”的學(xué)問(wèn)，主張經(jīng)世致用，強(qiáng)調(diào)宋學(xué)對(duì)社會(huì)人倫的結(jié)構(gòu)作用，而“文章”則歸向于韓、歐倡導(dǎo)的唐宋古文，其古文法的主張是其學(xué)和其文的反映，也是其學(xué)在其文上的反映。因此，在經(jīng)學(xué)視角下，乾嘉學(xué)派的漢學(xué)主張與桐城派的宋學(xué)堅(jiān)守，則又呈現(xiàn)為清代漢學(xué)與宋學(xué)關(guān)系的面相，這一面相使?jié)h學(xué)和宋學(xué)歷時(shí)性的經(jīng)學(xué)演進(jìn)到共時(shí)性朝野地位的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而促使宋明儒學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)向和清代學(xué)術(shù)的生成。雖然乾嘉學(xué)派和桐城派各自立派之理同屬經(jīng)學(xué)，但二者立足于經(jīng)學(xué)的不同治學(xué)方法，既有各自繼承和發(fā)展，也各有畛域和門戶。乾嘉學(xué)派沿著儒家“道問(wèn)學(xué)”這一純學(xué)問(wèn)的方向繼續(xù)發(fā)展，其對(duì)漢學(xué)的貢獻(xiàn)在于推動(dòng)了清代儒學(xué)進(jìn)入專門化發(fā)展階段。而經(jīng)驗(yàn)性和內(nèi)省性作為儒學(xué)知識(shí)的基本特征，歷經(jīng)漢代以降特別是至宋元明時(shí)期發(fā)展，程朱理學(xué)和陸王心學(xué)使儒學(xué)學(xué)問(wèn)進(jìn)一步哲學(xué)化，儒學(xué)發(fā)展臻于極致。明清之際，儒學(xué)發(fā)展已經(jīng)在民間出現(xiàn)了由“正義”到“求是”跡象，影響經(jīng)學(xué)的價(jià)值判斷和事實(shí)判斷。至此，儒學(xué)進(jìn)一步發(fā)展必須使經(jīng)注更符合求是的精神，即注疏這一工具本身應(yīng)具有科學(xué)性，乾嘉學(xué)派標(biāo)志儒學(xué)進(jìn)入專門之學(xué)。桐城派堅(jiān)守儒學(xué)的“尊德性”，在經(jīng)學(xué)上推崇宋學(xué)，而宋學(xué)作為桐城派的理論來(lái)源，奠定了桐城派古文理論的基礎(chǔ)，宋學(xué)倡導(dǎo)的“義理”之說(shuō)，成為桐城派的核心價(jià)值。既然乾嘉學(xué)派和桐城派在經(jīng)學(xué)主張上存在不同，那么二者關(guān)系就不可繞過(guò)清代漢宋之爭(zhēng)。所謂漢宋之爭(zhēng)，主導(dǎo)了清代學(xué)術(shù)思潮流變的一個(gè)階段。梁?jiǎn)⒊延星逡淮鷮W(xué)術(shù)思潮嬗變分為三段，“初期為程朱陸王之爭(zhēng)，次期為漢宋之爭(zhēng)，末期為新舊之爭(zhēng)”。梁氏這一劃分，猶如觀瀾，絕非臆度，大體勾勒了清代學(xué)術(shù)演進(jìn)的基本脈絡(luò)。將乾嘉學(xué)派和桐城派納入漢宋之爭(zhēng)去審視：一方面，在漢宋之爭(zhēng)中，漢學(xué)由野入朝，登堂入室，成為乾嘉時(shí)期學(xué)術(shù)的主流，推動(dòng)了漢學(xué)在清代的發(fā)展，乾嘉學(xué)派代表了一個(gè)時(shí)代；另一方面，桐城派在漢宋之爭(zhēng)中，意識(shí)到與其固守宋學(xué)，不如轉(zhuǎn)到辭章開(kāi)宗立派。漢宋之爭(zhēng)是乾嘉學(xué)派和桐城派一個(gè)重要面相，在漢宋之爭(zhēng)的過(guò)程中，漢學(xué)得到前所未有的發(fā)展，形成乾嘉學(xué)派，而篤守宋學(xué)的桐城派也華麗轉(zhuǎn)身，建構(gòu)文章之學(xué)，在集部別開(kāi)生面。盡管乾嘉學(xué)派和桐城派在經(jīng)學(xué)上有各自的主張，有漢宋之爭(zhēng)，但正如《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中所倡導(dǎo)的無(wú)門戶意識(shí)，也體現(xiàn)了一定程度的兼容。這主要體現(xiàn)在桐城派主張上，從方苞的“義法”說(shuō)到姚鼐認(rèn)為“義理”“考證”“文章”學(xué)問(wèn)說(shuō)，后者以“義理”為價(jià)值判斷，以“考證”為事實(shí)判斷，而把“文章”視為學(xué)問(wèn)，使桐城派的主張?jiān)趯W(xué)問(wèn)中占據(jù)其二，這成為文章內(nèi)容和形式的基本標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)桐城派的學(xué)問(wèn)觀充分吸取了經(jīng)學(xué)成果，也包含乾嘉學(xué)派的成果。由此，桐城派以義理、考據(jù)和文章概括清代學(xué)問(wèn)特征，體現(xiàn)了漢宋之爭(zhēng)以及兼容?！啊瓌e立幟志，名曰'漢學(xué)’。深擯有宋諸子義理之說(shuō)，以為不足復(fù)存，其為文尤蕪雜寡要。姚先生獨(dú)排眾議，以為義理、考據(jù)、詞章，三者不可偏廢。必義理為質(zhì)，而后文有所附，考據(jù)有所歸?！逼鋵?shí)，漢學(xué)、宋學(xué)在經(jīng)學(xué)上各有其長(zhǎng)，既不可迷失于門徑，又不可茫然于天際，對(duì)此阮元《擬國(guó)史儒林傳序》云：“圣人之道，譬若宮墻，文字訓(xùn)詁，其門徑也。門徑茍誤，跬步皆歧，安能升堂入室乎。學(xué)人求道太高，卑視章句，譬猶天際之翔，出于豐屋之上，高則高矣，戶奧之間未實(shí)窺也?；蛘叩竺铮徽撌サ?，又若終年寢饋于門廡之間，無(wú)復(fù)知有堂室矣。是故正衣尊視，惡難從易，但立宗旨，即居大名，此一蔽也。精校博考，經(jīng)義確然，雖不逾閑，德便出入，此又一蔽也?！睗h宋之爭(zhēng)促使?jié)h學(xué)和宋學(xué)朝野地位變化，引起清代學(xué)術(shù)思潮嬗變。從地位上看，桐城派力主宋學(xué)，乾嘉學(xué)派以漢學(xué)為宗，由于朝廷崇尚和學(xué)術(shù)演進(jìn)邏輯，在漢宋之爭(zhēng)中宋學(xué)已處于劣勢(shì)。從學(xué)術(shù)史上看，桐城派兼綜漢宋，但其學(xué)術(shù)主張則推崇宋學(xué)，其實(shí)也不完全排斥漢學(xué)，這恰恰反映了清代中期宋學(xué)與漢學(xué)之間的關(guān)系和地位。因而從學(xué)問(wèn)淵源流變上看，乾嘉學(xué)派與桐城派關(guān)系的經(jīng)學(xué)面相體現(xiàn)為漢學(xué)與宋學(xué)的對(duì)話，乾嘉學(xué)派推動(dòng)了漢學(xué)在清代的新發(fā)展，而桐城派則為清代古文注入了宋學(xué)的新精神，這與唐宋時(shí)期的古文不同（唐宋時(shí)期，古文在前，宋學(xué)在后；清代，宋學(xué)在前，桐城派古文在后）。在經(jīng)學(xué)視野下探求二者之理，漢宋之爭(zhēng)推動(dòng)了乾嘉學(xué)派與桐城派的產(chǎn)生及其地位的變化。3. 內(nèi)涵與特征：經(jīng)、史之間四部中的經(jīng)部和史部的分類，使經(jīng)史關(guān)系成為解讀中國(guó)古代學(xué)術(shù)演生的一個(gè)重要線索。對(duì)于這一關(guān)系的研究，清代章學(xué)誠(chéng)揭橥甚明：“六經(jīng)皆史也。古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也?！闭率稀傲?jīng)皆史”思想，闡釋了儒家學(xué)問(wèn)的人文性和經(jīng)驗(yàn)性的特征，使政—事—理三者融為一體，提升了經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)地位。這里所謂經(jīng)史關(guān)系的視角，是指中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)大多源于經(jīng)史，而經(jīng)史關(guān)系，以經(jīng)為史，理、事合一，突出經(jīng)驗(yàn)性，意在經(jīng)世致用。在這一視角下，乾嘉學(xué)派和桐城派的理論建構(gòu)深受經(jīng)史之學(xué)影響：乾嘉學(xué)派以考據(jù)為工具對(duì)“前言往行”進(jìn)行事實(shí)判斷，并形成專門的學(xué)問(wèn)和方法，主張考事為實(shí)，則載理不虛，解決具體問(wèn)題，形成專門的學(xué)問(wèn)，如訓(xùn)詁、音韻、文字等語(yǔ)言文字之學(xué)，其成就遍及四部；而桐城派主張文以載道、文與政通，著文以事，事與政應(yīng)，則理無(wú)虛處，使“前言往行”的“言”的書(shū)寫(xiě)能夠反映“行”。桐城派經(jīng)世致用則源于經(jīng)史之學(xué)，許福吉認(rèn)為“方苞的義法說(shuō)，源自經(jīng)史，依六經(jīng)為起點(diǎn)”。方苞闡釋其“義法”說(shuō)：“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂'言有物’也，法即《易》之所謂'言有序’也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文……夫紀(jì)事之文成體者，莫如左氏；又其后，則昌黎韓子；然其義法，皆顯然可尋。惟太史公《禮》《樂(lè)》《封禪》三《書(shū)》及《貨殖》《儒林傳》，則于其言之亂雜而無(wú)章者寓焉。豈所謂'定、哀之際多微詞’者邪！”方苞提出的義法說(shuō)，其理源于《易》。方苞認(rèn)為孔子修《春秋》制義法，《史記》發(fā)揮《春秋》義法，其義法說(shuō)源于經(jīng)史之學(xué)，并沒(méi)有超出經(jīng)史關(guān)系這一框架。相對(duì)于文章而言，“有物”是內(nèi)容，是第一位的，符合經(jīng)史的要求；“有序”是形式，是第二位的。以文言事，著文有序，這樣“有物”和“有序”才能使文章成體；以義為經(jīng)，以法為緯，經(jīng)緯分明，這與民間小說(shuō)的虛構(gòu)藝術(shù)手法截然不同。從經(jīng)史關(guān)系上看，方苞主張的義法說(shuō)就是要使古文符合經(jīng)史的要求，義要有物，使文具有史的特質(zhì)，法要有序，這為古文理論建構(gòu)提供了空間。而乾嘉學(xué)派運(yùn)用考據(jù)這一工具，對(duì)“前言往行”進(jìn)行事實(shí)判斷，使之符合史的求是要求。經(jīng)史關(guān)系對(duì)乾嘉學(xué)派與桐城派的發(fā)生、發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響，這種關(guān)系不僅是乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)旨趣所在，也是桐城派古文理論內(nèi)涵建構(gòu)的理論來(lái)源，并奠定了桐城派創(chuàng)作實(shí)踐的基礎(chǔ)和邊界。在經(jīng)史關(guān)系視角下，乾嘉學(xué)派與桐城派有皆受經(jīng)史孕育的面相，依據(jù)這一面相可以分析乾嘉學(xué)派和桐城派的學(xué)術(shù)特點(diǎn)。“六經(jīng)皆史”闡釋了道與事的關(guān)系，從這一面相上看，乾嘉學(xué)派通過(guò)語(yǔ)言文字之學(xué)的考證，意在“前言”與“往行”合，這種對(duì)“前言”與“往行”關(guān)系中的“求是”，體現(xiàn)了實(shí)證精神；桐城派通過(guò)古文法的建構(gòu)，以文敘事，這樣文章應(yīng)反映現(xiàn)實(shí)、反映時(shí)代，其所記“前言往行”，符合經(jīng)史要求，故能與政通，達(dá)到理、事合一。乾嘉學(xué)派和桐城派的學(xué)者分別從經(jīng)史關(guān)系之學(xué)汲取為學(xué)之道和為文之法，既共歸于“事”，又各得其所。乾嘉學(xué)派在朝廷“考文”之事的推動(dòng)下，成為一時(shí)顯學(xué)，而桐城派通過(guò)古文的推崇及其主張克服了宋學(xué)空談義理之弊，因經(jīng)世致用拉近了士人與清朝統(tǒng)治者的距離。經(jīng)史之學(xué)不僅注入了乾嘉學(xué)派和桐城派的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，也形成了二者的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，這作為經(jīng)學(xué)的人文性和經(jīng)驗(yàn)性的反映，展現(xiàn)了儒學(xué)服務(wù)于政治的“生生不息”的學(xué)術(shù)魅力，同時(shí)也消解了夷夏在國(guó)家和士人之間的陰影。綜上，從中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)的視角看乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系：經(jīng)、集之別，表明各自的歸屬和創(chuàng)新；漢、宋之爭(zhēng)，揭示各自的源流和取向；經(jīng)、史之間，分析各自的內(nèi)涵和特征。傳統(tǒng)目錄學(xué)具有辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的功用，為揭示和釋讀乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系的不同面相提供了一個(gè)新的視角。任何一代學(xué)術(shù)發(fā)展皆離不開(kāi)學(xué)術(shù)史的回顧和梳理，離不開(kāi)對(duì)前代學(xué)術(shù)的整理和總結(jié)。朝代有長(zhǎng)有短，國(guó)家也有統(tǒng)一和分裂，而清代作為少數(shù)民族入主中原、完成了大一統(tǒng)且統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)近三百年的王朝，在西學(xué)東漸的學(xué)術(shù)沖擊下，其對(duì)前代學(xué)術(shù)整理和總結(jié)的成就尤為突出、意義尤為重大。僅從《四庫(kù)全書(shū)》的編撰到其總目提要的撰寫(xiě)，足以管窺清代學(xué)術(shù)整理和總結(jié)的盛況，這也表明清代學(xué)術(shù)發(fā)展離不開(kāi)清廷“考文”之事的推動(dòng)。清代學(xué)術(shù)總體上呈現(xiàn)整理和總結(jié)的時(shí)代特征，乾嘉學(xué)派和桐城派也不例外。在清代學(xué)術(shù)史的視角下認(rèn)識(shí)乾嘉學(xué)派和桐城派，二者皆體現(xiàn)了整理和總結(jié)的特征，其中乾嘉學(xué)派最為明顯?！扒宕鷮W(xué)術(shù)，以整理和總結(jié)中國(guó)數(shù)千年學(xué)術(shù)為其特征，而最能體現(xiàn)此一歷史特征者，則為乾嘉學(xué)派與乾嘉學(xué)術(shù)?！薄罢怼焙汀翱偨Y(jié)”這一清朝學(xué)術(shù)總特征的形成，是空前大一統(tǒng)的武功在文治上的反映，在這一過(guò)程中，夷夏關(guān)系的消融以及士人和朝廷關(guān)系的調(diào)整，是清朝“稽古右文”政策和“考文”之事推動(dòng)下完成的。歷代對(duì)前代學(xué)術(shù)皆有整理和總結(jié)，而清代學(xué)術(shù)的“整理”因乾嘉學(xué)派而其功甚巨，“總結(jié)”因西學(xué)東漸而空前絕后。乾嘉學(xué)派以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)，雖被譏為瑣碎之學(xué)，但其建構(gòu)的專門學(xué)問(wèn)，推動(dòng)了儒學(xué)乃至清代學(xué)術(shù)發(fā)展到了新階段。乾嘉學(xué)派以考據(jù)為工具，對(duì)數(shù)千年學(xué)術(shù)的整理，其考據(jù)學(xué)理論的總結(jié)和建構(gòu)，使其學(xué)問(wèn)具有嚴(yán)格意義上的學(xué)派性質(zhì)。而桐城派也具有整理和總結(jié)特征，與乾嘉學(xué)派相比，桐城派在總結(jié)上可以和乾嘉學(xué)派相提并論，在整理上難以企及乾嘉學(xué)派，但在文法上對(duì)數(shù)千年古文進(jìn)行整理和總結(jié)，其有卓異于以往古文的貢獻(xiàn)：一是對(duì)古文提出了具有家法和門戶性質(zhì)的原則，體現(xiàn)了清代古文上的創(chuàng)新發(fā)展；二是把被譏為空疏的宋學(xué)落實(shí)在古文及其法上，依文言理，使文章的價(jià)值判斷歸于經(jīng)學(xué)，在清代文學(xué)發(fā)展的版圖上，桐城派獨(dú)踞一席?？梢?jiàn)，乾嘉學(xué)派和桐城派具有整理和總結(jié)的清代學(xué)術(shù)總特征。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊谑崂砬宕鷮W(xué)術(shù)史時(shí)也極為贊嘆：“由此觀之，本朝二百年之學(xué)術(shù)，實(shí)取前此二千年之學(xué)術(shù)，倒影而繅演之，如剝春筍，愈剝而愈近里；如啖甘蔗，愈啖而愈有味；不可謂非一奇異之現(xiàn)象也。此現(xiàn)象誰(shuí)造之？曰：社會(huì)周遭種種因緣造之。”梁氏通過(guò)知人論世的方式，分析了造成這一現(xiàn)象的種種“因緣”，而對(duì)清代學(xué)術(shù)的“實(shí)取前此二千年之學(xué)術(shù)，倒影而繅演”、剝春筍、啖甘蔗之喻，這表明清代學(xué)術(shù)具有整理和總結(jié)的特征。再據(jù)《清史稿》卷四八〇《儒林傳》云：“清興，崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之。御纂諸經(jīng)，兼收歷代之說(shuō)；四庫(kù)館開(kāi)，風(fēng)氣益精博矣。”而卷四八四《文苑傳》曰：“清代學(xué)術(shù)，超漢越宋。論者至欲特立'清學(xué)’之名，而文學(xué)并重，亦足于漢、唐、宋、明以外別樹(shù)一宗，嗚呼盛已！明末文衰甚矣！清運(yùn)既興，文氣亦隨之而一振。謙益歸命，以詩(shī)文雄于時(shí)，足負(fù)起衰之責(zé)；而魏、侯、申、吳，山林遺逸，隱與推移，亦開(kāi)風(fēng)氣之先。康、乾盛治，文教大昌。圣主賢臣，莫不以提倡文化為己任。師儒崛起，尤盛一時(shí)。自王、朱以及方、惲，各擅其勝。文運(yùn)盛衰，實(shí)通世運(yùn)。此當(dāng)舉其全體，若必執(zhí)一人一地言之，轉(zhuǎn)失之隘，豈定論哉？”不論是《儒林傳》還是《文苑傳》，都是以政治與學(xué)術(shù)關(guān)系來(lái)闡釋清代學(xué)術(shù)發(fā)展的因果，這種解讀符合清代學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)際。乾嘉學(xué)派把漢學(xué)發(fā)展到了專門的學(xué)問(wèn)，其核心考據(jù)學(xué)具有專門之學(xué)的特征，而以此專門之學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)的整理和總結(jié)，則推動(dòng)了經(jīng)學(xué)的發(fā)展。桐城派對(duì)古文的發(fā)展，提出了具有理論意義上的古文法，是數(shù)千年古文發(fā)展的總結(jié)和升華。相比較而言，乾嘉學(xué)派對(duì)漢學(xué)的總結(jié)和發(fā)展，其成就整理突出，整理和總結(jié)相得益彰，而桐城派是對(duì)古文法的總結(jié)，其成就偏于總結(jié)，而整理之功無(wú)法與乾嘉學(xué)派相比擬。比如桐城派集大成者姚鼐在《古文辭類纂》一書(shū)中所列文體共有十三類，從分類的角度梳理古文辭的淵源流變。據(jù)下表（表格省略），從文體形式和內(nèi)容上看，姚鼐《古文辭類纂》所列十三類文體是對(duì)先秦以來(lái)的文體淵源流變進(jìn)行總結(jié)。從表中分類可以看出，十三類文體大多淵源于經(jīng)，也有淵源于史、子者，還有未明確指出淵源的，如箴銘類。姚鼐梳理了不同文體的流變及其代表者和代表作，特別是選本內(nèi)容的時(shí)間范圍直接到清代，并列入方苞、劉大櫆之文，使桐城派成為清代古文辭的代表者，選文如綴玉聯(lián)珠，文統(tǒng)、道統(tǒng)相互表里。姚鼐不僅對(duì)古文辭有了整體和長(zhǎng)時(shí)段的把握，同時(shí)也對(duì)文體內(nèi)容和形式關(guān)系上有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)：“凡文之體類十三，而所以為文者八：曰神、理、氣、味、格、律、聲、色。神、理、氣、味者，文之精也；格、律、聲、色者，文之粗也。然茍舍其粗，則精者亦胡以寓焉？學(xué)者之于古人，必始而遇其粗，中而遇其精，終則御其精者而遺其粗者?！币ω驹诮?jīng)、史、子、集中總結(jié)文體淵源流變，與經(jīng)、史、子、集皆有關(guān)系，可謂綜合四部，并認(rèn)為經(jīng)為文源，文體之別多歸于經(jīng)之《易》《書(shū)》《詩(shī)》，抑或出于子、史，至于集部則專以文為類。姚鼐的古文理論雖具有文學(xué)創(chuàng)作、評(píng)價(jià)的工具性，但事實(shí)上則體現(xiàn)了經(jīng)集、史集、子集之間的關(guān)系，使古文法更具有系統(tǒng)性，具有理性的張力，因而桐城派文派具有總結(jié)和整理的時(shí)代特征。以上從政治與文化關(guān)系、四部分類和清代學(xué)術(shù)史的視角，依據(jù)所見(jiàn)乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系的多重面相，來(lái)深入探討二者發(fā)生、內(nèi)涵、嬗變、特點(diǎn)及其發(fā)展方向。視角不同，為乾嘉學(xué)派和桐城派研究提供了新的視域。自然科學(xué)之理，宏觀世界的觀察，離不開(kāi)望遠(yuǎn)鏡，而微觀世界的認(rèn)識(shí)，同樣也離不開(kāi)顯微鏡。人文學(xué)科研究也是如此，視角不同，聚焦點(diǎn)亦異，而不同視角下所解決或闡釋的問(wèn)題更為具體和精準(zhǔn)。如果認(rèn)識(shí)乾嘉學(xué)派和桐城派的發(fā)生，不借助政治與文化關(guān)系的視角，就無(wú)法清晰地認(rèn)識(shí)乾嘉學(xué)派和桐城派的發(fā)生所體現(xiàn)的清代時(shí)代性，更難以認(rèn)識(shí)夷夏關(guān)系和士人與朝廷的關(guān)系的新發(fā)展和新建構(gòu)；假如不從中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)的視角審視乾嘉學(xué)派和桐城派的內(nèi)涵，就找不到二者各自在四部中的歸屬和創(chuàng)新、源流和取向、內(nèi)涵和特征，更何談其界定和概念；如果不是從清代學(xué)術(shù)史的視角上看乾嘉學(xué)派和桐城派，就很難估計(jì)和評(píng)價(jià)二者各自的影響和成就。不同視角為研究、揭示和闡釋乾嘉學(xué)派和桐城派提供了不同的視域，也看到二者關(guān)系的不同面相。面相不同，為研究乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系確定了清晰的研究對(duì)象。在不同視角下可以看到乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系面相的多維性，而這些面相有助于推進(jìn)乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系研究的深入。僅以中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)為例，按照四部分類法，置于這一視角中的乾嘉學(xué)派與桐城派，其產(chǎn)生在某種意義上說(shuō)是這一結(jié)構(gòu)功能的體現(xiàn)，這就為我們研究二者關(guān)系提供了學(xué)術(shù)本身的線索，而經(jīng)、史、子、集四部結(jié)構(gòu)及其關(guān)系，清代姚永樸認(rèn)為四部之文，其體裁可約為子、史兩類，文無(wú)外乎“說(shuō)理”“述情”“敘事”三類，“經(jīng)于理、情、事三者，無(wú)不備焉，蓋子、史之源也”，“集于理、情、事三者，亦無(wú)不備焉，則子、史之委也”，指出了四部的學(xué)術(shù)源流關(guān)系。至于經(jīng)、子關(guān)系，“自六經(jīng)以外立說(shuō)者，皆子書(shū)也”。由此可以說(shuō)桐城派所體現(xiàn)的經(jīng)（主要是宋學(xué)，從經(jīng)上可以探討其發(fā)生）、史（古文理論主張，從史上探討其理論構(gòu)成）、子（相對(duì)于乾嘉漢學(xué)而言，從立說(shuō)的角度）、集（內(nèi)容的屬性）不同面相，而乾嘉學(xué)派若定位于經(jīng)學(xué)的小學(xué)上，則與桐城派之間具有經(jīng)經(jīng)、經(jīng)史、經(jīng)子、經(jīng)集等諸多關(guān)系面相，這從姚鼐主張學(xué)問(wèn)的構(gòu)成即“義理”“考證”“文章”上隱約可以看到這一觀照。在不同面相內(nèi)對(duì)二者關(guān)系探討，更能體現(xiàn)清代學(xué)術(shù)的整體性、復(fù)雜性。因而對(duì)桐城派的內(nèi)涵及其界定的認(rèn)識(shí)也逐漸清晰起來(lái)，桐城派的發(fā)生、主張、內(nèi)涵核心是古文義法，其界定應(yīng)為文派。這不僅是研究桐城派與乾嘉學(xué)派應(yīng)當(dāng)注意的，而且也是清代學(xué)術(shù)研究深入下去應(yīng)當(dāng)注意的，不可泛濫無(wú)際，失去本身的河道和堤岸。在不同視角下，對(duì)乾嘉學(xué)派和桐城派關(guān)系多重面相的釋讀，可以提出新的學(xué)術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而開(kāi)辟二者關(guān)系研究的新境界，推動(dòng)清代學(xué)術(shù)研究的深入?；仡櫼酝螌W(xué)派和桐城派關(guān)系研究中存在的問(wèn)題，并對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)獨(dú)自理路的思考、反思和總結(jié)，特別是發(fā)掘乾嘉學(xué)派和桐城派學(xué)術(shù)演進(jìn)的路徑和語(yǔ)境，探討兩者關(guān)系所反映的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的知識(shí)體系、思維結(jié)構(gòu)和演生邏輯，并認(rèn)識(shí)清代中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展的歷程及其局限，這不僅具有學(xué)術(shù)意義，而且也無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)意義。作者盛險(xiǎn)峰，系安徽大學(xué)歷史學(xué)院教授
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
