對(duì)賭協(xié)議基本都涉及擔(dān)保問(wèn)題，但目標(biāo)公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保有其特殊之處，要特別注意資本維持原則，和“善意”判斷，稍有不慎可能損失慘重。2019年《九民紀(jì)要》關(guān)于對(duì)賭、公司擔(dān)保等重要內(nèi)容的發(fā)布，應(yīng)引起足夠重視，尤其將兩部分內(nèi)容結(jié)合分析研究更有特別之處。本文將深剖解讀《紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容，并結(jié)合經(jīng)典案例及本人實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)就對(duì)賭中目標(biāo)公司為對(duì)賭股東（或?qū)嶋H控制人）提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律問(wèn)題進(jìn)行講解分享，望創(chuàng)投之路多一些歡笑，少一些血淚。
一、公司擔(dān)?；疽?guī)定之《公司法》第16條的三種理論觀點(diǎn)
對(duì)于公司擔(dān)保問(wèn)題，我們首先看一下《公司法》第16條的規(guī)定：
公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
關(guān)于如何適用《公司法》第16條，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)議很大，而且在全國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)也未形成統(tǒng)一的看法，就是最高法院判決的案件，認(rèn)識(shí)也不一致。關(guān)于《公司法》第16條的適用，主要有三種理論觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一：蓋章說(shuō)，公司完全承擔(dān)責(zé)任。
觀點(diǎn)二：效力不歸屬于公司說(shuō)，公司完全不承擔(dān)責(zé)任。
觀點(diǎn)三：代表公司說(shuō)，根據(jù)《合同法》第50條以及法定代表人是公司機(jī)關(guān)的理論，決定公司是否承擔(dān)責(zé)任。
以上三種觀點(diǎn)都各有道理，不過(guò)，適用那種觀點(diǎn)要結(jié)合國(guó)情和以往法院系統(tǒng)的判決情況綜合考量來(lái)確定。最高人民法院在2019年11月14日公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（本文簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）的理論觀點(diǎn)是什么呢？下面進(jìn)行詳細(xì)分解。
二、《九民紀(jì)要》解讀之公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力判斷的法律依據(jù)與邏輯
《九民紀(jì)要》四（六）17.【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。
【相關(guān)法條】
《公司法》第16條第2款：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
《公司法》第16條第3款：前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。
《合同法》第50條：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。
【解讀】
1、《九民紀(jì)要》主要是采用了代表公司說(shuō)，即根據(jù)《合同法》第50條以及法定代表人是公司機(jī)關(guān)的理論，決定公司是否承擔(dān)責(zé)任。其理論基礎(chǔ)是法定代表人是公司的機(jī)關(guān)，法定代表人的意思就是公司的意思。因此，在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》采用此觀點(diǎn)，符合我國(guó)國(guó)情，結(jié)果大致公平。
2、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)公司決議的形式審查義務(wù)?！豆痉ā返?span lang="EN-US">16條是法律，人人都應(yīng)當(dāng)知道。認(rèn)定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，沒(méi)有任何問(wèn)題。同時(shí)保持了法院既有的裁判思路，即公司大部分情況下要承擔(dān)一定的責(zé)任，而不是一點(diǎn)責(zé)任都不承擔(dān)。如果公司一點(diǎn)責(zé)任都不承擔(dān)，很難得到社會(huì)的認(rèn)同，因?yàn)榉ǘù砣司褪枪镜臋C(jī)關(guān)，就代表公司。
3、公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力的法律邏輯路徑：從合同法第50條越權(quán)代表角度去考慮合同效力，債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效?！鶕?jù)《公司法》第16條第2款判斷債權(quán)人是否“善意”。以往對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力判斷經(jīng)常出現(xiàn)的思維路徑是：把《公司法》第16條第2、3款從是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)判斷，結(jié)果很容易陷入爭(zhēng)論旋渦，各說(shuō)各理。
4、目標(biāo)公司為對(duì)賭的股東（或?qū)嶋H控制人）提供對(duì)賭協(xié)議關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力判斷首先要遵循以上一般關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)，但更要考慮對(duì)賭協(xié)議的特殊情況進(jìn)行精準(zhǔn)判斷，具體內(nèi)容，下文逐步講解。
三、《九民紀(jì)要》解讀之公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保善意的認(rèn)定與審查義務(wù)
《九民紀(jì)要》四（六）18.【善意的認(rèn)定】善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。
【關(guān)聯(lián)擔(dān)?！繛楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會(huì)決議，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。
【證據(jù)形式】債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。
【形式審查義務(wù)】債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。
【實(shí)質(zhì)推翻形式】但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?span lang="EN-US">
【解讀】
1、審查債權(quán)人的實(shí)質(zhì)要件：債權(quán)人是否善意（《紀(jì)要》四（六）第17條、《公司法》第16條、《合同法》第50條）
2、債權(quán)人形式審查義務(wù)要件：（1）股東（大）會(huì)決議內(nèi)容、（2）決議的表決程序、（3）簽字人員（《紀(jì)要》四（六）第18條、《公司法》第16條）
注意，債權(quán)人對(duì)決議的真?zhèn)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由沒(méi)有審查義務(wù)。
3、實(shí)質(zhì)要件推翻形式要件：（紀(jì)要六第20條）公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。
4、注意，一般情況下，債權(quán)人僅需履行形式審查義務(wù)即可，但是在對(duì)賭協(xié)議中，尤其是當(dāng)債權(quán)人成為目標(biāo)公司股東后，目標(biāo)公司再為對(duì)賭原股東或（實(shí)際控制人）提供擔(dān)保，對(duì)債權(quán)人的要求就會(huì)更加嚴(yán)格。
四、《九民紀(jì)要》解讀之越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任與對(duì)賭關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊性
《九民紀(jì)要》四（六）20.【越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任】依據(jù)前述3條規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；
擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。
【解讀】
在一般的公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同中，應(yīng)當(dāng)是“擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！钡趯?duì)賭協(xié)議中，目標(biāo)公司為對(duì)賭的股東（或?qū)嶋H控制人）提供對(duì)賭擔(dān)保，即使擔(dān)保條款有效，法院也必須支持實(shí)際履行嗎？這是個(gè)值得考慮的問(wèn)題。因?yàn)榇朔N關(guān)聯(lián)擔(dān)保具有一定的特殊性，即債權(quán)人同時(shí)也是目標(biāo)公司股東，因此應(yīng)當(dāng)注意不要違反資本維持原則。
五、實(shí)踐中對(duì)賭案例關(guān)聯(lián)擔(dān)保問(wèn)題的理解認(rèn)識(shí)
【案例一】（文中內(nèi)容僅為摘要或縮略語(yǔ)，具體細(xì)節(jié)請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)判決書(shū)。）
“久遠(yuǎn)案” （2017）最高法民再258號(hào)因未履行《公司法》第16條的程序，而履約連帶責(zé)任約定無(wú)效，但過(guò)錯(cuò)方要擔(dān)1/2的責(zé)任（2017-09-29）
案情摘要：2010年6月8日投資方通聯(lián)公司、目標(biāo)公司久遠(yuǎn)公司、原股東新方向公司簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》和對(duì)賭條款，約定賭上市，補(bǔ)償方式是股權(quán)回購(gòu)，久遠(yuǎn)公司承擔(dān)履約連帶責(zé)任（《九民紀(jì)要》四（六）23.【債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則】 ），后觸發(fā)對(duì)賭條款，要求回購(gòu)。
一審：承擔(dān)履約連帶責(zé)任；
二審：不承擔(dān)履約連帶責(zé)任，久遠(yuǎn)公司在《增資擴(kuò)股協(xié)議》中承諾對(duì)新方向公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然有其法定代表人簽章，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會(huì)決議，事后久遠(yuǎn)公司亦否認(rèn)該事項(xiàng)經(jīng)過(guò)其股東會(huì)的同意或是就此事召開(kāi)過(guò)股東會(huì)；基于通聯(lián)公司未對(duì)久遠(yuǎn)公司法定代表人作出的該項(xiàng)意思表示是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到基本的形式審查義務(wù)，其不應(yīng)屬于善意的相對(duì)人，久遠(yuǎn)公司法定代表人的該代表行為，對(duì)通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力。通聯(lián)公司關(guān)于其當(dāng)時(shí)尚不是久遠(yuǎn)公司的股東、不知道公司的內(nèi)部決議程序的抗辯理由，不能對(duì)抗《公司法》第16條第2款的明文規(guī)定。
最高院再審：連帶責(zé)任條款無(wú)效，理由同二審；但是，要承擔(dān)不能清償部分的1/2責(zé)任，目標(biāo)公司存在過(guò)錯(cuò)，未在章程中規(guī)定擔(dān)保程序事宜，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第7條的規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”
【解讀】
本案，印證了《九民紀(jì)要》中公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)的審判理念。
【案例二】（文中內(nèi)容僅為摘要或縮略語(yǔ)，具體細(xì)節(jié)請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)判決書(shū)。）
“瀚霖案” （2016）最高法民再128號(hào)判決，認(rèn)可經(jīng)公司內(nèi)部決策程序的對(duì)賭擔(dān)保有效（2018-9-7）；
案情摘要：2011年4月26日，目標(biāo)公司瀚霖公司、投資方強(qiáng)靜延、曹務(wù)波（瀚霖公司法定代表人）三方就強(qiáng)靜延等向瀚霖公司增資對(duì)賭事宜共同簽訂了《增資協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（對(duì)賭）。投資方強(qiáng)靜延、曹務(wù)波賭上市，補(bǔ)償方式是股權(quán)回購(gòu)，目標(biāo)公司瀚霖公司為曹務(wù)波擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。后觸發(fā)對(duì)賭條款，要求回購(gòu)。
一審：認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，1、強(qiáng)靜延與曹務(wù)波均系瀚霖公司股東，且曹務(wù)波為公司法定代表人，強(qiáng)靜延應(yīng)當(dāng)提交瀚霖公司為股東曹務(wù)波提供擔(dān)保已經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)的相關(guān)證據(jù)；2、該約定損害了公司、公司其他股東以及公司債權(quán)人的利益。
二審：認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，瀚霖公司為曹務(wù)波回購(gòu)強(qiáng)靜延股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付提供擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是不管瀚霖公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)绾?，股東強(qiáng)靜延均可以從瀚霖公司獲取收益，該約定使得股東獲益脫離了公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，悖離了公司法法理精神，最終使得股東強(qiáng)靜延規(guī)避了交易風(fēng)險(xiǎn)，將瀚霖公司可能存在的經(jīng)營(yíng)不善及業(yè)績(jī)不佳的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給瀚霖公司及其債權(quán)人，嚴(yán)重?fù)p害了瀚霖公司其他股東和債權(quán)人的合法利益，與強(qiáng)靜延是否為股東，是否經(jīng)股東會(huì)決議無(wú)關(guān)。
最高院再審：認(rèn)定擔(dān)保有效，并承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。1、擔(dān)保條款明確約定了擔(dān)保行為通過(guò)了公司的決議程序（注：僅是書(shū)面承諾，并無(wú)相關(guān)決議或其他證據(jù)）。作為外部人的投資方強(qiáng)靜延也只能善意的盡到如此注意義務(wù)。2、并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。
【解讀】
1、目標(biāo)公司提供對(duì)賭關(guān)聯(lián)擔(dān)保，關(guān)系效果類似于目標(biāo)公司與投資方對(duì)賭，本案一、二審法院類比或參照了“對(duì)賭第一案”中最高院的思路思維模式，因此認(rèn)定擔(dān)保條款無(wú)效。
2、本案，最高院的裁判理由和結(jié)果，又印證了《九民紀(jì)要》中公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)的審判理念。
如果僅行文至此，這篇文章就失去了關(guān)鍵的意義。本文的重點(diǎn)在下面的案例和啟示對(duì)策中。
六、公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，即使依法通過(guò)了股東（大）會(huì)決議，也可能不承擔(dān)連帶責(zé)任
【案例三】（文中內(nèi)容僅為摘要或縮略語(yǔ)，具體細(xì)節(jié)請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)判決書(shū)。）
“邦?yuàn)W案” （2017）最高法民申3671號(hào)，即便股東會(huì)同意公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，但認(rèn)為是變相抽逃出資的行為，因而公司不承擔(dān)約定連帶責(zé)任（2017-12-29）；
案情摘要：2010年，郭某、鄭某、潘某作為股東共同成立了邦?yuàn)W公司。后三人及公司簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》：鄭某、潘某將其股權(quán)都轉(zhuǎn)讓給郭某，郭某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及投資回報(bào)一并返還給鄭某、潘某，邦?yuàn)W公司對(duì)該款項(xiàng)的支付承擔(dān)連帶責(zé)任保證。后，郭某未按期支付相關(guān)款項(xiàng)，鄭某、潘某訴至法院要求邦?yuàn)W公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審、二審：判決承擔(dān)連帶責(zé)任
再審最高院認(rèn)為：不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，也就是說(shuō)，并不禁止公司為股東提供擔(dān)保，但要經(jīng)法定程序進(jìn)行擔(dān)保；同時(shí)，《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會(huì)出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》的約定，由邦?yuàn)W公司對(duì)郭麗華付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著在郭麗華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦?yuàn)W公司應(yīng)向鄭平凡、潘文珍進(jìn)行支付，從而導(dǎo)致鄭平凡、潘文珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。
【解讀】
1、本案，最高院從資本維持原則、防止抽逃出資的角度考慮公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問(wèn)題是對(duì)的。
2、但法院認(rèn)為：“如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會(huì)出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定?！钡乃悸分档每紤]商榷。如果公司具有可分配利潤(rùn)，且足以補(bǔ)償原告，此時(shí)公司承擔(dān)連帶責(zé)任并用可分配利潤(rùn)補(bǔ)償，不會(huì)違反資本維持原則，不違反禁止抽逃出資的規(guī)定；如果公司僅有部分可分配利潤(rùn)，本次訴訟中先在可分配利潤(rùn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，也并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)公司無(wú)可分配利潤(rùn)時(shí)，雖然本次訴訟中駁回要邦?yuàn)W公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，但是，當(dāng)具備條件時(shí)，仍可以再次起訴要求邦?yuàn)W公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，要區(qū)別公司的具體財(cái)產(chǎn)財(cái)務(wù)狀況來(lái)確定公司是否履行連帶責(zé)任義務(wù)，不能把可能當(dāng)必然。
3、目標(biāo)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力判斷與履行的判斷，應(yīng)當(dāng)和目標(biāo)公司與投資方對(duì)賭的判斷模式一致，即將合同效力判斷和能否履行的判斷分開(kāi)處理，合同有效法院不一定判決支持實(shí)際履行，具體能否履行要在合同有效的基礎(chǔ)上看合同義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)財(cái)務(wù)狀況確定。否則的話，很容易出現(xiàn)刺穿資本維持原則的漏洞。
七、啟示與對(duì)策
1、目標(biāo)公司為對(duì)賭的股東、實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特別之處在于，債權(quán)人同時(shí)也是擔(dān)保人的股東，因此需要特別注意，避免違反資本維持原則、禁止變相抽逃出資！
2、按《公司法》第16條第2、3款《九民紀(jì)要》（六）的規(guī)定通過(guò)股東會(huì)決議履行相關(guān)手續(xù)；
3、提前預(yù)設(shè)目標(biāo)公司承擔(dān)責(zé)任時(shí)，債權(quán)人的行權(quán)路徑方式，比如利潤(rùn)補(bǔ)償時(shí)的具體方案、方法等；
4、不能僅僅停留在擔(dān)保效力的判斷上，擔(dān)保無(wú)效后，目標(biāo)公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，更值得注意和應(yīng)對(duì)；
5、《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，注意《擔(dān)保法解釋》第7條1/2比例、第8條1/3比例是上限，不是必須標(biāo)準(zhǔn)；
【備注】
1、本文部分內(nèi)容參考《律師進(jìn)階必備·11堂公司法業(yè)務(wù)課》（劉鵬飛著，中國(guó)法制出版社出版）
2、對(duì)賭協(xié)議相關(guān)文章敬請(qǐng)關(guān)注法務(wù)之家《＜九民紀(jì)要＞之對(duì)賭協(xié)議四大問(wèn)題解讀與對(duì)策》及后續(xù)相關(guān)文章。
聯(lián)系客服
