九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

《公司法》第16條將公司擔(dān)保分為關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保兩類。關(guān)聯(lián)擔(dān)保系公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保；非關(guān)聯(lián)擔(dān)保系公司為股東及實(shí)際控制人之外的主體提供擔(dān)保。因擔(dān)保對(duì)象存在差異，公司法對(duì)于相應(yīng)決議的要求也存在一定區(qū)別。其中，關(guān)聯(lián)擔(dān)保須經(jīng)股東（大）會(huì)決議，且在關(guān)聯(lián)股東回避前提下須由出席會(huì)議過(guò)半數(shù)表決權(quán)股東通過(guò)；非關(guān)聯(lián)擔(dān)保則可依照公司章程由董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議。

本次《九民紀(jì)要》第17至19條則進(jìn)一步明確了未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表；僅在債權(quán)人善意時(shí)合同有效，反之合同無(wú)效。對(duì)于債權(quán)人是否善意的認(rèn)定，《九民紀(jì)要》第18條所確立的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)即債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)是否對(duì)公司機(jī)關(guān)決議進(jìn)行了審查。

就具體審查義務(wù)而言，《公司法》對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，債權(quán)人的審查義務(wù)也有所區(qū)別。在公司為股東或?qū)嶋H控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)對(duì)【股東（大）會(huì)決議】進(jìn)行形式審查，且在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程規(guī)定；在公司為股東或?qū)嶋H控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保情形下，債權(quán)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)需對(duì)【董事會(huì)決議或股東（大）會(huì)決議】進(jìn)行形式審查，且同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程規(guī)定。此處形式審查是指對(duì)于決議形式是否合法的審查，包括決議是否由公司有權(quán)機(jī)構(gòu)作出、是否符合公司法或章程約定的多數(shù)通過(guò)、關(guān)聯(lián)股東是否回避等等，而無(wú)需對(duì)決議是否真實(shí)、決議程序是否違法、簽章是否真實(shí)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查。

在法定代表人越權(quán)擔(dān)保情形下，擔(dān)保合同效力依據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。

在法定代表人越權(quán)擔(dān)保情形下，擔(dān)保合同效力依據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。

此次《九民紀(jì)要》在《合同法》第50條的邏輯基礎(chǔ)上，對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同相對(duì)人“善意”的認(rèn)定做出了十分嚴(yán)格的要求：其推定《公司法》第16條的規(guī)定具有公示作用，相對(duì)人理應(yīng)知悉，并應(yīng)證明自己按照法律規(guī)定盡到了對(duì)公司內(nèi)部決議的審查義務(wù)；故法定代表人越權(quán)訂立的擔(dān)保合同原則上無(wú)效，僅在債權(quán)人能夠證明其已審查公司相關(guān)決議時(shí)才構(gòu)成“善意”，方可認(rèn)定擔(dān)保有效。

實(shí)際上，這一邏輯在此前最高院的判例中已有體現(xiàn)。

如最高院第三巡回法庭典型案例【（2017）最高法民再209號(hào)】中，最高院認(rèn)為“在公司為他人提供擔(dān)保這一可能影響股東利益的場(chǎng)合，立法規(guī)定了公司機(jī)關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔(dān)保的事項(xiàng)并非法定代表人所能單獨(dú)決定，其決定權(quán)限交由公司章程自治：或由公司股東決定，或是委諸商業(yè)判斷原則由董事會(huì)集體討論決定；在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場(chǎng)合，則必須交由公司其他股東決定。這種以決議前置的方式限制法定代表人擔(dān)保權(quán)限的立法安排，其規(guī)范意旨在于確保該擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益。據(jù)此，能夠證明張康生享有以宏安公司名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀的證據(jù)，只能限于宏安公司的股東會(huì)決議或者執(zhí)行董事的授權(quán)，或者是能夠證明案涉擔(dān)保行為確系宏安公司真實(shí)意思的其他相關(guān)證據(jù)。而在本案中，無(wú)論是張康生與宏安公司之間的掛靠關(guān)系，還是張康生因此而持有相關(guān)印章、文件的事實(shí)，均不足以表彰其代理權(quán)限的存在?！?/p>

又如最高法在【（2019）最高法民申535號(hào)】案件中認(rèn)定”楊為海在與XX簽訂《協(xié)議書(shū)》《房屋買賣合同》時(shí)，本應(yīng)審查XX以三冠公司名義為其個(gè)人提供擔(dān)保是否符合《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定，已經(jīng)該公司股東會(huì)決議同意，但其未要求XX出示三冠公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議，也未提供證據(jù)證明其有理由相信該擔(dān)保行為已經(jīng)三冠公司股東會(huì)決議同意，故其自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，其屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道ＸＸ的行為屬于超越權(quán)限的相對(duì)人，不屬于善意相對(duì)人?！?/p>

圖示：公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力

在債權(quán)人權(quán)益救濟(jì)方面，《九民紀(jì)要》第20條明確擔(dān)保合同無(wú)效情形下，債權(quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的規(guī)定處理；公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

《擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄稉?dān)保法司法解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！?/p>

結(jié)合《九民紀(jì)要》及《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效后，債權(quán)人無(wú)法請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但可依法請(qǐng)求公司承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。在法定代表人未按《公司法》規(guī)定越權(quán)提供擔(dān)保，且債權(quán)人未盡審查義務(wù)導(dǎo)致的擔(dān)保合同無(wú)效情形下，擔(dān)保人與債權(quán)人均存在一定過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人可以請(qǐng)求公司對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定民事責(zé)任，但公司承擔(dān)責(zé)任部分不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

面對(duì)此次《九民紀(jì)要》樹(shù)立的公司擔(dān)保效力規(guī)范，債權(quán)人在與公司訂立擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)打破“公章即公司”這一傳統(tǒng)認(rèn)知，務(wù)必審慎履行相關(guān)公司機(jī)關(guān)決議的形式審查義務(wù)。如債權(quán)人已簽署擔(dān)保合同的，可盡快爭(zhēng)取公司有權(quán)機(jī)關(guān)出具決議，對(duì)合同效力予以追認(rèn)。同時(shí)，從進(jìn)一步防范風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，在此后訂立擔(dān)保合同時(shí)，可增加對(duì)于擔(dān)保程序瑕疵的違約條款，以縮小擔(dān)保程序瑕疵所致風(fēng)險(xiǎn)。