[摘 要]：本文在承認(rèn)債權(quán)可被侵害的前提下，把侵害債權(quán)行為放在侵權(quán)行為為法的大框架下進(jìn)行研究。由于侵害債權(quán)行為對象的特殊性――對象為相對權(quán)，導(dǎo)致了侵害債權(quán)行為構(gòu)成要件的特殊性，即：1.債權(quán)為合法債權(quán)；2．侵權(quán)人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人；3．侵權(quán)行為人對于其行為主觀上有惡意；4．侵權(quán)人實施了不法行為；5．造成債權(quán)受到損害的結(jié)果。同時，本文還將侵害債權(quán)的賠償請求權(quán)結(jié)合到實際案例中，進(jìn)行了分類研究。由于債務(wù)人行為的不同會直接影響債權(quán)人的請求權(quán)種類，所以從債務(wù)人的角度，將因第三人原因造成的債務(wù)不履行分為三種情況：1.第三人懷有侵權(quán)的故意，債務(wù)人無過失；2.第三人懷有侵權(quán)的故意，引誘債務(wù)人違約，債務(wù)人對違約有過失；3.債務(wù)人與第三人惡意通謀侵害債權(quán)人的債權(quán)。
[英文摘要]：
[關(guān) 鍵 字]：第三人侵害債權(quán) 故意 惡意 不法行為 損害結(jié)果
[論文正文]：一、第三人侵害債制度概論
債權(quán)是存在于特定當(dāng)事人之間得請求為一定行為或不為一定行為的一種請求權(quán)，傳統(tǒng)理論上認(rèn)為債權(quán)是一種相對權(quán)，債權(quán)人只能請求債務(wù)人履行債務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不得向債的關(guān)系以外的其他人主張違約責(zé)任，此即所謂債權(quán)的相對性原則。傳統(tǒng)理論在堅持債的相對性原則的前提下，一直都不承認(rèn)債權(quán)可成為侵權(quán)行為的對象。但隨著市場經(jīng)濟的日益發(fā)展，債權(quán)被第三人侵害的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，許多情況下單靠違約責(zé)任并不能使債權(quán)人得到有利的保護。所以近代以來，各國都已不再堅持債權(quán)相對性理論，而是通過立法、學(xué)說、判例逐漸對第三人侵害債權(quán)制度予以承認(rèn)。
我國民法理論上對第三人侵害債權(quán)制度論述不多。司法實務(wù)中，1995年最高人民法院《關(guān)于信用社非法移轉(zhuǎn)人民法院凍結(jié)款項應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》（1995年5月5日，法函[1995]51號）首次對侵害債權(quán)的行為及其民事責(zé)任做出了明確規(guī)定。在統(tǒng)一合同法起草的過程中，梁慧星先生負(fù)責(zé)起草的中國合國法（建議草案）第八章違約責(zé)任中，專設(shè)第157條規(guī)定第三人侵害債權(quán)行為，即“第三人故意違背良風(fēng)俗侵害他人債權(quán)的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！钡捎谠诤贤▽＜矣懻摃嫌械膶＜艺J(rèn)為該條應(yīng)屬侵權(quán)法而不應(yīng)規(guī)定于合同法中，遂刪除。因此，盡管理論界對第三人侵害債權(quán)得以成立已確認(rèn)無疑，但我國立法上對此仍為空白。
承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，則一個不得不考慮的問題即為應(yīng)將此制度規(guī)定于合同法中還是規(guī)定于侵權(quán)行為法中。這雖是一個立法技術(shù)問題，但也是對于侵害債權(quán)制度的歸屬及本質(zhì)的理解問題。我認(rèn)為應(yīng)將此制度規(guī)定于侵權(quán)法或未來民法典的侵權(quán)行為部分。首先，從立法目的上考慮，合同法意在維護和促進(jìn)交易，而侵權(quán)行為法重在為受不法行為侵害者提供救濟。承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的目的即是為了更充分地對債權(quán)人進(jìn)行保護，增加對債權(quán)人的救濟途經(jīng)。其次，侵害債權(quán)行為是一種侵權(quán)行為，其不同于一般的侵權(quán)行為的特殊之處在于侵害債權(quán)行為的對象是一種相對權(quán)，因此構(gòu)成要件較一般侵權(quán)行為會有不同，但對此種不同的研究仍是立足于侵權(quán)行為的特點來研究的。再次，從各國已成形的經(jīng)驗來看也都是將此制度歸入侵權(quán)法的范疇，比如法國以其民法典第1382條【1】，德國以其民法典第826條【2】作為第三人侵害債權(quán)時債權(quán)人的請示權(quán)基礎(chǔ)。
由于侵害債權(quán)行為仍是一種侵權(quán)行為，所以在研究第三人侵害債權(quán)制度時，應(yīng)當(dāng)將其納入到侵權(quán)行為的大框架之中，同時侵害債權(quán)行為的特殊之處乃在于侵權(quán)行為的對象是一種相對權(quán)，不同于傳統(tǒng)理論中對侵權(quán)行為對象的要求??侵權(quán)行為的對象為絕對權(quán)，相對權(quán)和絕對權(quán)在對人效力上的差別，正是造成侵害債權(quán)行為的特殊之處的原因，債權(quán)作為一種相對權(quán)，一般不為債的關(guān)系以外的人所知悉，因此在承認(rèn)債權(quán)可被侵害的同時，其構(gòu)成要件必較一般的侵害絕對權(quán)的侵權(quán)行為嚴(yán)格，下面本文就從侵害債權(quán)行為對象的特殊性方面入手進(jìn)行研究，內(nèi)容主要涉及侵害債權(quán)制度的概念、范圍、構(gòu)成要件及類型等。
二、第三人侵害債權(quán)的概念、范圍及構(gòu)成要件
（一）概念及范圍
對于債權(quán)是否可以成為侵權(quán)行為的對象，即第三人侵害債權(quán)制度得否成立，一直有肯定、否定兩種觀點，其爭論的關(guān)鍵在于債權(quán)的相對性是否可以被突破，否定論者認(rèn)為債權(quán)作為一種相對權(quán)，只能在債的關(guān)系當(dāng)事人間發(fā)生作用?？隙ㄕ撜邉t認(rèn)為，雖然債權(quán)為一種相對權(quán)，但基于權(quán)利的不可侵性，債權(quán)仍可成為侵權(quán)行為的對象。我認(rèn)為肯定說與否定說兩種觀點恰好可以反映第三人侵害債權(quán)制度的兩個特點。首先，債權(quán)作為一種相對權(quán)，的確不能對社會生活中的普通的第三人發(fā)生作用；但同時，權(quán)利是一種利益，任何人都不得隨意侵犯他人利益，所以應(yīng)承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度。同時，由于債權(quán)是一種相對權(quán)，無外體，亦無公示方法，一般并不為債的關(guān)系以外的人知悉，所以要承認(rèn)此種侵權(quán)行為的成立，必須使第三人對債的存在能夠知悉，且意圖侵害，即對該制度的應(yīng)用要加以明確的規(guī)定，嚴(yán)格的限制，否則，極易給債權(quán)人濫用權(quán)利提供機會，而使社會生活中債的關(guān)系以外的第三人動輒得咎，造成社會生活的不穩(wěn)定及交易秩序的混亂?；诖耍艺J(rèn)為應(yīng)將第三人侵害債權(quán)行為定義為債的關(guān)系以外的第三人單獨惡意地實施或與債務(wù)人惡意串通實施旨在侵害他人債權(quán)并給債權(quán)人造成了損害的行為。
對于侵害債權(quán)中的債權(quán)的范圍應(yīng)包括哪些債權(quán)，有三種標(biāo)準(zhǔn)：
（1）限于合同債權(quán)。英美法系即采此種作法，在英美中無債權(quán)的概念，對合同的侵害成立一種單獨的侵權(quán)類型，即所謂妨害合同關(guān)系的行為（interfere with contractual relations）。
(2)限于典型的債權(quán),即合同之債,無因管理之債,不當(dāng)?shù)美畟扒謾?quán)行為之債。
(3)只要符合第三人侵害債權(quán)行為的成立條件,無論是典型債權(quán),還是非典型債權(quán)均應(yīng)包括在內(nèi)。
我認(rèn)為應(yīng)采用第三種觀點，因為既然第三人侵害債權(quán)得以成立的原因乃權(quán)利之不可侵犯，那么合同之債，無因管理之債，不當(dāng)?shù)美畟謾?quán)損害賠償之債或其他非典型之債在這一點上不應(yīng)有任何區(qū)別。雖然第三人侵害合同債權(quán)的情形最常見，其他情形不太常見，但我們在建立一個制度時不應(yīng)只是功利地看到它在目前情況下的適用，還應(yīng)考慮到它可能出現(xiàn)的適用情況，盡量避免在將來出現(xiàn)法律漏洞，以造成社會不公現(xiàn)象，這也正體現(xiàn)著法律的前瞻性及科學(xué)性，因此我認(rèn)為在理解第三人侵害債權(quán)時不能只局限于合同之債，而應(yīng)包括所有債權(quán)。（不過，由于債權(quán)制度本身的多樣性及復(fù)雜性，本文只討論合同債權(quán)的情況）。
（二）構(gòu)成要件
第三人侵害債權(quán)制度無疑在由于第三人侵權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人違約時，為債權(quán)人多提供了一個請求承擔(dān)賠償責(zé)任的對象，且有時債務(wù)人已無力或不可能承擔(dān)違約賠償責(zé)任，或侵權(quán)損害賠償與違約損害賠償范圍的不同，致使許多情況下債權(quán)只有向第三人求償才能得到最有力的救濟。因此，第三人侵害債權(quán)制度的建立無疑使對債權(quán)人的保護更加周密，不過，“債權(quán)并無外體，不因其存在而當(dāng)然可以察覺……除無外體可資察覺外，債權(quán)之存在，民法又無公示方法之規(guī)定?！薄?】如果只要是由于第三人的原因?qū)е聜鶛?quán)受到侵害即得成立侵權(quán)行為則債的關(guān)系以外的人負(fù)擔(dān)加重，動輒得咎，社會經(jīng)濟生活及競爭秩序?qū)㈦y以維持。因此在分析第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件時，要找到一個恰當(dāng)?shù)那腥朦c以維持兩種利益的平衡，基于此我認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)包括以下幾個方面：1．債權(quán)為合法債權(quán)；２．侵權(quán)人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人；３．侵權(quán)行為人對于其行為主觀上具有惡意；４．權(quán)人實施了不法行為；５．造成了債權(quán)人受到損害的結(jié)果。下面具體分析：
1．債權(quán)為合法債權(quán)
侵權(quán)行為所侵害的對象必為合法的受法律保護的權(quán)利。侵害債權(quán)行為作為侵權(quán)行為之一種亦不例外，只有債權(quán)是合法債權(quán)時才有可能成立侵害債權(quán)行為。不合法的債權(quán)不受法律保護，自始無法律效力，當(dāng)然不能成為侵權(quán)行為的對象。
2．侵權(quán)行為人的身份非為債的關(guān)系的當(dāng)事人，侵害債權(quán)的行為人一般應(yīng)限于第三人，此所謂第三人，非指為第三人利益而訂立的合同的中的第三人，亦非指民事訴訟中的有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人。如果債權(quán)人或債務(wù)人的代理人在所授予的代理權(quán)限內(nèi)實施了代理行為，則該代理人亦非此第三人。此處所說的第三人乃指實體法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的人，即非債的關(guān)系當(dāng)事人。但有時債務(wù)人也可同第三人惡意串通，對債權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，具體內(nèi)容見后文。
3．侵權(quán)行為人對于其行為主觀上具有惡意。
債權(quán)一般無法為外界知悉，所以第三人侵害債權(quán)的主觀要件較一般侵權(quán)為要嚴(yán)格。許多人采用了“故意”一詞加以概括。而民法界關(guān)于“故意”的理解是來自于刑法理論的，刑法中將人的認(rèn)識因素與意識因素有機結(jié)合構(gòu)成了兩大類主觀心態(tài)，即故意與過失。故意的認(rèn)識因素指行為人明知自己的行為可能或必然發(fā)生某種危害結(jié)果，意識因素指行為人仍希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。這樣，根據(jù)意識因素的不同，故意分為兩大類：直接故意和間接故意。前者指行為人明知自己的行為必然或可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，仍希望它發(fā)生的心理態(tài)度。后者指行為人明知自己的行為必然或可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。根據(jù)刑法學(xué)界的這種理論，我國民法上一般認(rèn)為“故意是指行為人預(yù)見自己的行為的結(jié)果，仍然希望它發(fā)生或者放任其發(fā)生的心理狀態(tài)?！薄?】但我認(rèn)為將故意作為侵害債權(quán)的主觀要件并不恰當(dāng)，首先，到目前為止，我們對“故意”的理解還是采用刑法上的解釋，而刑法與民法無論在體系結(jié)構(gòu)上還是基本理念上都是不同的，雖然法律對于犯罪行為和侵權(quán)行為同樣給予否定的評價，但對兩者的具體態(tài)度卻并不一樣，因此，我認(rèn)為就這樣把刑法中的一個概念移植到民法上并不是一個恰當(dāng)?shù)淖鞣āＦ浯危捎凇肮室狻敝邪Ｍ头湃蝺煞N主觀意識，我認(rèn)為這樣會使第三人侵害債權(quán)的主觀范圍擴大，增加第三人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。比如哥倫比亞球星埃斯科巴斯科巴被殺案中，兇手殺害埃斯科巴斯科巴的目的并非是為了打擊埃斯科巴所在俱樂部，侵害埃斯科巴與俱樂部之間的合同債權(quán)，因此兇手只負(fù)刑事責(zé)任及對埃斯科巴斯科巴之死的民事賠償責(zé)任，但如果把“故意”套進(jìn)去恐怕結(jié)果就不是這樣了，因為兇手顯然明知其對埃斯科巴的殺害行為必然會使埃斯科巴與俱樂部之間的雇傭合同無法履行，但他仍殺害了埃斯科巴，放任這種結(jié)果的發(fā)生，如此，兇手則還要負(fù)侵害埃斯科巴斯科巴與俱樂部之間的雇傭合同的責(zé)任。而顯然，這樣兇手就承擔(dān)了自己不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。究其原因就是在理解故意時，承認(rèn)了放任也是一種主觀要件。由此可見，用“故意”來概括侵害侵債權(quán)的主觀要件并不恰當(dāng)。
我認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)得以成立的主觀方面的要件應(yīng)為第三人明知債的關(guān)系存在而仍惡意侵害。
首先，第三人要明知債權(quán)關(guān)系的存在，這是沒有問題的。值得注意的是，此“明知”應(yīng)“明知”到何種程度，我認(rèn)為一般情況下只需明知他人之間存在債權(quán)關(guān)系即可，而不要求了解合同的具體條款。
其次，侵權(quán)人主觀上是有惡意的。作為民法上的一個概念，惡意具有兩重含義：“（1）蓄意地、有目的地實施違法行為的心理狀態(tài)。即行為人不僅預(yù)見其行為必然造成違法后果且有意識地實施該行為，而且內(nèi)心就是以促成該違法后果為目的。相當(dāng)于中國法律的直接故意概念，但有的國家以之作為比直接故意程度更高的過程形式。（2）行為人明知有某種與其表象相反的事實存在而故意據(jù)其表象從事民事行為，或者應(yīng)當(dāng)知道事實的本來性質(zhì)而不正當(dāng)?shù)叵肽钇涮摷俚谋硐蟛⑦M(jìn)而從事民事行為的心理狀態(tài)?！薄?】我認(rèn)為惡意的第一重含義既準(zhǔn)確概括了侵權(quán)人的主觀要件，同時又避免了使用“故意”所帶來的前述問題，且惡意本來就是民法中的用詞，用來概括第三人的主觀要件更為合適。
4．侵權(quán)人實施了不法行為。
侵權(quán)行為均具有不法性。第三人侵害債權(quán)行為得以成立，則第三人的行為必具有不法性，這一點毋庸置疑，現(xiàn)在所要考慮的問題是如何認(rèn)定一個行為為不法行為。英美法中無債權(quán)的概念，單獨成立妨害合同關(guān)系的行為，判例學(xué)說都試圖為此類侵權(quán)行為確定明確的要件，但無一致見解，美國《侵權(quán)法重述（二）》第767條列舉了行為不當(dāng)?shù)娜舾梢蛩兀缧袨槿诵袨榈男再|(zhì)、行為人的動機、行為人所侵害的他人利益、行為人所期望獲得的利益、保護行為人行為自由的社會利益、與他人的合同利益、行為人侵害行為與債權(quán)損害之間因果距離的遠(yuǎn)近以及合同當(dāng)事人之間的關(guān)系。【6】這種列舉表面上看起來很明了，但實際運用起來仍很模糊。于是，英美法學(xué)界近年紛紛提出“不法手段測試”，即只有行為人以欺詐、脅迫、誹謗、惡意通謀等不法手段侵害他人債權(quán)，方得構(gòu)成侵權(quán)。
對于第三人侵害債權(quán)的情形，德國法上一般以德國民法典第826條作為損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，臺灣法上承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的制度，但對于適用第184條第1項前段【7】還是第1 項后段【8】為請求權(quán)基礎(chǔ)前后判決見解不一。近年來，臺灣的理論和實務(wù)界越來越多地傾向于以第184條第1項后段為請求權(quán)基礎(chǔ)，可見德國和臺灣均以行為違背善良風(fēng)俗為構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。善良風(fēng)俗為民法的基本原則之一，體現(xiàn)了民法中公平、正義的觀念，同時也是在法律規(guī)定不完善時 ，補充法律漏洞的有利工具，以“背于善良風(fēng)俗”概括第三人侵害債權(quán)的行為的特點，可以說能夠涵蓋、規(guī)范全部的侵權(quán)行為類型。但何謂“行為背于善良風(fēng)俗”？依德國判例所示，所謂行為背于善良風(fēng)俗，是指“行為反于一切之衡平或禮儀感情所認(rèn)為正當(dāng)者”，而所謂“一切的衡平或禮儀感所認(rèn)為正當(dāng)者”，“在本質(zhì)上并非意味著主觀者之心情，而應(yīng)該是本于共同社會中，依一般標(biāo)準(zhǔn)所加以確立之倫理基本觀念之總體?！薄?】盡管德國人已經(jīng)對于什么是背于善良風(fēng)俗給出了這些解釋，但這種玄乎抽象的文字仍深奧得可以，對實際操作起不了多大的作用，況且將作為民法基本原則的善良風(fēng)俗直接拿來判斷一個行為是否不法，也不是一件科學(xué)的事情，既解釋不清此種行為的特點，也是對“善良風(fēng)俗”的價值的降低，因此我認(rèn)為應(yīng)具體分析各種不法行為。
界定不法行為的范圍有兩種方式可供選擇，一種是直接列舉不法行為，另一種則是列舉合法行為，而這之外的自然都是不法行為。這兩種方法各有不足之處。第一種極可能造成遺漏，使應(yīng)否定的行為被排除在外，第二種則可能會造成直接限制人們行為、阻礙交易的后果。且合法行為本身也不易界定。因此，我認(rèn)為應(yīng)在采用第一種方法列舉的同時，附加一個抽象的標(biāo)準(zhǔn)以便于出現(xiàn)新情況時，易于判斷，即不法行為包括不正當(dāng)競爭行為、欺詐、脅迫、誹謗、惡意串通、侵權(quán)等行為以及其他的主觀上有侵害債權(quán)人債權(quán)的惡意，客觀上使用了背于常人的公平正義觀念的行為。
自由競爭是市場經(jīng)濟活動的核心，調(diào)動著人們的積極性，促使社會資源實現(xiàn)優(yōu)化配置，保證著經(jīng)濟的繁榮，可以說沒有競爭就沒有市場經(jīng)濟，在法律中保護和促進(jìn)競爭也是十分必要的。但同時，如果人們在競爭中不擇手段，為了追求自己的利益而使用各種有違社會公平的方法，則應(yīng)受到懲罰。因為這種行為不但不符合社會正義，而且最終也必將破壞市場的競爭環(huán)境，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。因此不正當(dāng)競爭行為應(yīng)是不法行為，在由于第三人的行為而使債務(wù)人無法履行債務(wù)時，如能證明第三人主觀具有惡意且使用了不正當(dāng)競爭行為，則第三人侵害債權(quán)的行為成立。至于什么是不正當(dāng)競爭行為，各國的競爭法、反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法或公平交易法中一般都有較為具體的列舉式規(guī)定。
不法行為不能僅限于反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的行為。一方面法律采用列舉方式規(guī)定本身就很難窮盡不正當(dāng)競爭行為的種類，另一方面侵害債權(quán)還可以采取諸如欺詐、脅迫、惡意串通、誹謗、侵權(quán)等其他行為。除以上幾種典型的不法行為以外，如果第三人出于侵害債權(quán)的惡意，以背于一般社會觀念或商業(yè)習(xí)慣的方法實施了侵害他人權(quán)益的行為，則該行為應(yīng)被認(rèn)定為不法行為。只是此時一定要綜合行為人的主觀心態(tài)與客觀行為綜合考慮，且要與一般的社會觀念仔細(xì)比較，以免阻礙市場正常的經(jīng)濟活動行為。
5．產(chǎn)生了債權(quán)人受到損害的結(jié)果。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，必須要有損害結(jié)果，第三人侵害債權(quán)行為亦不例外，勿須多言。但我認(rèn)為關(guān)于損害有以下兩個問題值得考慮。首先，債權(quán)的損害應(yīng)達(dá)到何種程度始得成立第三人對債權(quán)的侵害行為，是須債權(quán)全部損害徹底不能履行呢，還是只要一部損害即可呢？其次，損害賠償?shù)姆秶卸啻?，是否僅限于財產(chǎn)損害？
（1）關(guān)于損害的程度。有的學(xué)者認(rèn)為只有債權(quán)人的債權(quán)被徹底侵害致使全部履行不能時，才成立第三人侵害債權(quán)行為。我不同意此種觀點，債權(quán)一般對應(yīng)著一定的利益，此種利益并不是只在債權(quán)被徹底侵害致使全部履行不能時才受到侵害。在許多情況下，債權(quán)被部分侵害即可導(dǎo)致此利益的部分或全部喪失，因而我認(rèn)為只要侵權(quán)行為必導(dǎo)致了債權(quán)人利益（主要是預(yù)期利益）的減損，或增加了債權(quán)人的支出，就構(gòu)成對債權(quán)人的損害。正如美國《侵權(quán)法重述（二）》第766A條規(guī)定，“故意且不當(dāng)侵害他人與第三人間合同（婚約除外）的履行，以阻礙該他人履行合同或者致其履行合同花費更多或更增麻煩者，行為人就該他人因此所受金錢損失，應(yīng)負(fù)責(zé)任。”
（2）賠償?shù)姆秶欠駲?quán)限于財產(chǎn)損害
我認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的損害賠償范圍不只限于財產(chǎn)損害，還應(yīng)包括人身損害，此處所說的人身損害賠償并不是指由于第三人對債務(wù)人或債權(quán)人的身體進(jìn)行侵害所應(yīng)給予的賠償。如果第三人對債務(wù)人或債權(quán)人的人身造成損害從而侵害了債權(quán)，這只是構(gòu)成了責(zé)任聚合，第三人既侵害了債權(quán)，同時也侵害了債權(quán)人或債務(wù)人的人身權(quán)。如為阻止某歌星登臺演出囚禁其人身，此時第三人對債務(wù)人囚禁人身的責(zé)任并非其侵害債權(quán)的一部分。
那么如何方可構(gòu)成第三人侵害債權(quán)中的人身損害賠償呢？試舉一例加以說明。A有一件非常珍貴的古董要賣給B，B其人畢生致力于古玩，視之如生命，且有極重的心臟病，外界有一定的刺激必然發(fā)作。C知悉一切，與B有仇，欲使其發(fā)病，遂于A將古董交付于B之前，將古董損毀，B知悉后，果受刺激，心臟病發(fā)作。在本案中，C并未對B實施任何直接的侵害，但顯然B的心臟病發(fā)作是C所追求的，亦是其行為的結(jié)果。雖然B心臟病發(fā)作與C行為之間只有間接因果關(guān)系，但這種結(jié)果卻具C所積極追求的，是其計劃中的，也是C的真正目的所在，C毀損A的古董只是一種“曲線救國”的路線而已。所以，C要對此行為負(fù)責(zé)，C的侵害債權(quán)行為的結(jié)果既包括毀損了AB之間合同的標(biāo)的物，同時亦包括對B的人身損害，這就是第三人侵害債權(quán)的人身損害。承認(rèn)人身損害的同時，必須要嚴(yán)格把握其存在條件，否則會擴大第三人的責(zé)任范圍。我認(rèn)為如果要第三人對這種人身損害負(fù)責(zé)，則此種損害必須是行為人主觀上積極追求的，且其發(fā)生只是由于行為人的行為所引起的，與其他事件無關(guān)方可。
三、第三人侵害債權(quán)的類型
承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度對于債權(quán)人所造成的直接影響即為增加了對其權(quán)利的救濟途徑。在具體案件中，情況紛繁復(fù)雜，第三人與債務(wù)人之間的關(guān)系對債權(quán)人損害賠償請求權(quán)的影響甚大。所以本文根據(jù)債務(wù)人主觀狀態(tài)的不同，將因第三人原因造成的債務(wù)不履行分為以下三類加以研究：
（1）第三人懷有侵害債權(quán)的故意，在債務(wù)人無任何過錯的情況，由于第三人的原因?qū)е聜鶆?wù)無法履行；（2）第三人懷有侵害債權(quán)的故意，引誘債務(wù)人違約，債務(wù)人對違約行為有過錯；（3）債務(wù)人與第三人惡意通謀侵害債權(quán)人的債權(quán)。以上三種情況都可導(dǎo)致債務(wù)人違約對債權(quán)人造成損害的結(jié)果，但是否都可以成立第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，使債權(quán)人得基于此侵權(quán)行為向第三人主張侵權(quán)損害賠償，則須具體分析：
（一）第三人故意侵害債權(quán)，債務(wù)人無過錯，在此種情況下，如果根據(jù)前述要件，第三人成立對債權(quán)人的侵權(quán)行為，則債權(quán)人既可以向債務(wù)人主張違約責(zé)任，又可向第三人主張侵權(quán)責(zé)任。如果債務(wù)人違約雖由第三人造成，但第三人的行為不足以構(gòu)成侵害債權(quán)行為，則債權(quán)人仍應(yīng)向債務(wù)人主張違約責(zé)任，之后可再由債務(wù)人向第三人主張其他責(zé)任。這種行為一般分為以上幾類：
1．第三人處分或行使債權(quán)，直接使債權(quán)消滅，試舉一例加以分析：A有一張支票，被B占有后，向支票債務(wù)人C受領(lǐng)清償，則A可基于何種請求權(quán)向誰主張權(quán)利？首先，根據(jù)支票的性質(zhì)，A已不能向C主張違約責(zé)任。而B的行為顯然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，A可向B主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。問題是此時A可否向B主張侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。有人認(rèn)為此時B的行為構(gòu)成了責(zé)任竟合，A既可以向B主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，亦可向B主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。我認(rèn)為，這種情況下不應(yīng)一概而論，而應(yīng)具體分析B的行為，看其是否符合侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，本案中，B確為AC之間合同關(guān)系外的第三人，且B的行為的確造成了A的債權(quán)受到損害的結(jié)果，但B的主觀狀態(tài)如何卻不得而知。我認(rèn)為，B每天挖空心思就想使A無法實現(xiàn)該筆債權(quán)而為以上行為和B只是在路上撿到后覺得是天上掉餡餅而去受領(lǐng)清償，雖然結(jié)果沒什么兩樣，但顯然主觀心態(tài)上的差別是巨大的，前者是一種惡意侵害債權(quán)的心態(tài)，后者對于債權(quán)人債權(quán)的損害只是一種放任心態(tài)，所以前者的行為得以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任的競合，而后者只是一種不當(dāng)?shù)美．?dāng)然這就涉及到舉證問題，如果A想向B主觀侵害債權(quán)的責(zé)任，就必須對B的惡意進(jìn)行舉證，當(dāng)然這不是很容易，但考慮到侵權(quán)責(zé)任成立本身就有較嚴(yán)格的條件，且第三人侵害債權(quán)制度適用范圍亦受限制，這種舉證責(zé)任還是公平的。舉此一例只是想說明，第三人侵害債權(quán)制度在適用時有嚴(yán)格的條件限制，對于第三人是否可以構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)與其構(gòu)成要件一一比照，只有全部符合時才得以構(gòu)成。
對于無權(quán)代理人代理被代理人免除債務(wù)人債務(wù)的行為，有學(xué)者認(rèn)為此時無權(quán)代理人的行為構(gòu)成侵害債權(quán)的行為【10】。我不同意這種觀點，因為無權(quán)代理人所為的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)才有效，也就是說在被代理人未追認(rèn)之前這只是一種效力待定的行為，到底是否免除債務(wù)人的債務(wù)應(yīng)由債權(quán)人自己決定，所以一般并不會產(chǎn)生債權(quán)人受到損害的結(jié)果。當(dāng)然，如果無權(quán)代理人的行為造成了債權(quán)的損害，如因債務(wù)人履行遲延而為多余支出，則無權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2．因第三人的行為直接損害債權(quán)或使債權(quán)喪失。此時仍要將第三人的行為與構(gòu)成要件一一對照，只有全部符合才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)的行為。
3．第三人侵犯債務(wù)人的人身權(quán)利致使債務(wù)無法履行。此種情況下，只有侵犯債務(wù)人的人身是為了使其債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同關(guān)系無法實現(xiàn)時，即第三人有侵害合同債權(quán)的目的時，第三人的侵權(quán)行為才得以成立。如前文所述哥倫比亞球星埃斯科巴斯科巴被殺案中，兇手的目的并非是使埃斯科巴與俱樂部之間的合同關(guān)系無法繼續(xù)履行，因而并不承擔(dān)埃斯科巴的死亡對俱樂部造成的損失的賠償責(zé)任，而只承擔(dān)刑事責(zé)任及對埃斯科巴的侵犯生命權(quán)的民事責(zé)任。再舉一例：歌星A與一戲劇院老板B簽訂合同在該劇演出，另一歌手C因嫉妒A的成就，遂在A的食物中投入藥物，使A的噪子沙啞而不能登臺。此時A實際上已不能履行合同，B可向A主張違約責(zé)任。但B得否向C主張侵害債權(quán)責(zé)任要求C賠因A不能登臺而給其造成的損失呢？這仍要以C的行為的主觀到底是侵害Ａ的故意，還是侵害A與B之債權(quán)的故意（比如使A無法登臺而使其名譽掃地，此時雖然侵害AB之間的合同關(guān)系只是一種手段，但C對此合同關(guān)系的確已存在惡意）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但無論如何C對于A的侵權(quán)責(zé)任是成立的，A可向C請求損害賠償（包括精神損害賠償）。
4.第三人隱匿、毀壞、盜竊標(biāo)的物，致使債務(wù)人違約。除非第三人的行為足以構(gòu)成侵害債權(quán)，否則債權(quán)人只能根據(jù)合同相對性原則向債務(wù)人主張違約責(zé)任。
（二）第三人引誘債務(wù)人違約。
此種情形常發(fā)生的是一物二賣，挖角，對債務(wù)人進(jìn)行誹謗等。此一類情形最難確定的就是第三人的不法行為是否構(gòu)成侵權(quán)，或者根本就是正當(dāng)?shù)母偁幮袨?，此舉數(shù)例可以理解：
1.一物二賣在現(xiàn)代社會是十分常見的現(xiàn)象，并非均得可構(gòu)成侵害債權(quán)行為，例如：甲向乙購買某物，丙高價從乙手中買得，丙的行為可能構(gòu)成侵害甲乙之間的債權(quán)，但也可能只是正常的市場競爭行為。本案中，無論丙的行為是否構(gòu)成對甲乙之間債權(quán)的侵害，丙取得該物的所有權(quán)無疑，乙也均應(yīng)向甲承擔(dān)違約責(zé)任，對于丙在何種情況下承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任，我認(rèn)為應(yīng)采納王澤鑒先生的觀點，即丙除明知甲與乙之間的買賣外，尚須對乙有所“唆使”?！八^'唆使’應(yīng)就個案加以認(rèn)定，出高價購買本身尚不屬之，因為使某物歸于愿以高價購買之人，符合物盡其用的原理。惟若丙對乙表示愿意承擔(dān)乙違約的損害賠償時，因已排除法律對違約者的制裁，應(yīng)認(rèn)系違背善良風(fēng)俗?！薄?1】。
2.1908年RaudnitzV. Doeuillet案，巴黎時裝設(shè)計師Doeuillet與Raudnitz所雇飾邊師Richard女士簽約，許以優(yōu)厚薪水，并補償其與Raudnitz之間合同違反的違約金，Richard在踐行后約之前，與Raudnitz達(dá)成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違反與Doeuillet之間合同的違約金。之后Raudnitz起訴，要求Doeuillet賠償其為留住Richard所額外支付的費用。法國最高法院認(rèn)為被告Doeuillet承諾補償 Richard違反前約的損失，從而促使其違反前，故被告對此應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。
3.A與B訂有買賣合同，C與A有仇，總是向B說A的信譽如何糟糕，A的產(chǎn)品質(zhì)量如何不好，A的實力如何弱，致使B最終與A解除合同，本案中C以侮辱、誹謗的方法，使B與A解約，侵害了A的債權(quán)。只是此時C的行為已不只是單純侵害債權(quán)，而是構(gòu)成了與侵害名譽權(quán)的競合，當(dāng)然A也可向C主張違約責(zé)任。
在第三人引誘債務(wù)人違約時，債務(wù)人亦對債權(quán)人負(fù)有違約責(zé)任，債務(wù)人與第三人構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人可以自己選擇請求賠償?shù)膶ο蟆＿@里需要說明的是：在RaudnitzV. Doeuillet案中，Richard女士兩次違約，但最后反倒被加薪，有人認(rèn)為是一種不公平，恰可說明第三人侵害債權(quán)制度的不合理（承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，債權(quán)人不去找債務(wù)人請求賠償，是對債務(wù)人放縱）。我認(rèn)為這個問題應(yīng)這樣看，Richard女士作為一名高水平的飾邊設(shè)計師，屬于有特殊技能的人，顯然Raudnitz想要留住她，就根本不可能起訴她，那么如果不給Raudnitz一個侵權(quán)賠償請求權(quán)，則太不公平，且事情本身就是由Deuillet所引起，Deuillet應(yīng)負(fù)責(zé)。至于Richard女士的兩次加薪，我認(rèn)為也只是市場競爭中一件很自然的事情，不必加以責(zé)備（況且每次違約亦均承擔(dān)了違約金責(zé)任）。
（三）.債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人債權(quán)，這種情況主要是指債務(wù)人與第三人惡意串通轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，虛設(shè)抵押權(quán)等，對于債務(wù)人與第三人的這種行為，我認(rèn)為是共同侵害債權(quán)的行為，構(gòu)成了共同侵權(quán)。在承認(rèn)債務(wù)人得以構(gòu)成侵害債權(quán)的侵權(quán)行為時，所遇到的第一個問題是債務(wù)人的身份問題，如前所述，侵害債權(quán)的行為成立的一個要件即行為人的身份不得為債的關(guān)系的當(dāng)事人，因而債務(wù)人不得成為侵害債權(quán)行為的主體。我認(rèn)為這種觀點是沒有分清債務(wù)人所實施的轉(zhuǎn)移，隱匿財產(chǎn)，虛設(shè)抵押權(quán)等行為與違約行為并非一個行為，雖然前者直接導(dǎo)致后者，但這仍是兩個行為而不是一個行為。而在債務(wù)人實施前一行為時，他的身份也是非債的關(guān)系的當(dāng)事人 ，而且其財產(chǎn)的所有人，因此 ，從身份上講他仍然符合侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，其次，債務(wù)人既然與第三人惡意串通，使責(zé)任人的責(zé)任財產(chǎn)減少，導(dǎo)致將債務(wù)人無法履行債務(wù)，是對債權(quán)人預(yù)期利益的損害，所以此時債務(wù)人的第三人得成立對債權(quán)人的共同侵權(quán)行為，這是值得一想的是，由于債務(wù)人與第三個共同對債權(quán)人實施了侵害債權(quán)的行為，因而導(dǎo)致了債務(wù)人無法履行債務(wù)，在債務(wù)人不履行債務(wù)而構(gòu)成違約時，債權(quán)人仍可基于違約向債務(wù)人提起賠償請求。只是這時債務(wù)人一般已無力承擔(dān)比責(zé)任，債權(quán)人提起共同侵權(quán)之訴可能對其更為有利，當(dāng)然，在債務(wù)人和第三人惡意串通侵債權(quán)時，債權(quán)人也可行使撤銷權(quán)，申請法院撤銷債務(wù)人的行為，但撤銷權(quán)只有一定情況下適用，未必能對所有債權(quán)人給予救濟。（根本合同法第74條，債權(quán)人只有在以下三種情形才可以行使撤銷：（1）債務(wù)人放棄到期債權(quán)；（2）債務(wù)人無償轉(zhuǎn)上財產(chǎn)；（3）債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。）
四.結(jié)語
債權(quán)作為一種相對權(quán)，在理論上經(jīng)歷了一個由不可侵害到可侵害的過程，在這個過程中，侵害債權(quán)制度逐步得到承認(rèn)，并最終得以建立，不過侵害債權(quán)這 種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件較一般的侵權(quán)行為要嚴(yán)格，這樣既有利地保護了債權(quán)人的利益，同時又防止了債權(quán)人濫用此權(quán)利，使社會中的第三人負(fù)擔(dān)過重，所以在具體案件中，對于是否成立第三人侵害債權(quán)要結(jié)合構(gòu)成要件具體分析，同時，在一個具體案件中，對于債權(quán)人可能有多種救濟方式，債權(quán)人可根據(jù)實際情況，選擇最有利于自己的侵害債權(quán)制度只是多為其提供了一個救濟途徑而并非唯一方法。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
