第三人侵害債權(quán)制度，突破了債權(quán)的相對性原則，這是對債權(quán)利益的一種保護(hù)，也是根據(jù)利益衡量論所進(jìn)行的一種安排。本文作者，以在仲裁實踐中所遇到大量的此類糾紛為基礎(chǔ)，闡述了第三人侵害債權(quán)在實踐中表現(xiàn)及第三人侵權(quán)制度在實踐中的適用等，也深入剖析了第三人侵權(quán)制度所具有的制度價值。應(yīng)該說，本文是作者經(jīng)驗薈萃，具有一定的理論與實務(wù)價值。
文/儲歐亞 北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心仲裁秘書
本文為作者授權(quán)無訟閱讀發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
一、第三人侵害債權(quán)的實踐
第三人侵害債權(quán)理論指的是當(dāng)債權(quán)受到第三人侵害并且滿足一定的條件時，侵權(quán)行為即成立，進(jìn)而債權(quán)人可以向第三人主張賠償。結(jié)合債的相對性原理，可見該制度解決的是債權(quán)本身受到侵害所產(chǎn)生的責(zé)任。換言之，第三人侵害債權(quán)就是一種利益的保護(hù)，而對于第三人侵害債權(quán)的制度安排則完全取決于相關(guān)利益的衡量結(jié)果。
（一）利益保護(hù)
第三人侵害債權(quán)理論制度說到底其實就是一種在侵權(quán)行為理論框架下，為與第三人并無直接關(guān)系的債權(quán)受損人所提供的賠償請求對象，從而使得債權(quán)受損人的損失獲得賠償?shù)呢?zé)任財產(chǎn)范圍更大，更利于其獲得實際賠償。
1、在第三人原因?qū)е潞贤`約情況產(chǎn)生的場景中，債權(quán)人也并不總是可以在債務(wù)人那里實現(xiàn)其損失的利益。試舉例分析：
甲對丙公司享有100余萬元的債權(quán)（貨款），起訴于北海市海城區(qū)人民法院同時并申請財產(chǎn)保全。其后，法院凍結(jié)丙公司在乙銀行中的80余萬元存款。但乙銀行仍舊允許丙公司相關(guān)人員進(jìn)行先后提款70余萬元。鑒于丙公司并沒有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，甲起訴乙銀行，要求其賠償損失。一審認(rèn)為銀行的行為不僅妨礙了民事訴訟，也侵害了甲的合法權(quán)益，因此對被取走的款項，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于丙公司已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，故法院判決銀行向甲支付被提走的款項以及賠償利息損失。二審維持。
在本案中，可以發(fā)現(xiàn)按照傳統(tǒng)的民法理論來提供救濟(jì)途徑時，債務(wù)人丙在實際上并無賠償能力，受損人甲將很難通過違約責(zé)任而獲得丙的賠償。但依照第三人侵害債權(quán)規(guī)則，認(rèn)定銀行因故意或者重大過失侵害了甲對丙所享有的債權(quán)，則在甲與銀行之間建立起侵權(quán)關(guān)系，賦予甲依據(jù)侵權(quán)責(zé)任向銀行請求賠償?shù)臋?quán)利，此時甲將完全可以獲得比向丙追償更多的“實際到手”的賠償。
2、換一個角度而言，第三人侵害債權(quán)制度也可以在一定程度上制止第三人的某些惡意行為，維護(hù)交易安全和競爭秩序。如在實踐中常見的誘使他人雇員“跳槽”的行為，這種行為雖然從某種意義上促進(jìn)了人力資源的合理配置，但是往往存在第三人出于惡意，故意“挖他人墻角”，進(jìn)行不正當(dāng)競爭的情形。
如該制度最早起源的1853年英國著名的Lumley v Gye案。在該判例中，原告決定雇用著名的女演員Johanna Wagner在一部歌劇里擔(dān)任主角，雙方簽訂了合同，被告明知他們已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，但卻“惡意地”引誘Johanna Wagner拒絕演出，并隨被告參加其他演出。原告起訴被告侵權(quán)。法院以引誘違約損害他人合法利益為由判決原告勝訴。
在轉(zhuǎn)型時期的我國，契約意識仍需強化，通過具備相對性的合同本身解決惡意違約的問題，在很多情況下都會顯得力度薄弱。第三人侵害債權(quán)制度將會在一定程度上抑制第三人的不當(dāng)競爭，從而在社會層面促進(jìn)契約嚴(yán)守主義深入人心。
3、此外，侵害債權(quán)制度在一定情形下還可以便利糾紛的解決，節(jié)約司法成本。
如甲乙簽訂合同，甲在乙處買一批特定的鋼材用于生產(chǎn)，在乙備好貨物準(zhǔn)備發(fā)貨的當(dāng)天晚上丙將其盜走，致使乙無法交貨。
如果不認(rèn)定丙的行為為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，則甲只能向乙主張違約責(zé)任，在乙承擔(dān)違約責(zé)任之后再向丙主張損害賠償，最終由丙承擔(dān)責(zé)任。但是如果認(rèn)定丙的行為構(gòu)成對甲的債權(quán)侵權(quán)，則甲可以直接向丙主張損害賠償，由丙承擔(dān)責(zé)任，這樣不僅可以充分保護(hù)甲的利益，而且便于三方糾紛的整體解決，也極大地節(jié)約了司法成本。
（二）利益衡量
利益衡量實際上就是對當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會之間的利益（或損失）作出一種最優(yōu)的分配。該方法為制度的構(gòu)建、立法的實現(xiàn)提供了對比的標(biāo)準(zhǔn)。
1、第三人侵害債權(quán)制度操作
歌星甲受邀前去A劇院（老板乙）演出，途中遭遇B劇院（老板丙）派人制造的假車禍，故意將甲撞傷，致甲不能演出。現(xiàn)：乙能否要求丙賠償損失？
在該案例中，就損失的救濟(jì)而言，存在以下解決方案：
（1）不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度：甲先向乙承擔(dān)違約責(zé)任，后甲再向丙訴請承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由是甲乙之間有合同關(guān)系，甲未履行債務(wù)且無不可抗力等免責(zé)事由，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向乙承擔(dān)違約責(zé)任；又因為丙侵害了甲的人身，故丙應(yīng)向甲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但乙和丙之間既無合同關(guān)系又無侵權(quán)關(guān)系，所以乙不得直接向丙請求承擔(dān)責(zé)任。如此，①對甲而言，甲向乙承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)賠償乙的信賴?yán)娴膿p失以及可得利益的損失，而甲向丙請求侵害人身權(quán)的賠償，只能獲得人身損害的賠償（如醫(yī)療費、護(hù)理費、慰撫金等），甲對乙的賠償很可能大大超出甲從丙處獲得的賠償（至少依據(jù)我國法律是這樣）。即使甲可以向丙請求賠償違約的損失，甲也負(fù)有相應(yīng)較難的舉證責(zé)任，并且增加了相應(yīng)的訴訟成本。②對乙而言，因為乙只能對甲請求賠償，如果甲欠缺資力，則乙有可能不能獲得充分的賠償（包括預(yù)期利益）。③對丙而言，其只需對甲承擔(dān)侵害人身權(quán)的責(zé)任，這無疑與乙的合同預(yù)期利益不能實現(xiàn)的因果關(guān)系相違背。經(jīng)過上述分析，可以看出這種分配方案對當(dāng)事人之間的利益劃分，以及對社會利益和市場競爭的維護(hù)都并非最優(yōu)。
（2）承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度：乙可直接向丙提出侵害債權(quán)之訴，要求丙承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為丙故意侵害債務(wù)人甲的人身，致債務(wù)不得履行，丙應(yīng)就對乙造成的一切損失負(fù)責(zé)。如此，①對甲而言，因為乙直接向丙行使請求權(quán)，甲可以不承擔(dān)責(zé)任，而且還可以請求丙賠償其對自己造成的人身損害。②對乙而言，因為可以對丙請求賠償，而丙較甲更有賠償?shù)哪芰?。③對丙而言，讓丙承?dān)自己對甲和乙造成的損失，才能對丙這樣的行為進(jìn)行有效遏制。由此可見，這種方案可以使得法律對當(dāng)事人之間的利益分配達(dá)到較優(yōu)的效果，也維護(hù)了社會的利益和公平的競爭。
2、第三人侵害債權(quán)制度與效率違約
歌星甲受雇A劇院（老板乙）演出。后來，B劇院（老板丙）以高價引誘甲為自己演出。后甲對乙違約?，F(xiàn)：乙能否要求丙賠償損失？
在該案中，除了上述案例1中的兩種救濟(jì)手段外，還存在另一種救濟(jì)方式，即在此處認(rèn)定債務(wù)人甲與第三人丙惡意通謀：此時，甲對于債權(quán)的侵害亦有過錯，從而甲與丙承擔(dān)連帶責(zé)任，既可以加強對債權(quán)人的保護(hù)，也可以對債務(wù)人這種“背信棄義”的行為進(jìn)行控制。
當(dāng)然有人會認(rèn)為此處甲做出的選擇是一種有效率的違約，是理性人的行為，而不應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。本文無意于涉及評價“效率違約”的問題。但是一般而言，作為民法上的合同是應(yīng)當(dāng)被遵守履行的，如果一個國家的法律并不要求合同被適當(dāng)履行，而是鼓勵當(dāng)事人依據(jù)內(nèi)心的收益判斷而隨意地解除合同——盡管需要承擔(dān)違約責(zé)任，但毫無疑問，在很多情況下，違約責(zé)任能否得以實現(xiàn)、在多大程度上可以得到實現(xiàn)都存在問題——這不僅會影響當(dāng)事人對于有效法律行為的預(yù)測和信賴，甚至?xí)绊懙秸麄€社會的民商事交往中最基本的交易秩序，由此將會引發(fā)巨大的成本：不僅僅是不信任的交易成本，還有約定巨額違約金的成本。由此可見，在價值衡量的層面上，維護(hù)交易秩序遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過于公平本身。
正是這樣的考量，使得法國在Raudnitzv.Deouillet案中確立了第三人侵害債權(quán)制度：1908年，巴黎時裝師Deouillet挖走Raudnitz數(shù)位高級雇員。1901年6月，又與Raudnitz所雇的Richard女士商議，許以優(yōu)厚的薪水，并同意補償Richard違反前約所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。Richard在與Deouillet簽約以后，又與Raudnitz重新達(dá)成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違約后所致的違約金責(zé)任10000法郎。之后，Raudnitz起訴Deouillet要求賠償損失，即其留住Richard所額外支付的費用。法院支持原告的主張，援引《法國民法典》第1382條規(guī)定“任何行為使他人受到損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任?！弊罡叻ㄔ航馕稣f，并非讓被告負(fù)違約責(zé)任，而是讓其對自己的故意的、為自己的牟利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，正是這種行為導(dǎo)致并致使前一個合同被違約。由此在法國正式確立了第三人侵害債權(quán)制度。
3、第三人侵害債權(quán)制度并非適用所有情況
甲與乙買賣貨物。甲派人開車送貨到乙處。途中，因貨運公司的司機丙違章駕駛，撞壞甲的貨物，致使甲不能交貨。現(xiàn)：乙能否要求丙賠償損失？
在本案中，對比案例（1），不應(yīng)該賦予乙依據(jù)侵害債權(quán)規(guī)則要求第三人丙賠償?shù)臋?quán)利：債權(quán)存在于雙方當(dāng)事人之間，其對外并不需要公示，因此其不具有一種“社會典型公開性”。此時，若不考慮第三人主觀狀態(tài)為故意或者過失而要求其向他人債權(quán)損失承擔(dān)責(zé)任，勢必將會大大增加第三人在日常行為時的注意義務(wù)——因為其極有可能面對一個行為對象背后的一連串的為社會所不知曉的其他損害客體（如債權(quán)）——這將使得每個人在日常生活中都需要背負(fù)一個高度的注意義務(wù)，這就使得行為自由受到嚴(yán)格的限制。由此可見，第三人侵害債權(quán)制度本身需要一整套的理論（構(gòu)成要件）予以規(guī)制，明確承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)社會秩序的同時，保證社會的高效運轉(zhuǎn)、個人的行為自由。
二、我國當(dāng)下立法及司法實踐中的第三人侵害債權(quán)
1、縱觀《民法通則》整個體系，我國民法上的財產(chǎn)權(quán)和債權(quán)是截然分離的，兩者是完全不同的權(quán)利，將債權(quán)擴(kuò)大解釋為消極財產(chǎn)權(quán)并不符合我國民法體系。因此，《民法通則》第106條2款中規(guī)定的“財產(chǎn)”并未確立我國的第三人侵害債權(quán)制度。
2、對于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所明確的侵權(quán)行為涉及的法益“包括生命權(quán)……繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益”之解釋眾說紛紜，但基本對于債權(quán)形成通說，即不包括債權(quán)。也即意味著我國《侵權(quán)責(zé)任法》對于第三人亦沒有相應(yīng)涉及。
3、事實上，我國學(xué)界對于第三人侵害債權(quán)制度開始大規(guī)模研究起始于我國《合同法》的起草過程中，而這些爭論也反映到了立法之中。《合同法》第121條（“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！保┎扇×艘环N模糊的態(tài)度：既沒有直接肯定第三人侵害債權(quán)制度，也沒有否定之，而是先明確違約責(zé)任的救濟(jì)方式，再將是否侵害債權(quán)的問題留給其他法律（主要是特別法）進(jìn)行規(guī)定。
4、《勞動法》第99條（“用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”）及《勞動合同法》第91條（“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！保﹦t是該制度的一種體現(xiàn)。雖然其僅僅用于勞動合同關(guān)系而不能用于其他民事法律關(guān)系，并且該規(guī)定并不是體現(xiàn)平等民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系中，但都無疑體現(xiàn)了我國立法對于侵害債權(quán)理論的涉及。
5、《公司法》第20條3款規(guī)定的公司人格否認(rèn)制度換一個角度而言，其就是一種第三人侵害債權(quán)制度。如果股東通過公司法人來侵害債權(quán)人的利益，股東應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人受到的損害承擔(dān)責(zé)任。此處，股東就是債權(quán)關(guān)系外的第三人，公司法人和債權(quán)人是債之當(dāng)事人。
6、雖然在立法層面上，我國民事基本法并沒有規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，只有一些特別法有所規(guī)定。但在司法層面上，對于侵害債權(quán)，法院也有所認(rèn)可，在第三人故意或者重大過失的情況下，援用《民法通則》第106條的規(guī)定來予以救濟(jì)債權(quán)受損人的利益。實踐中法院的這種做法應(yīng)當(dāng)值得肯定：
甲會計師事務(wù)所受政府委托對乙企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估，其出具的評估報告對乙企業(yè)對原告所欠的債務(wù)評估為零。因此，原告認(rèn)為這份評估導(dǎo)致其債權(quán)無法收取，故訴請甲會計師事務(wù)所賠償損失。一審法院認(rèn)為，甲律師事務(wù)所的評估行為并不能必然導(dǎo)致原告對乙企業(yè)的債權(quán)消滅，且甲的評估過程并不存在違規(guī)操作，故駁回原告起訴。
后二審法院認(rèn)為該案件的性質(zhì)屬于債權(quán)侵害之訴。法院認(rèn)為“司法實踐中并未完全排除債權(quán)侵害人需要承擔(dān)民事責(zé)任的情況，而是發(fā)現(xiàn)《民法通則》第4、5、106條的規(guī)定已內(nèi)涵了對債權(quán)侵權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)的規(guī)定，其認(rèn)知基點在于任何合法權(quán)益包括債權(quán)都應(yīng)得到保護(hù)、包含財產(chǎn)內(nèi)容的債權(quán)亦應(yīng)成為侵權(quán)所涉范圍。最高人民法院在相關(guān)的批復(fù)亦體現(xiàn)了這一法律精神。本院認(rèn)為，債權(quán)侵權(quán)問題不宜否認(rèn)，但限于債權(quán)的特殊性，構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)需嚴(yán)格限定，以避免導(dǎo)致債的不穩(wěn)定而波及秩序。”在本案中，法院認(rèn)為由于該處的侵害債權(quán)行為首先就缺少了行為人主觀方面的故意或重大過失，其次就損失而言，其不具有使債權(quán)消滅或者難以實現(xiàn)的界限。最終，法院認(rèn)定基于債權(quán)本身而訴請損失不能得到支持。
7、此外，目前對待司法界較大量存在的虛假訴訟、虛假仲裁等情況，我國并未建立良好的解決機制。站在第三人侵害債權(quán)的角度而言，該種制度也不失為一種好的解決路徑：由受到虛假訴訟或仲裁侵害利益的案外債權(quán)人直接起訴相應(yīng)的虛假訴訟或仲裁中的當(dāng)事人，依據(jù)第三人侵害債權(quán)制度下的直接請求權(quán)，第三人往往能最低成本的主張受損利益，同時法院或者仲裁機構(gòu)所帶來的司法裁斷錯誤之風(fēng)險也由此轉(zhuǎn)移至引發(fā)方，降低了司法公信力受損之可能。
三、第三人侵害債權(quán)制度的實踐使用
1、第三人侵害債權(quán)的定位——純粹經(jīng)濟(jì)損失
第三人侵害債權(quán)制度在我國除少量特別法的規(guī)定外，其在民法的基本法層面上并沒有獲得“名正言順”的地位，尤其是在《侵權(quán)責(zé)任法》中。而在實踐中，這樣的情形比比皆是，因此在沒有歸入侵權(quán)行為特殊類型的情況下，將其并入純粹經(jīng)濟(jì)損失的框架，將有利于法律層面的證成。同時，運用純粹經(jīng)濟(jì)損失制度里面的“洪水閘門”、政策分析等角度規(guī)制侵害債權(quán)規(guī)則，將更好的實現(xiàn)該制度本身的價值。
2、第三人侵害債權(quán)的制度路徑
（1）故意或者重大過失。首先對于第三人侵害債權(quán)制度的要求就是須第三人對于債權(quán)的侵害持有故意或者重大過失的主觀狀態(tài)。如上文論述，侵害債權(quán)實則就是一種行為自由與法益保護(hù)之間的平衡問題。在多大的程度上即保護(hù)法益不受侵害又維持第三人的行為自由的一個重要平衡器即為第三人的主觀狀態(tài)。在法律上，尤其是侵權(quán)行為理論中，當(dāng)事人行為的違法性即可提供第三人侵害債權(quán)的理論平臺，其中侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)就成為區(qū)分責(zé)任成立的關(guān)鍵要件。出于一般過失的第三人需要被賦予足夠大的行為自由空間，以此保證社會的一般秩序；另一方面，出于對債權(quán)的明知且為故意或者重大過失的第三人其行為直接針對債權(quán)本身，其主觀狀態(tài)即為破壞債權(quán)的可履行性，此時，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造成的相應(yīng)損失。通過主觀惡性來判斷第三人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任成為第三人侵害債權(quán)制度最為核心的要件。
（2）違背善良風(fēng)俗。該要件普遍存在于德國民法以及臺灣民法的實踐之中。而中國是否需要該要件，則須加以考量。事實上，對于第三人侵害債權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)采取一種限縮的適用方式，最大限度的擴(kuò)大行為人的行為自由?；谠摿⒆泓c，實踐中侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)充分考量其是否違背善良風(fēng)俗。如：明知他人訂立買賣合同在先，仍然出高價購買的，盡管客觀上存在誘使他人違約的故意，但只要并非以損害他人為目的，不應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為。
背俗要件的引入使得第三人侵害債權(quán)制度盡可能準(zhǔn)確的解決法律中還沒有規(guī)定的問題，對于在有些情形下，債權(quán)法上的其他制度可能為債權(quán)人提供妥當(dāng)?shù)木葷?jì)，就無須侵權(quán)法的介入。比如，債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的清償，如果沒有故意違反善良風(fēng)俗，固然不構(gòu)成侵權(quán)行為，但是會構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)將受領(lǐng)的給付返還給真正債權(quán)人。
實習(xí)編輯/王林
聯(lián)系客服
