論第三人侵害債權(quán)制度
www.jsfy.gov.cn來源：江蘇法院網(wǎng)
作者：謝天德 更新時間：2012-10-31
[摘要]：由于債的相對性原則和債權(quán)無物權(quán)之公示法律制度的阻礙，我國法律對第三人侵害債權(quán)的行為仍采取了回避的態(tài)度。本文在介紹了各國及我國第三人侵害債權(quán)制度現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，從保護(hù)債權(quán)人債權(quán)、實(shí)現(xiàn)法公平正義的一般價值的現(xiàn)實(shí)需要和建立第三人侵害債權(quán)制度不違反我國民法的基本原則兩方面，論述我國建立第三人侵害債權(quán)制度的重要性。但是，在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的同時，不能過分限制第三人自由，讓其承擔(dān)不屬于其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。對于第三人侵害債權(quán)制度的法律體系歸屬，無論是從第三人侵害債權(quán)制度的性質(zhì)，還是從法理學(xué)的角度均應(yīng)將第三人侵害債權(quán)制度歸入我國《侵權(quán)責(zé)任法》。并且將債務(wù)人與第三人的責(zé)任分為債務(wù)人違約責(zé)任、第三人侵權(quán)責(zé)任、共同侵權(quán)責(zé)任和單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任，由債權(quán)人選擇向誰主張何種責(zé)任。綜上所述，應(yīng)盡快賦予第三人侵害債權(quán)制度以法律效力，通過嚴(yán)格此制度的構(gòu)成要件來平衡對債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)和對第三人自由的保障，實(shí)現(xiàn)在不影響交易安全的情況下，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。
[關(guān)鍵詞]：第三人 債權(quán) 相對權(quán) 違約責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任
在民法上，侵權(quán)行為與違約行為都是違法行為。但他們的侵害對象是不同的。侵權(quán)行為侵害的是絕對權(quán)，如物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。絕對權(quán)是指義務(wù)人不確定，權(quán)利人無須通過義務(wù)人實(shí)施一定的積極協(xié)助行為即可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。[i]違約責(zé)任侵害的是相對權(quán)，即義務(wù)人為特定人，權(quán)利人必須通過義務(wù)人積極的實(shí)施或不實(shí)施一定行為才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。[ii]隨著社會的發(fā)展，侵權(quán)法保護(hù)的對象和范圍正在逐步擴(kuò)大。第三人侵害債權(quán)制度作為新興制度，為越來越多的國家所接受。所謂第三人侵害債權(quán)，是指合同當(dāng)事人以外的第三人故意實(shí)施的旨在侵害債權(quán)人的利益并造成債權(quán)實(shí)際損害的行為。[iii]
一、第三人侵害債權(quán)制度的現(xiàn)狀
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為的對象為絕對權(quán)。債權(quán)作為相對權(quán)，權(quán)利人只能向特定的義務(wù)人主張權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，自然不屬于侵權(quán)行為法所保護(hù)的對象，否則就失去了區(qū)分絕對權(quán)與相對權(quán)的意義，推翻了民法之基石。況且相對權(quán)無絕對權(quán)之公示法律制度，把債權(quán)歸入侵權(quán)法的保護(hù)對象，限制了第三人的自由，加重了其義務(wù)。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會的進(jìn)步，民事法律關(guān)系日趨復(fù)雜。各國均或通過立法，或通過判例說明為保護(hù)債權(quán)人之合法利益，應(yīng)突破債的相對性原則，將債權(quán)列入侵權(quán)法之保護(hù)對象。
《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任?！眱H“受損害”即可，這實(shí)際上即承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)的行為，并且規(guī)定了責(zé)任的承擔(dān)。法國法院在1908年Raudnitz VSDeouillet案中，認(rèn)為“上訴法院的判決并非讓Deouillet負(fù)違約責(zé)任，對于該合同來說，不是使他以合同外第三人，而是讓其對自己的故意的，為自己謀利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，正是這種行為導(dǎo)致并促使了前一合同的被違反。[iv]法國判例學(xué)說正是在此基礎(chǔ)上逐步建立了侵害債權(quán)制度。
《德國民法典》第823條第一款規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?！薄捌渌麢?quán)利”屬于兜底性規(guī)定，為保護(hù)其他權(quán)利預(yù)留了空間。實(shí)踐中，法官通過解釋該條款從絕對權(quán)保護(hù)體系向相對權(quán)保護(hù)體系擴(kuò)張?！兜聡穹ǖ洹返?/span>826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方法對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任?！庇纱丝梢?，在德國，對債權(quán)等相對權(quán)予以保護(hù)，但有著比絕對權(quán)更為嚴(yán)格的條件。
第三人侵害債權(quán)制度在英美法中已有一百多年的歷史。英美法中雖然沒有債的概念，沒有侵害債權(quán)的說法。但妨害合同權(quán)利或合同關(guān)系即為第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。英國最先涉及此制度的案例是1853年的Lumley VS Gye一案。原告一劇院老板與女演員Johanna約定，該演員只能在皇后戲院演出，未經(jīng)原告書面許可，不得在其他地方演出。然被告Gye出更高的價格引誘該女演員來自己的劇院演出。Johanna最終違反了與Lumley的合同約定。Lumley將Gye告上法庭。審理該案時，在座的四位法官進(jìn)行了激烈的爭論。一位主張，根據(jù)合同的相對性原則，判決原告敗訴。另三位認(rèn)為，履行合同義務(wù)的承諾是一種無形財產(chǎn)，這種財產(chǎn)應(yīng)受到與有形財產(chǎn)同樣的保護(hù)，引誘別人違約就是對這種無形財產(chǎn)的侵害，給予受害人損害賠償救濟(jì)的基礎(chǔ)正是引誘違約行為。[v]美國《侵權(quán)行為法第二次重述》給侵害債權(quán)行為下了明確的定義：“無論是明示還是默示的商事關(guān)系一般都可落實(shí)到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)干涉該權(quán)利，無論是阻止合同的訂立或是干涉合同的履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為?！庇纱丝芍?，英、美兩國均承認(rèn)債權(quán)是侵權(quán)行為的客體。
我國臺灣地區(qū)民法184條第一項(xiàng)規(guī)定，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人者，亦同。王澤鑒先生認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定前段不適于作為請求權(quán)基礎(chǔ)因?yàn)樵诓恢獋鶛?quán)存在的情況下，僅故意、過失損害標(biāo)的物，不存在第三人侵權(quán)，過失是否存在第三人侵權(quán)還未可知，且第三人侵害債權(quán)制度需要以直接影響為限。而后段規(guī)定則第三人必為故意，因此應(yīng)以后段作為請求權(quán)之基礎(chǔ)。無論以哪段作為請求權(quán)之基礎(chǔ)，臺灣法院均有依“侵權(quán)行為法則之語”明確了第三人侵害債權(quán)制度。
我國侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！庇纱丝梢钥闯?，我國對第三人侵害債權(quán)制度仍采取回避的態(tài)度。雖未在條款中列明，但日后仍可通過司法解釋對侵權(quán)行為的保護(hù)對象范圍加以擴(kuò)充。有需要但又未作規(guī)定，可見對第三人侵害債權(quán)制度的研究十分重要。
二、建立第三人侵害債權(quán)制度的必要性
（一）現(xiàn)實(shí)需要
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會的進(jìn)步，民事關(guān)系日趨復(fù)雜。債權(quán)人的債權(quán)越來越難以實(shí)現(xiàn)。因此，為適應(yīng)我國的國情，合同法中規(guī)定了代位權(quán)和撤銷權(quán)。《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！钡?/span>74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！睆奈覈傻囊?guī)定可以看出，為解決我國存在的大量的三角債問題，合同法突破了債的相對性原則，規(guī)定了代位權(quán)和撤銷權(quán)。但法律在作出此規(guī)定的同時，也嚴(yán)格規(guī)定了這兩項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)成要件。如債權(quán)突破債的相對性原則，就必須解決其公示制度的問題。撤銷權(quán)中的“受讓人知道”即解決了“公示”之問題。而代位權(quán)不同于撤銷權(quán)，撤銷權(quán)改變了債務(wù)人與第三人間的法律關(guān)系，對第三人有實(shí)質(zhì)性的影響。因此債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須是第三人知道債務(wù)人的目的。而代位權(quán)對第三人并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，無論誰向其主張權(quán)利，他均應(yīng)履行義務(wù)。因此債權(quán)人可直接主張權(quán)利。多年的實(shí)踐證明，代位權(quán)和撤銷權(quán)的設(shè)立是極為正確的，對解決三角債問題，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益發(fā)揮著不可替代的作用。代位權(quán)和撤銷權(quán)都是債務(wù)人的過錯侵害債權(quán)人的權(quán)益，第三人的過錯故意侵害債權(quán)人的權(quán)益法律則沒有規(guī)定。既然債務(wù)人的過錯，涉及第三人時，債權(quán)人向第三人主張能夠很好的解決問題。那么第三人故意侵害債權(quán)人合法權(quán)益時，債權(quán)人更應(yīng)該有資格直接向第三人主張權(quán)利，法律對此應(yīng)有所規(guī)定。
根據(jù)債的相對性原則，債權(quán)人自然應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人主張權(quán)利。但當(dāng)債權(quán)人的權(quán)益受損是由于第三人的主觀故意，由于第三人的故意導(dǎo)致債務(wù)人無法履行其與債權(quán)人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且無法向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人的權(quán)益得不到法律保障。而第三人出于故意，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，卻不需因此承擔(dān)責(zé)任。這樣著實(shí)不符合法的一般價值——公平正義。因此，無論是從代位權(quán)撤銷權(quán)的實(shí)例來看，還是從法的一般價值來看，我國建立第三人侵害債權(quán)制度已然迫在眉睫。
（二）不違反民法的基本原則
對于是否建立第三人侵害債權(quán)制度的核心爭議乃債的相對性原則。否定論者認(rèn)為債的效力只及于特定的債務(wù)人，與債的關(guān)系以外的第三人無涉。且債權(quán)不存在物權(quán)之公示法律制度，如果追究第三人的責(zé)任，則為其設(shè)定了義務(wù)，限制其自由，如此則會阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)可以從債務(wù)人處得到救濟(jì)，再違反債的相對性原則由第三人向債權(quán)人承擔(dān)賠償義務(wù)顯然是沒有必要的。為解決債的相對性原則與建立第三人侵害債權(quán)制度的沖突?？隙ㄕ撜邔男Я澐譃閷?nèi)效力與對外效力，他們認(rèn)為債的相對性原則僅只債的對內(nèi)效力。從內(nèi)部關(guān)系上來說，債務(wù)人應(yīng)對債權(quán)人履行其積極義務(wù)，如果債務(wù)人不履行自己的義務(wù)時，債權(quán)人可以且僅可以向債權(quán)人主張權(quán)利。債的對外效力發(fā)生在債的關(guān)系當(dāng)事人與第三人之間，即任何第三人都不得妨礙債的關(guān)系當(dāng)事人享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。[vi]即債權(quán)作為一種權(quán)利，任何人均負(fù)有消極義務(wù)，即任何人不得干涉?zhèn)鶛?quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這時如果第三人故意使債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，則侵犯了債權(quán)人的財產(chǎn)性利益，理應(yīng)對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
但我國《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡?/span>65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！逼渲?/span>64條規(guī)定中的“當(dāng)事人”僅只債務(wù)人和債權(quán)人。而65條規(guī)定中的“當(dāng)事人”既包括債務(wù)人和債權(quán)人，亦包括第三人。由此可以得出，雖然隨著社會的進(jìn)步，涉及第三人的合同大量出現(xiàn)，各國立法和學(xué)說大多都認(rèn)可第三人利益合同。但無論如何也僅可為第三人設(shè)定權(quán)利，不得直接為其設(shè)定義務(wù)。因此把債的效力區(qū)分為對內(nèi)效力與對外效力，從債權(quán)的對外效力方面直接為第三人設(shè)定義務(wù)來解釋侵害債權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)行為是不恰當(dāng)?shù)摹?/span>
王澤鑒先生有言，民法上之基本問題，簡單言之，乃“誰得向誰，依據(jù)何項(xiàng)法律規(guī)定，主張何種權(quán)利”。[vii]第三人侵害債權(quán)制度的法律依據(jù)不應(yīng)為“債權(quán)的對外效力”，是否為《侵權(quán)責(zé)任法》第二條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”核心爭議乃民事權(quán)益是否包含債權(quán)。首先，國內(nèi)通說認(rèn)為“民事權(quán)利，是指民事主體為實(shí)現(xiàn)某種利益而依法為某種行為或不為某種行為的可能性。”[viii]可見，在民法中權(quán)利與利益并不一致。不能以保護(hù)權(quán)利之說來說明保護(hù)利益。但《中華人民共和國民法通則》第5條規(guī)定：“公民，法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯?！钡?/span>106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于國產(chǎn)侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆倪@些法律規(guī)定上看，我國民法既保護(hù)民事權(quán)利，也保護(hù)合法利益。債權(quán)作為財產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)屬于民事權(quán)益。其次，債權(quán)人擁有對債務(wù)人的債權(quán)。其可以通過債務(wù)人履行債務(wù)而獲得利益。如果因?yàn)榈谌说墓室飧缮鎸?dǎo)致債務(wù)人無法履行債務(wù)，則債權(quán)人的利益會因此而受損，這種財產(chǎn)性利益的受損自然應(yīng)當(dāng)受我國侵權(quán)法的保護(hù)。最后，我國刑法已經(jīng)認(rèn)定搶劫的對象包括財產(chǎn)性利益，如借條。既然對財產(chǎn)性利益的保護(hù)已入罪，民法自然也應(yīng)對財產(chǎn)性利益被侵害的債權(quán)人予以保護(hù)。
論述到這里。有不同觀點(diǎn)者提出：既然第三人對債權(quán)人利益的侵害屬于侵權(quán)行為，那么債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同債務(wù)自然也是對債權(quán)人利益的侵害，豈不不僅屬于違約行為，亦符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，屬侵權(quán)行為。從構(gòu)成要件上來看，的確債務(wù)人既應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，又應(yīng)對其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但仔細(xì)分析，債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任是由于債務(wù)人侵害了債權(quán)人的債權(quán)，而債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是由于債務(wù)人侵害了債權(quán)人的財產(chǎn)性利益（債權(quán)與財產(chǎn)利益有何實(shí)質(zhì)區(qū)別？）。按照保護(hù)權(quán)利優(yōu)先于保護(hù)利益的規(guī)則[ix]，債務(wù)人必然只對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而第三人對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，債務(wù)人違約，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。第三人故意侵害債權(quán)人債權(quán)，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于將第三人侵害債權(quán)制度歸于哪一法律體系，并且如何處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，將在下一部分進(jìn)行論述。不過可以肯定的是，建立第三人侵害債權(quán)制度并不違反債的相對性原則，且是完善法律體系所需的，是順應(yīng)社會發(fā)展的。
否定論者還提出債無公示法律制度。其實(shí)債無公示法律制度與建立第三人侵害債權(quán)制度并不沖突，只需在建立第三人侵害債權(quán)制度時解決此問題即可。公示的意義包括權(quán)利設(shè)定和保護(hù)交易安全。那么對于債權(quán)來說，只要能保護(hù)交易安全即可。既要保證第三人侵害債權(quán)制度的建立，又不能過多的限制第三人的自由。那么同各國一樣，需采用嚴(yán)格的構(gòu)成要件。債權(quán)的缺乏公示性表現(xiàn)在構(gòu)成要件上即為侵權(quán)行為發(fā)生時的主觀過錯。我國學(xué)者多數(shù)認(rèn)為，侵害債權(quán)必須以行為人具有故意為要件。有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，例外情況下過失也應(yīng)包含于侵害債權(quán)的主觀要件。例如因過失導(dǎo)致的不知道債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。他們認(rèn)為如果在主觀過錯中排除過失，則無法囊括多種多樣的第三人侵害債權(quán)行為。社會是發(fā)展的，誠然，我們無法明確各種各樣的侵害債權(quán)行為，從這方面來說，這種觀點(diǎn)可能有他的正確性。但還是通說更適用于當(dāng)今社會。一方面，因過失導(dǎo)致的不知道債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一特例并不應(yīng)該歸屬于侵害債權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)無物權(quán)之公示法律制度，第三人無義務(wù)了解債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此其不知道債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，即便是因過失，也不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。另一方面，如果不區(qū)分故意與過失，只要第三人侵害了債權(quán)人的債權(quán)即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，會使相當(dāng)一部分僅損害債權(quán)標(biāo)的的第三人承擔(dān)起本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。尤其應(yīng)看到，如果以過失作為侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成要件，第三人實(shí)施的任何妨礙債務(wù)人履行債務(wù)的行為都要負(fù)侵害債權(quán)的責(zé)任，將會課以當(dāng)事人過于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，嚴(yán)重限制人們的行為自由，妨礙自由競爭的展開。[x]
三、建立第三人侵害債權(quán)制度的可行性
（一）應(yīng)將第三人侵害債權(quán)制度歸于何處
雖然侵權(quán)責(zé)任法未對第三人侵害債權(quán)制度作出明確規(guī)定，但是從學(xué)者立法建議稿中可以看出各方的觀點(diǎn)。張廣興教授主持的中國民法典立法研究課題組在《債法總則編條文建議稿》中列入了第三人侵害債權(quán)的內(nèi)容。其第6條規(guī)定：“債的效力，僅存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，但法律有不同規(guī)定的除外。第三人故意違背善良風(fēng)俗侵害他人債權(quán)，使債權(quán)人受到損害的，債權(quán)人可以向其請求損害賠償?！睆拇藯l規(guī)定可以看出，其主張將第三人侵害債權(quán)制度歸于債法中。楊立新教授領(lǐng)導(dǎo)起草的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》第55條規(guī)定：“明知他人享有債權(quán)以引誘、脅迫、傷害債務(wù)人等方式阻止債務(wù)人履行債務(wù)，造成債權(quán)人債權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆埿聦毥淌陬I(lǐng)導(dǎo)起草的《中國民法典·侵權(quán)行為法編草案建議稿》第34條規(guī)定：“第三人以引誘、欺詐、脅迫等方式使合同當(dāng)事人一方違反合同的，合同對方當(dāng)事人有權(quán)請求該第三人賠償損失?！庇蛇@兩條規(guī)定可以看出，雖然張新寶教授將侵害債權(quán)的行為限定于合同，與楊立新教授的觀點(diǎn)略有不同。但兩位教授對法律體系的布局是相同的，即均將第三人侵害債權(quán)制度歸于侵權(quán)法中。
從第三人侵害債權(quán)制度的性質(zhì)上來看，應(yīng)將其歸于侵權(quán)法編。違約行為是以合同的有效存在為前提的，沒有合同，或當(dāng)事人之間訂立的合同無效，則不存在違約行為。因此，只有在存在有效合同，且當(dāng)事人違反合同規(guī)定的情況下，才能產(chǎn)生違反合同的民事責(zé)任。[xi]即合同責(zé)任是建立在特定當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，其成立是以合同的締結(jié)或者履行為前提，始終貫穿著當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系。[xii]而侵權(quán)行為發(fā)生時，當(dāng)事人之間一般不存在著合同法律關(guān)系，只是應(yīng)為侵權(quán)行為的存在，侵權(quán)人應(yīng)對被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即侵權(quán)責(zé)任是建立在對一般人的利益應(yīng)當(dāng)尊重，不得侵害的基礎(chǔ)之上的。第三人與債權(quán)人之間不存在合同法律關(guān)系，亦不存在信賴關(guān)系，因此從性質(zhì)上來看，第三人侵害債權(quán)行為屬侵權(quán)行為，應(yīng)將該制度歸于侵權(quán)法編。
如果將第三人侵害債權(quán)制度歸于債法編，從法理學(xué)角度無法解釋成立第三人侵害債權(quán)的原因。違約行為的違法性表現(xiàn)在當(dāng)事人違反自己設(shè)立的，并針對特定當(dāng)事人的義務(wù)。合同義務(wù)是合同當(dāng)事人具體約定的義務(wù)，違反此種義務(wù)便構(gòu)成違約行為。[xiii]也就是說倡導(dǎo)私法自治的合同法是以意思自治為基線的。而侵權(quán)行為的違法性體現(xiàn)在違反法律直接規(guī)定的、針對一般人的義務(wù)，不得侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)，是法律針對一切不特定的人設(shè)定的義務(wù)，行為人因過錯違反此種義務(wù)，并給他人造成損害，就構(gòu)成侵權(quán)行為。第三人侵害債權(quán)行為侵犯的是債權(quán)人的財產(chǎn)性權(quán)益，明顯遠(yuǎn)離意思自治，是國家公權(quán)力對公民權(quán)益得強(qiáng)制保護(hù)。[xiv]因此，第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)歸于侵權(quán)法編而非債法編。
第三人侵害債權(quán)制度建立于侵權(quán)法中，不會破壞民法體系的和諧和邏輯性。如果將第三人侵害債權(quán)制度歸入債法中，則好似第三人對債權(quán)人承擔(dān)的是違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，違反了民法的基本原則，債的相對性原則。而將第三人侵害債權(quán)制度歸入侵權(quán)法中，則既保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，又符合我國民法的基本原則，使民法體系更加完善。而在債權(quán)人與債務(wù)人的法律關(guān)系中，債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，通過債法來解決；在債權(quán)人與第三人的法律關(guān)系中，第三人對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，通過侵權(quán)法來解決。二者僅在方式上存在差異，對保護(hù)債權(quán)人利益的目的上并沒有沖突，不會破壞民法體系的邏輯性。
（二）第三人侵害債權(quán)制度的責(zé)任承擔(dān)
既然債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么債務(wù)人與第三人的責(zé)任如何分擔(dān)呢？各學(xué)者均根據(jù)債務(wù)人是否有過錯和第三人的主觀惡意來協(xié)調(diào)第三人與債務(wù)人之間的責(zé)任。具體來說分為以下幾類：
1．第三人單獨(dú)向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種情況下，債務(wù)人對債權(quán)損害的發(fā)生應(yīng)毫無過錯，第三人對債權(quán)的侵害是造成債務(wù)人違約的直接原因和唯一原因。理論界認(rèn)為，此時債務(wù)人往往也是第三人侵權(quán)行為的受害人，因此不應(yīng)由其向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)由第三人單獨(dú)向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。并且，如果第三人的侵害債權(quán)行為對債務(wù)人也造成了損失，債務(wù)人亦可以向第三人主張侵權(quán)責(zé)任。
2．債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是無疑的，而債務(wù)人對債權(quán)人既可以說承擔(dān)違約責(zé)任也可以說承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，屬責(zé)任競合。因此在債權(quán)人向債務(wù)人主張違約責(zé)任時，債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而若債務(wù)人與第三人共負(fù)連帶責(zé)任，則需第三人與債務(wù)人惡意通謀，損害債權(quán)人利益。第三人與債務(wù)人必須事前有意思聯(lián)絡(luò)。主觀上有共同故意，侵害債權(quán)人利益是他們的共同目的。
3．債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債務(wù)人與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。如上所述，當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人主張違約責(zé)任時，債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不同的是，由于第三人的引誘違約行為造成債務(wù)人違約，損害了債權(quán)人的利益。在該情況下，債務(wù)人違約行為的發(fā)生，主要是為了自己的利益而聽從了第三人的誘導(dǎo)，因此第三人的主觀惡意小于其與債務(wù)人惡意通謀。[xv]因此應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即只有在債權(quán)人向債務(wù)人主張違約責(zé)任，債權(quán)無法受到充分的保護(hù)時，債權(quán)人才可請求第三人對其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
4．第三人與債務(wù)人構(gòu)成共同侵權(quán)。當(dāng)債權(quán)人選擇向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任時，第三人與債務(wù)人自然構(gòu)成共同侵權(quán)。但其責(zé)任的承擔(dān)同債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任時一樣，根據(jù)主觀惡性區(qū)分為連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任。
如此區(qū)分，從責(zé)任與過錯相適應(yīng)的方面來看是十分合理的，但也存在一些問題：
1．第三人單獨(dú)向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無法律依據(jù)。第三人單獨(dú)向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，意味著免除債務(wù)人對債權(quán)人的違約責(zé)任。但對于違約責(zé)任的承擔(dān)，其法律依據(jù)應(yīng)為《合同法》而非《侵權(quán)責(zé)任法》。從合同法的有關(guān)規(guī)定可知，債務(wù)人免責(zé)事由通常包括不可抗力、債權(quán)人過錯和免責(zé)條款?！逗贤ā返?/span>117條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。債權(quán)人過錯是指債務(wù)人不履行合同或不適當(dāng)履行合同可歸責(zé)于債權(quán)人的原因。[xvi]最后免責(zé)條款是指合同當(dāng)事人約定的排除或者限制其將來可能發(fā)生的違約責(zé)任的條款。[xvii]如此看來，債務(wù)人的違約責(zé)任并不能由于第三人的原因而免責(zé)，因此即便建立了第三人侵害債權(quán)制度，第三人單獨(dú)向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任仍無法律依據(jù)。
2．債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中債務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。根?jù)《民事訴訟法》違約與侵權(quán)之訴不可合并，故無法合并審理。[xviii]因?yàn)榈谌饲趾鶛?quán)制度和合同制度屬于不同的范疇，如果讓第三人在這種情況下也承擔(dān)連帶責(zé)任，勢必混淆了侵權(quán)關(guān)系和違約關(guān)系的法律界限，照成法律適用上的混亂。[xix]因此，在債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，二者不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任或不真正連帶責(zé)任。
3．當(dāng)債務(wù)人對債權(quán)人屬責(zé)任競合，債權(quán)人選擇侵權(quán)責(zé)任時，若債務(wù)人與第三人惡意通謀，損害債權(quán)人利益，則構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任是毫無疑問的。但如債務(wù)人與第三人并非惡意通謀，而是第三人的引誘行為導(dǎo)致債務(wù)人侵權(quán)，應(yīng)由其二人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任是不符合理論依據(jù)的。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”所以說，無論是惡意通謀還是引誘侵權(quán)，只要債務(wù)人與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，有事前的意思聯(lián)絡(luò)，則應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，應(yīng)將債務(wù)人與第三人的責(zé)任承擔(dān)分為以下幾類：
1．債權(quán)人選擇主張債務(wù)人違約時，僅債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。
2．債權(quán)人選擇主張第三人侵權(quán)時，僅第三人向債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3．債權(quán)人向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，亦向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，且債務(wù)人與第三人有事前的意思聯(lián)絡(luò)，包括惡意通謀和第三人引誘。屬于債務(wù)人與第三人共同侵權(quán)，向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
4．債權(quán)人向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，亦向第三人主張侵權(quán)責(zé)任，但債務(wù)人與第三人無意思聯(lián)絡(luò)。則屬于單獨(dú)侵權(quán)，各自向債權(quán)人承擔(dān)各自的侵權(quán)責(zé)任。
四、余論
越來越多第三人侵害債權(quán)行為的出現(xiàn)，提醒我們?nèi)绻槐M快建立第三人侵害債權(quán)制度，債權(quán)人的債權(quán)將受到侵害，無法得到保障。因此應(yīng)盡快建立第三人侵害債權(quán)制度，以確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但多數(shù)學(xué)者均顧慮，如處理不當(dāng)會限制第三人的自由，讓其承擔(dān)不屬于他的責(zé)任。但自由是做法律許可范圍內(nèi)的事情的權(quán)利，所以說只要協(xié)調(diào)好對債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)和第三人自由的保障，自然可以做到兩全其美。當(dāng)然對于建立第三人侵害債權(quán)制度最大的障礙在于其違反債的相對性原則和物權(quán)之公示法律制度，這在本文中已有論述。債的相對性原則和物權(quán)之公示法律制度并不影響第三人侵害債權(quán)制度的建立。既然已有現(xiàn)實(shí)需要，又存在理論依據(jù)不違反我國民法的基本原則，那么應(yīng)盡早建立第三人侵害債權(quán)制度，完善我國的法律體系。
如何建立第三人侵害債權(quán)制度成為又一難題。從節(jié)約立法成本，縮短立法時間的方面來看，不應(yīng)也無法將民法做大幅度改動，只需通過司法解釋明確《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，將債權(quán)列入其中，即明確承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)制度。但為保障第三人自由，應(yīng)明確第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件。在《侵權(quán)責(zé)任法》中增加一章特殊侵權(quán)責(zé)任——第三人侵害債權(quán)責(zé)任。從原則規(guī)定、規(guī)則原則、構(gòu)成要件、免責(zé)條款等方面形成第三人侵害債權(quán)責(zé)任的體系，做到有法可依，且法為良法。
如此，會有不同的聲音指出，是否將債務(wù)人的違約責(zé)任和第三人的侵權(quán)責(zé)任均寫入“第三人侵害債權(quán)責(zé)任”這一章中。答案是否定的，既然是第三人的侵權(quán)責(zé)任，歸入《侵權(quán)責(zé)任法》，那么就應(yīng)該只規(guī)定侵權(quán)行為的責(zé)任，而不應(yīng)該出現(xiàn)違約責(zé)任。債務(wù)人違約行為仍應(yīng)通過債法來解決。即如若債權(quán)人選擇向債務(wù)人主張違約，則通過《合同法》來解決爭議。其他情況債權(quán)人選擇向第三人主張侵權(quán)，或主張共同侵權(quán)則應(yīng)通過《侵權(quán)責(zé)任法》來解決爭議。
參考文獻(xiàn)：
1．王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究·第五冊》[M]北京：北京大學(xué)出版社2009年12月版
2．王利明：《違約責(zé)任論》（修訂版）[M]北京：中國政法大學(xué)出版社2000年版
3．王利明、楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》[M]北京：法律出版社1996年11月版（2008.10重印）
4．史尚寬：《債法總論》（修訂二版）[M]臺灣：榮泰印書館1978年版
5．王利明：《民法》[M]北京：中國人民大學(xué)出版社2007年版
6．林旭霞：《債權(quán)法》[M]廈門：廈門大學(xué)出版社2007年10月版
7．李家軍：《關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的思考》，[J]《司法論壇》2008年第3期
8．許晶、任青：《第三人侵害債權(quán)理論基礎(chǔ)探討》，[J]《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2010年第19期
9．陳志蘭：《論第三人侵害債權(quán)在我國民法體系中的定位》，[J]《法制與社會》2009年第12期
10．韓立梅、劉艷群：《第三人侵害債權(quán)制度的法理分析》，[J]《法學(xué)研究》2010年
11．韓進(jìn)成、程兵：《第三人侵害債權(quán)研究》，[J]《法制與經(jīng)濟(jì)》2009年第2期
12．楊霄玉：《第三人侵害債權(quán)若干問題淺析》，[J]《經(jīng)濟(jì)工作》2006年第1期
13．肖麗：《第三人侵害債權(quán)制度價值探析》，[J]《重慶科技學(xué)院學(xué)報》2010年第5期
14．董彪、代輝：《第三人侵害債權(quán)制度研究》，[J]《太原理工大學(xué)學(xué)報》2009年第6期
15．劉洋：《第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)想》，[J]《廣西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2008年第2期
16．李亞娟：《關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的探討》，[J]《合肥學(xué)院學(xué)報》2008年第3期
17．韓旭至：《論第三人侵害債權(quán)之構(gòu)成要件》，[J]《商品與質(zhì)量》2011年第7期
18．汪超、蔡杰：《第三人侵害債權(quán)制度若干問題研究》，[J]《長江論壇》2010年第5期
--------------------------------------------------------------------------------
聯(lián)系客服
