“騙我？那就退一賠三，給我換輛新的！”山東濟(jì)南，謝先生花80000元買(mǎi)了一輛二手汽車(chē)，事后發(fā)現(xiàn)該車(chē)出過(guò)交通事故。訴至法院，要求商家退賠車(chē)款8萬(wàn)元，三倍賠償損失24萬(wàn)元，打了兩場(chǎng)官司，好像坐了一次過(guò)山車(chē)！
（案例來(lái)源：濟(jì)南市中院）
事實(shí)比較清楚，謝先生到某二手車(chē)公司購(gòu)車(chē)，看中了一輛棕色比亞迪S7頂配版。試了一圈車(chē)下來(lái)，比較滿(mǎn)意，在多次詢(xún)問(wèn)該車(chē)是否存在其他糾紛以及是否出過(guò)交通事故，得到銷(xiāo)售人員信誓旦旦的保證絕對(duì)沒(méi)有任何問(wèn)題后，交了80000元全款把車(chē)買(mǎi)下。
車(chē)開(kāi)了差不多兩年的時(shí)間，年檢的日子就到了，在謝先生申領(lǐng)年檢免檢標(biāo)志時(shí)，收到“交管12123”平臺(tái)發(fā)送的提示信息，顯示該車(chē)發(fā)生過(guò)一次交通事故。
謝先生進(jìn)一步查詢(xún)了車(chē)輛的保險(xiǎn)記錄，原來(lái)該車(chē)確實(shí)發(fā)生過(guò)交通事故，造成他人受傷，保險(xiǎn)公司為此賠付人身?yè)p害賠償金8萬(wàn)余元。
謝先生記得當(dāng)時(shí)買(mǎi)車(chē)的時(shí)候銷(xiāo)售人員可是一而再，再而三地保證沒(méi)有發(fā)生過(guò)交通事故。
憤怒的謝先生到公司討要說(shuō)法，可是，令他沒(méi)想到的是，公司一句“我們也不知道出過(guò)事故，再說(shuō)也不影響使用”，就把謝先生給打發(fā)了，從此再無(wú)回音。
眼看協(xié)商無(wú)門(mén)，謝先生就把二手車(chē)公司告上了法院，要求商家退賠車(chē)款8萬(wàn)元，三倍賠償損失24萬(wàn)元。
買(mǎi)車(chē)本來(lái)是一件高高興興的事，哪怕是一輛二手車(chē)，也是自己的座駕，沒(méi)想到會(huì)遇到這么一檔子事，謝先生的心情大家都能夠理解。
但是，退一賠三的要求能否得到法院的支持呢，還是要看法律如何規(guī)定的。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。
因此，是否退一賠三，關(guān)鍵要看商家是否存在欺詐行為。
欺詐是指故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示的行為。
從本案來(lái)看，商家告知謝先生車(chē)輛沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)任何事故，這明顯是與事實(shí)不符的。那么，是否就能認(rèn)定商家存在欺詐了呢？實(shí)際上，也不一定。
因?yàn)?，要認(rèn)定欺詐，還有一個(gè)前提，就是商家是故意隱瞞真實(shí)情況，也就是說(shuō)商家是知道的，但是不告訴謝先生，或者商家是故意告知虛假情況，也就是說(shuō)做了虛假陳述。
本案中，車(chē)是出過(guò)事故的，但商家保證沒(méi)有出過(guò)事故，商家是故意地做了虛假的陳述，從形式上看符合故意告知虛假情況的特征。
但是，商家辯稱(chēng)自己也不知道車(chē)輛出過(guò)事故。那么，商家這一句不知道就可以免除所有責(zé)任了嗎？也不盡然。
從目前類(lèi)似案件的司法實(shí)踐來(lái)看，法院的裁判的觀點(diǎn)也不盡一致。
對(duì)于汽車(chē)這種價(jià)值較大的商品而言，發(fā)動(dòng)機(jī)、剎車(chē)系統(tǒng)、轉(zhuǎn)向系統(tǒng)等嚴(yán)重影響汽車(chē)安全和基本功能的重要系統(tǒng)，法院往往對(duì)商家的注意義務(wù)要求較高，商家必須調(diào)查清楚，清晰、明確的告知消費(fèi)者。
否則，一旦發(fā)生糾紛，法院往往會(huì)以商家應(yīng)當(dāng)知悉而不作為，不論其主觀狀況如何，亦不論有無(wú)主動(dòng)告知，商家客觀上均應(yīng)知情為由，認(rèn)定商家存在故意欺詐的行為。
對(duì)于曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)事故，有貨過(guò)補(bǔ)漆刮、外觀修復(fù)、更換車(chē)門(mén)等非重要部件的情況，不同法院對(duì)類(lèi)似案件的觀點(diǎn)并不一致。
有的認(rèn)為雖然商家沒(méi)有明確告知消費(fèi)者，但并不影響車(chē)輛的安全和功能，屬于合同履行瑕疵，不構(gòu)成欺詐；
有的法院又認(rèn)為，只要是從出險(xiǎn)記錄等能夠公開(kāi)查詢(xún)的渠道獲知的信息，商家在銷(xiāo)售時(shí)都應(yīng)知悉，只要對(duì)消費(fèi)者作出了虛假的陳述，無(wú)論其是真不知道，還是知道而故意告知虛假情況，都構(gòu)成欺詐。
本案一審時(shí)，二手車(chē)公司就以事故出險(xiǎn)為人身?yè)p害賠償，沒(méi)有車(chē)損，自己不知道為由進(jìn)行抗辯。
一審法院認(rèn)為，二手車(chē)公司與謝先生簽訂的合同中明確“無(wú)事故，沒(méi)調(diào)表”，事實(shí)是車(chē)輛發(fā)生過(guò)重大事故，構(gòu)成欺詐。
一審判決支持謝先生退一賠三的訴求，判令公司退還謝先生購(gòu)車(chē)款8萬(wàn)元，賠償24萬(wàn)元。
但是，贏了一場(chǎng)的謝先生高興的勁頭還沒(méi)過(guò)去，公司就向中院提起了上訴。而且，結(jié)果讓謝先生再也高興不起來(lái)了。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》，只有車(chē)輛的13個(gè)重要部位發(fā)生了“變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺”五種情形時(shí)，才屬于“事故車(chē)”。
商家對(duì)于除了上述13個(gè)部位以外的其他零部件維修情況，只需要盡一般注意義務(wù)即可。
雖然謝先生購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛發(fā)生過(guò)事故，但是上述規(guī)范中的13個(gè)部位均未受到影響，涉案車(chē)輛事故出險(xiǎn)為人身?yè)p害賠償，沒(méi)有車(chē)損，商家對(duì)亦不知情，不構(gòu)成欺詐。
二審判決，雙方解除合同，謝先生退還車(chē)輛，公司返還購(gòu)車(chē)款。同時(shí)，該車(chē)謝先生已經(jīng)實(shí)際使用了兩年，構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美?，由謝先生支付二手車(chē)公司使用費(fèi)10000元。
雖然判決已經(jīng)塵埃落定，但是謝先生依然很不解，二手車(chē)公司明明欺騙了自己，怎么就不構(gòu)成欺詐呢？
對(duì)此，您怎么看？
歡迎留言評(píng)論
關(guān)注
@皓子說(shuō)法 每日分享法律經(jīng)典案例
讀案例，品人生，看社會(huì)千姿百態(tài)！
