事情是這樣的
韓先生在特斯拉官網(wǎng)上購買一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車Model S P85，購買前被銷售告知，特斯拉認(rèn)證車不存在重大事故、水泡、火燒和結(jié)構(gòu)性損傷等，但韓先生隨后用車中總是發(fā)現(xiàn)一些小問題，需頻繁去特斯拉服務(wù)中心進(jìn)行維修，后通過第三方機(jī)構(gòu)檢測(cè)，車輛C柱及后翼子板有切割焊接，一怒之下起訴特斯拉。從19年8月維權(quán)至今，韓先生等到了法院判決：退一賠三。
前幾天，韓先生在個(gè)人微博上表示，“我勝訴了，退一賠三！”
據(jù)其發(fā)布的北京市大興區(qū)人民法院民事判決書顯示，特斯拉公司購成欺詐，判其退一賠三。即購車合同撤銷，特斯拉退還37.97萬元購車款，并賠償113.91萬元。
判決書中法院認(rèn)為，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓先生“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。關(guān)于特斯拉公司是否具備欺詐故意的問題，綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。綜上，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。
特斯拉中國(guó)官方回應(yīng)媒體表示：充分尊重法院基于當(dāng)前信息做出的判斷，也會(huì)充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。但此次事件中的車輛工藝與傳統(tǒng)車型有很大差異，我們認(rèn)為一審中的車輛評(píng)估報(bào)告并未完整準(zhǔn)確地反映車輛真實(shí)狀況。因此，特斯拉將依法提起上訴。
據(jù)了解，2019年6月1日韓先生在特斯拉官方網(wǎng)站訂購了一臺(tái)特斯拉官方認(rèn)證二手車，型號(hào)為Model S P85，總價(jià)37.97萬元，經(jīng)與銷售方確認(rèn)所有官方認(rèn)證二手車都經(jīng)過全面原廠檢測(cè)。
車主稱，“特斯拉官方認(rèn)證二手車高于二手車市場(chǎng)價(jià)，本人之所以選購此車，是因?yàn)橄嘈殴俜绞矍靶麄骷跋嚓P(guān)質(zhì)量保證，以及售后質(zhì)量保證。且本人售前與銷售再三確認(rèn)，均告知本人特斯拉不出售重大事故，水泡，火燒，不存在結(jié)構(gòu)性損傷?！?/p>
2019年6月5日完成交車，但后續(xù)用車兩個(gè)多月車主發(fā)現(xiàn)眾多車輛問題，期間前往服務(wù)中心進(jìn)行維修至少7次。
之后的一次驚魂事件，讓韓先生對(duì)車輛質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑?！?019年8月24日晚，我駕駛此車輛行駛在高速上，車速大概在120左右，突然車發(fā)出嘭的一聲，剎車，電門完全癱瘓，一并跳出五個(gè)故障碼。”韓先生稱，險(xiǎn)些造成重大交通事故，隨后車輛托運(yùn)到特斯拉服務(wù)中心檢查維修。
對(duì)于車輛質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑后，韓先生委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示車輛C柱及后翼子板有切割焊接，為事故車。
韓先生稱，“檢測(cè)結(jié)果發(fā)現(xiàn)左側(cè)c柱及c柱外板有切割焊接，此處為車身一體框架，如有切割焊接就會(huì)破壞車身一體結(jié)構(gòu)性，有重大安全隱患，不滿足特斯拉認(rèn)證車出售標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>
一怒之下，韓先生決定起訴特斯拉公司，通過法律途徑解決此事。
據(jù)媒體報(bào)道，特斯拉公司辯稱，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時(shí)發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，不存在欺詐的故意。
同時(shí)特斯拉公司認(rèn)為，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，向韓先生交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾，韓先生的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。
據(jù)了解，在該事件中，涉事車輛前后一共有過三次鑒定，最終法院綜合后得出以下結(jié)論。
北京市大興區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，特斯拉公司對(duì)涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的。特斯拉公司構(gòu)成欺詐，退一賠三。
針對(duì)此事，特斯拉回應(yīng)稱將依法提起上訴。
聯(lián)系客服
