浙江嘉興，凌先生花49萬元購買了一輛二手奔馳，做保養(yǎng)時，4S店工作人員告知他，儀表盤加裝了“黃線”，行駛里程被人為篡改了80000公里。凌先生怒而告上法院，要求退還購車款49萬，三倍賠償147萬。
（來源：嘉興市中院）
凌先生的女兒在朋友圈看到商家在出售一輛二手奔馳車，標(biāo)明車輛安全行駛里程只有4萬公里，價格僅需49萬。
覺得這種情況的奔馳，這個價格很合適，就告訴了凌先生，兩人一合計，都覺得不錯，就去看車。
畢竟是幾十萬的豪車，凌先生在購買前也很謹(jǐn)慎，詢問了一些相關(guān)的問題，特別是行駛里程的問題，因為聽說過會被人為篡改，還特意就此詢問了銷售人員。
銷售人員告訴凌先生，車輛行駛里程實際還不到4萬公里，只有3.8351萬公里，而且公司已經(jīng)通過維修記錄、保養(yǎng)記錄等進(jìn)行過核實，絕對沒問題，讓凌先生放心購買。
得到商家的保證后，凌先生放下了心，就決定買下來。
其實，凌先生手頭也比較緊張，但還是很想要這輛車，生怕被別人買走，就趕緊東湊西湊籌到了220000元，又貸款290000元，這才終于把這輛心儀的奔馳車給買下來。
車輛到了保養(yǎng)期，凌先生就去4S店保養(yǎng)。不曾想，4S店工作人員檢查后告知凌先生，車輛的儀表盤加裝有“黃線”，應(yīng)該是被調(diào)整過里程數(shù)。
這讓凌先生一下子就懵了，明明當(dāng)時還專門問過里程數(shù)的事情，銷售人員都言之灼灼地說沒問題啊?
于是，凌先生就讓4S店的工作人員進(jìn)一步檢查，黃線拆除后里程數(shù)為124416公里。
買的時候是38351公里，這黃線一拆，實際上是124416公里，足足差了80000多公里。
這下，凌先生覺得自己被當(dāng)猴子耍了，憤怒無比。就把商家告上了法院，要求退還購車款49萬，三倍賠償147萬。
收到應(yīng)訴通知的商家，這心也是慌得那啥啊，賣輛二手車，錢沒賺多少，這要真是被判賠140多萬，那這日子可沒法過了。
商家在法庭上辯稱，通過查詢車輛維修記錄，檢查車輛外觀、內(nèi)飾、輪胎磨損等情況，以及路試等流程，對車輛行駛里程、維修狀況等重要信息進(jìn)行了核查、檢測，查明行駛里程數(shù)為38351公里。
自己也不知道儀表盤加裝“黃線”的情況，誤以為車輛的實際里程數(shù)就是38351公里，并不知道車輛實際行駛了124416公里的事。
不是故意欺騙凌先生，同意退車，但是不存在欺詐，不應(yīng)承擔(dān)三倍賠償147萬的責(zé)任。
《消費者權(quán)益保護(hù)法》55條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。
法律上講的欺詐是指，故意告知虛假情況或者故意隱瞞真實情況，使消費者陷入錯誤的認(rèn)識，作出錯誤的購買行為。
本案中，車輛行駛里程數(shù)據(jù)被篡改過，商家告知了凌先生不真實的行駛里程，凌先生如果知道真實的里程數(shù)就不會購買，這個事實是清楚的，雙方?jīng)]有爭議。
也就是說凌先生陷入了錯誤的認(rèn)識，而購買了這輛二手奔馳，這個已經(jīng)滿足了欺詐的部分要件。
爭議的焦點就在于，商家有沒有故意或者重大過失？
如有，那么就構(gòu)成故意告知，屬于欺詐；如果沒有，那么商家也只是在不知情的情況下告知了虛假情況，雖然也要承擔(dān)責(zé)任，但不屬于欺詐，就不用承擔(dān)三倍的懲罰性賠償。
一審法院認(rèn)為，在二手車交易中，車輛行駛里程數(shù)對交易價格及消費者的購買決策具有實質(zhì)性影響。
凌先生購買二手車所支付的價款不僅包括車輛本身的價值，也包括了商家提供的車輛檢測、核實信息等必要服務(wù)的價值。
商家收款后未適當(dāng)履行其確保車輛信息真實性的義務(wù)，應(yīng)知情而不知情，有重大過失，構(gòu)成欺詐。
一審支持了凌先生的訴求，但是凌先生還沒來得及高興，商家就上訴到了二審法院，事情又發(fā)生了反轉(zhuǎn)。
二審法院認(rèn)為，商家在購買車輛時已檢查了車輛的外觀及內(nèi)飾，并依據(jù)車輛的4S店維修保養(yǎng)記錄核查了行駛里程情況，盡到了形式上的審查義務(wù)。
維修記錄單顯示的最大里程數(shù)為38351公里，而在出售車輛時，商家稱“安全行駛4萬公里”。
因此，商家審查的行駛里程與其出賣車輛時的宣傳的行駛里程大體一致，可以認(rèn)定商家對車輛被篡改行駛里程的事亦不知情。
車輛歷史車況報告中關(guān)于車輛里程記錄情況顯示為正常，從公開平臺進(jìn)行查詢后得知的情況也顯示里程記錄正常。
因此，雖然車輛的行駛里程被篡改，但商家并不知情，其并無隱瞞里程情況的主觀故意，不構(gòu)成欺詐。
但是，二審法院也指出，商家雖未達(dá)到欺詐程度，但其出售車輛實際里程與宣傳不符，應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
法院酌定商家賠償凌先生25萬元，并確定了凌先生使用車輛期間的折舊費為9萬元。
最后，二審法院判決，商家退還凌先生購車款40萬元，賠償25萬元，凌先生退還車輛給商家。
對此，您怎么看？
