2020年12月26日通過的《刑法修正案（十一）》將于2021年3月1日起實施，其中對《刑法》第17條刑事責(zé)任年齡進行了修改，新增“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。”
《刑法修正案（十一）》為什么要修改刑事責(zé)任年齡呢？這是否意味著已滿12周歲不滿14周歲的未成年人將不再是刑法中的“特殊免責(zé)人群”呢？
近年來，未成年人實施的嚴重暴力犯罪案件層出不窮，駭人聽聞，如去年大連13歲男孩蔡某某故意殺害10歲女童并拋尸等，讓人痛心。在這類案件中，犯罪嫌疑人雖然未滿14周歲，但在客觀上，其實施的暴力行為手段殘忍、造成了嚴重的后果、社會影響惡劣；在主觀上，其主觀惡性大，缺乏認罪、悔罪意識，甚至故意利用“未達刑事責(zé)任年齡，不構(gòu)成犯罪，不會被判刑”這一法律常識對他人進行侵害，企圖逍遙法外。
一、刑事責(zé)任年齡的司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析：
1、受理審查逮捕、審查起訴未成年犯罪嫌疑人案件數(shù)量：
據(jù)統(tǒng)計，2014年至2019年，檢察機關(guān)分別受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人56276人、49665人、43039人、42413人、44901人、48275人，2015年、2016年、2017年連續(xù)三年下降后，2018年、2019年又同比上升5.7%、7.51%；分別受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人77405人、67737人、59077人、59593人、58307人、61295人，2016年較2014年下降23.68%，2016年至2018年總體保持穩(wěn)定，2019年同比又上升5.12%。
注：數(shù)據(jù)來源https://wenku.baidu.com/view/c027848c14fc700abb68a98271fe910ef12daefd.html
由上述數(shù)據(jù)可以看出，我國未成年人犯罪情況總體來說處于穩(wěn)定下降趨勢，2014年至2019年，受理審查逮捕的未成年犯罪案件數(shù)量平均約為56000多件，而受理審查起訴的未成年犯罪案件數(shù)量平均為76000多件，兩者相差2萬多件。
2、近年來未成年犯罪案件案由分布：
注：數(shù)據(jù)來源https://m.sohu.com/a/406032528_157078?scm=1019.e000a.v1.0&spm=smwp.srpage.SERP-list.3.1609258423954Gg93AUj
二、大陸法系、英美法系中刑事責(zé)任年齡的對比
注：數(shù)據(jù)來源https://m.sohu.com/a/406032528_157078?scm=1019.e000a.v1.0&spm=smwp.srpage.SERP-list.3.1609258423954Gg93AUj
由上圖可見，大陸法系、英美法系關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定各不相同，差異較大。具體而言，法國刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡為13歲，而德國、日本及我國刑法（修正案十一之前）規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡均為14歲，瑞典、比利時的規(guī)定則在15-16歲之間；英國、新加坡刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡為7歲，肯尼亞、澳大利亞、加拿大刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡為8-12歲。因美國是聯(lián)邦制國家，各州都有自己的立法，50個州大部分地區(qū)都沒有最低刑責(zé)年齡限制，有限定年齡最高的州也不超過10歲（如下圖所示）。
美國各州最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定分布圖
三、我國刑事責(zé)任年齡的演變及觀點分析：
（一）我國古代法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的記載：
據(jù)西漢桓譚《新論》的記載，中國歷史上第一部比較系統(tǒng)的成文法典，戰(zhàn)國李悝的《法經(jīng)》中說：“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減；年六十以上，小罪情減，大罪理減?！?/p>
《睡虎地秦墓竹簡》的主要部分《法律答問》中案例顯示，秦時處罰與不處罰是按身高來的。界限在身高六尺到六尺七寸之間。古時一般認為男子十五歲時身高六尺。
漢朝的責(zé)任年齡大致有兩條界線；一是低限，一般在八歲以下，最高是十歲以下；一是高限，最低是七十以上。由于漢時“嚴不道之誅，重誣罔之辟”，這兩條界限內(nèi)的老幼若犯了誣告、殺人等重罪，則不在減輕或是免除處罰之列。
唐律將責(zé)任年齡分為三個階段：一是完全免除刑罰的階段，即是年九十以上，七歲以下者；二是部分免除或減輕刑罰的階段，即包括年八十以上，十歲以下及年七十以上、十五歲以下兩部分。這兩部分免除或減輕的程度和范圍又有所不同。三是七十以下、十五以上者，犯任何罪都依律處斷，相當(dāng)于現(xiàn)在的完全責(zé)任能力者。不過，“謀反”、“謀大逆”等重罪不受年齡影響。（參見鄭定：《中國古代法律中的刑事責(zé)任年齡制度及其特點》）
中國第一部近代意義的刑法典《大清新刑律》中，最低刑責(zé)年齡大幅提高至12歲。隨后的《中華民國刑法》制定過程中出現(xiàn)了13歲還是14歲的激烈爭議，一開始定為13歲，1935年改為14歲。今天中國臺灣地區(qū)刑責(zé)年齡仍為14歲。
從上述演變歷史進程來看，在刑責(zé)年齡上表現(xiàn)為逐漸提高，最低責(zé)任年齡從8歲提高至14歲。
（二）《刑法修正案（十一）》下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的觀點分析：
下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的觀點總體來說有兩種，即肯定說和否定說。
根據(jù)《廣西日報》觀點集萃，支持下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的觀點如下：
第一，基于現(xiàn)實情況，這一調(diào)整非常必要。對12-14周歲未成年人來說，意味著失去不負刑事責(zé)任的“護身符”，警醒他們不可不計后果地去違法犯罪。這同樣警醒家長等監(jiān)護人，要切實擔(dān)負起監(jiān)護責(zé)任，對孩子嚴加管教，切實防患于日常。
第二，從立法層面來說，刑罰不是預(yù)防和解決未成年人犯罪的唯一手段。對于未滿12周歲的孩童，幫助他們樹立敬畏生命和法律的意識，要成為警示教育的重點?，F(xiàn)行的基礎(chǔ)教育更多注重孩子們的語數(shù)英等方面，犯罪警示教育明顯弱化，亟待以“刑責(zé)年齡”調(diào)整為契機補齊短板。
第三，雖然具體如何“個別下調(diào)”仍未明確，但是就具體案件具體執(zhí)行而言，司法部門將有更大的自由裁量權(quán)。就此需要警醒司法不公，防范出現(xiàn)影響司法公正、社會正義的暗箱操作、判決失誤等情況。要考慮細化執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，讓“個別下調(diào)”真正形成公平的“緊箍咒”。
而反對下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的主要理由有：
首先，長期以來，我國低齡少年涉罪行為法律規(guī)制存在兩個問題：其一，立法層面的大量空白。法律對低齡少年實施的嚴重犯罪行為缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，這使得刑事責(zé)任年齡的僵硬界限直接割裂了罪與非罪；其二，在司法實踐層面的規(guī)定并不明確，且非刑罰處遇措施較為單一，收容教養(yǎng)和工讀學(xué)校措施的設(shè)立和執(zhí)行并不完善，一律將矯治教育任務(wù)落在犯罪人家庭的做法顯然并沒有實現(xiàn)預(yù)期效果。
其次，有學(xué)者認為，刑責(zé)年齡本質(zhì)上是一條仁慈線，基于法律的慈悲和寬恕心，刑責(zé)年齡劃定不是人體科學(xué)，不是基于生物學(xué)證據(jù)。為什么刑法要把刑責(zé)年齡規(guī)定為14歲，并且這么剛性？
最后，在13歲男孩殺人案的反思和應(yīng)對上，單純看到年齡問題，認為補上這個柵欄窟窿，讓刑法發(fā)揮懲戒和警示教育作用，就可以大幅減少青少年惡性犯罪現(xiàn)象，恐怕是相當(dāng)片面的。
筆者贊同下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的觀點，理由如下：
一是根據(jù)我國刑法罪責(zé)刑相一致原則，對未成年人嚴重暴力犯罪，刑法已經(jīng)給與了未成年人特殊的保護，此次下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡，對于遏制未成年人嚴重暴力犯罪不僅能夠起到強大的震懾、警示作用，更能降低此類惡性犯罪的增長趨勢。
二是如果一味對此類未成年人予以過分保護，讓其逍遙法外，無疑對受害人來說是不公平的，難以彌補其心理、精神創(chuàng)傷，更無法體現(xiàn)法律面前人人平等以及實現(xiàn)法律追求公平、正義的價值。
三是從我國古代法來看，最低刑事責(zé)任年齡也是逐漸提高的；從大陸法系和英美法系對此規(guī)定來看，雖然各不相同，但大都集中在7-13歲這個年齡段區(qū)間；而此次下調(diào)也僅僅屬于一種微調(diào)，往前推進了一格，即12歲，還附加了“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的”這一限制性前提條件。可以說，此次調(diào)整充分回應(yīng)了社會關(guān)切，具有強烈的時代意義。
最后，正如意大利犯罪學(xué)家菲利指出的那樣，“在特定的社會條件下，必然會發(fā)生一定量的犯罪，它既不會無窮高，也不會降低到?jīng)]有?！币胪耆沤^未成年人犯罪是不現(xiàn)實的，通過此次微調(diào)，只要能夠不斷遏制未成年人犯罪高發(fā)、突發(fā)等趨勢，就足以說明此次微調(diào)是有益的、必要的，從而能夠?qū)崿F(xiàn)刑法保障人權(quán)、懲罰犯罪的理念。
作者：
洪樹涌律師：廣東泓法刑辯戰(zhàn)隊負責(zé)人
劉波律師：廣東泓法刑辯戰(zhàn)隊成員
聯(lián)系客服
微信登錄中...
請勿關(guān)閉此頁面
