特約作者 | 郭墨墨
大連13歲男孩殺人案引起了社會(huì)對(duì)刑事責(zé)任年齡問(wèn)題的強(qiáng)烈關(guān)注。很多人，包括專(zhuān)家學(xué)者，都主張和呼吁降低刑責(zé)年齡，現(xiàn)行刑法的規(guī)定被公眾普遍認(rèn)為不合理。
但這些降低刑責(zé)年齡的主張大多是基于片面認(rèn)知的。罪惡得不到刑罰報(bào)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)，確實(shí)讓人難以理解，公眾對(duì)刑責(zé)年齡的質(zhì)疑，是件很正常的事情，這也說(shuō)明法律精神的普及仍然任重道遠(yuǎn)。
刑責(zé)年齡的討論是件好事，有助于大眾了解刑法的價(jià)值取向，了解法治進(jìn)步的歷程，珍惜立法成果；有助于社會(huì)認(rèn)識(shí)犯罪的原理，不會(huì)急病亂投醫(yī)。
刑責(zé)年齡本質(zhì)上是一條仁慈線，基于法律的慈悲和寬恕心，刑責(zé)年齡劃定不是人體科學(xué)，不是基于生物學(xué)證據(jù)
刑責(zé)年齡是刑法的規(guī)定，不要再去找《未成年人保護(hù)法》的麻煩了，不是它的鍋。每次《未成年人保護(hù)法》都被拿出來(lái)批判，說(shuō)明討論者確實(shí)對(duì)問(wèn)題缺少認(rèn)知。
但至少，對(duì)于不滿14歲就算犯下彌天大罪，依然不受法律處罰這點(diǎn)，已經(jīng)是人盡皆知了。為什么刑法要把刑責(zé)年齡規(guī)定為14歲，并且這么剛性？
其實(shí)刑責(zé)年齡在中國(guó)古代法中一直有體現(xiàn)。
據(jù)西漢桓譚《新論》的記載，中國(guó)歷史上第一部比較系統(tǒng)的成文法典，戰(zhàn)國(guó)李悝的《法經(jīng)》中說(shuō)：“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減；年六十以上，小罪情減，大罪理減?！?/p>
《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》的主要部分《法律答問(wèn)》中案例顯示，秦時(shí)處罰與不處罰是按身高來(lái)的。界限在身高六尺到六尺七寸之間。古時(shí)一般認(rèn)為男子十五歲時(shí)身高六尺。
漢朝的責(zé)任年齡大致有兩條界線；一是低限，一般在八歲以下，最高是十歲以下；一是高限，最低是七十以上。由于漢時(shí)“嚴(yán)不道之誅，重誣罔之辟”，這兩條界限內(nèi)的老幼若犯了誣告、殺人等重罪，則不在減輕或是免除處罰之列。
唐律將責(zé)任年齡分為三個(gè)階段：一是完全免除刑罰的階段，即是年九十以上，七歲以下者；二是部分免除或減輕刑罰的階段，即包括年八十以上，十歲以下及年七十以上、十五歲以下兩部分。這兩部分免除或減輕的程度和范圍又有所不同。三是七十以下、十五以上者，犯任何罪都依律處斷，相當(dāng)于現(xiàn)在的完全責(zé)任能力者。不過(guò)，“謀反”、“謀大逆”等重罪不受年齡影響。（《中國(guó)古代法律中的刑事責(zé)任年齡制度及其特點(diǎn)》鄭定）
中國(guó)第一部近代意義的刑法典《大清新刑律》中，最低刑責(zé)年齡大幅提高至12歲。隨后的《中華民國(guó)刑法》制定過(guò)程中出現(xiàn)了13歲還是14歲的激烈爭(zhēng)議，一開(kāi)始定為13歲，1935年改為14歲。今天中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑責(zé)年齡仍為14歲。
眾所周知，現(xiàn)行刑法規(guī)定是這樣的，已滿16歲的人犯罪，負(fù)刑事責(zé)任；滿14不滿16，就故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪8個(gè)重罪負(fù)刑事責(zé)任；不滿14歲的，一律不負(fù)刑事責(zé)任。
至少，從中國(guó)的歷史進(jìn)程來(lái)看，法律的現(xiàn)代化過(guò)程，在刑責(zé)年齡上表現(xiàn)為逐漸提高。
當(dāng)前世界范圍內(nèi)的情況，選擇12或14歲的國(guó)家和地區(qū)居多。從趨勢(shì)上看，大部分是提高，個(gè)別為降低，如菲律賓，2019年將刑事責(zé)任年齡從15歲降至9歲，目的是禁毒。
聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的觀點(diǎn)，是希望較低的國(guó)家提高，警惕將刑責(zé)年齡降低的現(xiàn)象。
2007年《第10號(hào)一般性意見(jiàn)——少年司法中的兒童權(quán)利》第32條認(rèn)為：低于12歲的最低刑事責(zé)任年齡不是國(guó)際上可接受的水平。委員會(huì)鼓勵(lì)各締約國(guó)將其較低的最低刑事責(zé)任年齡提高到12歲為絕對(duì)最低責(zé)任年齡，并繼續(xù)提高最低刑事責(zé)任年齡的幅度。
國(guó)內(nèi)很多人主張，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行的14歲調(diào)低為12歲。他們認(rèn)為，這不算在國(guó)際上搞特殊，因?yàn)楹芏鄧?guó)家都是12歲，甚至更低。第二，也是最廣泛的觀點(diǎn)認(rèn)為：現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)相對(duì)富足，青少年?duì)I養(yǎng)比過(guò)去更好，更早熟，且現(xiàn)代社會(huì)教育和資訊也更發(fā)達(dá)，因此，現(xiàn)代青少年智識(shí)的成熟也提前了。
這確實(shí)是個(gè)重要問(wèn)題。法律面前人人平等，但是法律也規(guī)定了未成年人和精神病人犯法不同罪，這表明未成年人、精神病人和普通人的某些差別決定了他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥承┨厥鈱?duì)待。差別在于理性水平不同。
現(xiàn)代人營(yíng)養(yǎng)水平更好、資訊更發(fā)達(dá)的觀點(diǎn)，恐怕是五環(huán)內(nèi)思維，沒(méi)有經(jīng)過(guò)社會(huì)調(diào)查。
大量的田野調(diào)查顯示，許多中國(guó)農(nóng)村孩子吃上較好的午餐，還只是近幾年的事情，是否足夠普及也存在疑問(wèn)。懸崖村“天梯上學(xué)路”被報(bào)道之前，有多少人知道，多少孩子的上學(xué)路仍要如此拼命。
袁隆平喂得太飽的，只是一部分人。有的孩子可以假期海外游學(xué)，而沒(méi)坐過(guò)飛機(jī)的國(guó)民尚有10億。
而且，智識(shí)發(fā)育是不是與物質(zhì)條件提升是正相關(guān)，也不能靠想當(dāng)然，不要忘了還有俗話說(shuō)，窮人的孩子早當(dāng)家。而“巨嬰現(xiàn)象”往往在城市流行。
因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展的原因，將刑責(zé)年齡從14歲降低，無(wú)論是12歲，10歲的主張，都缺少依據(jù)。人，當(dāng)然不可能，差一天滿14歲就懵懂無(wú)知，過(guò)完14生日，就醍醐灌頂，一通百通。
刑法在刑責(zé)年齡這里搞一刀切，如此剛性，體現(xiàn)的是法律的慈悲心，而不是對(duì)人理性水平生物學(xué)證據(jù)的嚴(yán)密考察。
因?yàn)?3歲孩子殺人，就把刑責(zé)年齡降到12歲。12歲的孩子殺人，再降到10歲。低于10歲孩子殺人的案件新聞上同樣找得到。按照這個(gè)邏輯得出的刑法，是沒(méi)有底線的。
問(wèn)題的真論點(diǎn)，其實(shí)是法律的寬容心慈悲心是不是給得太多了，法律應(yīng)不應(yīng)該變得更苛刻些？
犯罪有其客觀規(guī)律，降低刑責(zé)年齡對(duì)打擊惡性犯罪沒(méi)有想象中那種作用
要打擊犯罪，首先應(yīng)當(dāng)理解犯罪的規(guī)律。單純讓刑法變得苛刻并沒(méi)有想象中預(yù)防效果，刑法也不是單純的打擊工具。
犯罪飽和法則，是關(guān)于犯罪現(xiàn)象的重要理論，由意大利犯罪學(xué)家菲利(Enrico Ferri,1856-1929)提出。其基本觀點(diǎn)是，在特定的社會(huì)條件下，必然會(huì)發(fā)生一定量的犯罪，它既不會(huì)無(wú)窮高，也不會(huì)降低到?jīng)]有。
這個(gè)理論形象的表達(dá)，就是犯罪像飽和溶液中的溶解物質(zhì)，會(huì)自動(dòng)去達(dá)到它的飽和值，不高也不低。社會(huì)條件等因素就是這個(gè)溶劑。
菲力認(rèn)為犯罪行為并不是一種源于犯罪人單方面原因的現(xiàn)象，而是一系列因素相互作用的結(jié)果，這就是“犯罪多因理論”。
菲力認(rèn)為，犯罪并非單純由個(gè)人的自由意志決定，而是由個(gè)人因素（人類(lèi)學(xué)因素）、自然條件及其他社會(huì)外部因素共同決定的結(jié)果。任何一種犯罪乃至整個(gè)社會(huì)的犯罪現(xiàn)象都是上述三種因素相互作用的結(jié)果。不過(guò)，在不同犯罪中，各種因素起作用的程度和方式有很大不同。但總的來(lái)說(shuō)，社會(huì)因素在三種因素中起的作用較大。
社會(huì)這個(gè)溶劑的本身特點(diǎn)發(fā)生改變，它的犯罪現(xiàn)象就會(huì)改變，有些犯罪類(lèi)型會(huì)增加，有的類(lèi)型會(huì)減少。
這種情形，往往體現(xiàn)在某些犯罪在一年內(nèi)，甚至更長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的周期變化。比如侵財(cái)類(lèi)案件一般會(huì)在年關(guān)將至?xí)r到達(dá)頂峰；比如暴力犯罪和氣溫高低有關(guān)系；比如通訊發(fā)達(dá)帶來(lái)電信詐騙的增加；比如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)犯罪現(xiàn)象也成為問(wèn)題。
只有社會(huì)條件發(fā)生改變，犯罪才會(huì)真正改變。
在13歲男孩殺人案的反思和應(yīng)對(duì)上，單純看到年齡問(wèn)題，認(rèn)為補(bǔ)上這個(gè)柵欄窟窿，讓刑法發(fā)揮懲戒和警示教育作用，就可以大幅減少青少年惡性犯罪現(xiàn)象，恐怕是相當(dāng)片面的。
刑法每天在各種常見(jiàn)不常見(jiàn)的案件里發(fā)揮著懲戒和警示作用，但是犯罪仍然在發(fā)生，無(wú)論是丟自行車(chē)、街頭詐騙，還是家庭暴力。不同城市和社區(qū)的典型犯罪，仍然屢見(jiàn)不鮮。某些極端案件，隔一段時(shí)間就會(huì)重現(xiàn)。這些都說(shuō)明犯罪有其自身規(guī)律。刑罰全然有效就不會(huì)有犯罪發(fā)生，刑罰全然無(wú)效社會(huì)早就因犯罪而解體。應(yīng)當(dāng)看到，刑法并不萬(wàn)能。
但是有人還是會(huì)說(shuō)，就算降低刑事責(zé)任年齡補(bǔ)不上預(yù)防犯罪的窟窿，但是也應(yīng)該去做，因?yàn)樯鐣?huì)公正需要實(shí)現(xiàn)，至少可以告慰無(wú)辜的受害人。又該如何看待這個(gè)觀點(diǎn)呢？
通過(guò)刑責(zé)年齡網(wǎng)開(kāi)一面的意義
法律難道不更應(yīng)該關(guān)注和保護(hù)受害人，給受害人以公平正義？為什么要去保護(hù)傷天害理的未成年人？
刑責(zé)年齡既包含了對(duì)理性能力不足的未成年人的慈悲和關(guān)懷，也是社會(huì)對(duì)于傷天害理的未成年人犯罪本身應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)。
這是法律的悲憫，同時(shí)也是法律的理性。
刑責(zé)年齡不意味著完全的寬容，不意味著不實(shí)現(xiàn)公正。刑罰之外，社會(huì)針對(duì)未成年人犯罪的懲戒和教育措施應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)，如果沒(méi)有這些措施，應(yīng)當(dāng)去追問(wèn)和設(shè)置。如果處理得當(dāng)，這些懲戒和教育措施，一樣可以成為法律公正的體現(xiàn)。
而用刑罰一罰了之，用監(jiān)獄隔離了事，是相對(duì)容易的，也是懶惰的做法。而且很大程度上，只是為了強(qiáng)化未成年犯?jìng)儭白锓浮钡臉?biāo)簽，滿足看客心里的正義感。
眾所周知，接受刑罰成為有案底的人，在未來(lái)人生中將面對(duì)的困難有多大。而降低刑責(zé)年齡，意味著更多人在未成年時(shí)就有案底，那意味著無(wú)法融入主流社會(huì)的人數(shù)將會(huì)增加，這不是有利于社會(huì)的現(xiàn)象。而這個(gè)結(jié)果，也是要由社會(huì)來(lái)共同承擔(dān)的。
2009年12月，北京市海淀區(qū)人民法院少年法庭法官尚秀云和同事們?cè)谀澄闯赡攴腹芙趟膮f(xié)助下，隨機(jī)向在押的120名未成年犯發(fā)放了調(diào)查問(wèn)卷（當(dāng)時(shí)在押未成年犯370余人）。問(wèn)卷顯示，未成年犯的家庭成長(zhǎng)環(huán)境較差，57.9%的少年來(lái)自單親、繼親或婚姻動(dòng)蕩家庭，其中有10%的少年曾脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住；家庭教育方式方面，48%的家庭以溺愛(ài)、放任為主，另有23%的家庭以打罵體罰為主。尚秀云解釋?zhuān)骸拔覀儺?dāng)時(shí)就覺(jué)得問(wèn)題少年是問(wèn)題父母的產(chǎn)物，孩子犯罪與家庭監(jiān)護(hù)缺失、父母教育失當(dāng)?shù)扔忻芮嘘P(guān)系。
親職教育課堂，是這位手拿法槌的著名法官對(duì)未成年犯罪問(wèn)題給出的藥方之一。在青年少年犯罪問(wèn)題上，沒(méi)有哪個(gè)藥方是萬(wàn)能的，但這劑藥方，或許比把人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，是更具有理性和遠(yuǎn)見(jiàn)的做法。
第4607期
聯(lián)系客服
