案件索引:
某航公司、某夫公司等金融借款合同糾紛
裁判要旨:
顏某系某夫公司及某航公司的實(shí)際控制人,但即便顏某是夏某公司的實(shí)際控制人,某航公司為夏某公司提供擔(dān)保也不屬于為實(shí)際控制人提供擔(dān)保,《公司法》第十六條第一款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議?!倍?span>某航公司的章程明確規(guī)定:“公司不設(shè)股東會(huì),為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議,由股東行使職權(quán)……公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,由股東作出決定?!北景钢?,某銀行上海分行審查了某航公司唯一股東某夫公司出具的股東決定,盡到了自身的審查義務(wù)。公司對(duì)外擔(dān)保中,考察擔(dān)保債權(quán)人是否善意的前提是存在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情況,就本案而言,這一前提并不存在,故某夫公司及某航公司主張某銀行上海分行非善意,亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。案情簡(jiǎn)介:
一、某航公司與某銀行上海分行簽訂《單位大額存單協(xié)議》,約定某航公司以其在某銀行上海分行開立賬號(hào)為XXXXXXXXXX********X7752-00004活期賬戶辦理大額存單,存單金額為150,000,000元,存單期限1年,年利率為1.95%;某航公司在某銀行上海分行開立金額為15,000萬元的大額存單;某航公司與某銀行上海分行簽訂《質(zhì)押合同》,約定某航公司作為出質(zhì)人以其名下的大額存單為夏某公司與某銀行上海分行簽訂的編號(hào)為XXXXXXX的《借款合同》提供擔(dān)保。二、某夫公司的實(shí)際控制人為顏某某,某航公司為某夫公司的全資子公司。某航公司的公司章程第七條規(guī)定,公司不設(shè)股東會(huì),為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議,由股東行使職權(quán)。股東作出決定時(shí),應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并由股東簽名后置備于公司。第八條規(guī)定,公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,由股東作出決定。三、在涉案貸款業(yè)務(wù)辦理過程中,某航公司向某銀行上海分行提供了股東決定。該決定載明,某夫公司作為我公司唯一股東,就我公司同意為夏某公司向某銀行上海分行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款事宜作出決定如下:夏某公司向某銀行上海分行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款14,550萬元,期限1年。同意該筆業(yè)務(wù)由我公司以我公司名下人民幣存單提供質(zhì)押擔(dān)保。我公司承諾本決定的做出符合相關(guān)法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定和要求,股東簽章真實(shí)、自愿,決定內(nèi)容真實(shí)、合法。關(guān)于某航公司作為上市公司某夫公司的全資子公司,其對(duì)外擔(dān)保是否需要經(jīng)過某夫公司的股東大會(huì)決議,某銀行上海分行是否盡到審核義務(wù),以及由此對(duì)《質(zhì)押合同》效力影響的問題。某夫公司及某航公司主張某銀行上海分行未按證監(jiān)會(huì)及銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《通知》及證監(jiān)會(huì)上市部下發(fā)的《說明》的相關(guān)規(guī)定對(duì)某夫公司股東會(huì)決議進(jìn)行審查,在辦理質(zhì)押業(yè)務(wù)過程中未盡審核義務(wù),非善意,故系爭(zhēng)《質(zhì)押合同》對(duì)其不發(fā)生效力。本院認(rèn)為,從《通知》和《說明》規(guī)范的內(nèi)容來看,其主要是監(jiān)管部門為維護(hù)金融市場(chǎng)秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)而提出的相關(guān)要求,上市公司及其控股子公司違反相關(guān)規(guī)定要求的審議及披露義務(wù)的,則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn),由有關(guān)部門對(duì)其做出處理,對(duì)于當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不產(chǎn)生必然影響。某銀行上海分行作為接受擔(dān)保的外部債權(quán)人,如果要求其根據(jù)《通知》和《說明》相關(guān)規(guī)定進(jìn)一步審核某夫公司股東會(huì)決議,亦會(huì)增加市場(chǎng)交易成本,影響市場(chǎng)交易效率。本案中,顏某系某夫公司及某航公司的實(shí)際控制人,但即便顏某是夏某公司的實(shí)際控制人,某航公司為夏某公司提供擔(dān)保也不屬于為實(shí)際控制人提供擔(dān)保,《公司法》第十六條第一款規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。”而某航公司的章程明確規(guī)定:“公司不設(shè)股東會(huì),為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議,由股東行使職權(quán)……公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,由股東作出決定?!北景钢校?/span>某銀行上海分行審查了某航公司唯一股東某夫公司出具的股東決定,盡到了自身的審查義務(wù)。公司對(duì)外擔(dān)保中,考察擔(dān)保債權(quán)人是否善意的前提是存在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情況,就本案而言,這一前提并不存在,故某夫公司及某航公司主張某銀行上海分行非善意,亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。