吉林，一男子花了56500元，買了一輛全新寶駿，不料，卻發(fā)現(xiàn)車子曾被重新噴漆、拋光，于是，男子將車行告上法院，請(qǐng)求退一賠三。然而，一二審法院卻判決車行退一賠一，無奈之下，男子又向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
（來源：吉林省高級(jí)人民法院）
男子孫某在車行買了一輛全新寶駿多用途乘用車，雙方未簽訂書面的購車合同，口頭約定，所購車輛為全新車輛，購車價(jià)款為56500元，購車發(fā)票及車輛合格證后補(bǔ)。
當(dāng)日，孫某向車行支付了購車款56500元，同時(shí)，車行向?qū)O某交付了所購車輛，并為孫某辦理了車輛的保險(xiǎn)手續(xù)，提車時(shí)，孫某并未發(fā)現(xiàn)車輛存在重新噴漆的情況。
其后，孫某去汽車美容店，為車輛貼膜時(shí)發(fā)現(xiàn)，所購車輛的前引擎蓋、主駕駛側(cè)車門重新被噴過漆。于是，孫某趕緊聯(lián)系了車行，但車行堅(jiān)持稱車為全新車，協(xié)商未果，孫某便向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。
消費(fèi)者協(xié)會(huì)在處理過程中，組織孫某與車行進(jìn)行調(diào)解，車行同意更換引擎蓋，但不同意退、換車，因此，雙方未達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議。
之后，孫某向法院提起民事訴訟。法庭上，孫某提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)案涉車輛的前引擎蓋、主駕駛側(cè)車門是否進(jìn)行過重新噴漆進(jìn)行司法鑒定。
結(jié)果，鑒定結(jié)論為：對(duì)該車前引擎蓋和主駕駛側(cè)車門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查勘，得知在引擎蓋后右上角折頁處和前風(fēng)擋玻璃右下角凹凸處，左右前大燈邊緣縫隙里，主駕駛側(cè)車門前內(nèi)門邊有殘留物，該殘留物屬拋光粉。
鑒定中心的意思是說，此車售前曾對(duì)該車前引擎蓋和主駕駛側(cè)車門面漆進(jìn)行過拋光處理，未對(duì)前引擎蓋和主駕駛側(cè)車門重新噴過漆。
孫某對(duì)該鑒定意見提出異議，認(rèn)為未使用儀器檢測(cè)車漆厚度數(shù)據(jù)，懷疑鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定能力，遂申請(qǐng)對(duì)涉案車輛進(jìn)行重新鑒定。
隨后，法院又找了一家鑒定中心，檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，前引擎蓋和主駕駛側(cè)車門的漆面平均厚度明顯高于車身。鑒定結(jié)論為：
1.該車的前引擎蓋和主駕駛側(cè)車門重新噴漆過；2.該車主駕駛側(cè)車門有拆卸過的痕跡；3.該車不屬于原裝新車。
因此，孫某的訴求是，車行存在欺詐行為，于是請(qǐng)求：解除車輛買賣合同，判令車行退還購車款56500元；判令車行按照購車款三倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。
【
@以案普法 】
那么，本案應(yīng)如何定性呢？
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：
本案中，案涉車輛存在前引擎蓋、主駕駛側(cè)車門二次噴漆的情形，故應(yīng)認(rèn)定車行提供的案涉車輛存在產(chǎn)品瑕疵。
然而，車行并未向?qū)O某告知此車存在瑕疵的信息，屬于隱瞞產(chǎn)品事實(shí)真相，其行為符合民法典中欺詐的特點(diǎn)。
但該瑕疵在車輛的外表，車行構(gòu)成局部欺詐，應(yīng)按車輛局部瑕疵的價(jià)值，確定應(yīng)增加賠償?shù)慕痤~。
故一審法院按照欺詐部分的具體價(jià)格，并結(jié)合對(duì)整車價(jià)值的影響綜合判定，以孫某實(shí)際購車款的一倍：即56500元確定車行增加賠償?shù)慕痤~。
一審過后，孫某不服一審判決，繼續(xù)上訴到二審法院，二審法院判決維持了一審法院的判決。不服氣的孫某繼續(xù)向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
再審法院認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，孫某的損失是否應(yīng)按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定退一賠三。
我國法律規(guī)定了消費(fèi)者享有知悉其所購商品真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者履行真實(shí)、全面的告知義務(wù)，如未如實(shí)告知，且存在欺詐行為的，將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
本案中，經(jīng)過兩次鑒定，可認(rèn)定該車輛在交付孫某前，即存在前引擎蓋、主駕駛側(cè)車門處重新噴漆的情形，車行并未將重新噴漆的真實(shí)情況告知孫某，故意隱瞞真實(shí)情況，致使孫某作出錯(cuò)誤的意思表示，且車行以新車價(jià)格出售經(jīng)噴漆修復(fù)的汽車，其行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。
然而，孫某與車行口頭訂立購車合同的目的在于購買全新車輛，現(xiàn)車行交付存在重新噴漆的車輛的行為構(gòu)成違約，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，孫某有權(quán)要求解除合同，并退還購車款。
但因合同解除后，車行需向?qū)O某退還購車款，故孫某亦應(yīng)將案涉車輛返還給車行。
此外，孫某系為生活消費(fèi)的自然人，屬于消費(fèi)者，其權(quán)利受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
車行構(gòu)成對(duì)孫某的欺詐，此為獨(dú)立完整的意思表示，原審法院認(rèn)定為局部欺詐，無法律依據(jù)，實(shí)屬錯(cuò)誤。
而且，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的三倍賠償，是一種懲罰性責(zé)任，宗旨側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者和倡導(dǎo)交易誠信。現(xiàn)車行存在欺詐行為，應(yīng)予受到懲罰，消費(fèi)者孫某要求按其購車款的三倍增加賠償金額，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
最終，省高院判決撤銷一、二審法院的判決，支持了孫某退一賠三的訴求。
那么，你如何看待此事呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言、討論、交流～～
