2015年3月，陳波在重慶豪大名車汽車銷售有限公司（以下簡稱“豪大公司”）購買了一輛型號為“Macan”的保時捷轎車。購買時，陳波在生產(chǎn)商提供的各種配置中，選擇了“BOSE”牌音響，總計購車款61.98萬元。然而直到2017年6月他準(zhǔn)備賣車時卻發(fā)現(xiàn)車上裝的“BOSE”音響竟然是貼標(biāo)的冒牌貨。由于和豪大公司協(xié)商未達成一致，2017年陳波將該公司起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求整車“退一賠三”。
2018年8月27日，渝北區(qū)法院一審認定豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對整車的欺詐，支持了陳波整車“退一賠三”的訴訟請求。判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》返還所購車輛，豪大公司返還陳波購車款61.98萬元并支付陳波賠償款185.94萬元。豪大公司不服，提起上訴。
2019年4月24日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄告訴北青報記者，已經(jīng)拿到二審判決書，重慶市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
60余萬買保時捷賣車發(fā)現(xiàn)音響系冒牌
開了2年多，直到賣掉那輛保時捷Macan的時候，陳波才知道自己一直頗為得意的“BOSE”音響竟然是冒牌的。
陳波告訴北青報記者，2015年3月6日，他在重慶豪大名車汽車銷售有限公司（以下簡稱“豪大公司”）購買了一輛型號為“Macan”的保時捷轎車。購買時豪大公司介紹，這款車是由生產(chǎn)商提供基本配置，消費者可以選擇內(nèi)飾、燃油箱大小、車輪等配置。車內(nèi)音響也屬于生產(chǎn)商選配范圍，由于喜歡在車內(nèi)聽音樂，陳波選擇了美國車載音響品牌“BOSE”。
“后來開出去也有一些懂行的車友說我這個音響聽著音質(zhì)不對，不像是‘BOSE’的聲音，但是我們也不懂，所以也沒有深究?！标愊壬硎?，直到2017年6月，他打算把這兩開了2年多的保時捷“Macan”賣掉時，才知道音響是冒牌的。“我們車開到二手車行，車行的師傅一看就說，這個“BOSE”音響是冒牌的，牌子是貼上去的?！?/p>
隨后，陳波找到豪大公司討說法。當(dāng)時，豪大公司給出的解決方案是給陳波更換原裝的“BOSE”音響，并終身免費為這輛保時捷做保養(yǎng)。陳波對這個方案并不滿意，2017年8月，他將豪大公司起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。
2018年4月8日，經(jīng)渝北區(qū)法院委托，重慶市鑫道交通事故司法鑒定所對涉案音響出具了《鑒定意見書》。鑒定意見為：雖涉案車輛車內(nèi)音響處表面粘貼“BOSE”牌標(biāo)識，但經(jīng)勘查、比對，涉案車輛音響系統(tǒng)為非“BOSE”品牌保時捷車載音響系統(tǒng)。
一審認定整車欺詐“退一賠三”
在一審中，法院在國內(nèi)保時捷4S店經(jīng)銷商走訪及保時捷官網(wǎng)查詢了解，保時捷汽車銷售模式為：保時捷生產(chǎn)商提供每種車型的基本配置，然后由消費者根據(jù)自己需求采取選裝模式，另行選配車輛高端配置并支付價款，本案涉案車輛的車型，“BOSE”牌音響屬于選配之列。而保時捷生產(chǎn)商根據(jù)消費者的選裝表，在車輛生產(chǎn)時便將選配裝置整車裝配，所有選裝配置作為整車的一部分，是生產(chǎn)商出廠驗收的標(biāo)準(zhǔn)之一。
2018年8月27日，渝北區(qū)法院針對陳波的案子，作出了一審判決。判決認定，豪大公司以普通音響充當(dāng)“BOSE”牌音響銷售的行為構(gòu)成欺詐。而豪大公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為導(dǎo)致涉案車輛不符合雙方約定的整車質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以影響陳波作出是否購車的決定，故豪大公司對涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對整車的欺詐，支持陳波“退一賠三”的訴訟請求。
法院判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》，陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購車輛，豪大公司返還陳波購車款61.98萬元，豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬元。
隨后，豪大公司不服一審判決，提起了上訴。
二審：駁回上訴維持原判
2019年4月24日下午，陳波的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所律師陳曄告訴北青報記者，已經(jīng)拿到二審判決書，重慶市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
北青報記者在二審判決中看到，法院認為，二審爭議焦點是豪大公司是否對陳波構(gòu)成消費欺詐。以本案現(xiàn)有證據(jù)來看，豪大公司從上家購得的汽車并沒有“BOSE”音響這一配置，但其銷售給陳波的汽車配置中卻明確載明有“BOSE”音響，故豪大公司明顯存在弄虛作假，欺騙消費者的行為，其欺詐的故意顯而易見。
法院認為，涉案車輛品牌溢價較高，從合同對各部件配置的明確約定中亦可看出，消費者購車系對該汽車品牌的信賴及整車高端配置的追求，消費者期待購買的是整車而非是某個局部，應(yīng)按整車“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)予以主張。同時，消費者作為弱勢一方，并不具備專業(yè)知識，其對商品真?zhèn)蔚恼鐒e能力有限，涉案車輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺，如消費者未發(fā)現(xiàn)此類商品瑕疵，則銷售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤而免于法律責(zé)任，故此類情況下按整車“退一賠三”處理對于銷售商亦屬公平，亦有利于促進該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。
陳曄律師向北青報記者表示，該案或成為全國第一個因音響欺詐而構(gòu)成整車欺詐的案例?！半m然音響僅僅是一個配置，但由于合同中并沒有單獨列明價格，所以其并不具有獨立存在的商品屬性，同時消費者購買汽車系對保時捷汽車品牌的信賴和對整體高端配置的追求，對合同中特定配置的欺詐行為，亦可看成對整車的欺詐行為。法院判決對銷售商這樣的懲罰，歸根結(jié)底是通過個案去規(guī)范市場行為，進一步捍衛(wèi)全體的消費者權(quán)益。”
車主：下一步或追討購車時被收取的“金融服務(wù)費”
4月24日，北青報記者聯(lián)系到了剛剛知道判決結(jié)果的陳波，他表示法院能做出維持一審?fù)艘毁r三的判決，他非常欣慰，覺得自己的權(quán)益得到了保障?！拔覀冑I車的時候是外行，人家說什么我們也只能相信，假的音響當(dāng)真的用了兩年也沒發(fā)現(xiàn)，所以真的發(fā)現(xiàn)被騙的時候，非常憤怒?！?/p>
而除了音響的問題，北青報記者了解到，陳波在購買該車輛時還被要求“必須按揭購車”，且支付了按揭擔(dān)保費11016元、公證、抵押費1200元、按揭服務(wù)費10800元。對此陳波表示，最近也關(guān)注了西安奔馳女車主維權(quán)的事情，才發(fā)現(xiàn)自己購車的時候也被收了“金融服務(wù)費”?！拔覀兿乱徊揭蚕敫蓭熒塘恳幌?，看這個‘金融服務(wù)費’的問題需不需要進一步追討或者起訴。其實也不是錢的問題，就是想給商家一點壓力和警示，不要再去欺詐其他的消費者。”
（北青報記者 李濤 李卓雅）
更多精彩內(nèi)容，請關(guān)注Qnews
有線索請私信或發(fā)郵件（shehui@ynet.com）
聯(lián)系客服
