文/烏里單刀
據(jù)說，個(gè)人的理性行為往往會(huì)導(dǎo)致“集體的非理性”。這個(gè)觀點(diǎn)來自一個(gè)非常著名的博弈論模型——囚徒困境。
這個(gè)模型說的是：有兩個(gè)共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通情況。如果兩個(gè)人都不揭發(fā)對(duì)方，則由于證據(jù)不確定，每個(gè)人都坐牢一年；若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因?yàn)榱⒐Χ⒓传@釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實(shí)，二者都判刑八年。由于囚徒無法信任對(duì)方，因此傾向于互相揭發(fā)，而不是同守沉默。
因此，個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇，或者說在一個(gè)群體中，個(gè)人做出理性選擇卻往往導(dǎo)致“集體的非理性”。
為了防止個(gè)人的理性損害集體利益，獲得集體的最優(yōu)選擇，必須要有一個(gè)具備強(qiáng)制力的組織出來干預(yù)，以便糾正“集體的非理性”，這個(gè)具備強(qiáng)制力的組織通常就是政府。
怎么糾正呢？既然是用囚徒困境模型得出的結(jié)論，我們不妨就用這個(gè)模型作為一個(gè)用政府的強(qiáng)制力去糾正“集體非理性”的假設(shè)的例子吧。
為了讓囚徒獲得對(duì)他們集體而言，而非對(duì)他們個(gè)人而言最好的選擇（被設(shè)定的最優(yōu)選擇），政府必須出手干預(yù)，確保他們同守沉默，互不揭發(fā)對(duì)方。
如何干預(yù)才能達(dá)到目的呢？分別派人通知囚徒二人是不夠的，因?yàn)椴坏阶詈笠豢?，誰都無法保證他們中的某個(gè)人不會(huì)臨時(shí)變卦，投機(jī)取巧以獲得立功而無罪釋放的機(jī)會(huì)。
要么分別派人用槍指著囚徒的腦袋，警告他們不得輕舉妄動(dòng)，要么分別給他們綁上搖控炸彈，一旦不按政府的要求去做就引爆炸彈，把他們炸個(gè)稀巴爛。唯有如此，才有可能保證囚徒個(gè)人的理性不會(huì)導(dǎo)致他們“集體的非理性”。
但一般來說，除了政府，把罪犯關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的，還能有誰？也就是說，實(shí)際上是政府制造了這個(gè)囚徒困境，然后由此得出“個(gè)人理性導(dǎo)致集體非理性”的結(jié)論，進(jìn)而又推論出要由政府干預(yù)來糾正這種“集體非理性”。
因此這囚徒困境越看越像是政府自導(dǎo)自演以證明自己干預(yù)的合理性的一場(chǎng)戲！現(xiàn)實(shí)正是如此：“政府不解決問題，政府本身就是問題?！闭深A(yù)制造問題，然后把鍋甩給市場(chǎng)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，然后又制造更多的問題……
此外，政府不是有干預(yù)的權(quán)力嗎？它完全可以無罪釋放這兩個(gè)囚徒，那么對(duì)囚徒二人來說，獲得無罪釋放就是比互不揭發(fā)而同坐一年牢的選擇更優(yōu)的最優(yōu)選擇。
這樣一來，因?yàn)檎慕槿耄惹敉嚼Ь持械摹皥F(tuán)體最優(yōu)選擇”就不是囚徒集體的最優(yōu)選擇，而是產(chǎn)生了一個(gè)新的團(tuán)體最優(yōu)選擇?？墒?，囚徒困境本來就是政府制造的啊……
當(dāng)然，這里不是說無罪釋放犯罪的歹徒是對(duì)的，懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序正是政府應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任。
私有產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，不管個(gè)人還是集體，凡是侵害他人人身財(cái)產(chǎn)、破壞和平分工的社會(huì)秩序的行為都是對(duì)市場(chǎng)的破壞和干預(yù)，是犯罪，理應(yīng)予以堅(jiān)決的制止。政府制止和懲治（真正的）犯罪行為不是對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，而是對(duì)市場(chǎng)的維護(hù)。
但囚徒困境的設(shè)計(jì)很雞賊，它用了罪犯的例子。被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄的兩個(gè)人被限制了自由，也就是被限制了實(shí)現(xiàn)自己目的的手段，并且通過干預(yù)制造了一個(gè)極有可能導(dǎo)致零和博弈的局面，然后又要求他們做出最符合他們集體利益的選擇。
這是一道預(yù)設(shè)了“標(biāo)準(zhǔn)答案”的應(yīng)用題：在強(qiáng)加于人的約束條件下求利益最大化的解。標(biāo)準(zhǔn)答案就是所謂的團(tuán)體最優(yōu)選擇，即同守沉默，互不揭發(fā)，然后因證據(jù)不確定而各自坐牢一年。
最雞賊的是，它加了一個(gè)要命的約束條件：如果一方沉默而另一方揭發(fā)，揭發(fā)者無罪釋放，沉默者將受十年牢獄之災(zāi)。這種利用人的自利心設(shè)計(jì)的誘惑，擺明了就是要挑撥離間，使囚徒作出損人利己或互害的選擇嘛。
（忽略罪犯問題）我想弱弱地問一下：為什么要強(qiáng)加于人們這些約束條件？為什么要限制人們的自由？為什么要?jiǎng)儕Z人們實(shí)現(xiàn)自己目的的手段？
如果不是這些強(qiáng)加于人的約束條件，人們本就可以在自己的能力范圍內(nèi)自由地追求自己的利益，每個(gè)人也都有機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)（自己認(rèn)為的）最大化的利益。在社會(huì)里，自由的分工合作、自愿的生產(chǎn)與交易是互惠互利的正和博弈，而不是損人利己的零和博弈，也不是損人不利己的負(fù)和博弈。
一邊約束人的行動(dòng)，限制人的自由，使人無法采取合適的手段來實(shí)現(xiàn)自己的目的，一邊又惺惺作態(tài)，假裝為了幫助人們實(shí)現(xiàn)最優(yōu)選擇而進(jìn)一步干涉?zhèn)€人自由，強(qiáng)加給人們更多的約束條件。搞什么飛機(jī)啊，以毒攻毒嗎？
而且利益是主觀的，囚徒在困境中如何選擇，完全取決于他們各自的價(jià)值判斷。如果他們其中一人寧愿犧牲自己也絕不出賣同伴，以換取同伴的無罪釋放，第三者也不能站在自己的角度去判斷他的行為為不理性。
如果利益是主觀的，那么所謂的集體利益就無法加總，因?yàn)槲覀冋也坏饺魏我粋€(gè)客觀的尺度來度量。
理性亦是如此，它只是個(gè)人根據(jù)自己的主觀偏好選擇合適的手段去達(dá)成目的的一種能力。個(gè)人的理性不可能加總為“集體的理性”。我們也不能以結(jié)果論理性，因?yàn)槿说闹R(shí)有限，既不全知，也不全能。
但總有社會(huì)工程師企圖開啟上帝視角，扮演一個(gè)全知、全能的角色。他們假裝知道人們的最優(yōu)選擇，同時(shí)把人們當(dāng)作提線木偶或機(jī)器人，狂妄地想要通過強(qiáng)制的干預(yù)使人們按照他們的主觀意圖而行動(dòng)，以便達(dá)到他們臆想中的最優(yōu)解。
在人的行動(dòng)領(lǐng)域，或者說社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，必須堅(jiān)持個(gè)人主義的方法論。社會(huì)并不是一個(gè)實(shí)體，它是有意識(shí)有目的的個(gè)人行為的結(jié)果。在個(gè)人行動(dòng)之外，社會(huì)無從存在。是個(gè)人構(gòu)成了社會(huì)，而不是社會(huì)成就了個(gè)人。
如果每一個(gè)人都能夠在不干涉他人行動(dòng)的前提下，隨心所欲地采取手段去實(shí)現(xiàn)自己的目的，那么他的選擇自然是根據(jù)其理性作出的最優(yōu)選擇。
如果每個(gè)人都理性地作出了他的最優(yōu)選擇，則所有人都理性地作出了最優(yōu)選擇，那么誰又有什么理由說“個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇”、“個(gè)人理性導(dǎo)致了集體非理性”呢？除非他盲目地堅(jiān)持“有集體才有個(gè)人”、“沒有集體你什么都不是”等諸如此類的集體主義方法論。
我們可以對(duì)上面這些邏輯漏洞和矛盾置之不理，暫時(shí)承認(rèn)囚徒困境反映出的“個(gè)人最佳選擇并非團(tuán)體最佳選擇”，即個(gè)人理性導(dǎo)致“集體非理性”的結(jié)論是正確的。那么政府干預(yù)可以糾正“集體非理性”嗎？
答案就算不是否定的，也非常值得懷疑。
政府是一個(gè)集體組織，它里面的成員也是一個(gè)一個(gè)的人，作為一個(gè)個(gè)的人，自然有著各自的小算盤。為了頂上烏紗和個(gè)人利益，這些官僚蠅營(yíng)狗茍、欺上瞞下、貪污腐敗，嚴(yán)重?fù)p害著其集體的聲譽(yù)，破壞著其集體的統(tǒng)治基礎(chǔ)。根據(jù)囚徒困境理論，官僚的個(gè)體理性導(dǎo)致了他們的“集體非理性”。
如此，由“非理性”的政府來指導(dǎo)“非理性”的群眾的行動(dòng)，無異于讓一個(gè)盲人去為另一個(gè)盲人帶路。這種用“集體非理性”來解決“集體非理性”的企圖，就像“想要拔著自己的頭發(fā)離開地球”一樣的愚蠢和可笑。
聯(lián)系客服
