今天了解了一下博弈論，博弈論的經(jīng)典例子之一是囚徒困境。有兩個小偷集體作案，被警察抓住了，警察對兩個人分別審訊，并且告訴他們政策，如果兩個人都坦白交代，作案過程和贓物去向就可以定罪，兩個人各判三年。如果一個人交代，另外一個人不交代，交代的人從寬處理，批評教育釋放了，不交代的人，從嚴(yán)處罰判5年。如果兩個人都不交代，無法定罪，每個人只能判一年。
囚徒b
囚徒a
不坦白
坦白
不坦白
（-1，-1）
（-5，0）
坦白
（0，-5）
（-3，-3）
兩個人的具體收益情況在表里面展示，由于判刑是不好的，收益是負(fù)的，那這個時候兩個小偷會作什么決策，是自己收益最大呢？
首先，考慮小偷a的決策，如果b坦白，那么a坦白就會判三年，a如果不坦白就會判5年，為了a的收益更大，a應(yīng)該坦白；
如果b不坦白，a坦白就會判0年，a不坦白就會判一年，那a還是應(yīng)該坦白；
所以，無論b如何做，a都應(yīng)該選擇坦白，這樣a的收益是最大的，同樣b也會這樣想，無論a怎么做，b都應(yīng)該坦白，收益才是最大的，因此而最終兩個人都會坦白，而且此時沒有任何一方愿意單方面的改變決策，因為一旦單方面改變決策，就會造成自己的收益下降。
這個a，b都坦白的策略就稱之為納什均衡點(diǎn)，兩個人都坦白各判三年。兩個人都不坦白各判一年是集體最優(yōu)解，但是納什均衡點(diǎn)卻不是集體最優(yōu)解，這說明個人理性產(chǎn)生的納什均衡結(jié)果未必是集體的最優(yōu)解。
但是，兩人都不坦白，是一個不穩(wěn)定的狀態(tài)，因為小偷之間能不能相互信任是一個問題。小偷之間不知道對方會做什么。這不是合作游戲，所有小偷都會從背刺中獲益。囚徒困境只是競爭游戲的一個例子，但其解決方案背后的基本思想適用于各種情況。通常，當(dāng)你與他人競爭時，無論其他人決定做什么，選擇對你最有利的行動方案都是有意義的。
另外，囚徒困境也反映了一個深刻的哲學(xué)問題：個人理性和集體理性的矛盾。個體為了自己的利益最大，而不愿意改變決策，因為改變決策的結(jié)果是不劃算，導(dǎo)致整體利益最小。這樣的情景就是個體與環(huán)境博弈的結(jié)果。所以，如果要達(dá)到更高的均衡收益結(jié)果，協(xié)調(diào)合作是最好的方法。在合作游戲中，每個玩家都同意為共同目標(biāo)而合作。這可能是任何事情，從一群朋友決定如何分?jǐn)傇诓宛^的賬單費(fèi)用，到各國聯(lián)盟決定如何在博弈論中分?jǐn)傋柚箽夂蜃兓呢?fù)擔(dān)。
如果要到集體最優(yōu)解，要求合作者完全理性，合作者之間相互信任對方的理性，決不會沖動和不理智，即使在復(fù)雜的多層次交互推理中也不會糊涂，不會相互對對方的理性、能力、信任和對信任的信任等有任何懷疑和動搖。這在合作中是不現(xiàn)實的，但是加強(qiáng)合作之間的理解、信任，是有助于提高所有合作者的利益的。
所以，合作協(xié)調(diào)是博弈中的關(guān)鍵，在我們做決策的時候，建立相互信任以及提高博弈中合作者協(xié)調(diào)性，從而在博弈對局中獲得更大的利益。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報。
