摘要
元大德、泰定年間，任仁發(fā)先后在新涇、趙浦、潘家浜、烏泥涇等處各建兩座水閘。通過對烏泥涇水閘廢棄過程、《水利集》中的石閘施工規(guī)范的分析，可推測出這些水閘不是建在原有河道上，而是建在兩側(cè)新開分水河道上，之后再堰斷原有河道。水閘建成后，淀山湖、長泖之水全部由六閘外泄，上海浦(黃浦)以西、吳淞江以南水系呈相對封閉形態(tài)，趙浦閘與潘家浜閘只有建在吳淞江“二道”(即明代的吳淞江與虬江)的分水河上，才能達(dá)到這種效果。在烏泥涇建閘，是因?yàn)榈砩胶谠挠刹芨?、東西橫泖、烏泥涇入上海浦(黃浦)，這一變化反映了宋元時(shí)期東太湖地區(qū)從吳淞江水系向黃浦江水系演變過程中的一個(gè)斷面。
唐代之前，東太湖地區(qū)的“三江”水系主要有松江、東江、婁江等河道，這在庾仲初《吳都賦注》和顧夷《吳地記》中都有明確記載?！叭敝械臇|江，由于史料稀少，具體的地理位置不太明確；松江(吳淞江)的故道較為清楚，是太湖的主要出水河道。唐代至北宋，東太湖地區(qū)以吳淞江水系為主，吳淞江南北兩岸支流眾多。南宋和元代，東太湖地區(qū)的水系格局發(fā)生變化，吳淞江屢浚屢塞，黃浦江不斷壯大。至明初，隨著范家浜的開通，黃浦江成為東太湖地區(qū)的主要出水河道，黃浦江水系形成。吳淞江水系是怎樣演變?yōu)辄S浦江水系的，已有的研究以滿志敏的論文較為深入、全面。
上海志丹苑元代水閘遺跡的發(fā)現(xiàn)，為研究宋元時(shí)期吳淞江水系變遷與任仁發(fā)治水提供了重要的實(shí)物史料和新的視角。志丹苑水閘遺址位于大場浦以東、彭越浦以西，自宋代以來就有一條趙浦位于大場浦與彭越浦之間，水閘很可能是文獻(xiàn)中記載的元泰定三年(1326年)建造的趙浦閘，這是比較一致的看法。由于在發(fā)掘過程中，沒有發(fā)現(xiàn)與水閘相關(guān)的碑刻，水閘的位置(位于吳淞江上還是其支流上)成為重要問題。任仁發(fā)為什么要在趙浦、烏泥涇等處各建兩座水閘?它反映了宋元時(shí)期吳淞江水系一種怎樣的變遷?建閘是否影響航運(yùn)?本文對此作一些探討。
一、 每處建兩座水閘的緣由
泰定二年(1325年)末中書省公文謂：“本部議得： 江浙省咨稟，開挑吳松等江，若不安置石閘，通泄江水，江湖泛漲，海潮帶沙入港，易于湮塞，虛費(fèi)工物。擬合立閘六座，節(jié)泄水勢?！绷l的具體位置，在明正統(tǒng)《松江府新志》中有明確記載：
泰定三年，任仁發(fā)等官講議，吳淞江等四處河道今已開通，擬合潴閉附江達(dá)海分流支港。于平江嘉定州之趙浦，嘉興上?？h之潘家浜、烏泥涇三處，各置石閘二座。設(shè)官管領(lǐng)，依時(shí)啟閉，以遏渾潮。使閘內(nèi)清水一歸于海，沖渲江道深闊，渾潮不致傍流入江停淤，去害就利，以圖悠久之益……于是分派趙浦閘二座，嘉定州成造。潘家浜南閘一座，上?？h造；北閘一座，崇德、海鹽州合造。烏泥涇南閘一座，嘉興縣造；北閘一座，華亭縣造。是春庀，閱夏成。
崇禎《松江府志》卷十八《水利下》的記載與此基本相同，這也與《水利集》中的“立閘六座”數(shù)量相符。弘治《上海志》記載了潘家浜、烏泥涇兩處的石閘，數(shù)量、方位與正統(tǒng)《松江府新志》相同。嘉靖《嘉定縣志》謂：“泰定元年(1324年)，左丞朵兒只班更置一閘于趙浦。至正間皆廢?！敝瞄l地點(diǎn)與正統(tǒng)《松江府新志》同，時(shí)間與數(shù)量不合。根據(jù)上引文獻(xiàn)及《吳中水利全書》卷十、萬歷《青浦縣志》卷六的記載，嘉靖《嘉定縣志》的記載應(yīng)誤。由此可知： 趙浦等六閘的建造批準(zhǔn)于泰定二年、建成于泰定三年春夏兩季；兩座趙浦閘由嘉定州獨(dú)自建造，因而史籍中沒有記載兩座水閘的相對位置，其他兩處水閘的相對位置因建造單位不同而得到記載；建閘的目的是為了阻止帶有大量泥沙的渾潮在漲潮時(shí)流入?yún)卿两瑫r(shí)利用閘內(nèi)清水在落潮時(shí)沖刷江道。此前于大德十年(1306年)，任仁發(fā)在新涇建木閘“二座”，為什么要在這四處同時(shí)建兩座水閘?以下試以史料較為豐富的烏泥涇、新涇兩處為例進(jìn)行分析。
明代文獻(xiàn)中對烏泥涇流向有較為明確的記載。“六磊塘，自盤龍分支東流為車溝，東北為新村塘，為吳店塘，其北為夏家浜。東流為廟涇，為新港，為烏泥涇，東南為華漕港，北為八尺港，并入于黃浦。”說明烏泥涇西接六磊塘，流入黃浦?！盀跄鄾?，其上有鎮(zhèn)。北為鄭家漕，為曹胡涇，北即龍華港……并自西東流，入于黃浦?！辈芎鷽芗辞宕詈記埽瑸跄鄾芘c鄭家漕、曹胡涇、龍華港等河流均自西向東流，入于黃浦。崇禎《松江府志》之《松江府屬縣疆界參錯(cuò)圖》畫有烏泥鎮(zhèn)(“泥”字不清)與烏泥涇(“烏”字不清)，烏泥涇為東西向河流；《上?？h總圖》亦有烏泥涇，在龍華港南、華涇北，東通黃浦。由上可知，明代烏泥涇的流向?yàn)闁|西向，西承六磊塘來水，東流入黃浦，元代也應(yīng)如此。烏泥涇在清代已經(jīng)淤塞，但在方志中仍對其流向有所記載：“烏泥涇(在春申塘南)，納浦潮西流，北折，通長橋港(今淤塞)?！薄捌殖薄敝更S浦潮水，這是從烏泥涇下游向上游方向的描述。
烏泥涇的流向很明確，在此建兩座水閘，如果分建在上下游，就應(yīng)該是東閘、西閘，而不是南閘、北閘。文獻(xiàn)明確記載建南閘、北閘，而且同建在烏泥涇鎮(zhèn)附近，明代仍有遺跡：“烏泥涇石閘二座，在鎮(zhèn)東北，元泰定三年都水庸田副使任仁發(fā)置。今沙土淤塞，遺址尚存”；“烏泥涇鎮(zhèn)，在二十六保，界兩縣間……舊有南北二閘，有太平倉、蘆子務(wù)、巡檢司”。
為什么兩座水閘一同建在烏泥涇鎮(zhèn)東北，即烏泥涇的下游，而不是分開建在烏泥涇的上下游?記載烏泥涇水閘廢棄的史料為解決這個(gè)問題提供了線索：
府修牘請于行?。?nbsp;……“今歲八月間，又值雨水霪霖，復(fù)成盈溢。推原其由，蓋因石閘啟閉有時(shí)，水勢不能直達(dá)下流故也。其烏泥涇閘內(nèi)舊有河身徑直下流入浦，擬合趁此農(nóng)隙，差倩人夫，權(quán)將舊河直道從宜開挑，以導(dǎo)宿水歸海。否則來春雨水不常，官糧必被淹沒，小民愈遭疲困，深系利害?！蔽磮?bào)間，司臬按部下議從之，府復(fù)而始報(bào)，可。起工于次年春二月之十六日，開浚河長五百一十步，闊五丈，深一丈五尺，凡旬有三浹，計(jì)庸三萬一千九百六十九。二三年間，水勢流通，厥患胥弭。既攖閘吏惙尸曠積，以權(quán)開陳乞于府，從堰如初，仍改。至元之四年，水復(fù)患，華亭尹郭也先不花承議，又克鑿之。
由此可知，至順元年(1330年)東太湖地區(qū)又值雨水連綿，松江府為此向行省請示重開“烏泥涇閘內(nèi)舊有河身”。此時(shí)烏泥涇閘仍在正常使用，水閘所在的河道并未淤塞，“閘內(nèi)舊有河身”不應(yīng)是水閘所在的河道?！皺?quán)將舊河直道從宜開挑”，說明水閘建成后，水閘旁邊的烏泥涇原有河道的一段已經(jīng)淤塞或被人為堰斷，需要重新開浚才能通流。請示獲準(zhǔn)后，于次年春天開浚烏泥涇舊河，讓積水直接從舊有河道東流入黃浦?！伴_浚河長五百一十步”，并不長，應(yīng)該是建閘后被堰斷和廢棄的舊有河道的長度。至順二年(1331年)、三年(1332年)，水流暢通，沒有造成積水。負(fù)責(zé)管理水閘的閘吏擔(dān)心被追責(zé)，因而請求松江府重新將烏泥涇堰斷，上流來水又通過水閘流出。后至元四年(1338年)因水患再次鑿開烏泥涇(舊有河道)上的堰壩，水閘當(dāng)在此年被廢棄。
上述至順、后至元年間，開鑿烏泥涇舊河道、重新堰斷、再次將河堰鑿開的過程，說明烏泥涇閘并不是建在烏泥涇原先的河道(舊有河身、舊河)上，而是建在烏泥涇原先河道的兩側(cè)并開新河；水閘建成后，再將原先的河道堰斷，讓水流通過新河、水閘外泄。任仁發(fā)認(rèn)為：“若欲再復(fù)吳松江道，須候諸閘啟閉，流順可深，眾水歸源，其洶涌之勢可制御。當(dāng)于此時(shí)，將諸閘堵閉，開挑一處堰壩，任潮往來，借倩水力東沖西決，自復(fù)成江矣?！薄伴_挑一處堰壩，任潮往來”的情形，與烏泥涇舊河直道時(shí)堰時(shí)開的過程相近。
《水利集》收錄的“造石閘”工程規(guī)范，與此相關(guān)：
立基。先掘井，辨土性虛實(shí)，看其土無沙泥方，方扦定界址。譬欲造閘長九丈、闊二丈、深二丈，須是開掘河身長十四丈、闊八丈、深三丈。如閘造以上、以下者，從數(shù)增咸(減)。不要陟峻沙灘為上。
水閘不是直接建在原有河道之中，而是在河流邊上擇地興工。先掘井了解地質(zhì)情況，再根據(jù)待建水閘的大小開掘一段新河道(分水河)。
大德十年在新涇興建兩座木閘的記載可作旁證：“新涇木閘二座，在縣西北五十四里(大德十年，于廟涇以西、盤龍以東開挑出水口子五處。并新涇安置木閘二座，一至江二里三百三十九步，一至江一里四十七步)?！薄端酚涊d為：“一路至江二里三百三十九步一尺九寸，安置木閘一座。一路至江一里四十七步，安置木閘一座?！贝颂幍摹敖敝竻卿两Ｔ趨卿两瓋蓚?cè)分別開分水河，在分水河上建木閘，由此產(chǎn)生水閘與吳淞江的距離。新涇在吳淞江南，如果是建在新涇的南北兩端，兩座水閘以吳淞江為參照物，“一至江二里三百三十九步，一至江一里四十七步”，則兩座水閘之間的距離只有一里二百多步，難以理解。因此，新涇閘的建造形勢與烏泥涇閘相同。至于“一至江二里三百三十九步，一至江一里四十七步”，是水閘距原有河流(舊河)的直線距離，還是通過閘身的新開河道的長度，有待考證。
至正元年(1341年)再次興修水利，復(fù)立都水庸田使司于平江路(今江蘇蘇州市)，“命工部尚書禿魯、行省平章正事只里瓦歹、南行臺與浙西廉訪司官各一員，選知水利之人，相其舊跡，必合開挑。各處農(nóng)事正官結(jié)銜知渠堰事，聽受使司節(jié)制”，“于是年冬十月撩漉吳(于)[松]江沙泥，浚各閘舊河直道與漕渠、張涇及風(fēng)□、南俞、北俞、鹽鐵、官紹、盤龍、浦匯、六磊、石浦等塘，役夫一十九萬八百人，用糧四千七百石、鈔三千一百錠各有奇”?！翱８鏖l舊河直道”，就是放棄各水閘，將兩座水閘間被堰斷的原有河道(舊河直道、舊有河身)重新疏浚開通，水流改沿原有河道流通。
同樣建有南北兩閘的“潘家浜閘”，后至元六年(1340年)，“知府楊伯野臺復(fù)決潘家浜閘內(nèi)舊堰直河，迄今為利”。復(fù)決“閘內(nèi)舊堰直河”，說明也是在原先河道旁同時(shí)建兩閘，閘建成后再把原有河道堰斷，建閘形勢與烏泥涇閘相同。
結(jié)合烏泥涇等三處水閘置廢的記載，以及《水利集》中的技術(shù)規(guī)范、至正元年“浚各閘舊河直道”的水利工程，可以看出任仁發(fā)在東太湖地區(qū)某處同時(shí)建造“二座”水閘的技術(shù)路徑。先是了解地質(zhì)情況是否適合建造水閘，然后在該條河流某一處的兩側(cè)同時(shí)開新河、建水閘。水閘建成后，位于兩座水閘中間的原有河道被人為堰斷，水流改從水閘所在的新開河道流通。為建閘而開的兩條新河，應(yīng)是在不遠(yuǎn)的下游重新并入舊河中，或直接注入干流。烏泥涇為東西向河流，兩座水閘建在烏泥涇流入黃浦處附近，一南一北，因而稱為南閘、北閘。具體有兩種可能，見圖1：
綜上所述，新涇、烏泥涇、潘涇三處的兩座水閘，不是建在河道上下游兩端，也不是直接建在原有的河道上，而是在河道某處的兩側(cè)各建兩座水閘并開新河，新河通流后再將舊河堰斷。在舊河兩側(cè)各建一座水閘，可能是因?yàn)樵摋l河流較為寬闊，水量較大，受當(dāng)時(shí)建閘技術(shù)和材料的限制，需建兩座水閘同時(shí)泄水。兩座趙浦閘，也應(yīng)是這種情況，而不是分建在趙浦的上下游。
二、 在烏泥涇建石閘的原因
潘家浜、烏泥涇這兩條河流通名為浜、涇，給人的印象都是小河流。趙浦稱浦，是吳淞江的支流，應(yīng)該比浜、涇大一些，但在北宋郟亶《水利書》中無其名。任仁發(fā)為何在烏泥涇這條看上去比較小的河流上建水閘?
宋代不斷有吳淞江淤塞的記錄。入元后，吳淞江淤塞更加嚴(yán)重。大德三年(1299年)六月，都水庸田使麻合馬加召集平江路總管李通議、(加)[嘉]定州達(dá)魯花赤燕帖木兒、昆山州判官常從仕、長(州)[洲]縣尹郝承務(wù)、上海縣尹石承務(wù)等官員，與提出興修水利的張世榮、何珍、朱文祥等當(dāng)?shù)厝思笆煜に娜稳拾l(fā)一起，實(shí)地考察吳淞江沿岸的淤淺情況：“吳松江邊沙漲去處，西自道合浦，東至河沙匯，東西長六十余里，兩岸俱各積漲，沙涂將與岸平。其中雖有江洪，水流止闊三二十步，水深不過三二尺?！睋?jù)一直居住在江邊的周才、陳國瑞等人說：“吳淞江西接太湖，南引淀山湖，東出大海，正系通流緊要去處。古來江面迤東河沙匯至封家浜上下，元闊六七里，或三五里；黃渡迤西至道合浦，元闊三二里，水深數(shù)丈。”淤淺造成的后果，是“今太湖之水不流于江，而北流入于至和等塘，經(jīng)由太倉出劉家等港注入大海；并淀山湖之水，東南流于大曹港、柘澤塘、東西橫泖，泄于新涇并上海浦，注江達(dá)?！薄Ｈ稳拾l(fā)等人的這次調(diào)查，記錄了當(dāng)時(shí)東太湖水系的狀況： 由于吳淞江的淤塞，太湖之水一支東北向從劉家港入海，淀山湖之水從大曹港(今青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)漕港)、柘澤塘(即今青浦區(qū)柘澤塘)、東西橫泖(今淀浦河的一段)分泄于新涇和上海浦，經(jīng)吳淞江河口段入海。同時(shí)期的吳執(zhí)中也有相似的言論：“吳松江舊云可敵千浦，今則東自河沙匯，西至道褐浦，兩岸漲沙將與岸平，其中僅存江洪，比之舊時(shí)百不及一。雖汪洋之勢見于上海新涇、太倉劉家港，豈能盡泄諸郡之水”；“即今太湖之水迂回宛轉(zhuǎn)，多由新涇及劉家港流注于海?！毙碌乃畡萘飨虮荛_了吳淞江淤淺段。
“泄于新涇并上海浦，注江達(dá)?！币痪渲械摹靶聸堋?，明清方志均有記載：“新涇浦，《水利集》云： 吳松江湮塞時(shí)，太湖之水迂回宛轉(zhuǎn)，多由上海新涇流注于海。”“新涇，在橫濼東，古名新涇浦，北通松江，有廵檢司……其東為上澳?！睓M濼當(dāng)即橫瀝?；蛑^：
新涇，亦(上海)縣西境由江通浦緯河也。江口在新涇鎮(zhèn)北，橫瀝東。由江口而南，為北新涇。貫蒲匯塘而南，八(入)六磊塘，為南新涇。中貫李漎涇者，為中新涇，前志引《水利集》云，吳松淤塞時(shí)，太湖之水紆回宛轉(zhuǎn)，多由上海新涇返注于海，言由浦入海也。《府志》引吳執(zhí)中《水利論》，注江達(dá)海僅有上海之新涇、太倉之劉家港。據(jù)此，則新涇誠南北大干河矣。明洪武十六年設(shè)新涇巡檢，至萬歷十年移舊青浦。久淤。
由此可知，元代的新涇即今天北橫瀝東、流經(jīng)北新涇的新涇港。太湖水經(jīng)大曹港、橫泖東流，又東為六磊塘，分一支由新涇北流入?yún)卿两?/span>
上海浦，即今上海市黃浦區(qū)境內(nèi)黃浦江，為南北向，與新涇(新涇浦)并行。上海浦在宋代為吳淞江南岸大浦之一，元代有時(shí)將上海浦及其上游黃浦統(tǒng)稱為黃浦。六磊塘與新涇(清朝的南新涇)交匯后繼續(xù)往東流，由烏泥涇等多條河流向東注入黃浦，再由黃浦向北經(jīng)上海浦泄入?yún)卿两?。因而任仁發(fā)記載為淀山湖水“泄于新涇并上海浦，注江達(dá)?！薄Ｓ纱丝梢?，新涇與烏泥涇同是元代淀山湖水泄入?yún)卿两掠蔚闹饕拥溃绕渌髌指鼮橹匾?/span>
烏泥涇的寬度，也能說明一些問題。泰定二年疏浚時(shí)，大盈浦與烏泥涇“各深一丈，闊一十五丈”。大盈浦為宋代吳淞江南岸五大浦之一。稍前的大德十年開挑吳淞江故道，闊二十五丈至十丈，深一丈五尺，說明烏泥涇的寬度已經(jīng)接近吳淞江寬度的中間值，與大盈浦同寬。至順初年因大水開烏泥涇堰，“開浚河長五百一十步，闊五丈，深一丈五尺”，寬度五丈，為泰定二年河寬的三分之一。這是臨時(shí)開堰，為節(jié)省工力，不一定達(dá)到烏泥涇的原有寬度。
綜上，元代東太湖水系發(fā)生了明顯變化，一路東北向經(jīng)劉家港入海；一路由淀山湖向東經(jīng)大曹港、柘澤塘、東西橫泖，再分兩支，一支北泄于新涇，一支向東由六磊塘、烏泥涇流入上海浦，最后匯入?yún)卿两掠巍Ｓ纱丝梢姙跄鄾茉谠闹匾?。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，任仁發(fā)才在此興建石閘。
三、 從廢棄原因看趙浦閘的位置
如上所述，烏泥涇是元代淀山湖水東泄的主要河道之一，河道寬闊，南北閘是建在烏泥涇兩側(cè)的分水河上，這是明確的。趙浦的寬度，缺少元代的數(shù)據(jù)，只能以明代的相關(guān)河流作比較： 大盈浦闊八丈至九丈，深四至五尺；烏泥涇的上游橫泖闊六丈至九丈三尺、深四尺，柘澤塘闊九丈、深八尺；“趙浦，長二千五百五十丈，底闊一丈五尺”，面闊約在三丈。趙浦的寬度明顯不如元代的烏泥涇以及明代的大盈浦、橫泖，顯然不是吳淞江的重要支流。趙浦閘究竟是建在小支流趙浦之上的水閘，還是建在吳淞江分水河上之閘?目前只能進(jìn)行推論。
任仁發(fā)治理東太湖地區(qū)水患的具體方法有三種：“浙西之水利明白易曉，特行之不得其要耳，何謂無成?大抵治水之法，其事有三： 浚河港必深闊，筑圍岸必高厚，置閘竇必多廣。設(shè)遇水旱，有河港、圍岸、閘竇堤防而乘除之，自然不能為害。”即疏浚、筑圍、置閘，這是總的設(shè)想。具體而言，大德八年(1304年)開始的吳淞江疏浚，按照明人歸有光《大德開吳淞江志》記載：“吳淞江東南黃浦口起，至大盈浦口止，一萬五千一百丈；大盈浦口起，至永懷寺東止，一千六百丈；永懷寺東起，至趙屯浦口止，一千五百丈；趙屯浦口起，至陸家浜止，二千三百五十丈；陸家浜起，至千墩浦口新洋江止，一千六百丈。通計(jì)長二萬二千一百五十丈，廣二十五丈，深一丈五尺?！秉S浦口，為黃浦(上海浦)匯入?yún)卿两冢诮袷袇^(qū)蘇州河匯入黃浦江之處的北側(cè)。由此可知，此年疏浚的吳淞江(或虬江)淤塞處最東到達(dá)今上海市虹口區(qū)外白渡橋北側(cè)。疏浚完成后，任仁發(fā)認(rèn)為：“今所開之河止一丈五尺，若不置閘以限潮沙，則渾潮卷沙而來，清水自歸深源而去。新開江道，水性來順，兼以河淺，約住沙泥。不數(shù)月間，必復(fù)淤塞，前功俱廢。故閘不可不置也?！币簿褪切率杩５囊恍┖拥郎顑H一丈五尺，很容易再次淤淺。任仁發(fā)因而設(shè)想在吳淞江上“置閘十座，以居其中，潮來則閉閘而拒之，潮退則開閘而放之，滔滔不息，勢若建瓴，直趨于?！?。
大德十年開浚吳淞江舊道時(shí)，“元擬新涇置立石閘二座，依時(shí)啟閉，阻遏渾潮，卒難成就，先置木閘二座，已行完備”。同年夏天，“雨水頻并，河港盈溢，兼值數(shù)次颶風(fēng)決破圍岸，幸有吳松江兩閘并減水河泄(于)[放]水勢，所以淹沒田圍比之大德七年水災(zāi)數(shù)目止及三分之一”。雖然新涇北木閘被上游太湖來水沖倒，但新涇閘在水災(zāi)中所起的作用，仍堅(jiān)定了任仁發(fā)繼續(xù)建閘的信心：“擬合潴閉附江達(dá)海分流支港。于平江嘉定州之趙浦，嘉興上?？h之潘家浜、烏泥涇三處，各置石閘二座。設(shè)官管領(lǐng)，依時(shí)啟閉，以遏渾潮，使閘內(nèi)清水一歸于海，沖渲江道深闊，渾潮不致傍流入江停淤，去害就利，以圖悠久之益?！比稳拾l(fā)希望六座石閘建成后，“擬合潴閉附江達(dá)海分流支港”，使吳淞江中下游呈現(xiàn)出一種封閉的狀態(tài)，這樣渾潮不能溯江而上。同時(shí)利用閘內(nèi)清水沖刷下游江道，減緩淤積速度。
六座水閘建成后，至順元年江南地區(qū)大雨，不利之處暴露無遺。至順二年，松江府在請求放棄烏泥涇水閘、開挑舊河道的公文中說：
太湖周回八百余里，吞吐諸山百川之水，連接淀山湖、長泖，俱由六閘而出。每閘止闊二丈，總計(jì)一十二丈閘門，欲泄浩蕩無窮之水，豈無滯乎?兼以隨潮啟閉，一日之間不過數(shù)時(shí)。去歲至順元年，天雨連綿，湖泖水漲，其常、湖、平江、嘉興、杭州諸處之水積于下，為緣諸港閉塞，閘內(nèi)不能急泄，致將田禾一概淹沒，城郭居民房屋皆成巨浸。
由此可知，趙浦、潘家浜、烏泥涇三處六座水閘建成后，東太湖地區(qū)確實(shí)達(dá)到了“潴閉”的效果。太湖之水一部分由劉家港外泄，另一部分與淀山湖、長泖之水“俱由六閘而出”，使得吳淞江以南、黃浦(上海浦)以西成為一個(gè)相對封閉的區(qū)域。因此，趙浦、潘家浜兩處水閘只有建在吳淞江“二道”的“新開河道”(分水河)上，才能有這種“潴閉”的效果。
元僧惟則有《吳松江觀閘》詩：
吳松江水急如箭，昔見畫圖今識面。百川應(yīng)命爭先趨，東注海門如赴戰(zhàn)。海波怒發(fā)趨潮頭，戰(zhàn)退吳松水倒流。江潮一日兩相斗，萬古不沒猶寇仇。江水清兮潮水濁，江水不似潮水惡。惡潮推出海中洲，堆積江面成山丘。官憂水害難疏鑿，橫江四閘同時(shí)作。潮來下閘潮平開，閘內(nèi)不通潮往回。潮波怒息卷底去，閘門又見江波怒。閘上盤渦萬陣分，閘下狂瀾萬騎奔。萬雷吼兮萬鼓發(fā)，石走沙飛亂戈甲。黃河沖破華山根，劍瀑擘開青玉峽。人言水性險(xiǎn)且兇，不知水與人情同。情濤識浪怒且憤，不在江潮在方寸。水險(xiǎn)尚可避，人險(xiǎn)終難知。人爭頟頟罔晝夜，水爭尚有潮平時(shí)。
生動地描繪了四閘建成后閘門內(nèi)外清水與渾潮之間的爭斗?！皺M江四閘同時(shí)作”當(dāng)指趙浦、潘家浜兩處的四座水閘。四閘“橫江”，但不一定在同一橫截面上。
因考古發(fā)現(xiàn)，趙浦閘的位置最為明確。潘家浜為一條小水，今人對它的位置有兩種說法，一說在今上海閔行區(qū)俞塘南，另說在今閔行區(qū)曹行與車溝之間。弘治《上海志》明確記載潘家浜石閘在上?？h北十二里，今人的兩種說法方向完全相反，不應(yīng)采用。弘治《上海志》又謂上海縣“北至蘇州府嘉定縣界十八里”“北到吳淞江巡檢司一十二里”，卷首《上?？h地理圖》載吳淞江巡檢司在縣西北，北有江橋鋪，西有艾祁鋪。上海縣城距潘家浜、吳淞江巡檢司的里距相同，但潘家浜與吳淞江巡檢司所在地方是否在同一個(gè)區(qū)域，難以確定。又據(jù)同治《上?？h志》記載，清代上海縣城“北至寶山界十二里”，因上海、寶山兩縣界線在吳淞江以北，假如潘家浜在上?？h城的正北面，應(yīng)在清代的吳淞江(今蘇州河)以北。又據(jù)弘治《上海志》，吳淞江巡檢司在二十七保，明代崔恭開吳淞江新道，自大盈浦東至吳淞江巡檢司。則明代吳淞江巡檢司就在今曹家渡一帶的蘇州河邊上。因此，潘家浜應(yīng)在今外白渡橋蘇州河以北、向西到今曹家渡一帶的區(qū)域，緊鄰今蘇州河(吳淞江)，具體位置及流向目前難以確定。
趙浦、潘家浜兩處水閘阻斷了吳淞江“二道”，處在四閘下游的吳淞江河口段以及河口段的支流黃浦和相近的小支流，仍然受到潮水的影響。任仁發(fā)沒有在黃浦口建閘，是因?yàn)樵纳虾Ｆ?黃浦)已經(jīng)相當(dāng)深闊。任仁發(fā)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)“今新涇、上海、劉家港等處，水深數(shù)丈”，“上?！奔瓷虾？h治前的上海浦(黃浦)。袁介《檢田吏》詩謂： 延祐七年(1320年)，“誰知六月至七月，雨既絕無潮又竭。欲求一點(diǎn)半點(diǎn)雨，不啻農(nóng)夫眼中血。滔滔黃浦如溝渠，田家爭水如爭珠。
數(shù)車相接接不到，稻田一旦成沙涂”。至正二十六年(1366年)，謝應(yīng)芳說： 上海“縣瀕巨海，江流交接，風(fēng)濤橫肆，險(xiǎn)惡萬狀”?！疤咸宵S浦”“風(fēng)濤橫肆”形象地反映了黃浦(上海浦)之寬廣。弘治《上海志》稱“至元、大德間，浦面盡一矢力”，歷來被視作黃浦淤積變狹的證據(jù)，認(rèn)為元代黃浦寬度只有70米左右，略寬于今天的蘇州河市區(qū)段。20世紀(jì)90年代，陳學(xué)霖指出蒙古人用大拽弓放一箭的射程，約為300—500米。此數(shù)字和現(xiàn)在的黃浦江平均寬度相合，說明至元、大德間的黃浦已經(jīng)很深闊。因此，任仁發(fā)沒有必要、技術(shù)上也不可能在黃浦口建閘，而是讓太湖及淀山湖之水，通過自然形成并深闊的橫泖、烏泥涇等東西向河流匯入黃浦，由黃浦流入?yún)卿两牒６巍?/span>
弘治《上海志》又引前《志》： 黃浦，“泰定中，建閘于旁近，上流勢緩，沙積兩湄，遂成沙涂。居民因蒔葭葦，淺狹過半”。泰定年間“建閘于旁近”，當(dāng)是指烏泥涇閘。烏泥涇是當(dāng)時(shí)黃浦的主要支流，建閘對閘門以下河道的淤淺存在著一些影響。但是這種淤淺對黃浦的影響不大。至正五年(1345年)，江浙行省所委檢校官王艮《議免增科田糧案》謂：“視其地形，東南隸上海，高仰瘦瘠；西北隸華亭，卑污積水；西則受(梓)[杭]州、嘉興之水，達(dá)黃浦港以入海；北則受常、湖、蘇州之水，由太湖經(jīng)淀山湖以入海?！闭f明當(dāng)時(shí)嘉興路一帶之水已經(jīng)沿著今黃浦江入海。
據(jù)前引明代方志記載，烏泥涇南北還有多條東西向小河流入黃浦。這些小河在元代也應(yīng)存在，任仁發(fā)沒有在這些小河上建閘，可能是這些小河的淤淺對淀山湖、長泖的泄水影響不大。
四、 三個(gè)相關(guān)問題
一是水閘是否影響航運(yùn)。宋末，上海地區(qū)的海港已經(jīng)從青龍鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移到上海浦，即今市區(qū)外灘和十六鋪東面的黃浦江一線。元代東太湖地區(qū)的海港為劉家港(瀏家港)，海運(yùn)漕糧碼頭在太倉(今江蘇太倉市)，漕運(yùn)海船由劉家港經(jīng)長江口北上。江南地區(qū)的糧食如何集中至太倉，元人有記載：
浙西裝糧路分，皆是船戶顧覓河船短剝糧斛，般上海船。今以昆山州太倉聚船去處，至九路倉分： 平江路一百八里，無錫州一百九十八里，常州路二百八十八里，內(nèi)三倉系在城置立，河道淺狹，用小料河船逐旋般至城外，裝入剝船；海鹽州三百四十里，湖州路三百一十八里，松江府三百六十里，海船至花涇塘灣泊，離倉約一十二里，小船般剝；烏泥涇四百八十六里，海船于黃浦口灣泊，離倉約七里，用小船般剝；江陰州四百五十里，海船于黃田港灣泊，離倉約三里，用小船般剝。
元代在烏泥涇建有太平倉，上?？h各地的糧食通過內(nèi)河小船運(yùn)輸?shù)竭@里，集中存放在倉中。倉中糧食仍用小船駁運(yùn)到停泊在黃浦口的海船，這些海船再行駛到劉家港聚集，一起候時(shí)由海路北上。因此，海舶并不通過水閘進(jìn)入內(nèi)河。內(nèi)河船只可以通過閘門，設(shè)閘不影響內(nèi)河航運(yùn)。
二是文獻(xiàn)對于建閘過程、水閘名稱的簡單化記載容易引起誤解。一些文獻(xiàn)對建閘過程、水閘名稱的記載比較詳細(xì)，對理解該閘建在哪條河流上有所幫助。大德十年開吳淞江東西兩處河道，同時(shí)建造新涇木閘兩座?！端肪硭挠性敿?xì)的工程記載，本處采用正統(tǒng)《松江府新志》中較為簡略的記載：
大德十年，行都水監(jiān)復(fù)開挑吳淞江東、西兩處河道，起工于閏正月之三日，自上海縣界趙屯浦、大盈浦、白鶴江、分莊嘴、樊浦、西浜、盤龍舊江，計(jì)長三十七里三百二十一步。數(shù)內(nèi)樊浦為頭一河，下接新涇舊江，面闊二十丈，余稍遜而不等，俱深一丈五尺。休于三月之二十九日，雨輟，而實(shí)日五十九，策夫二百四十五萬六千四百一十九。既又于廟涇以西，盤龍以東，開挑出水口子五處，并新涇安置木閘二座，一至江二里三百三十九步，一至江一里四十七步。尋北一座，上源太湖水勢遄急沖倒。
此年疏浚、拓寬從趙屯浦(今青浦區(qū)大盈浦)往東至盤龍(盤龍鎮(zhèn)，今青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)北)舊江止的吳淞江，同時(shí)在新涇建造木閘兩座：“一至江二里三百三十九步，一至江一里四十七步”，明確記載為“江”，即吳淞江。假如這是建在新涇上的水閘，一是這個(gè)“至江”里數(shù)難以理解；二是新涇為吳淞江南岸的支流，呈南北流向，上源太湖水是通過新涇流入?yún)卿两瑳_倒南閘的可能性大一些，而北閘靠近吳淞江，更易被漲潮時(shí)的潮水沖到。此處記載北閘被上游太湖來水沖到，情形正好相反。結(jié)合《水利集》中任仁發(fā)的治水設(shè)想，說明新涇閘是吳淞江閘。在這些較為詳細(xì)的記載中，新涇閘與吳淞江的關(guān)系較為明確： 先開吳淞江，再在“江”的兩側(cè)安置木閘，可以看出新涇木閘與吳淞江的關(guān)系。
一些較為簡約的記載，容易使人誤解。如前引“新涇木閘，二座，在縣西北五十四里(……新涇安置木閘二座，一至江二里三百三十九步，一至江一里四十七步)”，開江的過程消失，新涇木閘與吳淞江的關(guān)系被弱化。有的記載更為簡略，只有“新涇木閘”四字，很容易使人誤解為是建在新涇上的木閘。
三是趙浦與吳淞江的關(guān)系。在今天的地圖上，志丹苑元代水閘遺址距吳淞江(蘇州河)有一定距離?！渡虾Ｖ镜ぴ匪l遺址考略》一文提出元代的吳淞江北支河道，或者是它的分水河，是完全可能到達(dá)志丹苑遺址一帶的。下面在此基礎(chǔ)上繼續(xù)探討。
首先來看明清方志中關(guān)于趙浦與吳淞江的相關(guān)記載。正德《姑蘇志》： 吳淞江“其北為何浦，為新華浦，為黃渡浦，為桑浦，為秦公浦，為雙浦，為桃樹浦，為趙浦，為東彭越浦、西彭越浦，為蘆涇浦，為江灣浦，為裘涇”。此為當(dāng)時(shí)嘉定縣境內(nèi)吳淞江北岸的主要支流，由西向東排列。嘉靖《嘉定縣志》：“南境干河一十有二： 南橫瀝之東為中槎浦，又東為下槎浦，又東為桃樹浦，又東為大場浦，又東為趙浦，又東為彭越浦，又東為蘆涇浦，俱北通走馬塘，南入?yún)卿两！比f歷《嘉定縣志》：“東南塘浦之大者凡三十(吳淞江北西起橫瀝抵江，北以練祁為限，又自江東抵海岸)……趙浦，南通虬江，北通走馬塘?！泵鞔姆街揪涊d趙浦注入?yún)卿两蝌敖?/span>
由于不斷淤塞，康熙《嘉定縣志》中的趙浦已經(jīng)下降為二十一都支河，桃樹浦、彭越浦、大場浦、江灣浦等干流都是南通虬江。乾隆《寶山縣志》又把趙浦列為干河，仍然是南通虬江：“西南境各干河……彭越浦，趙浦東。出虬江，北通大場鎮(zhèn)走馬塘。趙浦，大場浦東。南受吳淞江水，北通葑村塘、走馬塘?！惫饩w《寶山縣志》卷四《水利志》所記趙浦走向也同。由此可見，明清兩代的方志都是記載趙浦南通吳淞江或虬江。宋以前的吳淞江相當(dāng)寬廣，但江中沙洲眾多。由于不斷的淤積和宋代的多次疏浚，如前所述，元代的吳淞江已經(jīng)形成兩條主要的河道，即明代的吳淞江與舊江(虬江)。元代的趙浦注入的是吳淞江北支，即明清時(shí)期的虬江。相關(guān)地圖如圖2—圖4所示。
康熙《吳淞江全圖》中，上?？h與嘉定縣以虬江為界，圖中無趙浦，有大場浦與彭越浦，南通虬江。乾隆《寶山縣水利全圖》中，上海與寶山兩縣以虬江為界，繪有趙浦，處于大場浦與彭越浦之間，南通虬江。民國初年的《真如鄉(xiāng)圖二》是《寶山全境地圖》的一部分，圖中虬江以南為上海縣，以北屬寶山縣，趙浦流經(jīng)管弄，南通潭子江。潭子江(即虬江這一段的異稱)西通虬江，東接今蘇州河朱家灣。志丹苑元代水閘遺址在圖4鐵路線北側(cè)。
結(jié)合方志的文字記載和地圖，從明至民國，這一段的上海、嘉定(寶山)兩縣縣界，一直是以虬江為界。元代的嘉定州與上?？h也應(yīng)以虬江(吳淞江)為界。嘉定縣設(shè)立于南宋嘉定年間，當(dāng)時(shí)應(yīng)以吳淞江主泓為界，說明南宋至元代的這一段吳淞江主泓已經(jīng)發(fā)生過變化。今志丹苑元代水閘遺址到虬江的直線距離不到900米，水閘應(yīng)該是建造在虬江的分水河上。南北兩閘建成后，將這一段虬江堰斷，至正間廢閘后再開通虬江原有河道。
五、 結(jié) 語
元大德、泰定年間，任仁發(fā)在治理吳淞江流域水患時(shí)，先后在新涇、趙浦、烏泥涇、潘家浜等處同時(shí)建造兩座水閘。這些水閘并不是建在原有河道上，而是在河道兩旁分別新開分水河、建造水閘，完工后再將原有的一段河道堰斷，水流改道從分水河經(jīng)過水閘下泄。被堰斷的一段河道稱之為“舊堰直河”“舊有河身”“舊河”等。這種建造形勢與清代興建的吳淞江閘(如圖2中“新閘”)完全不同。
大德末年，任仁發(fā)有一個(gè)理想化的治理吳淞江方案，在新開闊二十五丈的江身上，置閘十座，每閘闊二丈五尺。在實(shí)際工程建設(shè)中，于泰定三年建成趙浦等六閘，淀山湖、長泖之水全部由六閘外泄，上海浦(黃浦)以西、吳淞江以南水流呈相對封閉(潴閉)形態(tài)。由于吳淞江有兩條主要河道(即吳淞江二道)，趙浦閘應(yīng)該是建在吳淞江北側(cè)虬江的分水河上，潘家浜閘應(yīng)該是建在吳淞江南側(cè)主泓的分水河上，使得吳淞江上下游被隔斷，漲潮時(shí)帶來的泥沙不能越過水閘，企圖以此保證水閘以上段吳淞江的暢通。
在烏泥涇建閘，是因?yàn)榈砩胶谠挠蔀跄鄾苋朦S浦和上海浦，為保護(hù)烏泥涇及其上游不被泥沙堆積而建。烏泥涇匯入的黃浦和其下游上海浦，在元代已經(jīng)相當(dāng)深闊，上海浦可以通航海舶。這反映了宋元之際從吳淞江水系向黃浦江水系演變過程中的一個(gè)重要斷面： 由于吳淞江的不斷淤塞，太湖之水或分流東北向通過劉家港入海，或由淀山湖向東經(jīng)大曹港、東西橫泖入黃浦，再由上海浦匯入?yún)卿两掠?。直到明初，隨著烏泥涇的淤塞，淀山湖水改由今黃浦江一線入海。
在吳淞江上建水閘也有明顯的副作用，上游來水不能急泄，容易引起內(nèi)澇。至順年間到后至元年間，由于雨水過多，鑿開烏泥涇原有河道上的堰堤，此后復(fù)堰復(fù)鑿。后至元六年，潘家浜閘內(nèi)舊堰被鑿開。至正間，趙浦閘被廢。元末人周文英謂：“前都水監(jiān)于江面置閘節(jié)水，終非經(jīng)久良法。且如見置閘三處，本意潮來則拒潮來之水，潮退則放江水決潮。殊不知江水源筑塞，水勢細(xì)緩，□(內(nèi))水外水高低無幾，又閘之相去不遠(yuǎn)，決放□(之)水既淺且緩，又烏能沖激潮沙而不積于江也?！苯ㄩl沒有達(dá)到設(shè)想的效果，閘內(nèi)清水并不能沖刷閘外下游河道中的淤沙，任仁發(fā)的治水實(shí)踐宣告失敗。
基金項(xiàng)目
上海市歷史博物館科研項(xiàng)目“上海志丹苑元代水閘遺址周邊歷史水系研究”。
信息來源
傅林祥， 丁佳榮. 宋元時(shí)期吳淞江水系變遷與任仁發(fā)治水——以趙浦閘、烏泥涇閘的置廢為中心. 歷史地理研究[J]， 2019， 39(2)：15-29。
.
聯(lián)系客服
