九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

第六十三條(過度診療檢查侵權(quán)行為) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。

　　【解讀】本條是關(guān)于過度診療檢查侵權(quán)行為的規(guī)定。

    過度檢查行為，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者義務(wù)人員．違反基本診療規(guī)范，采取與患疾病無(wú)關(guān)的、不必要的診療檢查。過度檢查是過度診療行為表現(xiàn)內(nèi)容之一，是相對(duì)獨(dú)立的一類醫(yī)療侵權(quán)行為，其構(gòu)成要什包含以下幾個(gè)方面：(1)過度檢查行為的主體必須是醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)或是具有行醫(yī)執(zhí)照的個(gè)體診所。其主體不包括非法行醫(yī)者，也不包括藥店服務(wù)人員，但醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)及服務(wù)人員應(yīng)包括在內(nèi)。(2)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員提供了超過患者本身所需的醫(yī)療服務(wù)。此種醫(yī)療服務(wù)行為超出廠疾病治療的實(shí)際需要，對(duì)疾病的治愈、康復(fù)沒有積極效果，是不必要的、多余的、不合理的。(3)須造成醫(yī)療損害。醫(yī)療損害是指對(duì)患者造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、精神痛苦以及對(duì)隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)等的侵害。過度檢查導(dǎo)致的醫(yī)療損害分為兩種：一是給患者帶來經(jīng)濟(jì)損失；二是過度檢查行為造成患者人身?yè)p害。雖然有過度檢查行為，但沒有損害后果的，不屬于法律意義上的醫(yī)療損害。從損害后果看，過度醫(yī)療和醫(yī)療事故互有交叉，過度醫(yī)療既可構(gòu)成醫(yī)療事故，也可構(gòu)成其他醫(yī)療致害行為。(4)過度醫(yī)療檢查行為和醫(yī)療損害之間有因果關(guān)系。醫(yī)療行為本身有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，不良后果也可能是由于患者體質(zhì)特殊、病情異常或者意外事件、不可抗力及醫(yī)療水平不足所致。沒有因果關(guān)系，不屬于醫(yī)療過度。此處的因果關(guān)系只是一種相當(dāng)因果關(guān)系，非必然因果關(guān)系，只要這種過度醫(yī)療行為可能造成這種損害后果或是其原因之一或者加速了損害后果的形成，就可認(rèn)定有因果關(guān)系。(5)醫(yī)方須有過錯(cuò)。過度醫(yī)療行為中的過錯(cuò)是指該行為違反了醫(yī)方依據(jù)法律，行政法規(guī)，規(guī)章，診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)以及其他岡醫(yī)患關(guān)系所應(yīng)負(fù)有的合理診療、注意等義務(wù)。包括法定義務(wù)和約定義務(wù)。過度醫(yī)療行為中的過錯(cuò)包括故意和過失，但若故意造成患者人身傷害的，則可能觸犯《刑法》。法定義務(wù)包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章及診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等醫(yī)方必須履行的義務(wù)。

    醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)務(wù)人員的過度檢查行為侵犯患者的知情權(quán)，如果造成患者人身傷害，侵犯了患者的身體健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。目前，《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有對(duì)過度檢查行為的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于過度檢查行為，患者是否可以向人民法院起訴，請(qǐng)求損害賠償?對(duì)此，對(duì)于過度檢查侵犯患者的知情權(quán)的，可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條的規(guī)定要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果造成醫(yī)療事故，侵犯患者的身體健康權(quán)的，則可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

    一、過度診療

    過度醫(yī)療行為，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，以獲取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的，故意采用超越個(gè)體疾病診療需要的手段，給就醫(yī)人員造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的行為。過度醫(yī)療表現(xiàn)在診斷和治療兩個(gè)方面；在診斷方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反診療規(guī)范：采取過度檢查。過度檢查可以分為兩種：一是本來不需要檢查的，卻要求患者檢查。二是本來可以采用簡(jiǎn)單診療技術(shù)檢查，卻用復(fù)雜、成本高的診療技術(shù)檢查。例如，本來可以做簡(jiǎn)單的X光檢查，醫(yī)生卻給做了CT，而能做CT卻做了核磁共振。在治療方面，一是不合理的高價(jià)用藥，二是手術(shù)過度耗材。開大處方、濫用昂貴藥品、不必要甚至重復(fù)地檢查成為過度診療侵權(quán)行為的主要形式。過度地使用醫(yī)療手段。不僅威脅到患者的治療，也浪費(fèi)大量的醫(yī)療資源，更重要的是帶來了廣大患者對(duì)醫(yī)院的不信任。

    導(dǎo)致醫(yī)院過度診療，主要有以下幾方面原因：一是醫(yī)療管理體制存在問題。醫(yī)療機(jī)構(gòu)盲目競(jìng)爭(zhēng)、攀比，片面追求利潤(rùn)。目前對(duì)于公有制醫(yī)院，國(guó)家所給予的財(cái)政補(bǔ)貼非常有限，有的醫(yī)院不足5％，而95％都要靠醫(yī)院自己創(chuàng)收，巨大的經(jīng)濟(jì)壓力使醫(yī)院舉步維艱。一些醫(yī)院為了完成全年的創(chuàng)收任務(wù)，將指標(biāo)“壓”到科室；科室為了分散壓力，又將指標(biāo)分配到個(gè)人，在這樣的“任務(wù)”重壓之下，醫(yī)生為追求創(chuàng)收，在檢查、藥品、手術(shù)等各個(gè)診療環(huán)節(jié)上，無(wú)不與創(chuàng)收掛鉤。二是患者的錯(cuò)誤觀念導(dǎo)致在就醫(yī)過程中要求用好藥、高技術(shù)，導(dǎo)致醫(yī)療“過度”。三是迫于法律法規(guī)的壓力，意圖規(guī)避醫(yī)療損害責(zé)任。日前我國(guó)醫(yī)療損害賠償糾紛證明責(zé)任實(shí)行的是舉證責(zé)任?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》明確因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任迫使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員為了保護(hù)自己，考慮到舉證的問題。不得不為患者做過度診療。

    對(duì)于近年來出現(xiàn)的過度診療行為，是我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革滯后造成的后果。政府應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)政策，改革醫(yī)療衛(wèi)生體制，明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)公共服務(wù)性質(zhì)。建立醫(yī)療事故防范機(jī)制、處理機(jī)制和善后責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)的責(zé)任，除給患者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償外，對(duì)醫(yī)務(wù)人員也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)處罰。加強(qiáng)醫(yī)務(wù)人員職業(yè)道德教育。建立健全激勵(lì)獎(jiǎng)懲機(jī)制，定期考評(píng)醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療素養(yǎng)和技術(shù)水平，防范過度診療行為。

    二、過度診療的性質(zhì)

    隨著我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的不斷發(fā)展和人們權(quán)利意識(shí)的提高，醫(yī)患關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，由此醫(yī)療糾紛也不斷增多。對(duì)于醫(yī)患關(guān)系法律屬性認(rèn)定大多數(shù)認(rèn)為是以合同關(guān)系為基礎(chǔ)的平等的民事法律關(guān)系。也有人提出，從本質(zhì)上來說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者在診療方面過度診療行為是一種消費(fèi)上的欺詐行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，欺詐行為的賠償是雙倍賠償。因此，對(duì)于過度診療行為，不應(yīng)當(dāng)只是規(guī)定退回不必要的診療費(fèi)用，為更好地打擊過度診療行為，應(yīng)該與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作出統(tǒng)一規(guī)定，即雙倍賠償。因此建議《侵權(quán)責(zé)任法》嚴(yán)格過度檢查的賠償責(zé)任：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員實(shí)施過度檢查行為的，應(yīng)當(dāng)雙倍退回不必要診療的費(fèi)用，造成患者其他損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。過度醫(yī)療行為中，醫(yī)院或者醫(yī)生以獲取超額的經(jīng)濟(jì)利益為目的，利用患者治病心切的心態(tài)，利用患者對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的缺乏和自己專業(yè)優(yōu)勢(shì)的強(qiáng)勢(shì)地位，采用危言聳聽或者其他的手段，惡意對(duì)患者進(jìn)行過度醫(yī)療，給患者帶來財(cái)產(chǎn)上的損失或身體上的傷害。在財(cái)產(chǎn)損失方面，屬于民法中以欺詐而為的民事行為，在人身傷害方面，則屬于故意傷害他人身體的行為。這種行為明顯違背了我國(guó)法律關(guān)于一般人法定義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。而學(xué)界存在的“醫(yī)療合同說”、“醫(yī)療消費(fèi)說”以及其他的相關(guān)學(xué)說中的義務(wù)的性質(zhì)則是屬于當(dāng)事人雙方自行約定的，并不具有一般人法定義務(wù)之性質(zhì)。侵權(quán)行為實(shí)際上是指行為人違反了法律針對(duì)—般人規(guī)定的法定義務(wù)而實(shí)施的行為，而不應(yīng)當(dāng)是違反了由民事主體雙方自行約定的、針對(duì)特定人的合同義務(wù)。因此，過度醫(yī)療行為從性質(zhì)上說，是一種典型的民事侵權(quán)行為，在對(duì)過度醫(yī)療行為法律責(zé)任追究的研究上，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)法的相關(guān)原理對(duì)其進(jìn)行法律條文的建構(gòu)。

    當(dāng)然，也有人不贊成《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定過度檢查行為，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)刪除該條規(guī)定。他們認(rèn)為，如果列入這條規(guī)定，只會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果，一是增加患者在這方面的投訴，多一種糾紛因素增加訟累。其二是目前的規(guī)定只是規(guī)范性的要求，并沒有懲罰措施，條文流于形式?jīng)]有現(xiàn)實(shí)意義而影響法律的嚴(yán)肅性。但本法之實(shí)施，僅可能逐漸弱化醫(yī)生和醫(yī)院采取過度診療行為以“規(guī)避醫(yī)療損害責(zé)任”之意圖，如不能從醫(yī)院管理體制上徹底禁止、禁絕醫(yī)院內(nèi)部關(guān)于醫(yī)生就各種檢查、診療費(fèi)用分成之所謂獎(jiǎng)勵(lì)措施，則仍將不可能真正解決“過度診療行為”這一嚴(yán)重社會(huì)問題。

    《侵權(quán)責(zé)任法》采用禁止性規(guī)定的形式規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。目前《侵權(quán)責(zé)任法》中尚沒有過度檢查的侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定，有待最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以規(guī)范。

第六十四條(醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的保護(hù))　醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

　　【解讀】本條是關(guān)于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的規(guī)定。

　　當(dāng)前，醫(yī)患矛盾屬于社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一，近年來醫(yī)療糾紛明顯增多，有的認(rèn)為主要有以下幾方面的原因：一是由于醫(yī)保制度的普及，老百姓就醫(yī)看病呈明顯上升趨勢(shì)，門診及住院量大幅度上升，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)由于多年來投入不足，條件有限，一時(shí)難以滿足患者的就醫(yī)需求，出現(xiàn)各種醫(yī)患矛盾和糾紛。二是部分患者對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)期望值過高，認(rèn)為進(jìn)了醫(yī)院如同進(jìn)了保險(xiǎn)箱，個(gè)別患者對(duì)有些疾病無(wú)法治愈不理解，將矛盾轉(zhuǎn)嫁給醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員，以至于產(chǎn)生醫(yī)療糾紛。三是長(zhǎng)期以來醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)投入不足，導(dǎo)致醫(yī)院不得不注重經(jīng)濟(jì)效益掙錢養(yǎng)人，患者對(duì)看病難、看病貴意見很大，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)產(chǎn)生積怨，借以釋放。四是一些醫(yī)院管理不到位，制度執(zhí)行不嚴(yán)，一些醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療技術(shù)不高，業(yè)務(wù)素質(zhì)及修養(yǎng)缺失，對(duì)患者人文關(guān)懷不夠，不會(huì)進(jìn)行醫(yī)患溝通。實(shí)踐中解決醫(yī)療糾紛的難點(diǎn)主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是醫(yī)患雙方信息不對(duì)稱，導(dǎo)致取信患者難。醫(yī)療服務(wù)專業(yè)性很強(qiáng)，普通患者及其家屬對(duì)出現(xiàn)醫(yī)療事故的原因無(wú)從分辨，不懂得如何取得對(duì)自己有利的證據(jù)，導(dǎo)致患方一開始就與醫(yī)方處在完全不對(duì)等的位置，其舉證和維權(quán)處于相對(duì)被動(dòng)的地位。而部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)也存在為了維護(hù)自身利益，利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位，最大限度地減輕醫(yī)療責(zé)任，隱瞞部分醫(yī)療信息，使患方權(quán)利難以得到保證，引起患方對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不信任，常常導(dǎo)致矛盾激化。二是醫(yī)療糾紛取證難，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定難。由于醫(yī)療行為具有高度的技術(shù)性、專業(yè)性和復(fù)雜性，醫(yī)療行為未知數(shù)多，具有不可控因素，又因?yàn)榛颊邆€(gè)體差異等因素，除少數(shù)事實(shí)可以由雙方當(dāng)事人自行認(rèn)定外，大多數(shù)需要經(jīng)醫(yī)學(xué)鑒定作出。然而，對(duì)醫(yī)療事故鑒定的公正性一直受到患者的質(zhì)疑，認(rèn)為是“老子為兒子鑒定”，導(dǎo)致患者寧肯“醫(yī)鬧”而不信任醫(yī)療鑒定的現(xiàn)象。三是患者對(duì)公正解決糾紛缺乏信心，一些患者和家屬不愿按法律程序解決問題。醫(yī)療事故處理有協(xié)商、調(diào)解和訴訟三種途徑，但在實(shí)際操作中卻遇到種種困難。由于醫(yī)患雙方缺乏信任，往往難以通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議。由于患方認(rèn)為衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)是“父子”關(guān)系，對(duì)衛(wèi)生行政調(diào)解的公正性也存在顧慮，而不愿去調(diào)解。由于訴訟時(shí)間長(zhǎng)、訴訟代理和申請(qǐng)鑒定成本高等原因，無(wú)論是患者還是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，都不傾向用訴訟方式處理糾紛。糾紛發(fā)生后，一些患者和家屬不愿按法律程序解決問題，而是采取動(dòng)員親屬形成群體一味“鬧醫(yī)”、“鬧訪”的辦法，甚至存在威脅醫(yī)療機(jī)構(gòu)和侮辱、毆打醫(yī)護(hù)人員等過激行為。社會(huì)上還存在一種“職業(yè)醫(yī)鬧”，哪里出了患者死亡、傷殘的事情，他們就去找家屬談，攬生意，然后糾集一些人找醫(yī)院鬧，鬧來賠償后與家屬分成。對(duì)于該類事件，政府和衛(wèi)生、司法部門也往往從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局出發(fā)，本著息事寧人、息訴罷訪的原則，采取醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償了事的辦法，化解醫(yī)療糾紛，一定程度上在社會(huì)上造成了醫(yī)療糾紛“大鬧大解決，小鬧小解決”的認(rèn)識(shí)，助長(zhǎng)了患者家屬鬧醫(yī)、鬧訪的心理傾向，給醫(yī)療單位造成了不同程度的負(fù)擔(dān)。

　　可以看出，當(dāng)前醫(yī)患雙方的極度不信任導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的緊張，這種緊張狀態(tài)又促使醫(yī)療糾紛不斷升級(jí)。法律介入醫(yī)療活動(dòng)的目的是實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方權(quán)利的平衡和利益的協(xié)調(diào)，并非去解釋或者解決本屬于醫(yī)學(xué)理論和醫(yī)療科學(xué)方面的問題。因此，在法律制度設(shè)計(jì)上，既要考慮患者作為醫(yī)療活動(dòng)中弱勢(shì)一方的利益保護(hù)，也應(yīng)兼顧到醫(yī)學(xué)行業(yè)本身的特點(diǎn)，如醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性、醫(yī)療行業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性。法律不僅僅為遭受醫(yī)療過錯(cuò)損害的患者提供保護(hù)，同樣，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，法律也要保護(hù)，醫(yī)療行業(yè)的健康、有序發(fā)展是整個(gè)社會(huì)公益的需要。因此，本法對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益的保護(hù)作了規(guī)范。立法過程中，曾有意見認(rèn)為，本條規(guī)定屬于行政法上的內(nèi)容，與侵權(quán)責(zé)任法無(wú)關(guān)，建議不作規(guī)定。但是，也有意見認(rèn)為，考慮到當(dāng)前醫(yī)患矛盾較為突出的現(xiàn)狀，尤其是“醫(yī)鬧”事件屢有發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重干擾了正常的醫(yī)療秩序，對(duì)醫(yī)務(wù)人員的工作和生活造成很大影響。在這種情況下，侵權(quán)責(zé)任法不僅要對(duì)正在發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出調(diào)整和平衡，還應(yīng)對(duì)將來可能發(fā)生的沖突作出法律上的指引，這也符合侵權(quán)責(zé)任法“預(yù)防和制裁侵權(quán)行為”的立法目的。

　　需要說明的是，對(duì)于干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，這里的法律責(zé)任不僅僅包括民事賠償責(zé)任，還涉及行政責(zé)任和刑事責(zé)任。執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第二十一條規(guī)定了醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中享有的七項(xiàng)權(quán)利，其中第五項(xiàng)為“在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，人格尊嚴(yán)、人身安全不受侵犯”。同時(shí)，該法第四十條規(guī)定，阻礙醫(yī)師依法執(zhí)業(yè)，侮辱、誹謗、威脅、毆打醫(yī)師或者侵犯醫(yī)師人身自由、干擾醫(yī)師正常工作、生活的，依照治安管理處罰法的規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。治安管理處罰法第二十三條第一項(xiàng)規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的。同時(shí)，該條第二款規(guī)定，聚眾實(shí)施前款行為的，對(duì)首要分子處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

第六十五條(污染環(huán)境責(zé)任的歸責(zé)原則)　因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【解讀】本條是關(guān)子調(diào)整范圍、歸責(zé)原則的規(guī)定。

　　一、關(guān)于本章的調(diào)整范圍

　　環(huán)境，按照環(huán)境保護(hù)法第二條的規(guī)定，是指“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”。環(huán)境污染，是指由于人為的原因致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產(chǎn)生活，影響生物生存和發(fā)展的現(xiàn)象。

　　本條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條明確了本章的調(diào)整范圍，本章所指的環(huán)境污染，既包括對(duì)生活環(huán)境的污染，也包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染。對(duì)大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對(duì)生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染。環(huán)境污染的形式既包括水污染、大氣污染、噪音污染等傳統(tǒng)的污染形式，還包括光污染、輻射污染等新型的污染形式?？傊蛭廴菊叩男袨槲廴经h(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　民法通則第一百二十四條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”我國(guó)在保護(hù)環(huán)境、防治污染方面制定了一系列法律，如環(huán)境保護(hù)法、海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法、固體廢物污染環(huán)境防治法、環(huán)境噪聲污染防治法、放射性污染防治法等。這一系列法律形成環(huán)境保護(hù)的法律體系，其中也規(guī)定了一些污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)法規(guī)范。依據(jù)這些法律，因污染環(huán)境造成損害的，除法律明確規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任的情形外，都屬環(huán)境污染侵權(quán)行為，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。這對(duì)于保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益和生態(tài)環(huán)境不受環(huán)境污染的侵害，具有重要的意義。

　　國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)環(huán)境侵權(quán)規(guī)定的形式不盡相同，有的采用概括式，有的采用列舉式，有的概括式和列舉式結(jié)合，但環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)容和方式大致相同。如日本《環(huán)境基本法》第2條規(guī)定：“本法所稱‘公害’是指伴隨企（事）業(yè)活動(dòng)及其他人為活動(dòng)而發(fā)生的相當(dāng)范圍的大氣污染、水體污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)、地面沉降和惡臭，并由此而危害人的健康或生活環(huán)境（包括與人的生活有密切關(guān)系的財(cái)產(chǎn)以及動(dòng)植物及其繁衍的環(huán)境）。”德國(guó)《環(huán)境賠償責(zé)任法》第3條第1款規(guī)定：“一項(xiàng)損害系因材料、振動(dòng)、噪聲、壓力、射線、氣體、蒸汽、熱量或者其他現(xiàn)象而引起的，以這些現(xiàn)象是在土地、空氣或者水中傳播為限，此項(xiàng)損害系因環(huán)境侵害而產(chǎn)生。”瑞典《環(huán)境損害賠償法》第3條規(guī)定：“由下列原因造成的損害或傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償：1．河流、湖泊或者其他水域的污染；2．地下水的污染；3.地下水位的變化；4.空氣污染；5.土壤污染；6.噪聲；7．振動(dòng)；8.其他類似的侵害。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“環(huán)境基本法”第四條第二款規(guī)定：“環(huán)境污染者、破壞者應(yīng)對(duì)其所造成之環(huán)境危害或環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。”

　　二、關(guān)于歸責(zé)原則

　　環(huán)境污染責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，其特殊性首先表現(xiàn)在其采用了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。依無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無(wú)過錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其污染造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在立法過程中，對(duì)環(huán)境污染責(zé)任采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則爭(zhēng)議不大。值得注意的是，從侵權(quán)糾紛角度研究環(huán)境污染責(zé)任，根據(jù)不同的污染源，適用不同的歸責(zé)原則。居民之間生活污染適用過錯(cuò)責(zé)任，主要由物權(quán)法規(guī)定的相鄰關(guān)系解決，不受本章調(diào)整。而企業(yè)生產(chǎn)污染等污染環(huán)境的適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，主要由侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法、水污染防治法等相關(guān)法律調(diào)整。對(duì)企業(yè)生產(chǎn)等環(huán)境污染責(zé)任采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，主要是由以下幾個(gè)原因決定的：

　?。ㄒ唬?span lang="EN-US" style="LINE-HEIGHT: 25px">環(huán)境污染已經(jīng)成為我國(guó)發(fā)展中的突出問題

　　環(huán)境問題關(guān)系到人民群眾切身利益，關(guān)系到人與自然和諧相處和經(jīng)濟(jì)社會(huì)永續(xù)發(fā)展，我國(guó)目前正處于工業(yè)化中期，重工業(yè)比重高，原材料消耗高，污染風(fēng)險(xiǎn)也高。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)完成了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，第二產(chǎn)業(yè)比重下降，第三產(chǎn)業(yè)比重大幅提升。我國(guó)有些企業(yè)一方面大量開發(fā)和利用資源，以獲取利潤(rùn)；另一方面為節(jié)省處理成本大量排污，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)和公共環(huán)境的損害。無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則有利于追究侵權(quán)人的責(zé)任，促使其積極治理污染，預(yù)防和減少污染，保護(hù)環(huán)境，救濟(jì)受害人。

　?。ǘ┡c現(xiàn)行的環(huán)境保護(hù)法律中歸責(zé)原則的規(guī)定一致

　　我國(guó)現(xiàn)行的民法通則和環(huán)境保護(hù)法律中對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)都規(guī)定了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。民法通則第一百二十四條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”環(huán)境保護(hù)法第四十一條第一款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”海洋環(huán)境保護(hù)法第九十條第一款規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”水污染防治法第八十五條第一款規(guī)定：“因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。”大氣污染防治法第六十二條第一款規(guī)定：“造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接遭受損失的單位或者個(gè)人賠償損失。”固體廢物污染環(huán)境防治法第八十五條規(guī)定：“造成固體廢物污染環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀。”環(huán)境噪聲污染防治法第六十一條第一款規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。”放射性污染防治法第五十九條規(guī)定：“因放射性污染造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則與這些法律的規(guī)定是一致的。

　?。ㄈ┓蠂?guó)際上通行的做法

　　對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)，是適用一般的過錯(cuò)原則還是無(wú)過錯(cuò)原則，不同國(guó)家針對(duì)不同情況在立法上也有所不同，大都區(qū)分不同環(huán)境侵權(quán)的類型，分別采用過錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。大多數(shù)國(guó)家對(duì)企業(yè)生產(chǎn)等危害較大的環(huán)境污染采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

　　日本的環(huán)境立法中對(duì)一般的環(huán)境侵權(quán)依據(jù)其民法典第709條承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但在公害事件中適用無(wú)過錯(cuò)原則。公害無(wú)過錯(cuò)原則的適用對(duì)象為大氣污染、水質(zhì)污染和放射性污染等有害物質(zhì)所引起的公害，對(duì)于因噪聲、振動(dòng)、地面沉降、惡臭等造成的環(huán)境損害，無(wú)過錯(cuò)原則并不適用。對(duì)于適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則的公害事件，賠償范圍僅限于對(duì)人生命、健康損害的救濟(jì)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的損害則不適用無(wú)過錯(cuò)原則。日本政府自1967年以來陸續(xù)出臺(tái)了《公害對(duì)策基本法》、《噪聲控制法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》和《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》等十多部環(huán)境保護(hù)法律?！洞髿馕廴痉乐畏ā?、《水污染防治法》等法律中確定了無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。其《大氣污染防治法》第25條第1款規(guī)定：“企業(yè)因伴隨其活動(dòng)而向大氣中排放（包括飛散）有害于人體健康的物質(zhì)（指煙塵、特定物質(zhì)或粉塵。而作為僅對(duì)生活環(huán)境有害的物質(zhì)則是政令規(guī)定以外的物質(zhì)），從而危害了人的生命或健康時(shí)，與該排放有關(guān)的企業(yè)者對(duì)由此而引起的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《水污染防治法》第19條規(guī)定：“伴隨企業(yè)的活動(dòng)排放含有有害物質(zhì)的廢水或廢液，或者向地下滲透而危害了人的生命和身體時(shí)，與該排放或向地下滲透有關(guān)的企業(yè)者，應(yīng)該承擔(dān)由此而引起的損害賠償責(zé)任。”《礦業(yè)法》第109條第1款規(guī)定：“為了采掘礦物而挖掘土地，由于排放坑水或廢水、堆積廢石或排放礦煙，對(duì)他人造成損害時(shí)，損害發(fā)生時(shí)的該礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)者，或者損害發(fā)生時(shí)礦業(yè)權(quán)業(yè)已消滅，礦業(yè)權(quán)消滅時(shí)該礦區(qū)的礦業(yè)權(quán)人，負(fù)賠償該損害的責(zé)任。”

　　德國(guó)法對(duì)于環(huán)境侵害作了兩類區(qū)分：其一是由于人們的日常活動(dòng)或者企業(yè)無(wú)須政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)所引起的環(huán)境侵害，這被稱為一般性的環(huán)境侵害；其二是經(jīng)政府許可的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，也即企業(yè)的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)所引起的環(huán)境侵害，這被稱為特殊類型的環(huán)境侵害。與此相對(duì)應(yīng)，德國(guó)環(huán)境侵權(quán)方面的法律主要涉及兩個(gè)層面：一是民法典關(guān)于侵權(quán)行為、干擾侵害和侵害排除的一般性規(guī)定，主要解決一般性的環(huán)境侵權(quán)問題?！兜聡?guó)民法典》第906條規(guī)定：“在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來自他人土地的類似的干擾的侵人。如果此類干擾對(duì)土地的通常使用或者對(duì)土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。”對(duì)于無(wú)法用相鄰關(guān)系制度調(diào)整的其他一般性環(huán)境侵權(quán)損害賠償，應(yīng)適用《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定的過錯(cuò)原則，即“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，負(fù)向他人賠償因此所生損害的義務(wù)”。當(dāng)此類環(huán)境侵害造成的后果僅限于精神層面，而不涉及被侵害人生命、身體、健康、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，即便加害人存在故意或者過失，被侵害人也不能依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條的規(guī)定得到賠償。德國(guó)司法判例認(rèn)為，對(duì)清潔的空氣、水和舒適生活環(huán)境的利益（即所謂的環(huán)境權(quán)等法益），并不屬于《德國(guó)民法典》第823條所稱“其他權(quán)利”的范疇。二是涉及環(huán)境侵權(quán)的專門性法律，如《公害防治法》、《水利法》、《環(huán)境責(zé)任法》和《聯(lián)邦固體廢棄物防治和固體廢棄物管理法》等，主要解決特殊類型的環(huán)境侵權(quán)問題。德國(guó)法將其納入危險(xiǎn)責(zé)任，在民法典之外通過特別法加以規(guī)范。《德國(guó)環(huán)境賠償責(zé)任法》第1條規(guī)定：“因環(huán)境侵害而致人死亡，侵害其身體或者健康，或者使一個(gè)物發(fā)生毀損的，以此項(xiàng)環(huán)境侵害是由附件一中所列舉的設(shè)備引起的為限，對(duì)于由此發(fā)生的損害，設(shè)備的持有人負(fù)有向受害人給付賠償?shù)牧x務(wù)。”《德國(guó)水利法》第22條規(guī)定：“向水體（包括河流、湖泊、沿海和地下水）投放或?qū)胛镔|(zhì)，或者變更水體原來的物理、化學(xué)或生物性質(zhì)，致?lián)p害他人者，就其所生損害負(fù)賠償責(zé)任。如果是多人使水域產(chǎn)生影響，那他們作為整體負(fù)債人而承擔(dān)責(zé)任。”

　　英美法系的干擾妨害和嚴(yán)格責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中運(yùn)用比較普遍。自1970年以來，美國(guó)逐漸采取以環(huán)境專門立法的形式來確立嚴(yán)厲的行政控制制度以及損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則，如《綜合環(huán)境治理?yè)p害賠償法》（或稱1980超級(jí)基金法）、《安全飲用水法》、《清潔空氣法》和《清潔水法》等，均以嚴(yán)格責(zé)任為原則。

　　此外，對(duì)企業(yè)排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)但造成損害的情況是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，在立法過程中有不同意見。有的認(rèn)為，企業(yè)排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)減輕或者免除企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。如果符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，會(huì)削弱企業(yè)的環(huán)保意識(shí)，加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)，就有經(jīng)營(yíng)困難甚至破產(chǎn)的可能，如果符合排放標(biāo)準(zhǔn)仍造成損害，應(yīng)由國(guó)家出臺(tái)更高的標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。有的意見認(rèn)為，即使排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，造成損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”環(huán)境污染責(zé)任采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，是環(huán)境保護(hù)主管部門決定排污單位是否需要繳納排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，并不是確定排污者是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。即使排污符合標(biāo)準(zhǔn)，給他人造成損害的，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)有損害就要賠償?shù)脑瓌t，承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形

　　本條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法第五條規(guī)定，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。對(duì)于適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)，其責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，侵權(quán)人可以依據(jù)法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形提出抗辯，從而免除或者減輕自己的侵權(quán)責(zé)任。不同類型的環(huán)境污染，關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的法律規(guī)定也不盡相同。如因核材料或者核設(shè)施泄漏引起的核污染責(zé)任，與工業(yè)廢水排放引起的污染責(zé)任，法律規(guī)定其不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形有所不同。

　　我國(guó)環(huán)境保護(hù)方面的法律中對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形有所規(guī)定，主要涉及不可抗力、受害人故意和第三人責(zé)任。環(huán)境保護(hù)法第四十一條第三款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任。”海洋環(huán)境保護(hù)法第九十條第一款規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”海洋環(huán)境保護(hù)法第九十二條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，經(jīng)過及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭(zhēng)；（2）不可抗拒的自然災(zāi)害；（3）負(fù)責(zé)燈塔或者其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為。”水污染防治法第八十五條第二、三、四款規(guī)定：“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的除外。”“水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。”“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。”大氣污染防治法第六十三條規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成大氣污染損失的，免于承擔(dān)責(zé)任。”在發(fā)生這些環(huán)境污染侵權(quán)時(shí)，污染者可以依據(jù)這些法律的規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。

　　國(guó)外對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形也有規(guī)定，其中，不可抗力、受害人過錯(cuò)和第三方責(zé)任是國(guó)外立法例中最多見的規(guī)定?！兜聡?guó)環(huán)境賠償責(zé)任法》第4條規(guī)定：“以損害系因不可抗力引起的為限，不存在賠償?shù)牧x務(wù)。”《德國(guó)水利法》第22條第2款規(guī)定：“因制造、加工、貯藏、堆積、運(yùn)送或毀棄物品，從其設(shè)備向水體投放物質(zhì)，致?lián)p害于他人者，設(shè)備營(yíng)運(yùn)人就所生損害負(fù)賠償責(zé)任。如果損失由暴力引起，則沒有賠償義務(wù)。”日本大氣污染防治法》第25條第3款規(guī)定：“關(guān)于第二十五條第一款規(guī)定的損害的發(fā)生，與天災(zāi)及其他不可抗力聯(lián)系在一起時(shí)，法院在對(duì)損害賠償責(zé)任與賠償額的認(rèn)定上，應(yīng)該斟酌這一情況。”《日本水污染防治法》第20條第2款規(guī)定：“第十九條第一款規(guī)定的損害的發(fā)生，如果是天災(zāi)及其他不可抗力等多種原因造成的，則法院在認(rèn)定損害賠償責(zé)任和賠償金額時(shí)，可以斟酌這一情況。”《荷蘭民法典》債法總則編第178條規(guī)定：“具有下列情形之一的，不發(fā)生本編第一百七十五條、第一百七十六條或者第一百七十七條（注：荷蘭民法典這三條分別規(guī)定的是危險(xiǎn)責(zé)任、垃圾場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者污染責(zé)任及采礦工作物的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任）規(guī)定的責(zé)任：a．損害因武裝沖突、內(nèi)戰(zhàn)、叛亂、國(guó)內(nèi)騷亂、暴動(dòng)或者兵變所致；b.損害因意外的、不可避免的和不可克服的自然事件所致，但是，在本編第一百七十七條第一款所稱的情形下引發(fā)的地下自然力除外；損害僅因執(zhí)行公共機(jī)關(guān)發(fā)布的命令或者強(qiáng)制性法規(guī)所致；d．損害僅因?yàn)槭芎θ俗陨淼睦娑侠淼刂檬芎θ擞谠馐軗p害的危險(xiǎn)之下而使用本編第一百七十五條所稱的物質(zhì)所致；e．損害僅因具有故意的第三人的作為或不作為所致，但以不違背本編第一百七十條和第一百七十一條的規(guī)定為限；f．在由故意造成妨害、污染或者其他后果的人承擔(dān)責(zé)任的情形下，不存在根據(jù)前節(jié)規(guī)定產(chǎn)生的有關(guān)妨害、污染或者其他后果的責(zé)任。”《美國(guó)綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法（1980）》第七部分（b）款規(guī)定：“如果某人能證明泄漏某種有害物質(zhì)及由此造成的損失是由于以下原因引起的，則不承擔(dān)本條（a）款的責(zé)任：（1）不可抗力；’（2）戰(zhàn)爭(zhēng)；（3）損害僅因第三方的過失引起，并且第三方同該人（被告）之間不存在雇傭或者代理關(guān)系，不存在任何直接或者間接的合同關(guān)系，同時(shí)，被告必須能夠證明他不僅對(duì)于該有害物質(zhì)的性質(zhì)以及所有相關(guān)的因素都已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，并且對(duì)能夠合理預(yù)見到的第三方過失都已采取謹(jǐn)慎的預(yù)防措施；（4）任何以上原因的組合。”《加拿大環(huán)境保護(hù)法》第205條第2款規(guī)定：“依據(jù)第一款規(guī)定的個(gè)人責(zé)任并不依靠過失或疏忽的證據(jù)，但是如果財(cái)產(chǎn)所有人確定環(huán)境事件有如下情形，則依據(jù)該款的規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任：1．因戰(zhàn)爭(zhēng)、敵對(duì)或叛亂行為所導(dǎo)致，或者因一種異常的、不可避免、不可克服的自然現(xiàn)象所導(dǎo)致；2.完全是由故意引起損害的第三方的作為或不作為引起的；3．完全是由于政府公共部門或者公共管理機(jī)關(guān)的疏忽或其他錯(cuò)誤行為引起的。”

　　一些國(guó)際公約對(duì)環(huán)境污染不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形也有規(guī)定?！稓W盟關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》第4條規(guī)定：“該指令不調(diào)整由以下情況導(dǎo)致的環(huán)境損害或者緊急的環(huán)境威脅：1.武裝沖突，敵對(duì)行動(dòng)，內(nèi)戰(zhàn)或者騷亂；2.不可避免和不可抑制的自然現(xiàn)象。該指令不適用于由建立歐洲原子能共同體條約所調(diào)整的活動(dòng)導(dǎo)致的核風(fēng)險(xiǎn)或者環(huán)境損害或者緊急的環(huán)境損害。”《關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約》第4條第3款規(guī)定：，’（一）管理人對(duì)直接由武裝沖突、敵對(duì)行動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)或者暴動(dòng)等行為引起的核事件所造成的核損害一律不承擔(dān)責(zé)任；（二）管理人對(duì)由于特大自然災(zāi)害直接引起的核事件所造成的核損害不負(fù)責(zé)任，除非裝置國(guó)的法律有相反的規(guī)定。”《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第3條第2款規(guī)定：“船舶所有人如能證實(shí)損害系屬于以下情況，即對(duì)之不負(fù)責(zé)任：（1）由于戰(zhàn)爭(zhēng)行為、敵對(duì)行動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)或者武裝暴動(dòng)，或者特殊的、不可避免的和不可抗拒的自然現(xiàn)象所引起的損害；（2）完全由于第三者有意造成損害的行為或者怠慢所弓｝起的損害；（3）完全是由于負(fù)責(zé)燈塔或其他助航設(shè)備的政府或其他主管當(dāng)局在執(zhí)行其職責(zé)時(shí)，疏忽或其他過失行為所造成的損害。”《關(guān)于危險(xiǎn)廢棄物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責(zé)任和賠償問題議定書》第4條第5款規(guī)定：“如果本條第1和第2款中所述之人證明損害系由以下原因之一所致，則該人便不應(yīng)對(duì)之負(fù)任何賠償責(zé)任：（a）武裝沖突、敵對(duì)行動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)或叛亂行為；（b）罕見、不可避免、不可預(yù)見和無(wú)法抵御的自然現(xiàn)象；（c）完全系因遵守?fù)p害發(fā)生所在國(guó)的國(guó)家公共當(dāng)局的強(qiáng)制性措施或；（d）完全由于第三者的蓄意不當(dāng)行為，包括遭受損害者的不當(dāng)行為。”

第六十六條(污染者的舉證責(zé)任)　因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　【解讀】本條是關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)舉證責(zé)任的規(guī)定。

　　舉證責(zé)任，是指法律要求糾紛當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)，提出證據(jù)加以證明的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，一般實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”如果原告不能用證據(jù)證明自己的訴訟請(qǐng)求，人民法院將不支持原告的訴訟請(qǐng)求。舉證責(zé)任的分配是指這種證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何配置的問題。一般來說，承擔(dān)較重舉證責(zé)任的當(dāng)事人在糾紛解決中處于相對(duì)不利的地位，因此，舉證責(zé)任的分配是否公平直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益。依據(jù)本法第六十五條的規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。環(huán)境污染責(zé)任確定無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，固然可使環(huán)境侵害中受害人的合法權(quán)益得到保護(hù)，但是，環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定也是環(huán)境污染糾紛中的重要問題。本條規(guī)定，因環(huán)境污染發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這表明環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置。所謂舉證責(zé)任倒置，是指在法律規(guī)定的一些特殊情形下，將通常應(yīng)由提出事實(shí)主張的當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任分配給對(duì)方，由對(duì)方對(duì)否定該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。它是舉證責(zé)任分配的一種特殊表現(xiàn)形式，是相對(duì)于一般舉證責(zé)任分配規(guī)則的正常分配結(jié)果而言的。其實(shí)質(zhì)便是免除本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，而就待證事實(shí)的反面事實(shí)，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。將污染行為與損害之間的因果關(guān)系的舉證義務(wù)加于污染者，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

　　按照環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件，構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)需污染者有污染環(huán)境的行為，受害人有損害，污染者污染環(huán)境的行為與受害人的損害之間有因果關(guān)系。污染者承擔(dān)賠償責(zé)任的一個(gè)必要條件就是污染行為與損害之間有因果關(guān)系，只有存在因果關(guān)系，受害人才能要求侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。一般的侵權(quán)關(guān)系中，加害行為與損害結(jié)果之間往往具有即時(shí)性的特點(diǎn)，因果關(guān)系的判斷上相對(duì)容易，因此，侵權(quán)人的行為與受害人的損害之間的因果關(guān)系由受害人證明，運(yùn)用相應(yīng)的因果關(guān)系理論可以較好地解決侵權(quán)糾紛。在環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定中，由受害人對(duì)污染者的行為與其損害之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證非常困難，如果仍然按照民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由受害人承擔(dān)因果關(guān)系的舉證義務(wù)，則受害人很難獲得救濟(jì)，這是由環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性決定的。

　　第一，環(huán)境污染損害一般具有長(zhǎng)期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點(diǎn)，有的環(huán)境污染損害地域廣泛，污染源與損害結(jié)果地距離很遠(yuǎn)，有的損害結(jié)果往往不是即時(shí)完成的，而是日積月累慢慢形成的，所以即使產(chǎn)生損害，往往時(shí)過境遷，證據(jù)滅失，很難判斷損害事實(shí)是否由某侵權(quán)行為造成，使因果關(guān)系的證明非常困難。比如日本的哮喘病事件，從1955年開始排出廢氣，到1961年開始出現(xiàn)哮喘病人發(fā)作，1964年才開始出現(xiàn)死亡病例，從開始排放到污染損害，歷時(shí)近十年。

　　第二，環(huán)境污染造成損害的過程具有復(fù)雜性，損害并非總是由污染物直接作用人身和財(cái)產(chǎn)造成的，往往是污染物與各環(huán)境要素或者其他要素相互之間發(fā)生物理、化學(xué)、生物的反應(yīng)，經(jīng)過遷移、擴(kuò)散、轉(zhuǎn)化、代謝等一系列中間環(huán)節(jié)后才起作用。甚至有的時(shí)候，污染物本身是不會(huì)致害的，但和其他因素一起作用就產(chǎn)生了損害，使因果關(guān)系表現(xiàn)得十分隱蔽和不緊密，認(rèn)定十分困難。

　　第三，有的環(huán)境污染侵權(quán)涉及一系列的物理、化學(xué)、生物、地理、醫(yī)學(xué)等專業(yè)知識(shí)甚至一些高科技知識(shí)，要證明行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，必須具備相關(guān)的專門科學(xué)技術(shù)知識(shí)和儀器設(shè)備，這些知識(shí)、技術(shù)和儀器并非平常人所能具備。甚至在一些時(shí)候，在現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)條件下，一些環(huán)境污染損害的因果關(guān)系還無(wú)法認(rèn)定。

　　第四，在確定因果關(guān)系時(shí)，多因一果的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，如數(shù)家工廠向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病，在這種情況下，受害人很難或根本無(wú)法證明誰(shuí)是致害人，證明因果關(guān)系更困難。

　　正因?yàn)?span lang="EN-US" style="LINE-HEIGHT: 25px">環(huán)境污染侵權(quán)的這些特殊性，導(dǎo)致環(huán)境污染的因果關(guān)系鏈條十分復(fù)雜，所以要證明這些因果關(guān)系鏈條就更為復(fù)雜，由受害人承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任有非常大的難度。如果堅(jiān)持在環(huán)境侵權(quán)中按照一般侵權(quán)行為的規(guī)范，仍要求有嚴(yán)密的因果關(guān)系的證明，適用由受害人舉證的嚴(yán)密的邏輯推論和判斷去論證因果關(guān)系，并按通常的訴訟程序去查證，在無(wú)法證明因果關(guān)系的情況下，受害人就要承擔(dān)無(wú)法舉證的不利益，受害人的損害就得不到救濟(jì)，無(wú)異于剝奪了受害人的請(qǐng)求權(quán)。為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān)，更迅速地救濟(jì)受害人，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置制度便應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)過長(zhǎng)期的探索與實(shí)踐，在環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置已成為各國(guó)環(huán)境法上的通則，在對(duì)受害者的保護(hù)方面起到了積極作用。

　　因此，本條規(guī)定，因環(huán)境污染發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，由污染者就行為與損害之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證義務(wù)。污染者必須提出反證，證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，才能不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則依據(jù)本條規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任。

　　本條規(guī)定，因環(huán)境污染發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。我國(guó)環(huán)境保護(hù)方面的法律中對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形有所規(guī)定，主要涉及不可抗力、受害人故意和第三人責(zé)任。環(huán)境保護(hù)法、海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法等法律對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形都有規(guī)定。因環(huán)境污染發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任中不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的舉證責(zé)任和因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境方面的法律以及司法解釋對(duì)此已有規(guī)定。水污染防治法第八十七條規(guī)定：“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”固體廢物污染環(huán)境防治法第八十六條規(guī)定：“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第七十四條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：……（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟……”

　　由于環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系的證明難度，隨著各國(guó)環(huán)境污染案件迅速增加，一些國(guó)家采取各種方式降低受害人對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則被引人環(huán)境法制領(lǐng)域。如，美國(guó)密執(zhí)安州1970年頒布的《環(huán)境保護(hù)法》第203條規(guī)定：“當(dāng)原告在訴訟中初步證明被告的行為已經(jīng)或可能損害或毀壞空氣、水體或公共托管的其他自然資源時(shí)，被告可提出相反證據(jù)來反駁這一初步證明。”

　　在日本，對(duì)一般不法行為，受害人應(yīng)就不法行為人的故意或過失行為、損害、行為與損害之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證。對(duì)于因果關(guān)系的證明程度，只需達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)原則綜合研究所有證據(jù)，證明特定事實(shí)導(dǎo)致特定結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性，達(dá)到一般人不抱有疑問的程度。但對(duì)公害案件，受害者不掌握證明因果關(guān)系的資料，證明因果關(guān)系的高度蓋然性有困難。針對(duì)這些受害人證明困難的情況，通過提高加害人的注意義務(wù)、預(yù)見義務(wù)的導(dǎo)人、因果關(guān)系的事實(shí)推定來降低原告的舉證義務(wù)。預(yù)見義務(wù)的導(dǎo)入是指以認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的抽象危險(xiǎn)為基礎(chǔ)，賦予信息收集義務(wù)、調(diào)查研究義務(wù)，在未能盡到必要的信息收集、調(diào)查研究義務(wù)時(shí)，對(duì)于如果盡到該義務(wù)就能預(yù)見的具體危險(xiǎn)，認(rèn)為有可預(yù)見性。

　　對(duì)于因果關(guān)系的舉證責(zé)任，日本沒有引進(jìn)舉證責(zé)任倒置。不承認(rèn)舉證責(zé)任倒置是從不法行為的歸責(zé)根據(jù)和保障行為自由的角度考慮的。因?yàn)槿毡镜牟环ㄐ袨榉ㄖ饕捎眠^錯(cuò)責(zé)任，原則上不存在原因責(zé)任、結(jié)果責(zé)任，加害人只有在沒有采取通常合理的行為造成損害時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。但是不承認(rèn)舉證責(zé)任倒置并不是不考慮受害人的舉證困難，對(duì)舉證困難的案件，一般由法官采取心證，進(jìn)行因果關(guān)系的事實(shí)推定。如在公害案件中，攝取被加害人的工廠排出的廢水污染的魚而受到重大健康損害的受害人，在證明健康損害與加害人的過失行為之間的因果關(guān)系時(shí)，針對(duì)疾病的機(jī)理、到達(dá)路徑、被告工廠工業(yè)廢水的排放、污染源可以追溯到加害工廠的排水溝這些事實(shí)進(jìn)行了主張、立證時(shí)，裁判官適用經(jīng)驗(yàn)原則，形成受害人的健康損害是加害人工廠排放廢水的行為導(dǎo)致的結(jié)果的心證，即因果關(guān)系的事實(shí)推定。加害人除非反證不存在因果關(guān)系，否則承擔(dān)責(zé)任。由于這種事實(shí)上的推論在受害人提供初步的因果關(guān)系證據(jù)就會(huì)形成，推論后舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到加害人一方，事實(shí)上減輕了受害人的舉證義務(wù)。

　　德國(guó)環(huán)境責(zé)任法中對(duì)因果關(guān)系的舉證也有規(guī)定?！兜聡?guó)環(huán)境責(zé)任法》第6條規(guī)定：“（1）就具體情形之下的情況而論，一個(gè)設(shè)備能夠引起所發(fā)生的損害的，推定損害是由該設(shè)備引起的。至于一個(gè)設(shè)備在具體情況之下是否能夠引起損害，依運(yùn)營(yíng)過程、所使用的裝置、投入使用以及所產(chǎn)生的材料的性質(zhì)和濃度、氣象學(xué)上的情況、損害發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、損害情況本身以及所有其他在具體情況之下能夠說明弓｝起損害或者能夠說明不引起損害的情況加以判斷和認(rèn)定。（2）設(shè)備是按規(guī)定運(yùn)營(yíng)的，不適用第一款。按規(guī)定運(yùn)營(yíng)系指特別的運(yùn)營(yíng)義務(wù)已經(jīng)得到遵守，并且也不存在運(yùn)營(yíng)障礙的情形。（3）特別的運(yùn)營(yíng)義務(wù)系指由行政法上的許可、指令以及可以執(zhí)行的命令和法律規(guī)定產(chǎn)生的運(yùn)營(yíng)義務(wù)，但以這種許可、指令、命令和法律規(guī)定的宗旨是制止引起損害情形可能發(fā)生的環(huán)境侵害為限。（4）為監(jiān)督特別運(yùn)營(yíng)義務(wù)的執(zhí)行情況而在許可、指令、命令和法律規(guī)定中規(guī)定有監(jiān)控措施的，在下列情形，推定遵守了此種運(yùn)營(yíng)義務(wù)：A.監(jiān)控措施系在一個(gè)時(shí)期之內(nèi)實(shí)施，而在該時(shí)期之內(nèi)，在考慮范圍之內(nèi)的環(huán)境侵害可能是由設(shè)備產(chǎn)生，并且這些監(jiān)控措施并沒有為違反運(yùn)營(yíng)義務(wù)提供依據(jù)的；或者B．在主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)之時(shí)，在考慮范圍之內(nèi)的環(huán)境侵害已經(jīng)超過十年的。”

　　德國(guó)環(huán)境責(zé)任法對(duì)原因推定的排除也有規(guī)定?！兜聡?guó)環(huán)境責(zé)任法》第7條規(guī)定：“（1）數(shù)個(gè)設(shè)備都能夠引起損害的，在從具體情形之下的情況來看，另外一個(gè)事由能夠引起損害時(shí)，不適用推定。至于在具體情況之下是否能夠引起損害，依損害發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、損害情況本身以及所有其他在具體情況之下能夠說明引起損害或者能夠說明不引起損害的情況加以判斷和認(rèn)定。（2）只有一個(gè)設(shè)備能夠引起損害的，在從具體情形之下的情況來看，另外一個(gè)事由能夠引起損害時(shí)，不適用推定。”

第六十七條(兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任)　兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

　　【解讀】本條是關(guān)于兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任的規(guī)定。

　　在一定的時(shí)間、空間里，環(huán)境容量是有限的，多個(gè)污染者共同排污的行為可能超過環(huán)境容量和環(huán)境的自凈能力，污染環(huán)境給受害人造成損害。在這種情況下，多個(gè)污染者之間對(duì)受害人如何承擔(dān)責(zé)任，污染者之間的責(zé)任大小如何確定是本條所規(guī)范的內(nèi)容。

　　一、關(guān)于兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任

　　本條所規(guī)范的環(huán)境污染侵權(quán)行為有以下要件：一是多個(gè)侵權(quán)主體，有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的污染者；二是污染者存在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，即污染者都有污染環(huán)境的行為，但其行為之間沒有意思聯(lián)絡(luò)；三是數(shù)個(gè)侵權(quán)行為與損害有總體上的因果關(guān)系，并不是單個(gè)侵權(quán)行為與損害之間有因果關(guān)系；四是造成了同一損害。本條規(guī)定的兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者之間不存在污染環(huán)境的意思聯(lián)絡(luò)?，F(xiàn)實(shí)中的環(huán)境污染共同侵權(quán)，從各行為人的角度考察，在污染者彼此實(shí)施侵權(quán)行為之前，一般沒有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。如果污染者之間有意思聯(lián)絡(luò)，則不是本條調(diào)整的范圍，應(yīng)由本法第八條規(guī)定的“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”所調(diào)整，構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，污染者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　在立法過程中，關(guān)于兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境造成損害，污染者對(duì)外是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任有不同意見。有的提出，應(yīng)當(dāng)規(guī)定污染者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，再根據(jù)污染物排放量等因素確定排污者的內(nèi)部責(zé)任，這樣有利于救濟(jì)受害人。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定污染者承擔(dān)按份責(zé)任。經(jīng)研究認(rèn)為，承擔(dān)連帶責(zé)任雖然能更好地保護(hù)受害人，但從社會(huì)公平的角度來說，值得商榷。污染損害發(fā)生后，受害人從賠付能力考慮，一般會(huì)起訴經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的大企業(yè)，而大企業(yè)由于處理污染物能力較強(qiáng)，不一定比小企業(yè)排放污染物多，規(guī)定連帶責(zé)任會(huì)加重大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)公平，也不利于排污多的小企業(yè)積極治理污染。同時(shí)，部分排污者承擔(dān)連帶責(zé)任后還需另行起訴，根據(jù)污染物排放量等因素在排污者之間追償，增加訴累。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定按份責(zé)任，直接根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定排污者責(zé)任的大小。如數(shù)家企業(yè)向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病，受害人起訴這數(shù)家企業(yè)，允許被告依據(jù)本法第六十六條提出反證，如果任何一個(gè)企業(yè)能夠證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，則不承擔(dān)責(zé)任。剩余企業(yè)承擔(dān)按份責(zé)任，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定責(zé)任大小。

　　一些國(guó)家也對(duì)兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境如何承擔(dān)責(zé)任作出了規(guī)定。如《德國(guó)水利法》第22條第1．款規(guī)定：“向水體（包括河流、湖泊、沿海和地下水）投放或?qū)宋镔|(zhì)，或者變更水體原來的物理、化學(xué)或生物性質(zhì)，致?lián)p害他人者，就其所生損害負(fù)賠償責(zé)任。如果是多人使水域產(chǎn)生影響，那他們作為整體負(fù)債人而承擔(dān)責(zé)任。”

　　在日本，兩個(gè)以上排污者的環(huán)境污染行為被視為共同不法行為。一般情況下，根據(jù)《日本民法典》第719條，共同不法行為中的每個(gè)共同不法行為人都對(duì)于全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，不認(rèn)可根據(jù)原因力分擔(dān)責(zé)任或減責(zé)。日本認(rèn)為否定分擔(dān)責(zé)任，可以回避各個(gè)企業(yè)排放的污染物質(zhì)對(duì)各個(gè)受害人產(chǎn)生影響的數(shù)量、各污染源排放的污染物質(zhì)很大程度上造成了受害人的疾病等難以科學(xué)、明確地進(jìn)行分析闡明的問題成為訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的不便之處。多個(gè)排放者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任后再根據(jù)原因力進(jìn)行相互之間的追償。

　　在近年來日本的判例以及學(xué)說中，將共同不法行為分為“弱關(guān)聯(lián)共同性”和“強(qiáng)關(guān)聯(lián)共同性”。為了保護(hù)受害人，一般情況下，對(duì)于“弱關(guān)聯(lián)共同性”也類推適用《民法》第719條第1款中“無(wú)法得知共同行為人中的某一人是否施加了不法行為對(duì)他人造成損害時(shí)，各人對(duì)于該損害負(fù)有連帶責(zé)任”的規(guī)定，由有加害可能的人全部承擔(dān)連帶責(zé)任，但加害人可以通過證明自己的行為與損害沒有因果關(guān)系來免除賠償責(zé)任。在有些僅認(rèn)定為“弱關(guān)聯(lián)共同性’，的判例中，如西淀川公害，綜合判斷各人的樣態(tài)、歸責(zé)性、原因力，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，判定承擔(dān)按份責(zé)任，對(duì)證明自身行為與損害沒有因果關(guān)系或責(zé)任明顯很小的人，認(rèn)可免責(zé)或減責(zé)。

　　在日本，對(duì)依據(jù)《大氣污染防治法》等的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任適用共同不法行為的情形，根據(jù)排放量、排放濃度，認(rèn)為行為人對(duì)于損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)任明顯很小時(shí)，日本法院可以對(duì)這一情況加以考慮，免除或減輕此行為人的責(zé)任。這種情形下，該行為人需向法院提交自己事業(yè)場(chǎng)所的排放量、排放濃度的記錄?！洞髿馕廴痉乐畏ā返?span lang="EN-US" style="LINE-HEIGHT: 25px">25條第2款規(guī)定：“對(duì)于由兩個(gè)以上的事業(yè)者向大氣中排放有害健康的物質(zhì)而引起的該損害賠償責(zé)任，適用民法第七百一十九條第一款的規(guī)定（共同不法行為）的情形下，當(dāng)認(rèn)為事業(yè)者對(duì)于該損害的造成應(yīng)負(fù)責(zé)任明顯很小時(shí)，裁判所在決定該事業(yè)者的損害賠償金額時(shí)可以對(duì)這一情況加以考慮。”《水污染防治法》第19條第1款也有類似規(guī)定。

　　二、關(guān)于判斷污染者責(zé)任大小的依據(jù)

　　在確定兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任后，如何判斷污染者承擔(dān)責(zé)任的份額，其責(zé)任大小根據(jù)什么因素確定。本條規(guī)定，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

　　污染者承擔(dān)責(zé)任大小的依據(jù)主要是污染者的行為在導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果中所占的原因力的比例。環(huán)境污染中原因力的確定比較復(fù)雜，具體到確定責(zé)任大小，應(yīng)考慮污染者排放污染物的種類、排放量等因素。排放污染物的種類是指導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的污染物的種類，如一家企業(yè)既排放A有害物質(zhì)又排放B有害物質(zhì)，在確定致害污染物只是A有害物質(zhì)的情況下，只考慮A有害物質(zhì)的排放來確定。排放量的概念是排放污染物總量乘以排放濃度，如一家企業(yè)排放污水十噸，濃度是百分之零點(diǎn)一，另一家企業(yè)排放污水五噸，濃度是百分之零點(diǎn)二，排放量的計(jì)算是排放污水總量乘以排放濃度，并非單指排放污水總量。突發(fā)事故的排污量可以參照監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，累積型的排污量可以以排污單位申報(bào)量、日常監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、環(huán)保部門監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、物量核算等方式確定。

　　另外，在確定責(zé)任大小時(shí)不僅僅只考慮污染物的種類、排放量?jī)煞N因素，還應(yīng)考慮其他因素，如排放地距離、排放持續(xù)時(shí)間、污染物的致害程度等。

第六十八條(因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境的責(zé)任)　因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

　　【解讀】本條是關(guān)于因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境的責(zé)任的規(guī)定。

　　第三人的過錯(cuò)，是指除污染者與被侵權(quán)人之外的第三人，對(duì)被侵權(quán)人損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，此種過錯(cuò)包括故意和過失。本條規(guī)定的是如果污染環(huán)境造成損害是由于第三人的過錯(cuò)引起的，責(zé)任如何承擔(dān)的問題。這種情況需具備以下幾個(gè)條件：首先，第三人是指被侵權(quán)人和污染者之外的第三人，即第三人不屬于被侵權(quán)人和污染者一方，第三人與受害者和污染者之間不存在法律上的隸屬關(guān)系，如雇傭關(guān)系等。其次，第三人和污染者之間不存在意思聯(lián)絡(luò)。如果第三人與污染者有意思聯(lián)絡(luò)，則第三人與污染者構(gòu)成共同侵權(quán)，不屬于本條規(guī)范。

　　我國(guó)現(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)法律中對(duì)因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害如何承擔(dān)責(zé)任也有規(guī)定。如水污染防治法第八十五條第四款規(guī)定：“水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。”海洋環(huán)境保護(hù)法第九十條第一款規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任。”本條規(guī)定，因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。一般情況下污染者的賠償能力比第三人強(qiáng)，規(guī)定污染者先替第三人承擔(dān)責(zé)任再追償?shù)谋疽馐菍?duì)被侵權(quán)人的保護(hù)，但在第三人的賠償能力比污染者強(qiáng)的情況下，應(yīng)該賦予被侵權(quán)人賠償對(duì)象的選擇權(quán)，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。

　　一些國(guó)家的環(huán)境法律中對(duì)因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的情況也有規(guī)定。《荷蘭民法典》第178條規(guī)定：“具有下列情形之一的，不承擔(dān)本編第一百七十五條、第一百七十六條或者第一百七十七條規(guī)定的責(zé)任：e.損害僅因具有故意的第三人的作為或不作為所致，但以不違背本編第一百七十條和第一百七十一條的規(guī)定為限。”《美國(guó)綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法（1980）》第七部分（b）款規(guī)定：“如果某人能證明泄漏某種有害物質(zhì)及由此造成的損失是由于以下原因引起的，則不承擔(dān)本條（a）款的責(zé)任：（1）不可抗力；（2）戰(zhàn)爭(zhēng)；（3）損害僅因第三方的過失引起，并且第三方同該人（被告）之間不存在雇傭或者代理關(guān)系，不存在任何直接或者間接的合同關(guān)系，同時(shí)，被告必須能夠證明他不僅對(duì)于該有害物質(zhì)的性質(zhì)以及所有相關(guān)的因素都已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，并且對(duì)能夠合理預(yù)見到的第三方過失都已采取謹(jǐn)慎的預(yù)防措施；（4）任何以上原因的組合。”《加拿大環(huán)境保護(hù)法》第205條第2款規(guī)定：“環(huán)境事件完全是由故意引起損害的第三方的作為或不作為引起的，免除侵害人的賠償責(zé)任。”

　　一些關(guān)于環(huán)境的國(guó)際條約中對(duì)因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的情況也有規(guī)定。《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第3條第2款規(guī)定：“船舶所有人如能證實(shí)損害系屬于以下情況，即對(duì)之不負(fù)責(zé)任：（1）由于戰(zhàn)爭(zhēng)行為、敵對(duì)行動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)或者武裝暴動(dòng)，或者特殊的、不可避免的和不可抗拒的自然現(xiàn)象所引起的損害；（2）完全由于第三者有意造成損害的行為或者怠慢所引起的損害；（3）完全是由于負(fù)責(zé)燈塔或其他助航設(shè)備的政府或其他主管當(dāng)局在執(zhí)行其職責(zé)時(shí)，疏忽或其他過失行為所造成的損害。”《關(guān)于危險(xiǎn)廢棄物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責(zé)任和賠償問題議定書》第4條第5款規(guī)定：“如果本條第一和第二款中所述之人證明損害系由以下原因之一所致，則該人便不應(yīng)對(duì)之負(fù)任何賠償責(zé)任：（a）武裝沖突、敵對(duì)行動(dòng)、內(nèi)戰(zhàn)或叛亂行為；（b）罕見、不可避免、不可預(yù)見和無(wú)法抵御的自然現(xiàn)象；（c）完全系因遵守?fù)p害發(fā)生所在國(guó)的國(guó)家公共當(dāng)局的強(qiáng)制性措施；或（d）完全由于第三者的蓄意不當(dāng)行為，包括遭受損害者的不當(dāng)行為。”