? 第 650 篇 原創(chuàng)
文 | 稼軒能源中心
預(yù)計(jì)預(yù)覽時(shí)間：14分鐘
裁判規(guī)則
環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件作為一種特殊的侵權(quán)糾紛，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為。在對(duì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量構(gòu)成要件、免責(zé)事由、污染案件的專業(yè)性和復(fù)雜性等因素。
典型案例
陜西中能煤田有限公司、陳江鵬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 [（2015）民申字第3423號(hào)]
案情簡(jiǎn)介
2000年3月，陳江鵬在榆陽(yáng)區(qū)小紀(jì)汗鄉(xiāng)昌汗界村創(chuàng)辦了名為“大漠之星”的苗木基地。其中的5塊苗圃（106畝）種植側(cè)柏、樟子松、紅花槐、沙地柏、金絲柳、漳河柳等樹苗。從2008年以來，陳江鵬的5塊苗圃的苗木大量死亡，陳江鵬認(rèn)為是由于中能煤田的開采，地下水下降，多管井無(wú)法抽水，致使苗圃的苗木大量死亡。而陜西中能煤田有限公司認(rèn)為，陳江鵬的苗圃苗木死亡是由于自己管理不善造成的，與中能煤田有限公司的采礦行為無(wú)關(guān)。根據(jù)原告陳江鵬的申請(qǐng)，河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心于2014年5月8日作出冀農(nóng)司（2013）農(nóng)鑒字第126號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見之一為造成陳江鵬苗圃苗木死亡或生長(zhǎng)不良的主要原因是由干旱所致。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：關(guān)于中能公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：…（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！睋?jù)此，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成損害適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。被侵權(quán)人應(yīng)就生態(tài)破壞行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，在被侵權(quán)人盡到該舉證責(zé)任后，則應(yīng)由侵權(quán)者對(duì)生態(tài)破壞行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。陳江鵬在庭審中提供相關(guān)證據(jù)證明中能公司開采煤礦行為導(dǎo)致地下水位下降從而造成苗木死亡：比如榆林市地下水管理監(jiān)測(cè)站對(duì)榆林市昌汗界村的地下水位監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)表明，地下水位從**年起出現(xiàn)嚴(yán)重下降，榆林市水務(wù)局在2012年《地下水通報(bào)》中認(rèn)為昌汗界地下水位數(shù)據(jù)下降主要由于中能公司開采導(dǎo)致，大量地下水被排泄入沙漠，幾乎造成全部農(nóng)灌井枯竭；河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心作出的鑒定意見表明，造成陳江鵬苗圃苗木死亡或長(zhǎng)勢(shì)不良的主要原因是由于干旱所致，而地下水水位下降是造成苗圃地干旱的影響因素之一。綜合上述，陳江鵬作為被侵權(quán)人已經(jīng)盡到了中能公司的開采煤礦行為與其苗圃苗木損害之間存在關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任。此后，關(guān)于開采煤礦行為與苗木死亡之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由中能公司承擔(dān)。中能公司主張其已經(jīng)為昌汗界村修建了灌溉水渠，開采煤礦后的廢水在經(jīng)其處理后排入水渠，供村民用于農(nóng)業(yè)灌溉，陳江鵬也可用該水渠中的水灌溉其苗圃苗木。陳江鵬的苗木死亡是由于其未及時(shí)灌溉所致，并非該公司開采煤礦行為導(dǎo)致。根據(jù)查明的事實(shí)，中能公司提交的證據(jù)至多只能證明陳江鵬未盡到妥善灌溉義務(wù)是造成損失的原因之一，并不能完全排除地下水位下降是導(dǎo)致苗木干旱死亡的原因。
規(guī)則解讀
礦業(yè)企業(yè)在實(shí)施勘探和開采中，長(zhǎng)久占用使用土地、開挖地面、排放廢棄物、堆積廢渣尾礦、使用大型機(jī)械設(shè)備和爆破等活動(dòng)，容易對(duì)水體、地質(zhì)、大氣、周邊區(qū)域環(huán)境等造成污染和破壞。而被侵權(quán)人通常采取訴訟途徑以礦業(yè)企業(yè)實(shí)施環(huán)境污染行為造成其損失為由向礦業(yè)企業(yè)主張賠償責(zé)任。本案一審、二審及再審法院對(duì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛中侵權(quán)責(zé)任賠償問題存在不同認(rèn)識(shí)，通過本案對(duì)于法院如何認(rèn)定礦業(yè)企業(yè)在什么情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任具有一定借鑒作用。
一、環(huán)境污染責(zé)任糾紛的案由認(rèn)定
環(huán)境污染責(zé)任糾紛是因工業(yè)活動(dòng)或者其他人為原因，導(dǎo)致自然環(huán)境遭受污染或者破壞，從而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者公共環(huán)境、其他公共財(cái)產(chǎn)遭受損害，或者有造成損害的危險(xiǎn)時(shí)引發(fā)的糾紛。根據(jù)最高院《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》，環(huán)境污染責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛項(xiàng)下的第三級(jí)案由，其項(xiàng)下又分為大氣、水、噪音、放射性、土壤、電子廢物、固體廢物七種典型污染責(zé)任糾紛。作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛，在處理環(huán)境污染責(zé)任糾紛時(shí)主要適用《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)。
環(huán)境污染責(zé)任糾紛通常表現(xiàn)為被侵權(quán)人向污染者就其所遭受的財(cái)產(chǎn)損失主張賠償，在審理定性時(shí)往往存在與財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的混同。本案一審法院、二審法院也存在對(duì)兩個(gè)案由定性的不同認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的認(rèn)定，導(dǎo)致礦業(yè)企業(yè)截然不同的責(zé)任承擔(dān)后果。環(huán)境污染責(zé)任糾紛和財(cái)產(chǎn)損害糾紛的區(qū)別主要有：
1.案由不同。財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛是指因財(cái)產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請(qǐng)求損害賠償損失的糾紛，屬于第三部分之物權(quán)保護(hù)糾紛項(xiàng)下的第三級(jí)案由。在處理財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條。環(huán)境污染責(zé)任糾紛屬于第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛下的第三級(jí)案由，包括氣、水、噪聲、土壤、電子廢物、固體廢物、放射性污染責(zé)任糾紛等七個(gè)四級(jí)案由。
2. 歸責(zé)原則不同。雖然環(huán)境污染責(zé)任糾紛與財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的外在表象均有侵權(quán)行為，但環(huán)境污染侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，不以污染者的過錯(cuò)作為責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定條件，且舉證責(zé)任倒置，而財(cái)產(chǎn)損害侵權(quán)則反之，其作為一般侵權(quán)行為，以過錯(cuò)責(zé)任為主。
3. 礦山企業(yè)舉證責(zé)任不同。相較而言，礦業(yè)企業(yè)如作為侵權(quán)人，在環(huán)境污染責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任較重，承擔(dān)舉證不能的法律后果風(fēng)險(xiǎn)更大。
二、環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任第一千二百二十九條至一千二百三十五條之規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵權(quán)人的損害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！奔矗h(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成不同，不論污染者的主觀過錯(cuò)，僅就污染環(huán)境行為、損害的客觀事實(shí)和行為與污染事實(shí)之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷。因此，構(gòu)成環(huán)境污染責(zé)任應(yīng)當(dāng)滿足以下事實(shí)要件：
1. 有污染環(huán)境的行為。礦業(yè)企業(yè)的環(huán)境污染行為多數(shù)表現(xiàn)為排放大量廢水、有害物質(zhì)及廢棄物，濫采亂挖造成煤炭自燃散發(fā)有害氣體、傳播噪音等作為的方式，但也可以表現(xiàn)為不作為的方式，如不建尾礦庫(kù)而自然堆放尾礦廢渣、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)修理?yè)p壞的監(jiān)測(cè)設(shè)備。
2. 有客觀的損害事實(shí)。損害事實(shí)是侵權(quán)行為賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，對(duì)于損害事實(shí)，法律上并無(wú)明確的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》上僅以“因污染環(huán)境造成損害的”一句帶過。但從《侵權(quán)責(zé)任法》填補(bǔ)損害的立法目的以及環(huán)境污染損害本身具備的復(fù)雜性、廣泛性、潛伏性和持續(xù)性等特性出發(fā)，損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，主要包括財(cái)產(chǎn)損害、人身傷害和傷亡。其中，財(cái)產(chǎn)損害主要是財(cái)產(chǎn)本身的損毀，人身?yè)p害會(huì)因環(huán)境污染的隱蔽性和潛伏性隨著時(shí)間推移逐步顯露。
3. 環(huán)境污染行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系是確定是否構(gòu)成環(huán)境污染責(zé)任的重要判斷依據(jù)。由于環(huán)境污染責(zé)任的特殊性，若由被侵權(quán)人直接證明因果關(guān)系的存在，對(duì)保護(hù)被侵權(quán)人極為不利。因此，環(huán)境污染責(zé)任糾紛采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十六條已明確規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。《民法典》第一千二百三十條也明確規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢姡磺謾?quán)人先初步舉證污染行為和損害后果存在關(guān)聯(lián)性，污染者針對(duì)該關(guān)聯(lián)性不構(gòu)成因果關(guān)系舉證。
對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任糾紛，適用舉證責(zé)任倒置原則已是共識(shí)，但這并不意味著被侵權(quán)人無(wú)須承擔(dān)其他證明責(zé)任。就環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中的因果關(guān)系而言，被侵權(quán)人和污染者雙方都負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任。被侵權(quán)人應(yīng)先對(duì)污染者存在環(huán)境污染行為、損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)，污染者再就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院機(jī)關(guān)刊《人民司法案例》曾引用江蘇省南通市中級(jí)人民法院〔2014〕通中環(huán)民終字第0003號(hào)民事判決，認(rèn)為環(huán)境污染受害者無(wú)需對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行舉證，但需要提供證明可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)，由污染者就不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。環(huán)境污染的因果關(guān)系雖然實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但受害者仍應(yīng)提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)。
三、礦業(yè)企業(yè)在環(huán)境污染責(zé)任糾紛中的抗辯救濟(jì)
1. 礦山企業(yè)不得以排污行為合乎強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯免除民事責(zé)任
實(shí)踐中，部分礦業(yè)企業(yè)認(rèn)為其已獲取相關(guān)排污許可證，排污行為符合排放標(biāo)準(zhǔn)并繳納相關(guān)費(fèi)用，所以排污行為是合法的、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這種認(rèn)識(shí)和我國(guó)現(xiàn)行法理相悖。環(huán)境污染責(zé)任屬危險(xiǎn)責(zé)任，污染者承擔(dān)責(zé)任的理由在于其行為的危險(xiǎn)性，并不要求污染環(huán)境的行為具有違法性。
原國(guó)家環(huán)保局曾在湖北省環(huán)保局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》中解釋到：“現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無(wú)過錯(cuò)以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條也明確規(guī)定，“污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”。最高院公報(bào)案例重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)保科技有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛（2017）渝01民初773號(hào)案中，法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，該條規(guī)定表明，污染者不得以合乎強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯免除民事責(zé)任，亦即對(duì)環(huán)境污染行為承擔(dān)民事責(zé)任的范圍可以大于進(jìn)行行政處罰的范圍。
2. 礦山企業(yè)可就被侵權(quán)人舉證不充分進(jìn)行抗辯
礦業(yè)企業(yè)根據(jù)環(huán)境污染責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配，要求被侵權(quán)人先證明污染者有侵權(quán)的事實(shí)、因污染者的侵權(quán)行為造成己方損失的后果以及關(guān)聯(lián)性等基礎(chǔ)事實(shí)。被侵權(quán)人舉證時(shí)，常以行政機(jī)關(guān)對(duì)于污染者的處理意見書、污染區(qū)域周邊證人證言、專家證人、新聞報(bào)道或現(xiàn)場(chǎng)視頻影像資料、照片、政府網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)截圖、調(diào)查報(bào)告等，或在庭審中申請(qǐng)司法鑒定、法院現(xiàn)場(chǎng)勘查等形式證明礦業(yè)企業(yè)的污染行為，其存在侵權(quán)事實(shí)和造成的損失后果。尤其是與環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理有關(guān)的行政文書、調(diào)查、監(jiān)測(cè)、評(píng)估報(bào)告等是可以作為侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，被侵權(quán)人未能提交充分有效證據(jù)加以證明，則承擔(dān)不利的訴訟后果。因此，礦業(yè)企業(yè)應(yīng)就被侵權(quán)人提供的證據(jù)，從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的幾方面進(jìn)行抗辯，如是否具有鑒定資質(zhì)、鑒定程序是否合規(guī)、是否為原始證據(jù)等。
3. 被侵權(quán)人存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原理，環(huán)境污染事件損害后果是由被侵權(quán)人自身過錯(cuò)發(fā)導(dǎo)致，礦業(yè)企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。我國(guó)環(huán)境保護(hù)單行法中也有類似的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十五條第三款的規(guī)定“水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?014）民申字第120號(hào)何順英、江隆圣、何江玫與福州開發(fā)區(qū)天信貿(mào)易有限公司、福州港臺(tái)江港務(wù)公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，認(rèn)定《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有特別規(guī)定該法第二十六條關(guān)于過失相抵原則的規(guī)定不適用于環(huán)境污染責(zé)任，過失相抵原則作為侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定可以適用于環(huán)境污染責(zé)任。即礦業(yè)企業(yè)可以采用被侵權(quán)人存在故意或重大過失來作為抗辯理由，但關(guān)鍵問題是如何判定被侵權(quán)人是否存在故意或重大過失。
筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)回歸到案件事實(shí)和相應(yīng)的證據(jù)，首先，被侵權(quán)人主觀上存在故意或重大過失，行為上可以界定為損害之原因，對(duì)損害的發(fā)生或者結(jié)果擴(kuò)大形成助力。其次，即便被侵權(quán)人主觀上存在重大過失，也不免除礦業(yè)企業(yè)的責(zé)任，只有被侵權(quán)人存在故意才可以免除礦業(yè)企業(yè)的責(zé)任。再次，當(dāng)被侵權(quán)人與礦業(yè)企業(yè)同時(shí)存在污染行為時(shí)，法院通常會(huì)考慮雙方的過錯(cuò)程度、原因力大小、受污染標(biāo)的自身特性等因素對(duì)責(zé)任比例予以劃分。因此，礦業(yè)企業(yè)在環(huán)境污染責(zé)任糾紛中的應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)搜集、查找被侵權(quán)人的過錯(cuò)細(xì)節(jié)及其證據(jù)。
4. 不可抗力并不必然免責(zé)
暴雨、臺(tái)風(fēng)、洪水等不可抗力造成的損害，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法原理，侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。該法理在環(huán)保單行法中亦有體現(xiàn)，如《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第九十六條規(guī)定，“由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的除外?！?/span>
需要注意的是，只有當(dāng)侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，且不可抗力是損害發(fā)生的唯一原因時(shí)，礦業(yè)企業(yè)以不可抗力作為免責(zé)事由方可成立。目前針對(duì)一些重污染天氣等自然狀況，地方政府已制定相關(guān)應(yīng)急預(yù)案及常態(tài)化的操作要求，如企業(yè)沒有嚴(yán)格按照地方政府的應(yīng)急制度操作，則不屬于該礦山企業(yè)不能預(yù)見、不可避免并不能克服的情形。礦山企業(yè)不能以不可抗力作為其免責(zé)條件。
風(fēng)險(xiǎn)提醒
1. 環(huán)境污染責(zé)任糾紛采用“舉證責(zé)任倒置”，對(duì)于礦業(yè)企業(yè)的舉證要求較高。為避免承擔(dān)舉證不能的不利后果，礦業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)首要加強(qiáng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的環(huán)境保護(hù)意識(shí)和保護(hù)措施，做好污染治理設(shè)施建設(shè)，污染排放等紀(jì)錄，應(yīng)急預(yù)案等風(fēng)險(xiǎn)防范工作，從源頭切斷造成環(huán)境污染的可能。
2. 一旦出現(xiàn)污染事件，及時(shí)采取合理措施，防止損害擴(kuò)大，降低事故造成的影響。
3. 積極辦理相關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，保證及時(shí)、足額投保，對(duì)于專業(yè)機(jī)構(gòu)通過管理指導(dǎo)發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行整改，如發(fā)生理賠事項(xiàng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
4. 在生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)中關(guān)于環(huán)境治理及防范措施應(yīng)注意保存相關(guān)紀(jì)錄，加強(qiáng)對(duì)于符合減輕和免責(zé)情形的證據(jù)留存。
相關(guān)法律法規(guī)
《中華人民共和國(guó)民法典》（主席令第45號(hào)）
第一千二百二十九條??因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千二百三十條??因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
第一千二百三十一條??兩個(gè)以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對(duì)損害后果所起的作用等因素確定。
第一千二百三十二條??侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕12號(hào)）
第一條 因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無(wú)過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
污染者不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，適用 海洋環(huán)境保護(hù)法、 水污染防治法、 大氣污染防治法等環(huán)境保護(hù)單行法的規(guī)定；相關(guān)環(huán)境保護(hù)單行法沒有規(guī)定的，適用 侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。
第六條 被侵權(quán)人根據(jù) 侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵權(quán)人的損害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。
第十條 負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
聯(lián)系客服
