| [摘 要]無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權是一種較為特殊的侵權行為形態(tài)，我國法律對之尚無規(guī)定，但實踐中此類案例已經發(fā)生。本文結合判例探討了無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權的構成要件、責任承擔、與共同侵權及共同危險行為的差異等問題。
[關鍵詞]無意思聯(lián)絡 侵權 責任承擔
一、引言
無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權是一種特殊的侵權行為形態(tài)，我國法律對之尚無規(guī)定，但實踐中此類案例已經發(fā)生。例如，劉某陪同陳某在超市購買商品，陳某從插在貨架上的“赤膊刀”中拿起一把家用菜刀放在購物車中到收銀臺結賬。收銀小姐用超市塑料袋將裸刀包裹一下后與其他商品一起混裝放入另一塑料袋中。陳某因要去開發(fā)票，便將裝有菜刀的塑料袋交給劉某拎著。當劉某行至超市大廳時，王某從劉某身邊經過，不經意間碰到了劉某左手拎著的塑料袋，致其右大腿被塑料袋中的菜刀劃傷，為療傷花去醫(yī)藥費等若干元。王某要求超市賠償醫(yī)藥費、護理費等。超市以顧客出了收銀臺，超市概不負責為由拒賠。王某向人民法院起訴，請求法院判令被告陳某、劉某和超市賠償醫(yī)藥費，誤工損失及精神損失費。陳某辯稱：這把沒有任何警示說明和包裝的“赤膊刀”是從貨架上拿到的，付費時，曾就此向收銀小姐提出疑問，但小姐回答稱：“都是這樣的，”并用塑料袋把刀包了起來，放在另一只裝有物品的塑料袋中。況且，是劉某拎著塑料袋在前面走，自己因要取發(fā)票走在后面，是王某從后面撞上來的，包裝應由超市負責，因此，超市應向王某承擔損害賠償責任。超市辯稱：超市進貨時刀具都有安全包裝盒，銷售中為方便顧客挑選，才將刀從包裝盒中取出，裸放在開架式刀架上，包裝盒就放在旁邊，顧客選好刀后應將紙盒帶離，而陳某卻因疏忽沒有帶出。所以收銀小姐用塑料袋將刀包好后放入貨物袋中，刀出了收銀臺，所有權就發(fā)生轉移，店方只負道義上的責任，而無過錯責任。劉某辯稱：自己系受委托為購刀人陳某拎刀。王某受傷是因為她行走不慎及超市在銷售中未完善刀具包裝所致，因此過錯責任應由王某及超市承擔。(注：人民法院報，1999-12-5.類似案例可見何榮訴上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司等淋浴器產品致人死亡損害賠償案。人民法院案例選(民事卷上)[M].人民法院出版社，1997.681-685.)
本案案情極為簡單，復雜的問題是三被告行為的性質及其責任的承擔。具體言之，本案須處理的問題有：一是三被告是否無一例外地侵害了原告的身體健康權?如果構成侵權，是共同侵權還是單獨侵權?二是三被告是否均應向原告承擔侵權的民事責任?如須承擔責任，是連帶責任還是單獨責任?事實上，本案的處理應當適用無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權理論，由于無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權理論尚未上升為法律，因此，對無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權理論進行探討，無疑會對正確處理審判實務中發(fā)生的此類糾紛有所裨益。 二、無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權理論基本問題研究
(一)無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的概念及構成條件
依照我國學者的觀點，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，是指數(shù)人行為事先并無共同的意思聯(lián)絡，而致同一受害人共同損害。（注：王利明，楊立新．侵權行為法[M]．北京：法律出版社，1996．199．我們認為，而致同一受害人共同損害“的表述似欠妥當，如果定義為而致同一受害人同一損害結果的發(fā)生”似更妥適。）構成無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，應當具備下列條件：
1．須有兩個以上的侵權行為人存在
在無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的場合，存在著多個侵權行為人，在各個侵權行為人中，每個行為人都實施了侵權行為，而且數(shù)人的侵權行為相結合導致受害人遭受同一損害。但每個人單獨的侵權行為卻不必然導致受害人遭受同一損害。以上案為例，超市銷售危險品(裸刀)，未履行警示義務和說明義務，表明其提供的服務有瑕疵，但只是其提供的服務有瑕疵，并不必然導致王某受到傷害，同樣，陳某、劉某的單獨行為也不足以造成王某的損害，只是因陳某、劉某行為與超市行為的偶然結合，才導致受害人遭受傷害。正因為如此，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權方同無意思聯(lián)絡的數(shù)個侵權相區(qū)別，在前者，數(shù)人無意思聯(lián)絡侵害他人權益造成同一損害；在后者，數(shù)人無意思聯(lián)絡侵害他人的權益，造成不同的損害，如甲、乙無意思聯(lián)絡，侵入丙宅，甲毀壞電視，乙打傷丙，則甲、乙各負侵權之責。
2．數(shù)個行為人之間無意思聯(lián)絡
所謂意思聯(lián)絡，是指行為人實施某一行為時的主觀心理狀態(tài)，亦即共同意思（注：王澤鑒．民法學說與判例研究(第三冊)[M]．北京：中國政法大學出版社1998．3．）。它不僅指相互通謀而分擔實施各部分之行為或相互通謀而協(xié)力完成一行為，也包括有意識之過失。在無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中，行為人不僅沒有共同故意，而且也沒有共同過失，在通常情況下，無意思聯(lián)絡的數(shù)個行為人之間甚至沒有任何的身份關系和其他聯(lián)系，彼此間甚至互不相識，因而不可能認識到他人的行為性質和后果，尤其是各行為人不能預見到自己的行為會與他人的行為結合并造成對受害人的同一損害。在上例中，超市是商品銷售者，陳某是商品買受者，劉某是受托保管商品者，三者目的各異，不可能存在同一的致王某損害的共同故意。
3．各行為人的行為偶然結合造成對受害人的同一損害
由于數(shù)人在主觀上無意思聯(lián)絡，只是因為偶然因素使無意識聯(lián)絡人的各行為偶然結合而造成同一損害結果。使各行為人的行為結合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的，偶然的情況（注：王利明．民法侵權行為法[M]．北京：中國人民大學出版社，1993．366．），個別行為偶然聚合而成為損害的原因，每個人的行為只不過是損害產生的一個條件。
(二)無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權的責任
在無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權場合，如何確定責任的承擔對當事人各方關系至大。關于此問題，我國臺灣地區(qū)相關的判例及有關國家的立法值得我們關注。
1916年，前大理院五年上字第1012號判例曾謂：同一權利，若為數(shù)人所侵害，而各加害人無意思之聯(lián)絡者，應由加害人各就其所加之損害，分別負賠償責任。（注：鄭玉波．民法基本問題[M]．臺北：漢林出版社，1981．60．）
1931年，最高法院二十年上字第1960號判例稱：他人所有物而為數(shù)人各別所侵害者，若各加害人并無意思之聯(lián)絡，只能由加害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任。（注：鄭玉波等．現(xiàn)代民法基本問題[M]．臺北：漢林出版社，1981．60．）由此可見，在我國臺灣，對無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，加害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任。
我們認為，在無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的情況下，各行為人主觀上既無共同故意，又無共同過失，客觀上各行為人又不存在行為共同，只是數(shù)個單獨行為因偶然的外在客觀因素介入而導致同一損害結果，因此，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權乃是單獨侵權行為，而非共同侵權。從侵權構成的主觀要件和客觀要件兩方面考察、衡量，其與共同侵權判然有別，因此有關共同侵權及連帶責任的規(guī)定對其并不適用，于無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權情形，各行為人中之任何一人，均不能對損害承擔全部責任或連帶責任，而僅應對自己行為的后果負責。
數(shù)人無意思聯(lián)絡而加損害于他人，造成同一損害者，不構成共同侵權行為，從而各加害人應就加害部分負賠償責任，基于此理論所生之最具疑問之問題系各行為人的加害部分如何確定?各行為人之加害部分不能確定時，其責任應如何確定?如前所述，無意思聯(lián)絡的行為人對自己行為的后果負責是以各人的損害部分能夠單獨確定為前提的。因此，正確確定各人的損害部分是確定侵權責任承擔份額的前提，如果個人的損害部分不能單獨確定，將會使責任的承擔變得困難。關于加害部分不能分別時，各行為人之責任應如何確定，立法和學說多有連帶負其責任的主張。例如，德國民法第一草案第714條第2項對此種情形有明文規(guī)定：“多數(shù)人之行為導致?lián)p害，雖無意思聯(lián)絡，若各人對損害所生之部分，無法確定者，負連帶賠償責任”，Von kubdel在其所提出之民法草案中亦采同樣觀點并有較詳盡之說明：數(shù)人無意圖，純因偶然共同作用，導致同一損害結果時，若各人之加害部分無法確定時，則為保護被害人，有特別使行為人負連帶責任之必要，尚非如此，數(shù)人行為使生損害，雖屬無疑，但因未能證明各人加害之范圍，而難求償，殊失事理之平。(注：王澤鑒.民法學說與判例研究(第一冊)[M].北京：中國政法大學出版社，1998.59.)王澤鑒先生認為：“此種連帶責任，系為補救舉證困難而設，與共同侵權之連帶責任，其性質自有不同。”大陸理論界有的學者也持此觀點，認為數(shù)人主觀上無意思聯(lián)絡，僅因行為偶合導致?lián)p害后果發(fā)生，若各人的加害部分無法單獨確定則應以共同侵權論，各人對損害應承擔連帶賠償責任。(注：藍承烈.連帶侵權責任及其內部求償權[J].載于法學與實踐，1991，(1).)我們認為，此種看法似欠妥當。無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權屬于單獨侵權而非共同侵權，由于行為人主觀上并無共同過錯，各個行為人的行為也只是單獨的行為，不符合《民法通則》關于共同侵權的規(guī)定。因此，不能按共同侵權處理，況且，連帶責任乃屬加重責任，不能因為當事人舉證困難而令其承擔不應當承擔的責任。實際上，確定無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權各行為人的責任，可采取以“過失輕重分配責任”的原則，這是因為，損害不可分，只是各人造成的損害事實、各人的行為與各自造成的損害后果之間的因果關系不確定的問題，而并不是過錯和過錯程度難以區(qū)別和確定。只要過錯程度可以確定，就可以根據(jù)過錯程度合理地確定各行為人所應負的責任范圍，而不能籠統(tǒng)地使各行為人對受害人負連帶責任。依過錯程度確定責任，意味著根據(jù)案件的具體情況確定各行為人在損害發(fā)生時所具有的不同程度的過錯，使過錯程度重的行為人承擔較重的責任，過錯程度輕的行為人承擔較輕的責任，而沒有過錯的人則應被免除責任。(注：王利明，楊立新.侵權行為法[M].北京：法律出版社，1996，201.)
以“過失輕重分配責任”原則在具體運用中必然面臨一個過失輕重的證明問題，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權乃是一般侵權行為，一般侵權行為應當貫徹“誰主張，誰舉證”的原則，即在舉證責任分擔上，應由受害人負擔舉證之責，否則將承擔舉證不能的法律后果。但事實是，在無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的場合，由于侵權行為人為多數(shù)，且每個人的行為與他人行為聚合方造成受害人的損害，于此情形，法律令受害人舉證證明每個侵權行為人的過錯，未免有失公平，而且受害人也很難證明各行為人的過錯，因此，我們認為，在無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的情況下，應有條件地采用舉證責任倒置原則，即受害人只要提供證據(jù)證明侵害事實是由侵權行為人造成即可，而由各行為人分別舉證證明自己對損害結果的發(fā)生所具有的過錯的輕重程度，如果各行為人均無法證明各自的過錯輕重程度，法官則可以推定為各行為人的過錯相同，進而令其承擔等額賠償責任。 三、無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權與共同侵權
共同侵權行為者，數(shù)人不法侵害他人權利或利益之行為也。”(注：鄭玉波.民法債編總論[M].臺北：三民書局，164.)各國均有關于共同侵權行為的規(guī)定。例如《德國民法典》第830條規(guī)定：(1)1.數(shù)人因共同侵權行為造成損害者，各人對被害人由此所受的損害負其責任。2.不能查明數(shù)關系人中誰的行為造成損害時，亦同。(2)教唆人和幫助人視為共同行為人。該法第840條規(guī)定：數(shù)人共同對某一侵權行為所發(fā)生的損害負有賠償責任者，視為連帶債務人?！度毡久穹ǖ洹返?19條規(guī)定：(1)因數(shù)人共同實施侵權行為加害于他人時，各加害人負連帶賠償責任。不知共同行為人何人為加害人時，亦同。(2)教唆人及幫助人，視為共同行為人。在早期英美普通法規(guī)則中，如果受害人對共同侵權行為人之一起訴并尋求賠償，他則不再有法律上的理由對其他共同侵權行為人請求承擔賠償責任。但這一早期規(guī)則現(xiàn)已有所改變。以美國為例，大多數(shù)州都規(guī)定由共同侵權人分擔賠償責任。
我國《民法通則》第133條規(guī)定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》指出：“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔民事責任。”“教唆、幫助無行為能力人實施侵權行為的人，為侵權人，應當承擔民事責任。”“教唆、幫助限制民事行為能力人實施侵權行為的為共同侵權人，應當承擔主要民事責任。”這一司法解釋補充了立法上的疏漏，使我國關于共同侵權行為的規(guī)定更加科學，完善。
從各國法的規(guī)定來看，各國法律均規(guī)定共同性為共同侵權行為的構成要件，但究竟為“行為共同”抑或是“意思共同”各國法律均未規(guī)定，而各國學者們對共同性的理解又多有不同，有人主張主觀說，有人主張客觀說，有人則采取折衷說，正是由于法律規(guī)定的不確定性和學者意見的大相徑庭，才導致將無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權與共同侵權行為聯(lián)系起來，就主體的復數(shù)性一點言之，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權與共同侵權行為的加害人一方為二人或二人以上，二者并無不同，但對共同侵權行為共同性的不同理解，將直接導致無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權與共同侵權行為的異同，進而直接影響加害人責任的承擔。有鑒于此，對學術界關于共同性的不同學說加以評介，無疑會有助于對無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權與共同侵權行為的理解與把握。
1.客觀說
客觀說即認為各加害人間，不須有意思聯(lián)絡，只要數(shù)人之行為，客觀上發(fā)生同一結果，即應成立共同侵權行為，其主觀上有無意思聯(lián)絡，在所不問。(注：鄭玉波.民法債編總論[M].臺灣：三民書局，1981.166.)詳細分之，客觀說又分為共同行為說和關連共同說，前者認為共同行為是共同加害人承擔連帶責任的基礎，共同加害結果的發(fā)生，總是同共同加害行為緊密聯(lián)系，不可分割。(注：鄧大榜.共同侵權行為的民事責任初探[J].法學季刊，1982，(3).)后者認為共同侵權行為以各個侵權行為所引起的結果，有客觀的關連共同為已足，各行為人間不必有意思的聯(lián)絡。數(shù)人為侵權行為的時間或地點，雖無須為統(tǒng)一，但損害則必須不可分離，始成立關連共同。（注：歐陽經宇．民法債編通則實用[M]．臺灣：漢林出版社，1978．78．）
由上觀之，客觀說否認共同侵權的構成需要各加害人之間的意思聯(lián)絡，正如臺灣學者史尚寬所言：“民法上之共同侵權行為與刑法上之共犯不同，尚各自之行為，客觀上有關聯(lián)共同，即為足已。”（注：史尚寬．債法總論[M]．臺灣：榮泰印書館股份有限公司，1981．166-167．）有的學者甚至更直接地認為：數(shù)個加害人以自己的行動侵犯權利的行為，就稱共同(侵權)行為。（注：鄧大榜．共同侵權行為的民事責任初探[J]．法學季刊．1982．(3)．）
殊值注意的是我國臺灣地區(qū)司法界所持立場之轉變，1977年6月1日，“司法院”召開判例變更會議，議決變更1966年臺上字第1798號(判例)，其全文為；“民事上之共同侵權行為，(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為，下同)與刑事上之共同正犯，其構成要件并不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯(lián)絡為必要，數(shù)人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。1966年臺上字第1798號判例應予變更。（注：王澤鑒．民法學說與判例研究(第三冊)．北京：中國政法大學出版社，1998．1．）自此，臺灣地區(qū)實務界對共同侵權行為共同性的解釋由采主觀說轉變?yōu)榭陀^說。
2．主觀說
主觀說認為各加害人間不僅須有行為之分擔，且須有意思之聯(lián)絡(即共同意思)，至少限度，亦須有共同之認識始可，否則若偶然的數(shù)人行為相競合時，即難認為共同侵權行為。（注：鄭玉波．民法債編總論[M]．臺灣：三民書局，1981．166．）主觀說詳細分之，又可分為意思聯(lián)絡說和共同過錯說，前者認為共同加害人之間必須有意思聯(lián)絡始能構成。意思聯(lián)絡即共同故意，它使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體的行為統(tǒng)一為共同意志，使主體的行為統(tǒng)一為共同的行為，反之，如無主體間的意思聯(lián)絡，則各人的行為就無法在實質上統(tǒng)一起來，因而也不構成共同侵權行為。（注：伍再陽．意思聯(lián)絡是共同侵權行為的必要要件[J]．法學季刊．1984．(2)．）后者認為共同侵權行為的本質特征在于數(shù)個行為人對損害結果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失。（注：王利明．民法侵權行為法[M]．北京：中國人民大學出版社，1993．354．）
3．折衷說
折衷說認為，判斷數(shù)個加害人的侵害行為是否具有共同性或說是否構成共同侵權行為，應從主觀和客觀兩個方面來分析。從主觀方面而言，(1)各加害人均有過錯，或為故意或為過失，考慮數(shù)個加害人的主觀方面的因素，但是不要求共同的故意或者意思聯(lián)絡。(2)過錯的內容應當是相同或相似的，過錯的內容是指加害人具體的心理狀態(tài)，如對他人之生命健康權試圖進行加害，或者對他人之生命健康權疏于應有之注意。共同加害人應具有相同或相似的過錯，如共同加害人某甲有加害某丙之健康權的故意或過失，某乙也有加害某丙之健康權的故意或過失，這樣才可能構成共同侵權行為。否則，如果某甲有加害某丙之健康權的故意或過失，而某乙只有侵害某丙財產如盜竊)的故意或過失，某甲與某乙之行為即使其行為在客觀上巧合地交織在一起(如發(fā)生在同樣的時間、地點)，也不認為是共同侵權行為。
從客觀方面而言，(1)各加害人的行為具有關聯(lián)性，構成一個統(tǒng)一的、不可分割的行為整體；(2)各加害人的行為均構成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。共同侵權行為在客觀方面的特征，將其與多因現(xiàn)象的侵權行為(如多因一果、各因多果)區(qū)別開來。于共同侵權行為，各共同加害人的行為具有關聯(lián)性，不可分割，共同構成一個統(tǒng)一的行為，這一行為是損害結果發(fā)生的唯一原因，相反，多因現(xiàn)象的侵權行為，各個加害人的行為都是導致?lián)p害結果發(fā)生的原因。(注：張新寶.中國侵權行為法[M].167-168.)
通過對各家學說的介紹我們不難看出，對共同侵權行為共同性要件的不同定位將直接決定無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權行為的價值走向，如果對共同侵權行為共同性要件采主觀說，那么，于無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權情形，各加害人并無侵權的意思聯(lián)絡，其各個行為僅是偶然結合在一起導致?lián)p害結果的發(fā)生，因此，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權與共同侵權行為判然有別，各行為人將分別對損害結果承擔個別侵權責任而不是連帶責任。如果對共同侵權行為的共同性要件采客觀說，那么，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為的各加害人雖對損害結果的發(fā)生并無共同故意或共同過失，但因各個行為關聯(lián)的共同，因此構成共同侵權，進而各行為人應對損害結果承擔連帶責任。如果對共同侵權行為共同性要件采折衷說，那么，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為是否是共同侵權行為則應當具體問題具體分析，在多數(shù)情形下，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為就是共同侵權行為。
綜上所述，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為究竟是單獨侵權行為還是共同侵權行為，乃是一個立法價值取向問題，立法者如果不愿擴大共同侵權及連帶責任之適用而加重加害人的負擔，那么其將對共同侵權行為的共同性要件采主觀說，于是，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為將作為單獨侵權行為而存在。反之，如果立法者試圖尋求對受害者更有力的保護與救濟，那么其將對共同侵權的共同性要件采客觀說，于是，無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為將被作為共同侵權行為處理。如果立法者想衡平社會利益，其將對共同侵權行為的共同性要件采折衷說，而此時無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權行為將既可能是單獨侵權行為又可能是共同侵權行為，三種學說各具其理，難分孰是孰非。因此，無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權行為與共同侵權行為的關系問題也將成為一個“剪不斷、理還亂”的難題。 四、無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權與共同危險行為
共同危險行為又稱準共同侵權行為，在英美侵權法中不存在獨立的共同危險行為，而是將其歸入共同侵權行為，作為共同侵權行為的一種。(注：Hen ders on and Pearson:The Torts Process.P155-157.)大陸法系國家均規(guī)定了共同危險行為。我國現(xiàn)行法并未規(guī)定共同危險行為，但審判實踐中已經存在。所謂共同危險行為，是指二人及二人以上共同實施有侵害他人權利的危險的行為，對造成的損害結果不能判明誰是加害人的情況。(注：楊立新.試論共同危險行為[J].法學研究，1987，(5).)正如有的學者所言“惟雖不能確知何人之行為造成該損害之結果，而各人之行為均有可能，故又名之曰共同危險行為。(注：錢國成.共同危險行為與特殊侵權行為[M].61.)例如，朱某和葉某同住一五層住宅樓的同一單元，朱某住502室，葉某住402室，一天，葉某找來幫工到5樓樓頂安裝太陽能熱水器，遭到朱某的拒絕，雙方在樓頂先是發(fā)生口角，進而撕打在一起。在撕打過程中，熱水器的一只金屬支架被從五樓頂摔了下來，該支架將停放在樓下的徐某的新桑塔納轎車車頂砸了一個洞，徐某要求朱某和葉某賠償，但朱某和葉某都推說砸壞車頂不是自己的責任，徐某便向法院起訴。本案中，究竟是誰砸壞了轎車無法判定，但朱某和葉某的撕打行為均有可能造成損壞結果的發(fā)生。其行為構成了共同危險行為。在共同危險行為情況下，由于每個人的行為都有造成損壞結果發(fā)生的可能性，但又不能確知加害人是誰，因此，法律要求各個加害人均對受害人負連帶責任。
共同危險行為與無意思聯(lián)絡的救人侵權并不相同：首先，在共同危險行為中，各侵權人均實施了共同危險行為，易言之，數(shù)人的行為具有共同危險性。所謂共同危險性，是指數(shù)人的行為都在客觀上危及他人財產或侵害他人人身，而且正是共同危險行為發(fā)展可導入直接引起侵害之行為。(注：史尚寬.債法總論[M].臺灣：榮泰印書館股份有限公司，1981，168.)這種危險性必須是現(xiàn)實存在的，不能僅是一種可能性或或然性，而且行為的危險性是致人(財產)損壞的原因，以上案為例，朱某、葉某實施共同危險行為，這種危險行為直接導致轎車被砸壞的結果。因此，二被告的行為構成共同危險行為，而在無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，各侵權人分別獨立實施了侵權行為，其行為本身并不具有共同的危險性，而是分別獨立行為的偶然結合方造成損害結果。其次，在共同危險行為中，加害人具有不確定性，即，共同危險行為實質上只是行為人中的一人或一部分人真正是加害人，而不是每個人的行為都對損害結果具有因果關系，易言之，并不是每個人都是真正的加害人。例如，在廣泛引述的法國法院的打獵案中，數(shù)個狩獵人同時向一個方向開槍，結果原告被其中一顆子彈命中，但無法確定是誰命中的。本案中，加害人中究竟是誰開槍命中原告無法確定，“不能知其中誰為加害人”，而各個加害人對共同危險行為均具有過失，為了保護受害人的利益，法律便將全部共同危險行為人的行為視為一個整體，不要求受害人證明是何人實際造成了損害，法院也不確認誰是確切的加害人，而是判決所有共同危險行為人承擔連帶責任。這實質上是法律上的一種推定，而在無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權中，加害人是明確的，因果關系是直接的，過錯是易于確定的 五、歸論
無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權制度在我國還僅僅是法學理論和司法判例的產物，尚未上升為法律，法院處理此類案件所依據(jù)的也僅僅是理論而非法律，由于我國《民法通則》對共同侵權中的“共同”的含義未予規(guī)定，致使共同侵權行為、共同危險行為及無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權在實踐中極難界定，常發(fā)生混淆，其后果便是同一性質的案件的處理結果卻殊不相同。類似案件類似處理，同樣的情況同樣對待乃法律面前人人平等原則的題中應有之義，也是訴訟正義的基本要求。就同一性質、同樣事實的案件而言，法院做出的判決應當是相同的或基本相同的，如果同一性質、同樣事實的案件的判決結果卻不同甚至截然相反，勢必導致當事人對法院判決的公正性和執(zhí)法尺度產生懷疑。因此，從立法上完善共同侵權制度和無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權制度無疑會具有現(xiàn)實意義。
轉載自河南省政法管理干部學院學報
| 
