2011-8-26 16:30:35
淺談無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任案件
案例１。2009年8月20日，某公司與張某（張某系一無(wú)安裝資質(zhì)個(gè)體工商戶）簽訂了一份安裝合同，某公司將其承包的刷漆項(xiàng)目分包給張某承包施工，張某在施工過(guò)程中雇傭王某從事刷油漆工作。同年9月14日，王某在鋼結(jié)構(gòu)上刷油漆時(shí)不慎從鋼結(jié)構(gòu)上跌落到地摔傷，造成王某身體多處骨折，后到醫(yī)院住院治療35天。王某傷情經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘。此后，雙方因賠償事宜協(xié)商無(wú)果，王某遂向法院起訴，請(qǐng)求某公司、張某賠償各項(xiàng)損失18600元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雇員王某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，雇主張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。某公司明知張某沒有安裝資質(zhì)仍將其承包的鋼結(jié)構(gòu)工程刷油漆項(xiàng)目分包給張某施工，有選任方面的過(guò)錯(cuò)。
由于張某、某公司對(duì)王某人身?yè)p害的后果既無(wú)共同故意亦無(wú)共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生了同一損害后果，二者應(yīng)根據(jù)各自過(guò)失大小或原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，法院判決由張某賠償王某各項(xiàng)損失的60%，即11160元；某公司賠償王某各項(xiàng)損失的40%，即7440元。
本案是一起比較典型的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任案件，法院的判決是正確的。
案例２.2004年10月10日，張某在建筑工地作業(yè)時(shí)摔傷，施工方建筑公司在將張某送住醫(yī)院途中又遭遇兩次車禍，導(dǎo)致張某重傷，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)等10萬(wàn)元。交警部門認(rèn)定在第一次車禍中，建筑公司負(fù)主責(zé)，肇事車主王某負(fù)次責(zé)；第二次車禍中因肇事方李某逃逸，交警認(rèn)定李某對(duì)事故負(fù)全責(zé)。張某遂起訴建筑公司、王某及李某三方，要求賠償各類損失共計(jì)100000元。此案在審理過(guò)程中產(chǎn)生以下分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為雇傭張某的建筑公司與車禍中的肇事方王某、李某對(duì)張某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償張某的損失；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為建筑公司與交通肇事各方無(wú)共同故意或共同過(guò)失的意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建筑公司與肇事方王某、李某雖然沒有共同故意或者共同過(guò)失的意思聯(lián)絡(luò)，但其行為具有共同性，其各個(gè)行為密不可分，直接結(jié)合導(dǎo)致原告受到侵害，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告的損失，據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件若干問題的解釋》第3條第一款的規(guī)定，判決三被告共同賠償原告各類損失共計(jì)100000元。
評(píng)析：無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)個(gè)行為人并無(wú)共同過(guò)錯(cuò)，而致他人損害的侵權(quán)行為。本案屬無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)沒有爭(zhēng)議，但這種侵權(quán)屬于共同侵權(quán)還是單獨(dú)侵權(quán)不好界定，對(duì)此理論界爭(zhēng)議也較大，這涉及到對(duì)于共同侵權(quán)來(lái)意思共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)。意思共同說(shuō)認(rèn)為，共同侵權(quán)是指主觀上具有共同過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為，無(wú)論是共同故意還是共同過(guò)失，主觀上具有共同過(guò)錯(cuò)即構(gòu)成共同侵權(quán)，即使其中一人未直接實(shí)施侵權(quán)行為，只要其具有侵權(quán)的故意，參與教唆、幫助等行為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)法律對(duì)此也有明確規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第148條之規(guī)定。行為共同說(shuō)認(rèn)為，客觀上只要行為具有共同性即構(gòu)成共同侵權(quán)，無(wú)論是否具有共同過(guò)錯(cuò)，只要客觀實(shí)施了共同的行為導(dǎo)致侵害的發(fā)生，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件若干問題的解釋》第3條規(guī)定，具有共同過(guò)錯(cuò)的共同行為構(gòu)成共同侵權(quán)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同行為行為直接結(jié)合的也構(gòu)成共同侵權(quán)。從司法解釋來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)共同侵權(quán)采用的是折中說(shuō)，即意思共同與行為共同的結(jié)合，避免了因?yàn)槎叩牧?chǎng)太過(guò)絕對(duì)而不利于實(shí)現(xiàn)公平的弊端。意思共同說(shuō)不利于保護(hù)受害人，共同行為必須具有共同的故意或者共同過(guò)失才承擔(dān)連帶責(zé)任，縮小了侵權(quán)人的連帶責(zé)任范圍。行為共同說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的保護(hù)，而擴(kuò)大了侵權(quán)人的承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍。第3條第一款之規(guī)定對(duì)共同侵權(quán)做了明確界定，即具有共同過(guò)錯(cuò)成立的共同侵權(quán)和無(wú)共同過(guò)錯(cuò)由于行為直接結(jié)合成立的共同侵權(quán)，第二款又對(duì)不構(gòu)成共同侵權(quán)的共同行為作了明確規(guī)定。可見，司法解釋對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)區(qū)別對(duì)待，基于其行為結(jié)合方式的不同，導(dǎo)致其承擔(dān)責(zé)任的方式也大不相同。
結(jié)合本案來(lái)看，在交通事故中被告建筑公司與車禍肇事各方之間并無(wú)共同故意或共同過(guò)失的意思聯(lián)絡(luò)，行為的結(jié)合具有偶然性，他們的行為具有共同性，屬于直接結(jié)合是毋庸質(zhì)疑的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)于在工地摔傷與其是否屬于直接結(jié)合有不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為摔傷是發(fā)生車禍的前提，與后者是可分的，應(yīng)當(dāng)為多因一果，屬于間接結(jié)合，而且前者適用的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，車禍肇事各方適用過(guò)錯(cuò)原則，這必然導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任的不同，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。有的認(rèn)為其實(shí)工地摔傷也是一種侵權(quán)，與車禍各方的行為直接結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)，而且各自的份額無(wú)法劃分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為此，我們有必要對(duì)直接結(jié)合和間接結(jié)合進(jìn)行區(qū)分。
數(shù)人侵權(quán)行為的直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。間接結(jié)合屬于多因一果，多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，這些行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接或者必然地導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，其中某些原因只是為其他行為的發(fā)生創(chuàng)造了條件，例如侵害人借助違章建筑而進(jìn)入受害人處實(shí)施侵害行為，違章建筑人的行為只是為侵害人創(chuàng)造了條件，故該二者結(jié)合屬于間接結(jié)合。二者的區(qū)別主要看各個(gè)行為之間結(jié)合的緊密程度。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)間接結(jié)合在責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)當(dāng)按照原因力的大小分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于直接結(jié)合和間接結(jié)合的認(rèn)定對(duì)構(gòu)成共同侵權(quán)還是屬于各自獨(dú)立的侵權(quán)行為尤為重要，因?yàn)橹苯雨P(guān)系到各方責(zé)任的承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件若干問題的解釋》第3條也有明確的規(guī)定，依據(jù)此解釋，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為直接結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；間接結(jié)合應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案張某重傷實(shí)際上與摔傷和車禍各方的行為密不可分，各自的責(zé)任也無(wú)法進(jìn)行確定，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。
所謂無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，亦稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)，它是指數(shù)個(gè)人行為事先并無(wú)共同的過(guò)錯(cuò)（既無(wú)共同的故意或者共同的過(guò)失），而數(shù)個(gè)行為偶然結(jié)合導(dǎo)致了同一受害者遭受了同一損害。
2009年12月26日公布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條和第十二條對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定。關(guān)于該部法律界定的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的基本構(gòu)成，即“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”應(yīng)作如下理解：第一、行為主體必須是二人以上，即存在數(shù)個(gè)行為人。第二、數(shù)個(gè)行為人是分別實(shí)施了侵權(quán)行為：1、存在多個(gè)侵權(quán)行為，而不是數(shù)人的行為共同結(jié)合構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)行為，因此區(qū)別于共同侵權(quán)行為；2、數(shù)個(gè)行為人之間沒有共同過(guò)錯(cuò)，是分別實(shí)施侵權(quán)行為。第三、只有一個(gè)損害結(jié)果，即損害結(jié)果本身是不可分的（一般來(lái)講只能認(rèn)定為一個(gè)損害結(jié)果）。第四、各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害。也就是說(shuō)數(shù)個(gè)行為與損害后果之間都有因果關(guān)系，而非可能性存在因果關(guān)系。
因果關(guān)系具體可能性有三種情況：1、數(shù)個(gè)行為單獨(dú)實(shí)施的時(shí)候在量上都不足以造成損害后果，但是當(dāng)這些行為結(jié)合在一起，量上積累到一定程度的時(shí)候?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的發(fā)生；2、數(shù)個(gè)行為單獨(dú)實(shí)施的時(shí)候都不足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但是數(shù)個(gè)行為結(jié)合在一起導(dǎo)致了某種損害結(jié)果的發(fā)生；3、數(shù)個(gè)行為單獨(dú)實(shí)施的時(shí)候都足以造成同一損害，但損害結(jié)果的產(chǎn)生是由數(shù)個(gè)侵權(quán)行為結(jié)合在一起造成的。第五、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)不僅僅選用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條、第12條分情形對(duì)無(wú)意思聯(lián)系的數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)做了規(guī)定：第一、如果每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，則由各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，如果沒有其他侵權(quán)行為的介入，單獨(dú)實(shí)施每一個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害，則各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。這與共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)原則也是有區(qū)別的。
第二、如果每個(gè)行為不足以造成全部損害，適用該法第12條規(guī)定。即只要其中有某個(gè)行為，如果沒有其他行為的作用，就無(wú)法造成全部損害，則應(yīng)當(dāng)適用第12條規(guī)定，不得適用連帶責(zé)任，而是各自只對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。具體地說(shuō)，能夠確定責(zé)任大小的，各行為人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任大小的確定，可以綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小等因素。
因此，本案符合《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決某公司與張某各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不能判決某公司與張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
