本案為典型的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權行為，其難點在于該數(shù)人侵權系為共同侵權抑或僅僅是多因一果的侵權行為；各責任人應承擔連帶責任還是按份責任，為此必須對握兩種侵權形式加以準確的區(qū)分和把握。
一、無意思聯(lián)絡共同侵權與多因一果侵權的含義及區(qū)別
傳統(tǒng)侵權法理論對共同侵權概念的界定采用主觀說，即要求數(shù)個行為人之間須有共同致人損害的故意或者過失。但最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》）中對共同侵權的本質采納了客觀說，即使無共同故意、共同過失，但各侵權行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，也構成共同侵權。
《解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任?！钡?款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任?！币陨蟽煽钜?guī)定共性在于侵權行為人之間事先無通謀或共同過失，因此學界一般將上述兩種情形統(tǒng)稱為無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權，意為數(shù)個行為人事先并無共同的意思聯(lián)絡而致同一受害人共同損害。其中，前者系侵權行為之間直接緊密結合，侵權人承擔連帶責任，實為無意思聯(lián)絡之共同侵權；后者侵權行為之間間接結合，行為人各按過錯及原因力承擔責任，屬多因一果的侵權行為，有別于共同侵權。這兩種侵權行為方式的本質區(qū)別在于各侵權行為之間的結合方式，然而由于兩種侵權形式實在有諸多相似之處，而直接結合、間接結合的表述又實在抽象晦澀、難于理解，因此區(qū)分二者至今仍為實務中的難點。
（一）無意思聯(lián)絡共同侵權
無意思聯(lián)絡的共同侵權是無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的形式之一，意指數(shù)個行為人事先并無共同的意思聯(lián)絡，因行為的直接結合導致?lián)p害結果發(fā)生的行為。其主要有以下幾個特征：1.侵權行為主體為數(shù)個。這是有別于單獨侵權行為的特征。2.各侵權行為人主觀上無意思聯(lián)絡，這一點是其與一般共同侵權行為的本質區(qū)別，即各侵權行為人之間在主觀上沒有共同的故意或過失。3.各行為人的行為偶然的、直接的結合。各侵權行為雖系偶然結合，但是這種結合的緊密程度很高，以致于各自行為在導致?lián)p害結果的原因力無法判斷。4.損害結果為單一且不可分割。5.數(shù)加害人的行為與損害結果之間具有因果關系。
（二）多因一果侵權
多因一果侵權指數(shù)個行為人事先并無意思聯(lián)絡，數(shù)個行為偶然結合而產(chǎn)生同一損害。其基本構成要件如下：1.侵權主體為多個。2.各侵權行為人主觀上無意思聯(lián)絡。3.數(shù)個侵權人的行為偶然的、間接的結合造成受害人受損的結果。4.損害結果在事實上不可分割，但在法律上可以分割。即損害結果在事實上為同一個，但是各侵權行為各自的加害部分或程度可以區(qū)分，各侵權行為人根據(jù)自己的過錯以及對損害結果的原因力承擔各自責任。5.數(shù)人的侵權行為與損害結果之間有因果關系。
由以上比較可以得出，無意思聯(lián)絡共同侵權與多因一果侵權在表征上僅有的區(qū)別在于各侵權行為之間的結合緊密程度，即各侵權行為之間屬直接結合還是間接結合，這也是本案處理的核心問題。
二、數(shù)個侵權行為直接結合與間接結合的本質及其甄別方法
?。ㄒ唬┲苯咏Y合
所謂直接結合指的是數(shù)個行為結合程度非常緊密，對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結為一個共同的加害行為，共同對受害人產(chǎn)生了損害。一般來說數(shù)個侵權行為均為導致?lián)p害結果發(fā)生的直接原因，數(shù)個直接原因結合，共同成為受害人損害發(fā)生的一個原因，在因果關系的形態(tài)中，屬于一因一果的情形。各加害人的行為具有關聯(lián)性，構成一個統(tǒng)一的不可分割的行為整體，各加害人的行為均構成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。例如甲因過失將乙撞倒，適逢丙超速行車，撞擊乙致其重傷。甲和丙的行為緊密結合，共同導致乙受傷的原因，二者缺一不可，如果沒有甲將乙撞倒，則丙不可能造成乙重傷的后果，反之亦然。甲、丙的侵權行為結合的如此緊密，以致于無法區(qū)分二人在致乙重傷中的過錯大小以及原因力大小。
?。ǘ╅g接結合
間接結合中多個加害人的行為都是損害結果發(fā)生的原因。數(shù)人的行為并沒有結合成為一個原因，而是構成受害人損害發(fā)生的多個原因之一，各個原因之間相互作用、相互促成，而發(fā)生同一損害結果，在因果關系上屬于多因一果的情形。在多個侵權行為中，一般有一個直接導致?lián)p害結果發(fā)生的行為，其他的某些行為只是為這個行為直接導致?lián)p害結果發(fā)生創(chuàng)造了條件或者造成了損害后果的擴大，其本身不可能直接引發(fā)損害后果的發(fā)生。例如在本案中，巴士一汽公司駕駛人員未遵守道路交通安全法律法規(guī)按照操作規(guī)范進行避讓，導致事故發(fā)生，是造成損害結果的直接原因；電力公司、上海市政、南市市政等的疏于管理行為均為損害結果發(fā)生創(chuàng)造了條件。各侵權行為主體在侵權中所起到的作用大小是不相同的，如果說巴士一汽公司的過錯是重大過錯，那么其他侵權主體的過錯只能是一般過錯，只是他們這種疏于管理的消極行為極其偶然的與巴士一汽駕駛員的積極行為相結合，造成了嚴重的后果，此時如讓各被告承擔連帶責任，則意味著將各被告的過錯及原因力大小相等同，未免有失公正。
?。ㄈ┲苯咏Y合與間接結合簡明甄別方法
1.在數(shù)個侵權行為中，抽去其中一個，看是否還會產(chǎn)生該損害結果，如果不能產(chǎn)生損害結果，就是直接結合，反之則為間接結合。如在本案中，將上海市政以及南市市政疏于管理的行為抽出，則損害結果仍會發(fā)生；而在前述交通事故案件中，甲、丙的行為去除任何一個，都不足以導致乙重傷的結果。
2.間接結合侵權案件中，一般在多個侵權行為中有一個直接導致?lián)p害結果發(fā)生的直接原因，其他行為為導致?lián)p害結果發(fā)生的間接原因，換句話說，一般是積極行為與消極行為相結合。而在直接結合侵權案件中，數(shù)個行為一般均為積極行為，或均為消極行為。如本案中，巴士一汽駕駛員的侵權行為為積極行為，直接導致?lián)p害結果發(fā)生，其他侵權行為均屬疏于管理的過失，為輔助性的消極行為。而在前述交通事故案件中，甲、丙的行為均為積極行為，難以區(qū)分哪一個是事故的主要原因。
3.在間接結合侵權案件中，各侵權人之間的過錯以及原因力大小可以比較；直接結合侵權案件中，各侵權人過錯及原因力無法比較。因此，如在一數(shù)人侵權案件中，其中一人的行為過錯或對于損害結果發(fā)生的原因力明顯大于其他侵權人，則應為間接結合導致的多因一果侵權。
三、多因一果侵權的責任承擔
如前所述，多因一果侵權系數(shù)個侵權行為偶然的、間接的結合。從為自己行為負責的侵權法的基本原則出發(fā)，對于多因一果侵權行為應由各行為人對自己行為造成的后果負責，而如果僅僅因為自己的行為與他人的行為偶然結合承擔連帶責任，則過于苛刻。因此立法雖采納了共同侵權客觀說的部分觀點，但卻放棄了客觀說過于寬泛的連帶責任，規(guī)定多因一果侵權的各侵權方承擔按份責任，各方責任根據(jù)其行為的過錯程度以及原因力大小來確定。
?。ㄒ唬┻^錯大小的判斷
多因一果侵權均由過失行為構成，而過失分為重大過失、一般過失和輕過失，對于過失判斷的基本原則為重大過失重于一般過失，一般過失重于輕過失。各種過失輕重程度的判斷一般以注意義務程度的高低來確定。就本案而言，巴士一汽司機在面對拖地的鋼絲繩時，未按相關規(guī)定予以避讓，認為自己能夠正常駛過，導致事故發(fā)生，對于損害結果的發(fā)生屬于重大過失。其他三被告的行為均指向鋼絲繩，三被告對于該鋼絲繩墜地以及墜地狀態(tài)的維持負有過失，其過失程度相對而言屬于一般過失。因此，按照重大過失重于一般過失的原則，應由巴士一汽對事故承擔主要責任。
?。ǘ┰蛄Ρ壤笮〉呐袛?br> 原因力的大小決定于各個共同原因的性質、原因事實與損害結果的距離，以及原因事實的強度。因此，一般來說直接原因的原因力大于間接原因；主要原因的原因力大于次要原因；原因事實距離損害結果近的原因力大于距離損害結果遠的原因力。本案中，巴士一汽司機駕駛車輛違反相關規(guī)定，導致車輛底盤勾連鋼絲繩致人死亡，屬于構成損害結果的直接原因，其他三被告疏于管理致使鋼絲繩保持墜地狀態(tài)，是造成事故的間接原因；肇事司機違章駕駛行為系事故發(fā)生的主要原因，其他三被告的消極行為為事故發(fā)生創(chuàng)造了條件，系次要的、輔助性的原因。因此，本院判決巴士一汽承擔主要責任、其他三被告承擔次要責任。
聯(lián)系客服
