?第三人出具承諾，應否連帶償債？｜天同碼
原創(chuàng)： 陳枝輝 天同訴訟圈 今天
閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊?商事訴訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）即將由天同律師事務所出品并公開發(fā)售。
本期天同碼，案例來源于天同碼案例庫之《借貸卷》中“保證·性質(zhì)·債務承擔”部分有關(guān)第三人出具承諾專題節(jié)選內(nèi)容。
文/陳枝輝 天同律師事務所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.第三人承諾非連帶責任保證，應認定債務承擔情形
——第三人就債務人逾期債務向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，債權(quán)人可基于該約定要求第三人承擔還款責任。
2.債權(quán)人接受第三人承擔債務承諾，應視為債務加入
——第三人向債權(quán)人表明償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務加入意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意的，仍應認定為債務加入成立。
3.并存的債務承擔與附條件免責債務承擔，如何區(qū)分
——第三人承諾在滿足一定條件時加入債務承擔，當該條件成就時，債權(quán)人可要求原債務人和該第三人共同償還債務。
4.第三人出具還款保證，應視為并存的保證債務承擔
——債務人與第三人為債權(quán)人另行提供擔保并為債權(quán)人接受，除債權(quán)人和保證人有相反意思表示外，保證責任不免除。
5.免責式債務承擔未經(jīng)債權(quán)人同意，不發(fā)生債務移轉(zhuǎn)
——第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務，除非債權(quán)人明確表示，否則不應視為免責式債務承擔，不發(fā)生債務移轉(zhuǎn)。
6.債務加入承諾，自作出時生效，無須經(jīng)債權(quán)人同意
——債務加入的承諾無須征得債權(quán)人同意，自承諾書出具之時起，承諾人即因債務加入的意思表示而成為債務人之一。
7.第三人向債權(quán)人承諾承擔債務，無需通知原債務人
——第三人與債權(quán)人簽訂債務承擔協(xié)議，約定部分承擔債務的，無需通知原債務人，第三人與原債務人承擔連帶責任。
8.第三人承諾自愿承擔債務的，構(gòu)成并存式債務承擔
——第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔債務人債務，法律性質(zhì)上屬債務加入，債權(quán)人有權(quán)請求原債務人與第三人共同還款。
9.第三人基于委托付款承諾償債的，不構(gòu)成債務加入
——第三人基于與債務人之間委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務，在無特別約定情況下，應認定為債務履行承擔。
10.第三人出具欠條，承諾獨立擔責，系免責債務承擔
——第三人以自己名義向債權(quán)人出具債務憑據(jù)，并承諾由其按期獨立履行債務，債權(quán)人同意的，構(gòu)成免責的債務承擔。
11.第三人承諾加入債務，應與債務人共同負還款責任
——第三人債務加入后，除當事人對責任承擔方式另有約定外，債權(quán)人可以請求該第三人與債務人共同承擔清償責任。
12.第三人在欠款人后簽字，一般視為并存式債務承擔
——第三人在債務人出具的欠條中“欠款人”后署名，應根據(jù)具體情況和日常生活經(jīng)驗法則，認定為并存的債務承擔。
【規(guī)則詳解】
1.第三人承諾非連帶責任保證，應認定債務承擔情形
——第三人就債務人逾期債務向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，債權(quán)人可基于該約定要求第三人承擔還款責任。
標簽：｜保證｜債務承擔｜債務加入｜并存的債務承擔
案情簡介：2014年，就礦業(yè)公司拖欠實業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，開發(fā)公司向?qū)崢I(yè)公司出具承諾書，承諾以房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還，并在保證人處蓋有公章。
法院認為：①開發(fā)公司向?qū)崢I(yè)公司所出具承諾書系其真實意思表示，該承諾不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，理應依此履行相應義務。②實業(yè)公司起訴開發(fā)公司實質(zhì)是請求開發(fā)公司基于承諾書約定承擔相應法律責任，一審法院經(jīng)審查認定開發(fā)公司不構(gòu)成連帶保證責任，但應在其房產(chǎn)銷售款中對礦業(yè)公司債務承擔還款責任，實質(zhì)上并未加重其民事責任。③開發(fā)公司房產(chǎn)是否銷售，相關(guān)部門均有登記，稅務部門亦有憑證，不存在不確定性問題，亦不存在無法執(zhí)行情況，故對一審判決開發(fā)公司在其房產(chǎn)銷售款中對礦業(yè)公司債務承擔還款責任予以維持。
實務要點：第三人就債務人逾期債務向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，該承諾雖不構(gòu)成連帶責任保證，但債權(quán)人可基于該承諾函約定要求第三人承擔相應法律責任。
案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第236號“某實業(yè)公司與某礦業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《大宗集團有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長賈清林，審判員肖寶英，代理審判員武建華），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201606/236:32）。
2.債權(quán)人接受第三人承擔債務承諾，應視為債務加入
——第三人向債權(quán)人表明償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務加入意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意的，仍應認定為債務加入成立。
標簽：｜保證｜債務承擔｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜付款責任｜債務加入
案情簡介：2005年，物業(yè)公司與電訊公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因無法繼續(xù)履行，在物業(yè)公司向電訊集團發(fā)函要求退出合作后，電訊集團出具承諾函，同意償還物業(yè)公司已交付3000萬元款項。后電訊公司認為債務已轉(zhuǎn)移，電訊集團認為該承諾函系擔保物業(yè)公司與電訊公司之間合作合同而形成。
法院認為：①物業(yè)公司向電訊集團發(fā)函要求退出合作后，電訊集團向物業(yè)公司出具承諾函同意償還物業(yè)公司已交付3000萬元款項，該承諾函效力與是否存在合作合同無關(guān)。②物業(yè)公司接受該承諾函后未表示異議，電訊集團即應受該承諾函約束。電訊集團提出其不應向物業(yè)公司承擔清償責任主張與承諾函不符，對其主張不予支持，電訊集團應為電訊公司所欠物業(yè)公司款項承擔連帶清償責任。
實務要點：合同外第三人向合同中債權(quán)人承諾承擔債務人義務的，如無充分證據(jù)證明債權(quán)人同意債務轉(zhuǎn)移給該第三人或債務人退出合同關(guān)系，不宜認定構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移，一般應認定為債務加入。第三人向債權(quán)人表明債務加入意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應認定為債務加入成立，債權(quán)人可依債務加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第153號“某電訊公司與某實業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《廣東達寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案》（審判長王東敏，代理審判員王富博、杜軍），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2012:271）；另見《所涉股權(quán)系第三人所有情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定——廣東中岱企業(yè)集團有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司與廣東達寶物業(yè)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導案例-7·公司與金融卷》（V7-2012:170）。
3.并存的債務承擔與附條件免責債務承擔，如何區(qū)分
——第三人承諾在滿足一定條件時加入債務承擔，當該條件成就時，債權(quán)人可要求原債務人和該第三人共同償還債務。
標簽：｜保證｜債務承擔｜企業(yè)改制｜債務主體｜借款合同
案情簡介：2000年，礦業(yè)集團在欠銀行1.3億元貸款情況下進行股份制改造，以其優(yōu)良資產(chǎn)與他人組建礦業(yè)公司，將凈值9000萬余元資產(chǎn)投入到礦業(yè)公司。其間，礦業(yè)集團、礦業(yè)公司向銀行出具《債務轉(zhuǎn)移協(xié)議補充承諾》：“1.礦業(yè)集團與礦業(yè)公司共同對銀行的債權(quán)負責；2.為了使銀行的債權(quán)不受礦業(yè)集團改制的影響，確保銀行信貸資產(chǎn)安全，礦業(yè)集團再以十萬噸電解鋁擴建工程竣工后總資產(chǎn)作為償還銀行債務的保證，如礦業(yè)集團確實無力歸還銀行債務，那么由礦業(yè)公司負責歸還。3.如十萬噸電解鋁工程竣工后資產(chǎn)需進入礦業(yè)公司，銀行債權(quán)隨同該資產(chǎn)同步轉(zhuǎn)移?！睜幾h焦點：礦業(yè)公司是否承擔保證責任？
法院認為：①案涉《債務轉(zhuǎn)移協(xié)議補充承諾》實際上向銀行承諾了以下三項內(nèi)容：第1條為并存的債務承擔，即債的加入，礦業(yè)集團不脫離原來債務關(guān)系，礦業(yè)公司加入到礦業(yè)集團對銀行債務當中，承諾與礦業(yè)集團共同承擔還款責任。第2條為債的保證，即礦業(yè)集團以十萬噸電解鋁資產(chǎn)作為還款保證，在其不能償還債務情況下，礦業(yè)公司承擔保證責任。第3條實際為附條件免責債務承擔，即以十萬噸電解鋁資產(chǎn)進入礦業(yè)公司為條件，當該條件成就時，礦業(yè)集團脫離原債務關(guān)系，礦業(yè)公司直接向銀行承擔還款責任。②銀行認可《債務轉(zhuǎn)移協(xié)議補充承諾》，十萬噸電解鋁中有6.9萬噸資產(chǎn)在礦業(yè)公司成立時即進入該公司，剩余3.1萬噸資產(chǎn)自2004年6月13日起由礦業(yè)公司租賃，并于2005年10月27日以承擔礦業(yè)集團債務和支付部分現(xiàn)金等方式收購。根據(jù)上述事實，應認定《債務轉(zhuǎn)移協(xié)議補充承諾》所附條件已成就，銀行要求礦業(yè)公司承擔礦業(yè)集團還款責任訴請，應予支持，故礦業(yè)公司與礦業(yè)集團應對本案貸款本息承擔共同償還責任。
實務要點：第三人承諾滿足一定條件時加入債務承擔，當該條件成就時，債權(quán)人可向債務人和該第三人主張共同的償還責任。
案例索引：最高人民法院（2008）民二終字第81號“某銀行與某礦業(yè)公司等借款擔保合同糾紛案”，見《中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團有限公司借款擔保合同糾紛案》（審判長張樹明，代理審判員王華菊、沙玲），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2008:424）；另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導·裁判文書》（2010:249）。
4.第三人出具還款保證，應視為并存的保證債務承擔
——債務人與第三人為債權(quán)人另行提供擔保并為債權(quán)人接受，除債權(quán)人和保證人有相反意思表示外，保證責任不免除。
標簽：｜保證｜債務承擔｜借款合同｜保證人變更
案情簡介：1993年，化肥公司為玻璃廠向銀行貸款提供擔保。1995年，玻璃公司向銀行出具承諾書，承諾“我公司對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權(quán)”。2004年，受讓該銀行債權(quán)的資產(chǎn)公司同時對化肥公司、玻璃公司、玻璃廠進行了公告催收?；使菊J為依該承諾，已發(fā)生擔保債務轉(zhuǎn)移。
法院認為：①依《民法通則》第85條、第91條規(guī)定，保證合同是當事人之間合意結(jié)果，保證人變更須建立在債權(quán)人同意基礎(chǔ)上。即使債務人與第三人為債權(quán)人另行提供相應擔保，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責任意思表示外，原保證責任并不免除。本案并無債權(quán)人同意變更或解除化肥公司保證責任的明確意思表示。玻璃公司雖表示愿意承擔連帶還款責任，但債權(quán)人銀行在接受同時，并無明確意思表示同意債務人由玻璃廠變更為玻璃公司，故玻璃公司承諾行為不能構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務人變更。②無論是保證人增加還是債務人增加，二者在案件性質(zhì)上并無不同，只是合同性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務人，是為他人債務負責；并存的債務承擔系獨立合同，承擔人是主債務人之一，是為自己債務負責，也是單一債務人增加為二人以上共同債務人。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務承擔，應根據(jù)具體情況確定。如承擔人承擔債務意思表示中有較為明顯的保證含義，可認定為保證；如沒有，則應從保護債權(quán)人利益立法目的出發(fā)，認定為并存的債務承擔，故本案中，根據(jù)承諾書具體內(nèi)容及催收通知中的擔保人身份注明，均對玻璃公司保證人身份有較為明確的表示與認可，資產(chǎn)公司主張玻璃公司承諾系保證人增加的理由成立，故化肥公司擔保責任不能免除。
實務要點：保證合同是當事人之間意思表示一致結(jié)果，保證人變更須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間未形成消滅保證責任合意，即使債務人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應擔保，債權(quán)人亦表示接受，亦不能因此免除保證人保證責任。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第200號“中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與中國—阿拉伯化肥有限公司、河北省冀州中意玻璃鋼廠借款擔保合同糾紛案”，見《信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案》（審判長吳慶寶，代理審判員宮邦友、劉敏），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2006:177）；另見《保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務人或第三人為債權(quán)人另為提供相應的擔?！?，載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷（下）》（V2-2011:890）。
5.免責式債務承擔未經(jīng)債權(quán)人同意，不發(fā)生債務移轉(zhuǎn)
——第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務，除非債權(quán)人明確表示，否則不應視為免責式債務承擔，不發(fā)生債務移轉(zhuǎn)。
標簽：｜保證｜債務承擔｜債務轉(zhuǎn)移｜債權(quán)人同意
案情簡介：2000年，實業(yè)公司向銀行借券并共同委托證券公司監(jiān)管。2001年，證券公司轉(zhuǎn)交了信托公司出具給銀行的《債券承諾書》，表明證券由信托公司所借，承諾原借券協(xié)議由信托公司繼續(xù)執(zhí)行，并由信托公司承擔歸還責任。但銀行并未接受。因?qū)崢I(yè)公司到期未償借券等值款，銀行起訴證券公司、實業(yè)公司，并依據(jù)前述承諾書主張信托公司承擔連帶責任。
法院認為：①案涉承諾書文字表述是由信托公司繼續(xù)執(zhí)行實業(yè)公司與銀行之間借券協(xié)議，其性質(zhì)并非是在保留實業(yè)公司責任基礎(chǔ)上由信托公司加入債務，而系免除實業(yè)公司責任的債務承擔，故該承諾書須經(jīng)債權(quán)人銀行同意才能生效。②由于銀行當時并未認可該承諾書，該債務承擔要約因銀行拒絕而失去效力，雙方之間債務承擔合同關(guān)系并未成立。信托公司不應對實業(yè)公司債務承擔連帶責任。
實務要點：第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務，從而免除債務人責任，除非債權(quán)人明確表示，否則不應視為免責式債務承擔，不發(fā)生債務移轉(zhuǎn)。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第68號“某銀行與某信托公司等其他證券合同糾紛案”，見《事實合同的認定，民刑交叉案件的裁判依據(jù)和舉證責任——新華信托股份有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司忠縣農(nóng)行、重慶迪奧新產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、大鵬證券有限責任公司破產(chǎn)清算組其他證券合同糾紛案》（審判長周帆，審判員沙玲，代理審判員周倫軍），載《最高人民法院商事審判指導案例·合同與借貸擔保卷（6）》（V6-2012:24）。
6.債務加入承諾，自作出時生效，無須經(jīng)債權(quán)人同意
——債務加入的承諾無須征得債權(quán)人同意，自承諾書出具之時起，承諾人即因債務加入的意思表示而成為債務人之一。
標簽：｜保證｜債務承擔｜借款合同｜債務加入｜承諾生效
案情簡介：2002年至2003年，工程公司向電信公司借款，其中1.1億余元流入開發(fā)公司賬戶。對于至2003年8月仍欠7000萬余元，開發(fā)公司向電信公司出具承諾書，載明“開發(fā)公司及所屬企業(yè)承諾：按期歸還電信公司資金”。2006年，電信公司起訴時，開發(fā)公司主張工程公司并非其“所屬企業(yè)”，其不應承擔還款責任。
法院認為：①因電信公司無金融許可證，不具有從事金融業(yè)務主體資格，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法應認定借款合同無效。無論開發(fā)公司與電信公司之間是否存在直接借款關(guān)系，但依開發(fā)公司出具的承諾書亦可認定開發(fā)公司之關(guān)于債務加入意思表示，且該債務加入承諾無須征得債權(quán)人電信公司同意，即自開發(fā)公司出具承諾書之時起，開發(fā)公司即因債務加入而成為債務人之一。按其承諾，開發(fā)公司應與工程公司共同歸還工程公司所欠電信公司的3200萬余元本金及資金占用期間利息損失。②案涉承諾盡管未指明借款數(shù)額、期限、利息，但根據(jù)本案資金流向可認定，開發(fā)公司所占有的1.1億余元資金確系通過工程公司從電信公司處劃出。開發(fā)公司既有占有電信公司資金事實，又有歸還借款承諾，故判決其共同承擔還款責任并無不當。
實務要點：債務加入承諾無須征得債權(quán)人同意，自承諾書出具之時起，承諾人即因債務加入而成為債務人之一。
案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第199號“某開發(fā)公司與某電信公司等借款合同糾紛案”，見《債務加入自加入人出具承諾書之時起，無須征得債權(quán)人的同意——杭州迪佛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與迪佛電信集團有限公司、浙江同方建設有限公司借款糾紛案》（審判長賈緯，代理審判員沙玲、苑多然），載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷（上）》（V2-2011:251）。
7.第三人向債權(quán)人承諾承擔債務，無需通知原債務人
——第三人與債權(quán)人簽訂債務承擔協(xié)議，約定部分承擔債務的，無需通知原債務人，第三人與原債務人承擔連帶責任。
標簽：｜保證｜債務承擔｜通知義務
案情簡介：2003年，就實業(yè)公司因補償貿(mào)易所欠焦炭公司2億余元及其他債務，實業(yè)集團與焦炭公司簽訂協(xié)議，約定由實業(yè)集團分期還清其中兩筆補償貿(mào)易款共計1億余元。實業(yè)公司與實業(yè)集團法定代表人同一。嗣后實業(yè)集團抗辯稱該協(xié)議未通知原債務人應無效，其不應承擔連帶責任。
法院認為：①案涉協(xié)議就實業(yè)集團承擔實業(yè)公司對焦炭公司相應債務共同意思表示，屬債務承擔協(xié)議，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。因該種債務承擔協(xié)議并不損害原債務人利益，故債務承擔人與債權(quán)人簽訂協(xié)議不需要通知原債務人。②本案中，秦某作為實業(yè)集團與實業(yè)公司共同的法定代表人，在上述協(xié)議上簽字亦說明實業(yè)公司對該協(xié)議系明知，故實業(yè)集團以轉(zhuǎn)讓協(xié)議未通知而無效理由沒有事實和法律依據(jù)。因上述協(xié)議是在實業(yè)集團和焦炭公司之間形成，無免除實業(yè)公司相應還款責任內(nèi)容，故實業(yè)公司仍應承擔該筆債務，實業(yè)集團應對該筆債務承擔連帶還款責任。案涉協(xié)議確定的實業(yè)公司對焦炭公司其他債務，焦炭公司提交的證據(jù)不足以證明實業(yè)集團有承擔債務意思表示。實業(yè)集團與實業(yè)公司雖系母子公司關(guān)系，但系兩個獨立法人，焦炭公司提交的證據(jù)亦不足以證明二者屬人格混同，故實業(yè)集團不應對案涉協(xié)議確定的補償貿(mào)易款以外債務承擔責任。
實務要點：第三人與債權(quán)人簽訂債務承擔協(xié)議時，約定部分承擔債務的，無需通知原債務人。第三人與原債務人對該債務承擔連帶清償責任。對于原債務人其他債務，如第三人無承擔該債務意思表示，且無證據(jù)表明原債務人與第三人人格混同的，該第三人不應對其他債務承擔連帶責任。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第155號“某焦化公司與某供銷公司等合作合同糾紛案”，見《第三人代為清償——山西城財焦化集團有限公司、孝義市城財焦化集團有限公司訴山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)焦炭供銷有限責任公司合作合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員李京平、苑多然），載《最高人民法院商事審判指導案例·合同卷（上）》（V1-2011:395）。
8.第三人承諾自愿承擔債務的，構(gòu)成并存式債務承擔
——第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔債務人債務，法律性質(zhì)上屬債務加入，債權(quán)人有權(quán)請求原債務人與第三人共同還款。
標簽：｜保證｜債務承擔｜債務加入｜借款合同
案情簡介：2011年，張某向葉某出具還款承諾書，承諾“自愿承擔”馬某所欠葉某收購款134萬余元。2012年，葉某訴請張某、馬某共同清償。
法院認為：①張某以其個人名義向葉某出具還款承諾，稱自愿承擔馬某涉案債務。該意思表示應視為張某個人所作承諾，該法律行為符合第三方債務加入特征，并非屬《合同法》第65條規(guī)定的未向當事人作出任何承諾的第三人。②葉某取得張某還款承諾書后，并無任何免除原債務人馬某所負債務意思表示，不應視為免責式債務加入。故張某還款承諾應按并存式債務加入處理，葉某有權(quán)要求馬某與張某承擔共同還款責任。
實務要點：第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔債務人債務，法律性質(zhì)上應屬債務加入，在債權(quán)人未作出免除原債務人債務的明確意思表示情況下，債權(quán)人有權(quán)請求原債務人與第三人承擔共同還款責任。
案例索引：廣東廣州中院（2014）穗中法民二終字第841號“葉遠濱與馬家紅等債務糾紛案”，見《第三人承諾還款的法律性質(zhì)》（廖敏敏），載《人民司法·案例》（201518:36）。
9.第三人基于委托付款承諾償債的，不構(gòu)成債務加入
——第三人基于與債務人之間委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務，在無特別約定情況下，應認定為債務履行承擔。
標簽：｜保證｜債務承擔｜債務加入｜借款合同｜委托付款｜付款計劃
案情簡介：2013年，建筑公司向商貿(mào)公司確認，欠貨款480萬余元、資金占用費130萬余元。嗣后，開發(fā)公司向商貿(mào)公司出具付款計劃，承諾其接受建筑公司委托于2014年5月底前支付上述貨款。同日，商貿(mào)公司向開發(fā)公司出具承諾書，承諾開發(fā)公司、建筑公司依付款計劃支付貨款外，不需支付資金占用費。2014年，因到期未償，商貿(mào)公司訴請建筑公司、開發(fā)公司償還貨款及資金占用費。
法院認為：①開發(fā)公司出具付款計劃系其單方允諾，不構(gòu)成其與商貿(mào)公司之間的合同關(guān)系。且付款計劃僅載明開發(fā)公司受建筑公司委托向商貿(mào)公司支付貨款，無明確意愿為訴爭債務承擔保證責任的意思表示，且債務人債務已過清償期，談不上擔保主債務履行問題，故付款計劃與保證宗旨不符，亦不構(gòu)成債務加入。②付款計劃系基于開發(fā)公司與建筑公司之間的委托關(guān)系而出具，實際上形成了開發(fā)公司代建筑公司清償債務的內(nèi)部合同，此時，開發(fā)公司法律地位僅系合同履行輔助人，而非建筑公司與商貿(mào)公司之間債的合同當事人。付款計劃未涉及開發(fā)公司與商貿(mào)公司之間關(guān)于債的加入及商貿(mào)公司可直接請求開發(fā)公司為給付的特別約定，此時推定為債務履行承擔，對各方當事人公平，亦符合合同義務不及于第三人原理。③案涉承諾書性質(zhì)為雙務合同，且有先后履行順序，現(xiàn)負先履行義務一方的開發(fā)公司明確表示不按付款計劃向商貿(mào)公司付款，則負后履行義務一方的商貿(mào)公司有權(quán)拒絕按承諾書約定放棄向建筑公司主張資金占用費。判決建筑公司向商貿(mào)公司支付尚欠貨款480萬余元及資金占用費130萬余元。
實務要點：第三人基于與債務人之間的委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務，在無特別約定情況下，應認定為債務履行承擔，而非保證或債務加入。
案例索引：云南高院（2014）云高民二終字第245號“云南疊鑫商貿(mào)有限公司與云南省曲靖泰安建筑工程有限公司、云南省楚雄兆順房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司債務糾紛案”，見《第三人基于委托付款作出債務清償承諾不構(gòu)成債務加入》（任容慶），載《人民司法·案例》（201518:40）。
10.第三人出具欠條，承諾獨立擔責，系免責債務承擔
——第三人以自己名義向債權(quán)人出具債務憑據(jù)，并承諾由其按期獨立履行債務，債權(quán)人同意的，構(gòu)成免責的債務承擔。
標簽：｜保證｜債務承擔｜民間借貸｜債務轉(zhuǎn)移
案情簡介：2008年，王某向甘某出具50萬元借條。2010年，因王某到期未償，羅某以自己名義給甘某出具金額為50萬元的借條。2012年，因羅某逾期未償，甘某訴請羅某償還。
法院認為：①債務承擔行為系民事法律行為，故當事人約定債務承擔過程實質(zhì)上是當事人作出意思表示過程。根據(jù)意思表示法理可知，當事人作出原債務人是否脫離原債權(quán)債務關(guān)系意思表示，既可采用明示方式表達即明確約定，亦可采用默示方式即以可推知內(nèi)心意思積極作為方式表達。在當事人未明示原債務人脫離債權(quán)債務關(guān)系時，通常情況下可推定當事人并無原債務人脫離債權(quán)債務關(guān)系意思表示，即構(gòu)成并存的債務承擔。但此種事實推定允許推翻，如第三人以可推知其內(nèi)心意思行為表明由其獨立承擔債務而不由原債務人承擔債務的，第三人實質(zhì)上系以非沉默的積極作為方式向債權(quán)人表達了原債務人脫離原債權(quán)債務關(guān)系的意思表示，如債權(quán)人表示同意該意思表示的，仍應認定構(gòu)成免責的債務承擔。②本案中，羅某與甘某雖未明確約定王某是否脫離原債權(quán)債務關(guān)系，但羅某以自己名義另行向債權(quán)人甘某出具借條并承諾由其按期履行王某債務行為，向甘某表達了由羅某獨立承擔債務而不由原債務人王某承擔債務的意思，屬當事人以可推知其內(nèi)心意思的默示方式表達意思表示方式，具有法律效力。甘某接受以羅某名義出具的借條并依該借條單獨訴請羅某承擔還款義務行為，表明甘某同意羅某以其行為默示表達的由其獨立承擔王某債務的意思表示，故本案債務承擔具體方式不應認定為并存的債務承擔，而應認定為免責的債務承擔。判決羅某償還甘某借款余額43萬元。
實務要點：第三人與債權(quán)人約定債務承擔時，未明確約定原債務人是否脫離債權(quán)債務關(guān)系的，構(gòu)成并存的債務承擔。但第三人通過以自己名義另行向債權(quán)人出具債務憑據(jù)并承諾由其按期履行債務等行為表明由其獨立承擔原債務人債務，債權(quán)人表示同意的，構(gòu)成免責的債務承擔。
案例索引：重慶二中院（2013）渝二中法民終字第00494號“甘某與羅某等債務糾紛案”，見《并存?zhèn)鶆粘袚c免責債務承擔的區(qū)分——重慶二中院判決甘中劍訴羅付科民間借貸糾紛案》（向亮），載《人民法院報·案例指導》（20131226:06）。
11.第三人承諾加入債務，應與債務人共同負還款責任
——第三人債務加入后，除當事人對責任承擔方式另有約定外，債權(quán)人可以請求該第三人與債務人共同承擔清償責任。
標簽：｜保證｜債務承擔｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜付款責任｜債務加入
案情簡介：2008年，徐某將其在實業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許某、肖某，徐某及其擔任法定代表人、實際控制人的化工公司為此出具承諾，載明對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前實業(yè)公司的債權(quán)債務承擔一切責任。2010年，許某、肖某、實業(yè)公司據(jù)此訴請徐某、化工公司對已墊付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前形成的債務100萬余元承擔連帶清償責任。
法院認為：①《公司法》雖規(guī)定公司對外擔保需公司權(quán)力機關(guān)作出決議，但案涉承諾書不具備法律規(guī)定的擔保要件，且化工公司亦無提供保證的意思表示，故該承諾書不屬于擔保，性質(zhì)上屬于典型的第三人、債務人向債權(quán)人出具承諾，由第三人、債務人共同向債權(quán)人履行債務，由此，化工公司對徐某結(jié)欠實業(yè)公司債務進行了債務加入。②債務加入又稱并存的債務承擔，第三人對債務人所負擔的債務進行債務加入后，除當事人對責任承擔方式另有約定外，債權(quán)人可請求第三人與債務人共同承擔責任。實業(yè)公司承擔股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務100萬余元后，徐某、化工公司應依約承擔相應法律后果，判決徐某、化工公司償付實業(yè)公司100萬余元及利息。
實務要點：第三人對債務人所負擔的債務進行債務加入后，除當事人對責任承擔方式另有約定外，債權(quán)人可以請求第三人與債務人共同承擔責任?，F(xiàn)行公司法律法規(guī)對公司如何進行債務加入行為未規(guī)定，第三人公司作出債務加入承諾時應產(chǎn)生約束力。
案例索引：江蘇無錫中院（2012）錫商終字第0581號“許曉磊、許建明、江蘇省江陰市建恒化工有限公司與江蘇省常州藍浩化工有限公司債務糾紛案”，見《公司債務加入行為的效力》（潘亞偉、吳玉鳳），載《人民司法·案例》（201308:94）；另見《公司進行債務加入行為的效力——江蘇無錫中院判決許曉磊等訴藍浩公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》（潘亞偉、吳玉鳳），載《人民法院報·案例指導》（20130221:06）。
12.第三人在欠款人后簽字，一般視為并存式債務承擔
——第三人在債務人出具的欠條中“欠款人”后署名，應根據(jù)具體情況和日常生活經(jīng)驗法則，認定為并存的債務承擔。
標簽：｜保證｜債務承擔｜債務加入｜日常生活經(jīng)驗法則
案情簡介：2010年，王某作為楊某與應某買賣關(guān)系的中間人，在楊某出具給應某的欠條上“欠款人”楊某后面簽名。應某據(jù)此主張王某應共同承擔償還責任，王某稱其只是作為中間人見證。
法院認為：①王某作為應某與楊某之間買賣業(yè)務關(guān)系的介紹人，在楊某出具的欠條中將自己名字簽署在欠款人之后，在對該簽名未作特別約定情況下，按一般理解，應系王某同意以欠款人身份，加入到楊某與應某的債務關(guān)系中，與債務人楊某共同承擔債務。②根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，王某解釋其簽字系見證人的解釋不符合常理，且無相應證據(jù)印證，故應認定王某簽字行為系并存的債務承擔，判決王某、楊某共同支付應某欠款。
實務要點：第三人在債務人出具的欠條中的“欠款人”后署名，判斷該行為系保證還是并存的債務承擔，應根據(jù)具體情況和日常生活經(jīng)驗法則，從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，未作特別約定情況下，應認定為并存的債務承擔。
案例索引：浙江寧波中院（2011）浙甬商終字第569號“應某訴楊某等買賣合同糾紛案”，見《應志偉訴楊定炳、王崇興買賣合同糾紛案》（劉麗），載《人民法院案例選》（201203/81:226）。
聯(lián)系客服
