閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所律師
本期導(dǎo)讀
1.債權(quán)人接受第三人承擔(dān)債務(wù)承諾，應(yīng)視為債務(wù)加入
——第三人向債權(quán)人表明償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立。
2.并存的債務(wù)承擔(dān)與附條件免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，如何區(qū)分
——第三人承諾在滿足一定條件時(shí)加入債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)該條件成就時(shí)，債權(quán)人可要求原債務(wù)人和該第三人共同償還債務(wù)。
3.第三人出具還款保證，應(yīng)視為并存的保證債務(wù)承擔(dān)
——債務(wù)人與第三人為債權(quán)人另行提供擔(dān)保并為債權(quán)人接受，除債權(quán)人和保證人有相反意思表示外，保證責(zé)任不免除。
4.約定以抵押物置換保證，未經(jīng)債權(quán)人同意不能免責(zé)
——無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人同意以相關(guān)抵押物置換保證擔(dān)保，保證人僅以債務(wù)人的單方置換承諾主張免責(zé)的，應(yīng)不予支持。
5.免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)未經(jīng)債權(quán)人同意，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)
——第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務(wù)，除非債權(quán)人明確表示，否則不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)。
6.第三人代為履行以債務(wù)人和債權(quán)人明確約定為前提
——第三人代為履行債務(wù)應(yīng)以債務(wù)人和債權(quán)人在合同中明確約定為前提，在無(wú)約定情況下，不應(yīng)認(rèn)定第三人代為履行。
7.當(dāng)事人未簽章的政府協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要，非民事合同性質(zhì)
——政府作為行政主管部門(mén)主持和召集相關(guān)當(dāng)事人參與會(huì)議，由此形成的會(huì)議紀(jì)要，一般不應(yīng)視為具有民事合同性質(zhì)。
8.債務(wù)人注銷(xiāo)后，案外人承接債務(wù)，不免除保證責(zé)任
——債務(wù)人注銷(xiāo)后，案外人承接該債務(wù)行為，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)湫再|(zhì)屬于債務(wù)加入，保證人不能因此免除保證責(zé)任。
9.經(jīng)債權(quán)人同意的“代替履行”，并非就是債務(wù)轉(zhuǎn)移
——債權(quán)人與債務(wù)人雖書(shū)面同意第三人代替清償，但在債的變更及履行中，“代替”相對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移并不具有充分性。
10.第三人通過(guò)協(xié)議及其他行為加入債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定有效
——第三人與債權(quán)人簽訂協(xié)議，愿意代替?zhèn)鶆?wù)人償還債務(wù)，并通過(guò)一系列民事行為相互印證，應(yīng)認(rèn)定第三人加入債務(wù)。
11.以起訴方式要求債務(wù)加入人擔(dān)責(zé)，應(yīng)視為接受加入
——一方當(dāng)事人以構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)為由訴請(qǐng)第三人承擔(dān)合同相對(duì)方債務(wù)的行為，表明其對(duì)債務(wù)承擔(dān)的意思表示予以接受。
12.第三人加入債務(wù)時(shí)原債務(wù)人責(zé)任免除應(yīng)有明確約定
——在并存?zhèn)鶆?wù)加入的情形下，如無(wú)特別約定，推定第三人與原債務(wù)人對(duì)債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，原債務(wù)人的責(zé)任不能免除。
13.債務(wù)加入承諾，自作出時(shí)生效，無(wú)須經(jīng)債權(quán)人同意
——債務(wù)加入的承諾無(wú)須征得債權(quán)人同意，自承諾書(shū)出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)加入的意思表示而成為債務(wù)人之一。
14.并存式債務(wù)承擔(dān)人，享有原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯
——債務(wù)人開(kāi)辦單位對(duì)原債務(wù)是否已過(guò)時(shí)效應(yīng)推定其應(yīng)知，故其加入債務(wù)承擔(dān)表明其已放棄了原債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。
15.名為債務(wù)轉(zhuǎn)讓實(shí)為第三人代為履行債務(wù)情形的認(rèn)定
——合同中雖有“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”字樣，但并未變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體，應(yīng)按條款實(shí)質(zhì)認(rèn)定為屬于第三人代為履行。
16.第三人向債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)，無(wú)需通知原債務(wù)人
——第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，約定部分承擔(dān)債務(wù)的，無(wú)需通知原債務(wù)人，第三人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
17.如無(wú)明確約定，保證加入不能推定放棄另一項(xiàng)擔(dān)保
——在保證加入情形，不能僅以主合同對(duì)一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)進(jìn)一步約定，推定債權(quán)人和債務(wù)人系對(duì)另一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的放棄。
18.免責(zé)式與并存式債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)合同約定來(lái)區(qū)分
——在當(dāng)事人明確約定或表示，或可確切推知原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的，方可認(rèn)定成立免責(zé)性的債務(wù)承擔(dān)。
規(guī)則解讀
1.債權(quán)人接受第三人承擔(dān)債務(wù)承諾，應(yīng)視為債務(wù)加入
——第三人向債權(quán)人表明償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)加入｜債務(wù)轉(zhuǎn)移
案情簡(jiǎn)介：2005年，物業(yè)公司與電訊公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因無(wú)法繼續(xù)履行，在物業(yè)公司向電訊集團(tuán)發(fā)函要求退出合作后，電訊集團(tuán)出具《承諾函》同意償還物業(yè)公司已交付的3000萬(wàn)元款項(xiàng)。后電訊公司認(rèn)為債務(wù)已轉(zhuǎn)移，電訊集團(tuán)認(rèn)為該《承諾函》系擔(dān)保物業(yè)公司與電訊公司之間的《合作合同》而形成。
法院認(rèn)為：物業(yè)公司向電訊集團(tuán)發(fā)函要求退出合作后，電訊集團(tuán)向物業(yè)公司出具《承諾函》同意償還物業(yè)公司已交付的3000萬(wàn)元款項(xiàng)，該《承諾函》效力與是否存在《合作合同》無(wú)關(guān)。物業(yè)公司接受該《承諾函》后未表示異議，電訊集團(tuán)即應(yīng)受該《承諾函》約束。電訊集團(tuán)提出其不應(yīng)向物業(yè)公司承擔(dān)清償責(zé)任的主張與《承諾函》不符，對(duì)其主張不予支持，電訊集團(tuán)應(yīng)為電訊公司所欠物業(yè)公司款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如無(wú)充分證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可依債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第153號(hào)“某電訊公司與某實(shí)業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見(jiàn)《廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案》（審判長(zhǎng)王東敏，代理審判員王富博、杜軍），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2012:271）；另見(jiàn)《所涉股權(quán)系第三人所有情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定——廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司與廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》（2012:170）。
2.并存的債務(wù)承擔(dān)與附條件免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，如何區(qū)分
——第三人承諾在滿足一定條件時(shí)加入債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)該條件成就時(shí)，債權(quán)人可要求原債務(wù)人和該第三人共同償還債務(wù)。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)主體｜并存的債務(wù)承擔(dān)
案情簡(jiǎn)介：2000年，礦業(yè)集團(tuán)在欠銀行1.3億元貸款情況下進(jìn)行股份制改造，以其優(yōu)良資產(chǎn)與他人組建礦業(yè)公司，將凈值9000萬(wàn)余元的資產(chǎn)投入到礦業(yè)公司。期間，礦業(yè)集團(tuán)、礦業(yè)公司向銀行出具《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》：“1.礦業(yè)集團(tuán)與礦業(yè)公司共同對(duì)銀行的債權(quán)負(fù)責(zé)；2.為了使銀行的債權(quán)不受礦業(yè)集團(tuán)改制的影響，確保銀行信貸資產(chǎn)安全，礦業(yè)集團(tuán)再以十萬(wàn)噸電解鋁擴(kuò)建工程竣工后總資產(chǎn)作為償還銀行債務(wù)的保證，如果礦業(yè)集團(tuán)確實(shí)無(wú)力歸還銀行的債務(wù)，那么由礦業(yè)公司負(fù)責(zé)歸還。3.如十萬(wàn)噸電解鋁工程竣工后資產(chǎn)需進(jìn)入礦業(yè)公司，銀行債權(quán)隨同該資產(chǎn)同步轉(zhuǎn)移。”爭(zhēng)議焦點(diǎn)：礦業(yè)公司是否承擔(dān)保證責(zé)任？
法院認(rèn)為：①案涉《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》實(shí)際上向銀行承諾了以下三項(xiàng)內(nèi)容：第1條為并存的債務(wù)承擔(dān)，即債的加入，礦業(yè)集團(tuán)不脫離原來(lái)的債務(wù)關(guān)系，礦業(yè)公司加入到礦業(yè)集團(tuán)對(duì)銀行的債務(wù)當(dāng)中，承諾與礦業(yè)集團(tuán)共同承擔(dān)還款責(zé)任。第2條為債的保證，即礦業(yè)集團(tuán)以十萬(wàn)噸電解鋁的資產(chǎn)作為還款保證，在其不能償還債務(wù)的情況下，礦業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任。第3條實(shí)際為附條件的免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，即以十萬(wàn)噸電解鋁的資產(chǎn)進(jìn)入礦業(yè)公司為條件，當(dāng)該條件成就時(shí)，礦業(yè)集團(tuán)脫離原來(lái)的債務(wù)關(guān)系，礦業(yè)公司直接向銀行承擔(dān)還款責(zé)任。銀行認(rèn)可《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》，十萬(wàn)噸電解鋁中有6.9萬(wàn)噸資產(chǎn)在礦業(yè)公司成立時(shí)即進(jìn)入該公司，剩余3.1萬(wàn)噸資產(chǎn)自2004年6月13日起由礦業(yè)公司租賃，并于2005年10月27日以承擔(dān)礦業(yè)集團(tuán)債務(wù)和支付部分現(xiàn)金等方式收購(gòu)。②根據(jù)上述事實(shí)，法院認(rèn)為，《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》所附條件已成就，要求礦業(yè)公司承擔(dān)礦業(yè)集團(tuán)還款責(zé)任的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持，故礦業(yè)公司與礦業(yè)集團(tuán)應(yīng)對(duì)本案貸款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人承諾滿足一定條件時(shí)加入債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)該條件成就時(shí)，債權(quán)人可向債務(wù)人和該第三人主張共同的償還責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2008）民二終字第81號(hào)“某銀行與某礦業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)工商銀行股份有限公司三門(mén)峽車(chē)站支行與三門(mén)峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門(mén)峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長(zhǎng)張樹(shù)明，代理審判員王華菊、沙玲），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2008:424）；另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書(shū)》（2010:249）。
3.第三人出具還款保證，應(yīng)視為并存的保證債務(wù)承擔(dān)
——債務(wù)人與第三人為債權(quán)人另行提供擔(dān)保并為債權(quán)人接受，除債權(quán)人和保證人有相反意思表示外，保證責(zé)任不免除。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜保證人變更｜并存的債務(wù)承擔(dān)
案情簡(jiǎn)介：1993年，化肥公司為玻璃廠向銀行貸款提供擔(dān)保。1995年，玻璃公司向銀行出具承諾書(shū)，承諾“我公司對(duì)歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)”。2004年，受讓該銀行債權(quán)的資產(chǎn)公司同時(shí)對(duì)化肥公司、玻璃公司、玻璃廠進(jìn)行了公告催收?；使菊J(rèn)為依該承諾，已發(fā)生擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)移。
法院認(rèn)為：①根據(jù)《民法通則》第85條、第91條規(guī)定，保證合同是當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，保證人變更須建立在債權(quán)人同意基礎(chǔ)上。即使債務(wù)人與第三人為債權(quán)人另行提供相應(yīng)擔(dān)保，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責(zé)任的意思表示外，原保證責(zé)任并不免除。本案并無(wú)債權(quán)人同意變更或解除化肥公司保證責(zé)任的明確意思表示。玻璃公司雖表示愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但債權(quán)人銀行在接受同時(shí)，并無(wú)明確的意思表示同意債務(wù)人由玻璃廠變更為玻璃公司，故玻璃公司的承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務(wù)人的變更。②無(wú)論是保證人的增加還是債務(wù)人的增加，二者在案件性質(zhì)上并無(wú)不同，只是合同性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可認(rèn)定為保證；如沒(méi)有，則應(yīng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。故本案中，根據(jù)承諾書(shū)具體內(nèi)容及催收通知中的擔(dān)保人身份注明，均對(duì)玻璃公司的保證人身份有較為明確的表示與認(rèn)可，資產(chǎn)公司主張玻璃公司承諾系保證人增加的理由成立，故化肥公司擔(dān)保責(zé)任不能免除。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒(méi)有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第200號(hào)“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與中國(guó)—阿拉伯化肥有限公司、河北省冀州中意玻璃鋼廠借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長(zhǎng)吳慶寶，代理審判員宮邦友、劉敏），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2006:177）；另見(jiàn)《保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另為提供相應(yīng)的擔(dān)?！?，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（下）》（2011:890）。
4.約定以抵押物置換保證，未經(jīng)債權(quán)人同意不能免責(zé)
——無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人同意以相關(guān)抵押物置換保證擔(dān)保，保證人僅以債務(wù)人的單方置換承諾主張免責(zé)的，應(yīng)不予支持。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜抵押置換｜保證擔(dān)保置換｜內(nèi)部約定
案情簡(jiǎn)介：2003年，實(shí)業(yè)公司為食品公司向銀行貸款2800萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)設(shè)備提供連帶責(zé)任保證。此前，食品公司分別向?qū)崢I(yè)公司和銀行承諾，待所購(gòu)設(shè)備安裝投產(chǎn)后，以設(shè)備作抵押從銀行撤出實(shí)業(yè)公司的擔(dān)保。事后，實(shí)業(yè)公司以銀行明知貸款未用于購(gòu)買(mǎi)設(shè)備而虛構(gòu)購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的事實(shí)，主張免責(zé)。
法院認(rèn)為：食品公司單方向?qū)崢I(yè)公司出具的明示待食品進(jìn)口設(shè)備安裝投產(chǎn)后，以設(shè)備作抵押從銀行撤出實(shí)業(yè)公司擔(dān)保的承諾，在銀行明確同意以對(duì)相關(guān)設(shè)備的抵押撤回實(shí)業(yè)公司保證擔(dān)保，且食品公司實(shí)際將相關(guān)設(shè)備進(jìn)行抵押之前，對(duì)銀行不產(chǎn)生任何約束力。實(shí)業(yè)公司未提供證據(jù)證明銀行向其或食品公司作出過(guò)以設(shè)備抵押擔(dān)保置換實(shí)業(yè)公司保證擔(dān)保的意思表示，且事實(shí)上食品公司亦未進(jìn)口相關(guān)設(shè)備并進(jìn)行抵押，故實(shí)業(yè)公司仍應(yīng)按保證合同約定，履行連帶責(zé)任保證。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證人無(wú)證據(jù)證明債權(quán)人同意以相關(guān)抵押物置換保證擔(dān)保，且事實(shí)上債務(wù)人或第三人未就相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，保證人僅以債務(wù)人的單方置換承諾主張免責(zé)的，法院不予支持。
案例索引：最高人民法院（2013）民提字第51號(hào)“某銀行與某實(shí)業(yè)公司等借款糾紛案”，見(jiàn)《再審申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大連甘井子農(nóng)行與被申請(qǐng)人大連礎(chǔ)明集團(tuán)有限公司、大連冰凌花天然食品有限公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書(shū)選登》（201303/35:235）。
5.免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)未經(jīng)債權(quán)人同意，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)
——第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務(wù)，除非債權(quán)人明確表示，否則不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)｜債權(quán)人同意｜債務(wù)移轉(zhuǎn)
案情簡(jiǎn)介：2000年，實(shí)業(yè)公司向銀行借券并共同委托證券公司監(jiān)管。2001年，證券公司轉(zhuǎn)交了信托公司出具給銀行的《債券承諾書(shū)》，表明證券由信托公司所借，承諾原借券協(xié)議由信托公司繼續(xù)執(zhí)行，并由信托公司承擔(dān)歸還責(zé)任。但銀行并未接受。因?qū)崢I(yè)公司到期未償借券等值款，銀行起訴證券公司、實(shí)業(yè)公司，并前述承諾書(shū)主張信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：案涉承諾書(shū)文字表述系由信托公司繼續(xù)執(zhí)行實(shí)業(yè)公司與銀行間借券協(xié)議，其性質(zhì)并非是在保留實(shí)業(yè)公司責(zé)任的基礎(chǔ)上由信托公司加入債務(wù)，而系免除實(shí)業(yè)公司責(zé)任的債務(wù)承擔(dān)，故該承諾書(shū)須經(jīng)債權(quán)人銀行的同意才能生效。由于銀行當(dāng)時(shí)并未認(rèn)可該承諾書(shū)，該債務(wù)承擔(dān)的要約因銀行拒絕而失效，雙方間債務(wù)承擔(dān)合同關(guān)系并未成立。信托公司不應(yīng)對(duì)實(shí)業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務(wù)，從而免除債務(wù)人責(zé)任，除非債權(quán)人明確表示，否則不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第68號(hào)“某銀行與某信托公司等其他證券合同糾紛案”，見(jiàn)《事實(shí)合同的認(rèn)定，民刑交叉案件的裁判依據(jù)和舉證責(zé)任——新華信托股份有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司忠縣農(nóng)行、重慶迪奧新產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、大鵬證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組其他證券合同糾紛案》（審判長(zhǎng)周帆，審判員沙玲，代理審判員周倫軍），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2012:24）。
6.第三人代為履行以債務(wù)人和債權(quán)人明確約定為前提
——第三人代為履行債務(wù)應(yīng)以債務(wù)人和債權(quán)人在合同中明確約定為前提，在無(wú)約定情況下，不應(yīng)認(rèn)定第三人代為履行。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜第三人代為履行｜債權(quán)轉(zhuǎn)讓
案情簡(jiǎn)介：1997年，建筑公司因施工享有對(duì)汽車(chē)公司的400萬(wàn)元工程款債權(quán)。2000年，建筑公司與陶某達(dá)成以貨物換現(xiàn)金的意向性口頭協(xié)議：因配件廠欠汽車(chē)公司貨款，陶某在配件廠提取抵債物資后變賣(mài)并扣取27%貼點(diǎn)后支付給建筑公司。陶某隱瞞了其個(gè)人欠汽車(chē)公司252.25萬(wàn)元債務(wù)的事實(shí)。隨后，建筑公司向汽車(chē)公司出具“報(bào)告”，內(nèi)容為“茲有貴公司欠我單位工程款400萬(wàn)元，現(xiàn)我單位申請(qǐng)將此款抵配件廠欠貴公司的貨款，其中包括還以前的252.25萬(wàn)元貨款”。陶某遂持此報(bào)告抵償其個(gè)人債務(wù)252.25萬(wàn)元，汽車(chē)公司到配件廠提取余下147.75萬(wàn)元等值貨物后交給陶某。因陶某未給付建筑公司款項(xiàng)，并因涉嫌詐騙被羈押。2003年，建筑公司起訴汽車(chē)公司要求償還工程款。
法院認(rèn)為：①案涉400萬(wàn)元工程款，建筑公司雖在報(bào)告中有“其中包括還以前的252.25萬(wàn)元貨款”的表述，但建筑公司僅明確表示抵配件廠欠汽車(chē)公司債務(wù)，并無(wú)替陶某清償個(gè)人債務(wù)的意思表示，故汽車(chē)公司該行為沒(méi)有合同依據(jù)。余下款項(xiàng)147.75萬(wàn)元，汽車(chē)公司到配件廠提取等值貨物并交給陶某，陶某用以變現(xiàn)或換取其他貨物，但并未給付建筑公司。對(duì)此，建筑公司雖與陶某訂立了貨物換現(xiàn)金的協(xié)議，但該協(xié)議僅為雙方之間的協(xié)議，建筑公司并未向汽車(chē)公司出具任何委托陶某代為處理債權(quán)的授權(quán)，且未參與到配件廠提貨，故汽車(chē)公司的上述行為不能視為向建筑公司的給付。②由上可知，報(bào)告雖有以汽車(chē)公司對(duì)配件廠債權(quán)沖抵汽車(chē)公司對(duì)建筑公司債務(wù)的約定，但在實(shí)際履行中配件廠并未向建筑公司履行債務(wù)，汽車(chē)公司亦未向建筑公司給付其他對(duì)價(jià)，其仍應(yīng)向建筑公司償還未結(jié)工程款及相應(yīng)利息。③另外，根據(jù)《合同法》第65條規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)應(yīng)以債務(wù)人和債權(quán)人在合同中明確約定為前提，而本案并非配件廠與汽車(chē)公司約定由建筑公司代配件廠向汽車(chē)公司履行債務(wù)，不符合第三人代為履行債務(wù)的法律要件。故判決汽車(chē)公司償還建筑公司工程款400萬(wàn)元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人代為履行債務(wù)應(yīng)以債務(wù)人和債權(quán)人在合同中明確約定為前提，在債權(quán)人與債務(wù)人并無(wú)約定由第三人代為履行的情況下，不符合第三人代為履行債務(wù)的法律要件。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第47號(hào)“某汽車(chē)公司與機(jī)械公司等欠款糾紛案”，見(jiàn)《第三人代為履行債務(wù)應(yīng)以債務(wù)人和債權(quán)人在合同中明確約定為前提——東風(fēng)汽車(chē)有限公司、東風(fēng)汽車(chē)有限公司商用車(chē)車(chē)身廠與湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)機(jī)械化施工公司三分公司及十堰市德維汽車(chē)零部件有限公司欠款糾紛案》（審判長(zhǎng)王東敏，代理審判員劉崇理、曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2012:360）。
7.當(dāng)事人未簽章的政府協(xié)調(diào)會(huì)紀(jì)要，非民事合同性質(zhì)
——政府作為行政主管部門(mén)主持和召集相關(guān)當(dāng)事人參與會(huì)議，由此形成的會(huì)議紀(jì)要，一般不應(yīng)視為具有民事合同性質(zhì)。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜會(huì)議紀(jì)要｜債的加入
案情簡(jiǎn)介：1996年10月，市政府召集纖漿廠產(chǎn)權(quán)股份轉(zhuǎn)讓會(huì)議，形成會(huì)議紀(jì)要，達(dá)成如下意向：企業(yè)債務(wù)5407萬(wàn)元從纖漿廠轉(zhuǎn)出，其中2310萬(wàn)元由銀行貸款；化纖集團(tuán)出資3800萬(wàn)元收購(gòu)市國(guó)資辦持有纖漿廠產(chǎn)權(quán)，國(guó)資辦將該款按比例償付銀行貸款即1617萬(wàn)元，余下貸款以企業(yè)地方稅收償還；經(jīng)貿(mào)局負(fù)責(zé)辦理新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。當(dāng)日，經(jīng)貿(mào)局發(fā)放營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)名稱系棉漿廠。棉漿廠成立后，與銀行簽訂了2310萬(wàn)元的借款合同。同時(shí)，國(guó)資辦與化纖集團(tuán)簽訂協(xié)議，約定將持有纖漿廠57.85%的全部產(chǎn)權(quán)以3800萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給化纖集團(tuán)，國(guó)資辦將其銀行債務(wù)從原纖漿廠轉(zhuǎn)出。1998年，國(guó)資辦以棉漿廠名義償還銀行930萬(wàn)元。2000年，銀行將該金融債權(quán)計(jì)算為1837萬(wàn)余元轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司；2003年，資產(chǎn)公司將債權(quán)計(jì)算為2221萬(wàn)余元轉(zhuǎn)讓給某律所；2008年，律所將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資公司。投資公司訴請(qǐng)棉漿廠清償債權(quán)，并認(rèn)為1996年的會(huì)議紀(jì)要具有民事合同性質(zhì)，市政府應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。
法院認(rèn)為：①案涉會(huì)議紀(jì)要是在市政府作為行政主管部門(mén)的主持和召集下，為纖漿廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題召開(kāi)會(huì)議，相關(guān)當(dāng)事人在會(huì)上對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了安排，市政府只是起到召集協(xié)調(diào)作用，形成的會(huì)議紀(jì)要也只是對(duì)會(huì)議情況的記載。該會(huì)議紀(jì)要沒(méi)有相關(guān)當(dāng)事人的簽字蓋章，其功能和作用體現(xiàn)為存檔備查。故對(duì)投資公司提出的會(huì)議紀(jì)要具有民事合同性質(zhì)的主張，不應(yīng)予以支持。②銀行作為債權(quán)人與棉漿廠簽訂的借款合同及后來(lái)的歷次債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其僅在讓與人即原債權(quán)人、受讓人以及合同債務(wù)人之間發(fā)生效力，債權(quán)受讓人行使權(quán)利不得超越其所受讓的原權(quán)利的范圍。故投資公司作為受讓人，其僅能向借款合同債務(wù)人棉漿廠主張還款責(zé)任，而不能向并非借款合同當(dāng)事人的市政府主張。③此外，借款合同均未約定擔(dān)保人，銀行催收逾期貸款時(shí)并未將市政府作為債務(wù)人或擔(dān)保人，亦未通知市政府承擔(dān)還款義務(wù)，在之后的債權(quán)催收與歷次轉(zhuǎn)讓公告中，亦未將市政府列為債務(wù)人或擔(dān)保人。即，無(wú)論是本案的原始債權(quán)人，還是本案歷次債權(quán)受讓人，均未將市政府視作債務(wù)人。現(xiàn)投資公司要求市政府承擔(dān)還款責(zé)任，不應(yīng)予以支持。銀行簽訂借款合同時(shí)，認(rèn)可了棉漿廠的獨(dú)立法人地位，并依約發(fā)放了貸款，如投資公司認(rèn)為棉漿廠沒(méi)有注冊(cè)資金，市政府對(duì)其出資不到位，其亦僅可要求市政府承擔(dān)出資不實(shí)的責(zé)任，而非在本案中直接承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的還款責(zé)任。國(guó)資辦基于與化纖集團(tuán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，通過(guò)轉(zhuǎn)讓其所有的化纖廠產(chǎn)權(quán)所得的轉(zhuǎn)讓款3800萬(wàn)元，該款屬國(guó)資辦所有，如何處置系國(guó)資辦即市政府的權(quán)利，并非本案借款合同所涉內(nèi)容，與投資公司無(wú)關(guān)，故對(duì)于投資公司提出市政府扣留687萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款構(gòu)成侵權(quán)的主張亦不予支持，判決投資公司687萬(wàn)元債權(quán)由棉漿廠償還。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：政府作為行政主管部門(mén)主持和召集相關(guān)當(dāng)事人參與會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要，對(duì)會(huì)議情況進(jìn)行記載，以存檔備查，該會(huì)議紀(jì)要雖對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行安排，但無(wú)相關(guān)當(dāng)事人簽字蓋章，不應(yīng)視為具有民事合同性質(zhì)。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第322號(hào)“某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《債權(quán)受讓人行使權(quán)利不得超越其所受讓的原權(quán)利范圍——藁城市人民政府與北京孚厚投資咨詢有限公司、河北省藁城市棉漿廠、河北省藁城市國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公室借款合同糾紛案》（趙柯，最高院民二庭；審判長(zhǎng)劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201204/32:165）；另見(jiàn)《債權(quán)受讓人行使權(quán)利不得超越其所受讓的原權(quán)利的范圍》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2012:135）。
8.債務(wù)人注銷(xiāo)后，案外人承接債務(wù)，不免除保證責(zé)任
——債務(wù)人注銷(xiāo)后，案外人承接該債務(wù)行為，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)湫再|(zhì)屬于債務(wù)加入，保證人不能因此免除保證責(zé)任。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)轉(zhuǎn)移｜注銷(xiāo)｜債的加入
案情簡(jiǎn)介：1992年，機(jī)械公司為鋸材廠向銀行貸款提供擔(dān)保。2000年，鋸材廠被其主管單位申請(qǐng)注銷(xiāo)，門(mén)窗廠承擔(dān)了鋸材廠遺留的債權(quán)債務(wù)。嗣后，機(jī)械公司以債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由，主張免除保證責(zé)任。
法院認(rèn)為：①原鋸材廠的債務(wù)并未因其注銷(xiāo)及門(mén)窗廠承接債務(wù)的行為而消滅，故門(mén)窗廠承接該債務(wù)的行為，其性質(zhì)屬于債務(wù)加入，而非其與鋸材廠之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓。在《擔(dān)保法》第23條規(guī)定的保證人免責(zé)的情形中，其法定適用條件為“在保證期間內(nèi)，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)并應(yīng)取得保證人書(shū)面同意”，以避免出現(xiàn)因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的行為而增加保證人民事責(zé)任負(fù)擔(dān)的不公平結(jié)果。②鑒于本案中不存在鋸材廠與門(mén)窗廠之間進(jìn)行債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，門(mén)窗廠承接債務(wù)時(shí)鋸材廠已注銷(xiāo)，二者之間不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓。原債務(wù)人鋸材廠注銷(xiāo)后，門(mén)窗廠自愿承擔(dān)鋸材廠債務(wù)的行為，亦未加重保證人機(jī)械公司的該項(xiàng)保證責(zé)任。故機(jī)械公司保證責(zé)任不應(yīng)免除。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人注銷(xiāo)后，案外人承接該債務(wù)的行為，不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)湫再|(zhì)屬于債務(wù)加入，保證人不能因此免除保證責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第130號(hào)“某資產(chǎn)公司與某機(jī)械公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《債務(wù)人注銷(xiāo)后，案外人自愿承諾承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，是否應(yīng)以此免除保證人的保證責(zé)任——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處與山東省機(jī)械進(jìn)出口集團(tuán)公司、青島裕豐工商公司、青島市豐田塑料門(mén)窗廠、青島市金山實(shí)業(yè)發(fā)展總公司、青島市土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口公司、青島工貿(mào)合營(yíng)包裝廠、青島安全器材廠借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長(zhǎng)王憲森，審判員殷媛，代理審判員楊征宇），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷（上）》（2011:353）。
9.經(jīng)債權(quán)人同意的“代替履行”，并非就是債務(wù)轉(zhuǎn)移
——債權(quán)人與債務(wù)人雖書(shū)面同意第三人代替清償，但在債的變更及履行中，“代替”相對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移并不具有充分性。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜并存的債務(wù)承擔(dān)｜代替清償
案情簡(jiǎn)介：2003年，投資公司、材料公司受讓實(shí)業(yè)公司對(duì)建筑集團(tuán)的全部股權(quán)，辦理完股權(quán)變更手續(xù)后，建筑集團(tuán)與實(shí)業(yè)公司簽訂《合作意向書(shū)》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款1120萬(wàn)元，“雙方同意由建筑集團(tuán)代替投資公司、材料公司向?qū)崢I(yè)公司清償”。在逾期未償?shù)那闆r下，投資公司、材料公司應(yīng)否與建筑集團(tuán)共同承擔(dān)對(duì)實(shí)業(yè)公司的債務(wù)清償責(zé)任，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。投資公司、材料公司認(rèn)為債務(wù)已轉(zhuǎn)移，實(shí)業(yè)公司認(rèn)為屬于債的加入。
法院認(rèn)為：①《合作意向書(shū)》雖約定建筑集團(tuán)代替投資公司、材料公司向?qū)崢I(yè)公司清償債務(wù)，但“代替”一詞不能說(shuō)明投資公司、材料公司將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給了建筑集團(tuán)。債務(wù)轉(zhuǎn)移需債權(quán)人同意，但經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)履行的變化并不一定就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。尤其在該意向書(shū)簽訂后，實(shí)業(yè)公司多次向投資公司、材料公司送達(dá)催款函，進(jìn)一步說(shuō)明實(shí)業(yè)公司并不認(rèn)可該債務(wù)已轉(zhuǎn)移給建筑集團(tuán)。②建筑集團(tuán)與實(shí)業(yè)公司約定的違約責(zé)任雖不同于投資公司、材料公司的違約責(zé)任，但這是建筑集團(tuán)的自由意思表示，不能說(shuō)明投資公司、材料公司退出了對(duì)實(shí)業(yè)公司的債的關(guān)系，故僅憑合作意向書(shū)，不足以證明實(shí)業(yè)公司同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，故建筑集團(tuán)對(duì)清償案涉?zhèn)鶆?wù)構(gòu)成債的加入，應(yīng)與投資公司、材料公司共同償還實(shí)業(yè)公司債務(wù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人與債務(wù)人雖然書(shū)面同意第三人代替清償，但在債的變更及履行情況中，“代替”的含義至少包括第三人代為履行、債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔(dān)）或者債務(wù)轉(zhuǎn)移（免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)）等情形，“代替”這一用語(yǔ)相對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移并不具有充分性。
案例索引：最高人民法院判決“某投資公司與某開(kāi)發(fā)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見(jiàn)《并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的認(rèn)定及各債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)——中實(shí)投資有限責(zé)任公司、杭州欣融金屬材料有限公司與北京隆瑞投資發(fā)展有限公司、北京京華都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、嘉成企業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚ǘ跑姡罡咴好穸ィ?，載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201002/22:88）。
10.第三人通過(guò)協(xié)議及其他行為加入債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定有效
——第三人與債權(quán)人簽訂協(xié)議，愿意代替?zhèn)鶆?wù)人償還債務(wù)，并通過(guò)一系列民事行為相互印證，應(yīng)認(rèn)定第三人加入債務(wù)。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債的加入｜代為償還
案情簡(jiǎn)介：1991年至1999年，電線廠先后向銀行借款3800萬(wàn)余元。2004年，開(kāi)發(fā)公司與銀行簽訂《償還貸款協(xié)議書(shū)》，約定開(kāi)發(fā)公司愿代電線廠償還欠銀行的貸款本息。隨后，開(kāi)發(fā)公司辦理了電線廠《國(guó)有土地使用證》的交接、權(quán)利人的變更、土地掛牌拍賣(mài)等手續(xù)，并向當(dāng)?shù)赝恋鼐?、土地?chǔ)備拍賣(mài)中心提交申請(qǐng)、請(qǐng)示等，均表示開(kāi)發(fā)公司愿意承債式兼并電線廠，整體承擔(dān)電線廠有關(guān)債權(quán)債務(wù)。2007年，受讓該金融債權(quán)的資產(chǎn)公司訴請(qǐng)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)償債責(zé)任。
法院認(rèn)為：開(kāi)發(fā)公司系與銀行簽訂《償還貸款協(xié)議書(shū)》的主體，約定自己成為償債責(zé)任人，使得雙方之間建立了新的債務(wù)承擔(dān)民事法律關(guān)系。開(kāi)發(fā)公司此后所實(shí)施的一系列民事行為，均進(jìn)一步印證了上述《償還貸款協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容。開(kāi)發(fā)公司兼并電線廠的整個(gè)過(guò)程與實(shí)際結(jié)果說(shuō)明該公司實(shí)際享受了當(dāng)?shù)卣南嚓P(guān)優(yōu)惠政策。故應(yīng)認(rèn)定開(kāi)發(fā)公司為本案?jìng)鶆?wù)人，應(yīng)承擔(dān)本案爭(zhēng)議債務(wù)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人通過(guò)與債權(quán)人簽訂愿代債務(wù)人償還債務(wù)的協(xié)議，約定自己成為償債責(zé)任人，并通過(guò)一系列民事行為相互印證的，應(yīng)認(rèn)定第三人與債權(quán)人之間建立了新的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系。
案例索引：最高人民法院（2010）民二終字第26號(hào)“某資產(chǎn)公司與某房地產(chǎn)公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《綜合考量合同簽訂背景、合同內(nèi)容及合同實(shí)際履行情況確定債務(wù)人的身份；利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)劃分合同期內(nèi)與合同期外兩種情況——內(nèi)蒙古中銀房地產(chǎn)集團(tuán)股份有限公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司呼和浩特辦事處、內(nèi)蒙古漆包線廠借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)錢(qián)曉晨，審判員劉敏，代理審判員李京平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·第五卷（上）》（2011:237）。
11.以起訴方式要求債務(wù)加入人擔(dān)責(zé)，應(yīng)視為接受加入
——一方當(dāng)事人以構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)為由訴請(qǐng)第三人承擔(dān)合同相對(duì)方債務(wù)的行為，表明其對(duì)債務(wù)承擔(dān)的意思表示予以接受。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債的加入｜起訴行為｜合意
案情簡(jiǎn)介：工業(yè)集團(tuán)4家子公司欠貿(mào)易公司貨款3000萬(wàn)余元，工業(yè)集團(tuán)訴訟前后多次致函貿(mào)易公司表示“我們不會(huì)賴”并提出多套還款方案。2003年，貿(mào)易公司起訴工業(yè)集團(tuán)要求償還欠款。
法院認(rèn)為：①案涉?zhèn)鶆?wù)協(xié)商及訴訟期間，工業(yè)集團(tuán)多次致貿(mào)易公司的函件及還款方案均有承擔(dān)其4家子公司債務(wù)的意思表示。貿(mào)易公司雖未明確對(duì)工業(yè)集團(tuán)所作債務(wù)承擔(dān)的意思表示進(jìn)行承諾，但其在訴訟期間，以工業(yè)集團(tuán)為被告，并以構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)為由訴請(qǐng)其承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的行為表明，其對(duì)工業(yè)集團(tuán)債務(wù)承擔(dān)的意思表示予以接受，故應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)債務(wù)承擔(dān)達(dá)成合意。②由于工業(yè)集團(tuán)與貿(mào)易公司并未表示工業(yè)集團(tuán)承擔(dān)債務(wù)后其4家子公司退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故該債務(wù)承擔(dān)應(yīng)為債務(wù)加入。本案中，工業(yè)集團(tuán)只起訴債務(wù)加入人工業(yè)集團(tuán)，故工業(yè)集團(tuán)應(yīng)依約承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：一方當(dāng)事人以對(duì)方為被告，并以構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)為由訴請(qǐng)其承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的行為表明其對(duì)債務(wù)承擔(dān)的意思表示予以接受，應(yīng)認(rèn)定雙方就債務(wù)承擔(dān)達(dá)成合意。
案例索引：最高人民法院（2009）民二終字第18號(hào)“某貿(mào)易公司與某工業(yè)公司貨款糾紛案”，見(jiàn)《一汽貿(mào)易總公司與吉林省汽車(chē)工業(yè)貿(mào)易集團(tuán)股份有限公司拖欠貨款糾紛案》（審判長(zhǎng)劉竹梅，代理審判員張雪楳、潘勇鋒），載《商事審判指導(dǎo)·裁判文書(shū)選登》（201001/21:204）；另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書(shū)》（2011:174）、（2010:150）；另見(jiàn)《合同義務(wù)的移轉(zhuǎn)》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2011:345）。
12.第三人加入債務(wù)時(shí)原債務(wù)人責(zé)任免除應(yīng)有明確約定
——在并存?zhèn)鶆?wù)加入的情形下，如無(wú)特別約定，推定第三人與原債務(wù)人對(duì)債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，原債務(wù)人的責(zé)任不能免除。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜并存式債務(wù)承擔(dān)｜連帶責(zé)任
案情簡(jiǎn)介：2000年，建筑公司因與科技局施工合同欠付工程款100萬(wàn)余元問(wèn)題，與科貿(mào)公司達(dá)成還款協(xié)議。2004年，建筑公司起訴科技局、科貿(mào)公司要求連帶償還工程款。期間，科貿(mào)公司宣告破產(chǎn)，建筑公司僅從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)。
法院認(rèn)為：建筑公司與科貿(mào)公司達(dá)成由科貿(mào)公司償還100萬(wàn)余元的協(xié)議，該還款協(xié)議在性質(zhì)上屬于債務(wù)加入，即第三人科貿(mào)公司加入到建筑公司與科技局的債務(wù)關(guān)系中并承擔(dān)償還工程款的責(zé)任。該還款協(xié)議并未免除發(fā)包人科技局作為原債務(wù)人的還款責(zé)任?？瀑Q(mào)公司宣告破產(chǎn)后，建筑公司僅從科貿(mào)公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)，建筑公司仍有權(quán)就其未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)要求科技局承擔(dān)償還責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：連帶責(zé)任是民事責(zé)任中較為嚴(yán)厲的一種責(zé)任，須有當(dāng)事人的約定或法律的明確規(guī)定為依據(jù)，故在并存?zhèn)鶆?wù)加入的情形下，如無(wú)特別約定，推定第三人與原債務(wù)人對(duì)債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，原債務(wù)人的責(zé)任不能免除。
案例索引：見(jiàn)《第三人債務(wù)加入原債務(wù)人應(yīng)否免責(zé)》（陳丹，廣州中院民一庭；徐瑞柏，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（200903/39:152）。
13.債務(wù)加入承諾，自作出時(shí)生效，無(wú)須經(jīng)債權(quán)人同意
——債務(wù)加入的承諾無(wú)須征得債權(quán)人同意，自承諾書(shū)出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)加入的意思表示而成為債務(wù)人之一。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)加入｜承諾生效
案情簡(jiǎn)介：2002年至2003年，工程公司向電信公司借款，其中1.1億余元流入開(kāi)發(fā)公司賬戶。對(duì)于至2003年8月仍欠的7000萬(wàn)余元，開(kāi)發(fā)公司向電信公司出具承諾書(shū)，載明“開(kāi)發(fā)公司及所屬企業(yè)承諾：按期歸還電信公司資金”。2006年，電信公司起訴時(shí)，開(kāi)發(fā)公司主張工程公司并非其“所屬企業(yè)”。
法院認(rèn)為：①因電信公司無(wú)金融許可證，不具有從事金融業(yè)務(wù)的主體資格，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。無(wú)論開(kāi)發(fā)公司與電信公司之間是否存在直接的借款關(guān)系，但依開(kāi)發(fā)公司出具的承諾書(shū)亦可認(rèn)定開(kāi)發(fā)公司之關(guān)于債務(wù)加入的意思表示，且該債務(wù)加入的承諾無(wú)須征得債權(quán)人電信公司的同意，即自開(kāi)發(fā)公司出具承諾書(shū)之時(shí)起，開(kāi)發(fā)公司即因債務(wù)加入而成為債務(wù)人之一。②按其承諾，開(kāi)發(fā)公司應(yīng)與工程公司共同歸還工程公司所欠電信公司的3200萬(wàn)余元本金及資金占用期間的利息損失。另外，案涉承諾盡管未指明借款數(shù)額、期限、利息，但根據(jù)本案資金流向可認(rèn)定，開(kāi)發(fā)公司所占有的1.1億余元資金確系通過(guò)工程公司從電信公司處劃出。開(kāi)發(fā)公司既有占有電信公司資金的事實(shí)，又有歸還借款的承諾，故判決其共同承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)加入的承諾無(wú)須征得債權(quán)人同意，自承諾書(shū)出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)加入而成為債務(wù)人之一。
案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第199號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某電信公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《債務(wù)加入自加入人出具承諾書(shū)之時(shí)起，無(wú)須征得債權(quán)人的同意——杭州迪佛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與迪佛電信集團(tuán)有限公司、浙江同方建設(shè)有限公司借款糾紛案》（審判長(zhǎng)賈緯，代理審判員沙玲、苑多然），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（上）》（2011:251）。
14.并存式債務(wù)承擔(dān)人，享有原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯
——債務(wù)人開(kāi)辦單位對(duì)原債務(wù)是否已過(guò)時(shí)效應(yīng)推定其應(yīng)知，故其加入債務(wù)承擔(dān)表明其已放棄了原債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜訴訟時(shí)效｜債務(wù)加入｜開(kāi)辦單位
案情簡(jiǎn)介：2003年，銀行與信用社簽訂《還款協(xié)議》，約定根據(jù)國(guó)家清理“三產(chǎn)”政策，銀行對(duì)其開(kāi)辦的8家經(jīng)濟(jì)實(shí)體欠信用社的1100萬(wàn)余元貸款，由銀行分期償還給信用社。在信用社依此主張債權(quán)時(shí)，銀行抗辯稱其作為分支機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)簽署上述還款協(xié)議；其系配合信用社做賬而受欺騙、脅迫簽訂該協(xié)議；在簽訂還款協(xié)議時(shí)，部分債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效，部分原經(jīng)濟(jì)實(shí)體已清理完畢，不存在所謂貸款。
法院認(rèn)為：①國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行授權(quán)授信制。在授權(quán)范圍內(nèi)，其分支機(jī)構(gòu)可以自己名義對(duì)外獨(dú)立從事民事活動(dòng)，其是否越權(quán)屬于內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗善意第三人。銀行亦無(wú)證據(jù)證明《還款協(xié)議》系在被欺詐、脅迫情形下簽訂，或損害了國(guó)家利益，故銀行關(guān)于協(xié)議無(wú)效的抗辯不能成立。②《還款協(xié)議》約定由銀行對(duì)由其負(fù)有清理義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體所欠信用社的借款進(jìn)行償還，故該協(xié)議實(shí)為債務(wù)承擔(dān)協(xié)議。由于債務(wù)承擔(dān)系第三人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，而非設(shè)定新債務(wù)，債的同一性并不喪失，故原債務(wù)人的抗辯權(quán)自然移轉(zhuǎn)于債務(wù)承擔(dān)人，債務(wù)承擔(dān)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。但本案中，銀行作為清理單位，應(yīng)推定銀行在簽訂《還款協(xié)議》時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該8家經(jīng)濟(jì)實(shí)體的債務(wù)是否已過(guò)訴訟時(shí)效期間，故在簽訂《還款協(xié)議》之時(shí)，應(yīng)認(rèn)定銀行放棄了原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。在《還款協(xié)議》簽訂前，部分經(jīng)濟(jì)實(shí)體已以整體轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行了清理，根據(jù)企業(yè)轉(zhuǎn)讓的一般法理，轉(zhuǎn)讓方的債務(wù)由受讓方承繼。在《還款協(xié)議》簽訂之時(shí)，銀行承諾承擔(dān)上述實(shí)體債務(wù)的目的及標(biāo)的物均已不存在，故銀行不應(yīng)承擔(dān)上述部分債務(wù)的清償責(zé)任，判決銀行償還信用社520萬(wàn)余元本金及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：并存式債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)加入法律關(guān)系中，由于在債務(wù)加入人與債權(quán)人之間并未產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)具有同一性，故債務(wù)加入人享有原債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。但對(duì)原債務(wù)人負(fù)有管理及清理義務(wù)的開(kāi)辦單位及清理單位，知道或應(yīng)當(dāng)知道原債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效，仍表示加入債務(wù)承擔(dān)的，表明其已放棄了原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某信用社借款合同糾紛案”，見(jiàn)《債的同一性與債務(wù)加入人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)——中國(guó)工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼分行與通遼市科爾沁區(qū)工商農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛案》（張雪楳，最高院民二庭），載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》（200601/9:230）。
15.名為債務(wù)轉(zhuǎn)讓實(shí)為第三人代為履行債務(wù)情形的認(rèn)定
——合同中雖有“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”字樣，但并未變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系主體，應(yīng)按條款實(shí)質(zhì)認(rèn)定為屬于第三人代為履行。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜第三人代為履行債務(wù)｜債務(wù)轉(zhuǎn)讓
案情簡(jiǎn)介：2002年，實(shí)業(yè)公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂《合資經(jīng)營(yíng)合同》，約定雙方合資組建酒店公司，同時(shí)約定了“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”條款：開(kāi)發(fā)公司代實(shí)業(yè)公司支付銀行及建筑公司共7000萬(wàn)余元債務(wù)，由實(shí)業(yè)公司根據(jù)代償情況，將相應(yīng)價(jià)值的房屋作為實(shí)物出資移轉(zhuǎn)至聯(lián)營(yíng)企業(yè)。嗣后開(kāi)發(fā)公司據(jù)此認(rèn)為該約定系債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，因未經(jīng)債權(quán)人同意，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
法院認(rèn)為：①本案《合資經(jīng)營(yíng)合同》無(wú)論是從名稱上還是實(shí)質(zhì)上并不能認(rèn)定其為完全的債務(wù)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)，合同有關(guān)條款中雖有“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”字樣，但就該條款實(shí)質(zhì)來(lái)看，仍屬第三人代為履行債務(wù)情形，未給原債權(quán)人設(shè)定義務(wù)，其與債務(wù)轉(zhuǎn)讓最本質(zhì)區(qū)別在于有無(wú)變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，而在債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)所指向?qū)ο蟛煌?span style="text-decoration:underline;">第三人代為履行債務(wù)并未實(shí)質(zhì)變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，當(dāng)?shù)谌舜鸀槁男袀鶆?wù)未實(shí)際發(fā)生或未全面履行時(shí)，債權(quán)人只能向原債務(wù)人主張，而不能向第三人主張；而債務(wù)轉(zhuǎn)讓是新債務(wù)人就轉(zhuǎn)讓的債務(wù)取代原合同債務(wù)人成為原合同債務(wù)關(guān)系當(dāng)中的債務(wù)主體，原債務(wù)人脫離原合同關(guān)系。②本案《合資經(jīng)營(yíng)合同》有關(guān)實(shí)業(yè)公司債務(wù)由開(kāi)發(fā)公司償還等條款內(nèi)容，其前提是雙方之間的合資聯(lián)營(yíng)，開(kāi)發(fā)公司代為履行債務(wù)實(shí)際上是一種履行出資的方式，只是在整個(gè)合資合同內(nèi)容中的一種投資形式，該條款內(nèi)容只是整個(gè)合同內(nèi)容中的一小部分，故本案雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)不論是屬于聯(lián)營(yíng)關(guān)系還是合資關(guān)系，均不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)讓。從本案雙方當(dāng)事人洽談、簽訂及實(shí)際履行合同過(guò)程可反映雙方當(dāng)事人的根本目的并不在于債務(wù)的轉(zhuǎn)換承擔(dān)，而在于將其作為雙方之間的一種投資方式，從而合資成立新的合資企業(yè)謀求互利發(fā)展，故合同內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同中雖有“債務(wù)轉(zhuǎn)讓”字樣，但并未變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，未給原債權(quán)人設(shè)定義務(wù)，故應(yīng)按條款實(shí)質(zhì)認(rèn)定為屬于第三人代為履行債務(wù)情形。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第35號(hào)“某發(fā)展公司與某實(shí)業(yè)公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案”，見(jiàn)《債務(wù)轉(zhuǎn)讓與第三人代為履行債務(wù)的區(qū)分——寧夏金泰實(shí)業(yè)有限公司與寧夏基榮實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案》（審判長(zhǎng)葉小青，審判員陳明焰、朱海年），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2011:319）。
16.第三人向債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)，無(wú)需通知原債務(wù)人
——第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，約定部分承擔(dān)債務(wù)的，無(wú)需通知原債務(wù)人，第三人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜通知義務(wù)
案情簡(jiǎn)介：2003年，就實(shí)業(yè)公司因補(bǔ)償貿(mào)易所欠焦炭公司的2億余元及其他債務(wù)，實(shí)業(yè)集團(tuán)與焦炭公司簽訂協(xié)議，約定由實(shí)業(yè)集團(tuán)分期還清其中的兩筆補(bǔ)償貿(mào)易款共計(jì)1億余元。實(shí)業(yè)公司與實(shí)業(yè)集團(tuán)法定代表人同一。嗣后實(shí)業(yè)集團(tuán)抗辯稱該協(xié)議未通知原債務(wù)人應(yīng)無(wú)效，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：①案涉協(xié)議就實(shí)業(yè)集團(tuán)承擔(dān)實(shí)業(yè)公司對(duì)焦炭公司相應(yīng)債務(wù)的共同意思表示，屬于債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。因該種債務(wù)承擔(dān)協(xié)議并不損害原債務(wù)人利益，故債務(wù)承擔(dān)人與債權(quán)人簽訂協(xié)議不需要通知原債務(wù)人。本案中，秦某作為實(shí)業(yè)集團(tuán)與實(shí)業(yè)公司共同的法定代表人，在上述協(xié)議上簽字亦說(shuō)明實(shí)業(yè)公司對(duì)該協(xié)議系明知，故實(shí)業(yè)集團(tuán)以轉(zhuǎn)讓協(xié)議未通知而無(wú)效的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。②因上述協(xié)議是在實(shí)業(yè)集團(tuán)和焦炭公司之間形成，無(wú)免除實(shí)業(yè)公司相應(yīng)還款責(zé)任的內(nèi)容，故實(shí)業(yè)公司仍應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)，實(shí)業(yè)集團(tuán)應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉協(xié)議確定的實(shí)業(yè)公司對(duì)焦炭公司的其他債務(wù)，焦炭公司提交的證據(jù)不足以證明實(shí)業(yè)集團(tuán)有承擔(dān)債務(wù)的意思表示。實(shí)業(yè)集團(tuán)與實(shí)業(yè)公司雖系母子公司關(guān)系，但系兩個(gè)獨(dú)立的法人，焦炭公司提交的證據(jù)亦不足以證明二者屬于人格混同，故實(shí)業(yè)集團(tuán)不應(yīng)對(duì)案涉協(xié)議確定的補(bǔ)償貿(mào)易款以外的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議時(shí)，約定部分承擔(dān)債務(wù)的，無(wú)需通知原債務(wù)人。第三人與原債務(wù)人對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原債務(wù)人的其他債務(wù)，如第三人無(wú)承擔(dān)該債務(wù)的意思表示，且無(wú)證據(jù)表明原債務(wù)人與第三人人格混同的，該第三人不應(yīng)對(duì)其他債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第155號(hào)“某焦化公司與某供銷(xiāo)公司等合作合同糾紛案”，見(jiàn)《第三人代為清償——山西城財(cái)焦化集團(tuán)有限公司、孝義市城財(cái)焦化集團(tuán)有限公司訴山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)焦炭供銷(xiāo)有限責(zé)任公司合作合同糾紛案》（審判長(zhǎng)付金聯(lián)，代理審判員李京平、苑多然），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2011:395）。
17.如無(wú)明確約定，保證加入不能推定放棄另一項(xiàng)擔(dān)保
——在保證加入情形，不能僅以主合同對(duì)一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)進(jìn)一步約定，推定債權(quán)人和債務(wù)人系對(duì)另一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的放棄。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜保證人加入｜擔(dān)保債權(quán)放棄
案情簡(jiǎn)介：2003年，物資公司為鋼鐵公司向銀行融資提供最高額為4000萬(wàn)元的連帶責(zé)任保證。同日，經(jīng)貿(mào)公司亦向銀行出具還款擔(dān)保書(shū)，明確為鋼鐵公司向銀行不高于2000萬(wàn)元的融資額度提供連帶責(zé)任保證。隨后，依鋼鐵公司申請(qǐng)，銀行墊付共計(jì)1000萬(wàn)元的商業(yè)匯票承兌款、115萬(wàn)余美元的進(jìn)口押匯款，雙方所簽融資協(xié)議中約定由物資公司承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)貿(mào)公司據(jù)此認(rèn)為其保證責(zé)任已免除。
法院認(rèn)為：銀行接受經(jīng)貿(mào)公司擔(dān)保書(shū)且未表示不同意見(jiàn)，應(yīng)認(rèn)定雙方之間保證法律關(guān)系成立。鋼鐵公司先后與銀行簽訂商業(yè)匯票承兌協(xié)議和進(jìn)口押匯合同，由此形成對(duì)銀行的債務(wù)性質(zhì)屬于約定的擔(dān)保范圍。雖然，鋼鐵公司融資時(shí)，其與銀行約定欠款由另一保證人物資公司承擔(dān)保證責(zé)任，但因物資公司和經(jīng)貿(mào)公司未對(duì)鋼鐵公司的債務(wù)約定分擔(dān)的份額或進(jìn)行其他區(qū)分，銀行亦未以任何明示的方式表示放棄對(duì)經(jīng)貿(mào)公司擔(dān)保債權(quán)，故僅以銀行與鋼鐵公司在主合同中對(duì)一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)作出進(jìn)一步約定的事實(shí)不能推定其系對(duì)另一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的放棄。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人與債權(quán)人約定欠款由另一保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但因各保證人未對(duì)主債務(wù)約定分擔(dān)份額或進(jìn)行其他區(qū)分，債權(quán)人亦未以任何明示方式放棄某一擔(dān)保債權(quán)，故僅以主合同中對(duì)一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)作出進(jìn)一步約定的事實(shí)不能推定債權(quán)人和債務(wù)人系對(duì)另一項(xiàng)擔(dān)保債權(quán)的放棄。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第32號(hào)“某銀行與某鋼鐵公司等票據(jù)糾紛案”，見(jiàn)《進(jìn)口押匯行為的性質(zhì)——中國(guó)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行與新疆國(guó)標(biāo)經(jīng)貿(mào)有限公司、新疆金邦鋼鐵有限公司、新疆金邦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、新疆世達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司、阿拉山口世達(dá)物資有限公司、新疆心腦血管病醫(yī)院（有限公司）、新疆天基鋼鐵有限公司、孫新云、魯新民、魯新安、魯建新票據(jù)糾紛案》（審判長(zhǎng)葉小青，審判員王洪光，代理審判員雷繼平），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（4）·金融卷》（2011:165）。
18.免責(zé)式與并存式債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)合同約定來(lái)區(qū)分
——在當(dāng)事人明確約定或表示，或可確切推知原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的，方可認(rèn)定成立免責(zé)性的債務(wù)承擔(dān)。
標(biāo)簽：保證｜債務(wù)承擔(dān)｜免責(zé)性債務(wù)承擔(dān)｜第三人代為履行
案情簡(jiǎn)介：2002年，科技公司與物資公司簽訂《資產(chǎn)委托管理合同》，科技公司將5000萬(wàn)元委托物資公司管理，并約定了18%的固定保底收益。2004年6月，就物資公司未償還的委托資金本息4000萬(wàn)余元，實(shí)業(yè)公司同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并約定擔(dān)保協(xié)議獨(dú)立于前述《資產(chǎn)委托管理合同》，不因《資產(chǎn)委托管理合同》無(wú)效而無(wú)效。2004年8月，物資公司、科技公司、證券公司、實(shí)業(yè)公司簽訂四方協(xié)議，約定如果物資公司未將拖欠的委托資金及部分收益3163萬(wàn)元打回科技公司再由科技公司打給證券公司進(jìn)行委托理財(cái)，則形成的物資公司欠科技公司的債務(wù)，“該債務(wù)轉(zhuǎn)移至證券公司及擔(dān)保人，由其代為償還?！睂?shí)業(yè)公司同意將其在證券公司擁有的股權(quán)為物資公司、證券公司應(yīng)支付給科技公司的本金及收益進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)保。
法院認(rèn)為：①綜合整個(gè)四方協(xié)議的文義作整體解釋?zhuān)煽闯觯?dāng)事人真實(shí)意思表示是在科技公司與證券公司未能成立委托理財(cái)法律關(guān)系的情況下，將物資公司與科技公司之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移給證券公司及擔(dān)保人，由二者進(jìn)行償還。故證券公司實(shí)質(zhì)作為債務(wù)人加入到原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，承擔(dān)償債責(zé)任，而并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三方主體，并非只是代物資公司履行債務(wù)。②依四方協(xié)議約定，證券公司成為債務(wù)人，向科技公司償還物資公司應(yīng)償還的基于《委托資產(chǎn)管理合同》而產(chǎn)生的債務(wù)，故上述三方在本案中的法律關(guān)系不符合《合同法》第65條關(guān)于第三人代為履行的規(guī)定，而應(yīng)為債務(wù)承擔(dān)。證券公司未依約履行清償債務(wù)本息義務(wù)，故其應(yīng)對(duì)科技公司承擔(dān)違約責(zé)任。③一般而言，在當(dāng)事人明確約定或表示原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，或根據(jù)合同約定可確切推斷原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，方可認(rèn)定成立免責(zé)性的債務(wù)承擔(dān)。本案中，當(dāng)事人之間并無(wú)免除物資公司債務(wù)的明確約定。而且，四方協(xié)議約定，“實(shí)業(yè)公司同意將其在證券公司擁有的股權(quán)為物資公司、證券公司應(yīng)支付給科技公司的本金及收益進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)?！?，簡(jiǎn)言之，該協(xié)議約定，實(shí)業(yè)公司為科技公司對(duì)物資公司、證券公司享有的本金及收益的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，由此可推斷，物資公司、證券公司同為債務(wù)人對(duì)科技公司負(fù)有償債責(zé)任。故判決物資公司和證券公司共同償還科技公司委托資金，實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在當(dāng)事人明確約定或表示原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，或根據(jù)合同約定可確切推斷原債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的，方可認(rèn)定成立免責(zé)性的債務(wù)承擔(dān)。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第217號(hào)“某證券公司與某科技公司等委托理財(cái)合同糾紛案”，見(jiàn)《債務(wù)承擔(dān)的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)——泰陽(yáng)證券有限責(zé)任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛上訴案》（張雪楳，最高院民二庭），載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》（200602/10:250）。
聯(lián)系客服
