在我所見(jiàn)過(guò)的所有的命理典籍中，我首推南宋廖中的《五行精紀(jì)》。為什么我對(duì)這本書(shū)情有獨(dú)鐘呢？今天的文章我就談?wù)勎覀€(gè)人的看法。
我判斷一本書(shū)是否值得看，首先要看作者是否保持“中庸”之道。在我的理念中，寫(xiě)書(shū)人的“中庸”就是不偏不倚，闡述自己的觀點(diǎn)，而不刻意否定他人的觀點(diǎn)。在這一點(diǎn)上我自己是沒(méi)有做到的，但是《五行精紀(jì)》的作者廖中卻做到了“很好”。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，《五行精紀(jì)》的原作者并非廖中，廖中只是把南宋以前的古典做了整理，然后匯編成冊(cè)。在命理典籍中，《三命通會(huì)》和《淵海子平》走的都是“匯編”的路子，但《五行精紀(jì)》做的更徹底，更有深度。其中有幾點(diǎn)：
我們現(xiàn)在寫(xiě)論文都要做文獻(xiàn)索引，這似乎是很晚才出現(xiàn)的事情，但是《五行精紀(jì)》對(duì)該書(shū)中的每段話都做了文獻(xiàn)來(lái)源的說(shuō)明，這是非常難得的。這些文獻(xiàn)來(lái)源的說(shuō)明讓我們更多的了解到在南宋初年有那些命理典籍在流行，有那些比較知名的命理學(xué)人士等。
當(dāng)然，明代的《三命通會(huì)》也做了部分文獻(xiàn)索引，但跟《五行精紀(jì)》比起來(lái)差的還是有點(diǎn)遠(yuǎn)。而《淵海子平》則基本上沒(méi)有做文獻(xiàn)索引，甚至連幾個(gè)重要的歌訣都沒(méi)有列出作者名字?！段逍芯o(jì)》在文獻(xiàn)索引上的重大貢獻(xiàn)，讓我們對(duì)命理學(xué)在宋代的發(fā)展脈絡(luò)有了一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。
對(duì)所見(jiàn)材料悉數(shù)引入，而不加篩檢。紀(jì)曉嵐曾對(duì)另一本書(shū)《三命通會(huì)》做出點(diǎn)評(píng)，他認(rèn)為對(duì)原始資料不加篩檢而直接錄入是該書(shū)的一個(gè)不足之處，但我認(rèn)為對(duì)原始資料不加篩檢的錄入對(duì)后人來(lái)說(shuō)反而是好事。原因何在？因?yàn)椴还苁悄俏痪帟?shū)人，其知識(shí)總是有限的，如果以編書(shū)人自己的判斷而篩檢古人的典籍，有時(shí)候往往失之于偏頗。
就以大家熟悉的《子平真詮》這本書(shū)來(lái)說(shuō)，徐樂(lè)吾在編書(shū)過(guò)程中刪減了大部分他認(rèn)為“不合理”的內(nèi)容，也包括神煞，但徐樂(lè)吾晚年在《子平一得》中卻說(shuō)自己對(duì)神煞沒(méi)有熟練掌握是一大遺憾。我想徐樂(lè)吾晚年并非沒(méi)有反思其《子平真詮評(píng)注》一書(shū)的不足之處，所以才有了《子平一得》和《命理一得》這兩本跟《子平真詮評(píng)注》不大一樣的書(shū)籍，而徐樂(lè)吾晚年的這兩本書(shū)明顯就要“中庸”的多。如果廖中當(dāng)時(shí)按照自己的喜好對(duì)原始資料加以篩檢，則很多古人的命理理論我們都會(huì)看不到，豈不是很遺憾？
書(shū)籍的理論要可驗(yàn)證。我個(gè)人只是一個(gè)命理學(xué)的愛(ài)好者，所以經(jīng)常拿實(shí)際的例子去對(duì)照典籍中的理論。在我的經(jīng)驗(yàn)中，《五行精紀(jì)》中的理論跟真實(shí)情況的對(duì)應(yīng)度比較高，《三門(mén)通會(huì)》次之。尤其是該書(shū)中的“同類(lèi)相沖”，也有人叫“天比地沖”的可驗(yàn)證性非常高，而這些理論在其他書(shū)籍中全部被棄之不用。就以流年和大運(yùn)的論述而言，我個(gè)人認(rèn)為《淵海子平》都不如《五行精紀(jì)》更貼合實(shí)際。可更值得我們思考的是，《五行精紀(jì)》是幾本命理典籍中真實(shí)案例最少的……
這就是我個(gè)人為什么偏愛(ài)《五行精紀(jì)》這本書(shū)的原因。當(dāng)然，蘿卜白菜各有所愛(ài)，每個(gè)命理愛(ài)好者都有自己所鐘愛(ài)的書(shū)籍，您喜歡的書(shū)籍也可以推薦給我，我們共同提高，謝謝！
文|西風(fēng)獨(dú)醉 探討命理藝術(shù)，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化（請(qǐng)大家關(guān)注我，和我探討命理知識(shí)）
聯(lián)系客服
