我國民事審判實踐中認定證人證言存在著一些問題，可通過系列證據(jù)規(guī)則來制約法官對證據(jù)證明力的自由評估，強化司法權威，保障司法公正。
證人出庭率低是一個司空見慣的現(xiàn)象，證人作偽證在民事訴訟中也屢禁不止，而這種現(xiàn)象所凸顯的是當前中國司法實踐中深刻的矛盾。一方面，證人負有佐證的義務，另一方面，對于證人違反義務的，法律又束手無策;一方面，法律規(guī)定證人的人身安全受法律保護，另一方面，當證人面臨不法威脅時，又沒有一個機構來履行保護職責。由此看來，證人權利義務的合理配置才是法律生活的常態(tài)，才是使證人證言制度良好運行的機制。
我國現(xiàn)行立法雖將證人證言作為法定證據(jù)來加以規(guī)定，但是證人證言的客用價值在實踐中大大降低，由于證人證言具有主觀性、易變性、不可替代性的特點，這決定了對其認證的復雜性[1]，以至于使法官在許多情形下不得不將證人證言作為一種輔助證據(jù)來加以使用，即使那些能夠出庭佐證的證人證言也在所難免，當證人證言作為單一的證據(jù)時，法官更是唯恐避之不及，因此，證據(jù)制度設計的不盡合理，使得證人拒不出庭作證或作虛假證言肆意泛濫而又得不到有效遏制，加劇了法官對證人證言的信任危機，增加了法官采納證人證言的隨意性，加大了法官對證據(jù)的取舍上“超級”自由裁量權。筆者在此提出的證人證言是在民商事審判活動中的證人證言。
鑒于我國現(xiàn)行證據(jù)法的弊端，使審判活動的公正性受到嚴峻挑戰(zhàn)，在此有必要重視證人證言在證據(jù)法上的地位，筆者認為對證人證言的審查判斷著重從以下幾個方面進行:
一、關于證人品格的質(zhì)疑
由于社會倫理價值觀念的影響，證人就有關事實的陳述可能會有夸大或縮小的情形，甚至完全有意進行虛假陳述，這主要是一個取決于證人是否具有正確的觀察力、可靠的記憶力以及明確、無誤的表達力外，還取決于證人的品格、信用、與案件利害關系等因素?？傮w而言，凡是品格、操行一貫優(yōu)良的證人，其證言則具有更強的真實、可靠性，反之，其證言的真實、可靠性較弱，即證據(jù)力不強。英美法系主要通過一系列的規(guī)則來予以排除，而大陸法系主要是借助法官的自由心證來評價和衡量，其在操作中主觀隨意性較大。
事實上，證人的誠信問題應由任何一方當事人通過提供品格證言來進行抨擊和支持。在我國的司法實踐中，很少有當事人對證人的品格進行質(zhì)疑，雖然《民事證據(jù)規(guī)定》第78條規(guī)定:人民法院在對證人證言進行認定時，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗、法律意識和專業(yè)技能等地綜合分析作出判斷，但由于缺乏雙方當事人在庭審上對證人品格相互對抗，就很難讓法官去偽存真，從而使法官對該證人證言無法形成內(nèi)心確信。例如:當一個經(jīng)常搬弄是非的人作證時，你會認為他有誠實的品格嗎?以此表明證人的品格相當欠缺，從而讓法宮形成自己的內(nèi)心確信，確定該證據(jù)有無證明力及證明力大小與強弱。但品格證言不是無限制的，應拘束于(l)品格證言只能設計證人可信或不可信方面的品性;(2)證明證人可信品行的證言只能在該證人的誠信已受到抨擊的情況下才能采納。當然這還有待于法官、當事人及律師法律水平、意識的提高。
二、意見證據(jù)排除及例外
意見證據(jù)是指證人所親自經(jīng)歷或體驗的事實進行推測提供的意見證言。在英美法系，證人有普通證人和專家證人之分，意見證據(jù)規(guī)則是區(qū)別證人證言與鑒定結論的標準。排除意見證據(jù)規(guī)則即僅對專業(yè)人員以意見或推測的形式提供證言，證人的陳述應限于其所直接了解的事實，他一般不得發(fā)表依其直接觀察得出的意見和結論 [2]。正如高德勛爵在惠靈頓訴休森有限公司一案中所說，“旁觀者對于一起事故通常有著完整和徹底的觀察。一個除外的問題是，在他可以告訴法庭他看到的每一件事的同時，他不能表達關于哪一方當事人有過失的意見。這種要求的原因通常是過失問題由法庭決定，而他的意見實際是不相關的。他能夠證明的任何事實都是相關的，而他的意見不具有相關性?！盵3]最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則第57條規(guī)定:證人作證時，不得使用猜測、推斷或者評論性的語言。這種限制性規(guī)定即規(guī)定就是意見證據(jù)排除規(guī)則。設立這一規(guī)則的理由有兩個:一是普通人沒有提出結論性意見的專門性知識，缺少基本的技能訓練或經(jīng)驗;二是侵害法官的機能，法官有能力對證人作證的事實做出正確的結論，證人的意見證言有可能會干擾法官的正確判斷。如允許證人提供意見作為陳述的內(nèi)容，無異于超越了證人本來的機能，進而無異于允許證人代行法官的職權。
意見證言排除規(guī)則的例外是指，如果證人不屬于專家，則他以意見或推理形式做出的證言屬于以下情況的可以采納:①合理建立在證人的感覺之上;②對清楚理解該證人的證詞或確定爭議中的事實有益，而且若不以意見證言的形式作證，則對所證明的事實很難表述清楚。例如:問證人“你看見被告時，是否酒醉?”答:“我看見他，手持酒瓶，走路顛顛倒倒，有酒醉的樣子”，再如:筆跡的認定，“那是我妻子的簽名” 等，對上述意見證言，一般可以采納。
因此，在庭審中，法官對有關證人證言進行審查判斷時，有必要對證人證言中那些有意或無意會有推測、推斷或評論性的證言作出審查判斷，以使對證人證言的證明價值作出客觀的評估。
三、傳聞證據(jù)排除規(guī)則及例外。
傳聞在廣義上是指，證人在庭審過程以外進行的陳述，該陳述以口頭、書面或非證言行為的形式向法庭出示，用來證明證人陳述內(nèi)容的真實性。傳聞證據(jù)主要包括兩種形式:①親身感知案件事實和證人在庭審過程以外所作的書面證言;②他人在法庭所作的對證人陳述的轉(zhuǎn)述，排除傳聞證據(jù)的規(guī)則是指除法律另有規(guī)定外，傳聞證據(jù)不得在法庭中提出和作為定案的根據(jù)。
排除傳聞證據(jù)是英美證據(jù)法中僅次于陪審團制度最顯著的特征，之所以判定排除傳聞證據(jù)的規(guī)則，基于證據(jù)價值因素考慮:①采用陪審團審理方式時，傳聞證言可能將陪審團引入歧途;②傳聞證言所包含的重復性陳述有產(chǎn)生差錯和偏見的危險，同時，陳述的事實越復雜，重述的次數(shù)越多，則這種危險性越大;③未經(jīng)當事人交叉詢問。交叉詢問制度，其目的在于使一方當事人有充分機會就對方當事人所提出的證人進行反詢問，借以發(fā)現(xiàn)事實真相，傳聞證據(jù)無從對于該證人加以反詢問，以擔保其真實性，故應予排除。④有時存在著說謊的極大可能性，但當事人基于條件所限無法對其進行揭露 [4]。
大陸法系一些國家如日本在確認傳聞規(guī)則基于上述根據(jù)外，同時基于直接審理主義的要求，直接審理原則(在場原則)，即法院在審理時，各訴訟主體都必須親自到場，能面對面地，且在精神上或體力上均有能力參與訴訟的情況下，參與訴訟程序，否則即應停止審理。[5]法官對其陳述的態(tài)度、表情、動作等對其真實性加以審查，以便就案件事實的認定形成獲得正確、可靠的心證，判斷是否予以排除。
英美法國家在設置排除傳聞規(guī)則的同時，因為有關判定法或判例設置了眾多例外情形，允許傳聞證據(jù)作為認定案件事實的基礎。因為雖是傳聞，卻是屬于一些十分可靠且相當有用的證據(jù)，因此，法律為彌補由于傳聞規(guī)則而帶來的缺陷，規(guī)定了一系列排除傳聞規(guī)則的例外。
從我國的證據(jù)制度來看，對傳聞證言并不加以限制，證人既可以就涉及親眼目睹的案件事實向法庭作證，也可以轉(zhuǎn)述他人所告知的案件情況。例如《民訴證據(jù)規(guī)定》第57條第1款規(guī)定:“法庭作證的證人應當客觀陳述其親身感知的事實。”在設置傳聞規(guī)則的同時，基于我國目前國情，也設定了傳聞規(guī)則的例外情形，例如，為了照顧到證人出庭難的問題以及節(jié)約訴訟成本的考慮，《民訴證據(jù)規(guī)定》第55條第2款規(guī)定:“證人在人民法院組織雙方當事人交換證據(jù)時出席陳述證言的，可視為作證。”這是由于我國目前對證人權益保障以及證人被強制出庭作證在法律上未作出明確規(guī)定，從而對適用傳聞規(guī)則產(chǎn)生了先天不足的缺陷，同時《民訴證據(jù)規(guī)定》第56條:“《民事訴訟法》第七十條規(guī)定的‘證人確有困難不能出庭’，是指有下列情形:(一)年邁體弱或者行動不便無法出庭的;(二)特殊崗位確實無法離開的;(三)路途特別遙遠，交通不便難以出庭的;(四)因自然災害等不可抗力的原因無法出庭的;(五)其他無法出庭的特殊情況。前款情形，經(jīng)人民法院許可，證人可以提交書面證言或者視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術手段作證”。上述這些例外情形作為一種規(guī)則在相當程度上弱化了傳聞規(guī)則的法律效果。
要加強適用排除傳聞證言的理由:其一是從實體正義的角度來說，排除傳聞證言主要是為了保障證據(jù)的真實性，首先，傳聞證言的原始提供者不出庭，因此對其自身的感知、記憶、表述能力及其品格等條件無法審查，不利于判斷其證言的真實性，其次，在傳述的過程中，非?？赡軙a(chǎn)生誤傳，甚至斷章取義的情況，使傳聞證言不能真實的反映案件情況，若依據(jù)該傳聞證言判案，可能會造成錯判。其二是有助于程序權的保障，采納傳聞證言實際上變相剝奪了當事人的對此證言的質(zhì)證權。為適應審判方式改革的實際需要，并促使證人出庭作證，直接接受法庭的調(diào)查，有必要進一步完善排除傳聞規(guī)則，這樣做既能夠有效發(fā)揮證人作證這一證據(jù)方式的實效和利用效率，又能較為扼制法官利用現(xiàn)有“證人證言”制度中的一漏洞而在采信證據(jù)上的擅斷行為，才能保證對方當事人詢問權利的實現(xiàn)，也才能保障程序公正。在目前我國證人出庭作證難的司法狀況下，排除傳聞證言更有其現(xiàn)實意義。
四、補強證據(jù)規(guī)則所謂補強證據(jù)規(guī)則
是指法律明確規(guī)定某些證據(jù)對案件事實的證明力不足，不能單獨作為證明該案件事實的根據(jù)，必需還有其他證據(jù)佐證，因此又稱為佐證規(guī)則[6]。只有對具有證據(jù)能力的證據(jù)才適用補強規(guī)則，所以需要補強的證人證言一般情況下是具有合法性，關聯(lián)性的證據(jù)，只是該證人證言還不能達到與待證事實之間的證明度強較為薄弱，還需要其他的證據(jù)予以佐證，經(jīng)過補強的證人證言若達不到案件的證明標準，從而判斷是否采信證人證言作為定案根據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第69條規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):(1)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言;(2)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言;(3)無正當理由未出庭作證的證人證言。上述這些證據(jù)均具有證據(jù)能力或資格，但由于這種證據(jù)本身存在固有的缺陷或瑕疵，進而影響了其在證明效力上的價值評估。這些補強證據(jù)規(guī)則是對法官自由心證的一種限定而并非完全排斥，且在總的價值取向上是保證程序正義，同時兼顧實體正義。
五、優(yōu)先證據(jù)規(guī)則
優(yōu)先證據(jù)規(guī)則也即最佳證據(jù)規(guī)則，是指當證人證言與其他證據(jù)證明同一案件事實時相互矛盾，而證人證言的證明力又明顯低于其他證據(jù)時，對證人證言不予采信。 [7]在訴訟中，對當事人所主張的事實都必須由相關的證據(jù)加以證明，這就涉及到證據(jù)本身有無缺陷及證明力的大小與強弱，在沒有規(guī)則限制的情況下，對同一證據(jù)在取舍上出現(xiàn)偏差，極易形成法官的自由心證主義。英美法系國家設置比較健全的證據(jù)規(guī)則體系，其目的在于盡量縮減法官的權限，制衡法官的任意性。我國也借鑒國外的經(jīng)驗，在《民訴證據(jù)規(guī)定》第77條體現(xiàn)了法定證據(jù)主義的色彩，針對若干證據(jù)之間矛盾時對同一待證事實所適用的證明力認定規(guī)則。1、物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言;2、原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù);3、直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù);4、證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。上述規(guī)則是為法官在判斷不同證據(jù)的證明力時提供方向性的指導，但對于十分復雜的案件，待證事實比較多，假如待證事實有一項得不到證明，法律推理的鏈條就無法連接，案件事實實際上就不能達到高度蓋然性標準，因此，適用上述規(guī)則的前提是，法官“就數(shù)個證據(jù)對同一事實的證明力”進行分析，才能依照本規(guī)則認定。
由于證人證言屬于一種最為復雜的人證證據(jù)，因此，法官在對證人證言進行自由評估時，應遵循上述一系列證據(jù)規(guī)則，才能作出較為準確的判斷，同時，既克服了以往僅僅依靠直覺和經(jīng)驗對證人證言審查判斷，給人造成法官在裁判權上顯得任意性過強，避免主觀擅斷之嫌，同時，又克服法官對證人證言的采納上又顯得過于拘謹，擔心辦錯案受到追究，而使案件久拖不決，法官應結合我國現(xiàn)實國情與我國法官隊伍的基本素質(zhì)采取自由評估與證據(jù)規(guī)則相結合的原則，以保障雙方當事人在訴訟機會上的平等和實現(xiàn)訴訟結果的公正。
劉雨濤 福州市鼓樓區(qū)人民法院法官。
聯(lián)系客服
