曾國(guó)藩是清代咸同時(shí)期理學(xué)名臣，他的思想對(duì)晚清社會(huì)產(chǎn)生了較大的影響。他是程朱理學(xué)的信仰者，但他的理學(xué)觀念與傳統(tǒng)程朱的一套又有很大不同。他的學(xué)術(shù)以理學(xué)為核心，廣泛吸收百家雜學(xué)，甚至博雜到不太象是理學(xué)了。清末一位正統(tǒng)的理學(xué)家夏震武批評(píng)說(shuō)：“湘鄉(xiāng)（指曾國(guó)藩）訓(xùn)詁、經(jīng)濟(jì)、詞章皆可不朽，獨(dú)于理學(xué)則徒以其名而附之……儒者學(xué)孔孟程朱之道，當(dāng)獨(dú)守孔孟程朱，不必混合儒墨，并包容為大也?！彼€痛斥曾國(guó)藩“譏程朱之隘”是“鄉(xiāng)愿之見”，說(shuō)曾氏學(xué)術(shù)“以雜為博，以約為陋，以正為黨，博學(xué)多能，自命通人，足以致高位、取大名于時(shí)而已，不當(dāng)施之于講學(xué)。”① 也就是說(shuō)，曾國(guó)藩根本不配稱是一個(gè)理學(xué)家。如果站在純粹的程朱理學(xué)立場(chǎng)上，夏氏的批評(píng)不為無(wú)見。但這也恰恰從反面說(shuō)明，曾國(guó)藩沒(méi)有教條主義地對(duì)待理學(xué)，他的學(xué)術(shù)能與時(shí)俱進(jìn)，對(duì)傳統(tǒng)有繼承，更有創(chuàng)新。他在繼承理學(xué)基本觀念的同時(shí)，廣泛吸收當(dāng)時(shí)的顯學(xué)漢學(xué)以及雜學(xué)，甚至是西學(xué)，增強(qiáng)了理學(xué)的經(jīng)世功能，使晚清理學(xué)從僵死衰落中重新煥發(fā)出生機(jī)，并使咸同時(shí)期一度出現(xiàn)了理學(xué)復(fù)興的局面。然而吊詭的是，由于曾國(guó)藩理學(xué)體系的博雜，也為晚清理學(xué)的終結(jié)埋下了伏筆。
一、曾國(guó)藩對(duì)理學(xué)的反思
自乾嘉以至道光初年，理學(xué)的處境非常狼狽，從民間到官方都彌漫著一股反理學(xué)思潮。學(xué)界甚至出現(xiàn)了“不罵程朱，不得謂之通人”的局面。所謂宋五子周、程、張、朱的書無(wú)人讀，書店中理學(xué)書也賣不出去。這種情況的出現(xiàn)與官方暗中支持漢學(xué)是分不開的，乾隆帝欽定的《五經(jīng)》注疏盡廢宋儒義解，全采漢說(shuō)?？梢妼?duì)宋學(xué)的鄙視是一種普遍的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。理學(xué)的困境到了嘉道之際仍很嚴(yán)重。曾國(guó)藩回憶說(shuō)：“嘉道之際，學(xué)者承乾隆季年之流風(fēng)……有宋諸儒周、程、張、朱之書，為世大詬。間有涉于其說(shuō)者，則舉世笑譏唾辱?！雹?曾國(guó)藩的理學(xué)老師唐鑒道光年間在京師傳授理學(xué)，竟要頂著“犯萬(wàn)眾之嘲”、“罵譏唾辱”的學(xué)術(shù)壓力。曾氏向唐鑒學(xué)習(xí)理學(xué)是要有點(diǎn)“特立獨(dú)行，詬譏而不悔”的勇氣的。③
乾嘉以來(lái)，理學(xué)受到學(xué)者的大肆抨擊，并逐漸被漢學(xué)所取代，當(dāng)然有其內(nèi)在的理路和歷史的合理性依據(jù)。清初以來(lái)，不少學(xué)者鑒于明亡的教訓(xùn)，紛紛批評(píng)理學(xué)的空疏無(wú)用，主張以漢唐的經(jīng)學(xué)取代宋學(xué)；同時(shí)理學(xué)的嚴(yán)苛的理欲之辨，也因其不近人情導(dǎo)致如戴震等學(xué)者的反感。其后的漢學(xué)家無(wú)不譏諷理學(xué)。概括起來(lái)，漢學(xué)家認(rèn)為理學(xué)之弊有三：一是理學(xué)雜糅釋老，造成或不近人情，或遁入玄虛不能致用；二是理學(xué)家解經(jīng)多臆斷，學(xué)問(wèn)空疏，背離了經(jīng)學(xué)的原意；三是理學(xué)家內(nèi)部相互爭(zhēng)吵，或是朱非陸，或是陸非朱，莫衷一是。漢學(xué)家阮元說(shuō)：“兩漢經(jīng)學(xué)所以當(dāng)尊行者，為其去圣賢最近，而二氏之說(shuō)尚未起也?！雹?他認(rèn)為兩漢經(jīng)學(xué)不雜釋老，最合圣人的原意。漢學(xué)家江藩認(rèn)為：
漢興，儒生攟摭群籍于火燼之馀，傳遺經(jīng)于既絕之后，厥功偉哉！東京高密鄭君集其大成，肄故訓(xùn)，究禮樂(lè)。以故訓(xùn)通圣人之言，而正心誠(chéng)意之學(xué)自明矣；以禮樂(lè)為教化之本，而修齊治平之道自成矣?！欢鵀樗螌W(xué)者，不第攻漢儒而已也，抑且同室操戈矣。為朱子之學(xué)者攻陸子，為陸子之學(xué)者攻朱子。至明姚江之學(xué)興，尊陸卑朱，天下士翕然從風(fēng)?！懽右粋鳛榇群钍?，其言頗雜禪理，于是學(xué)者乘隙攻之，遂集矢于象山。詎知朱子之言又何嘗不近于禪耶？蓋析理至微，其言必至涉于虛而無(wú)涯涘。……有明儒生，龂龂辯論朱、陸、王三家異同，甚無(wú)謂也。⑤
在這里，江藩表彰了漢學(xué)，認(rèn)為只有漢學(xué)才是真正的修齊治平之學(xué)，而理學(xué)家學(xué)問(wèn)空疏，愚腐無(wú)用，不僅攻擊漢儒，而且同室操戈，程朱陸王各派相互吵架，甚是可笑。
漢學(xué)對(duì)理學(xué)的批評(píng)不能說(shuō)沒(méi)有道理，漢學(xué)在乾嘉時(shí)期取代理學(xué)成為學(xué)術(shù)潮流也有其學(xué)術(shù)和歷史的必然性。但世變時(shí)移，學(xué)術(shù)風(fēng)氣也在變化。道光時(shí)期，社會(huì)矛盾進(jìn)一步加深，士大夫及大小官吏道德墮落，貪賄成為普遍的社會(huì)風(fēng)氣。面對(duì)帝國(guó)的危機(jī)，一些救世心切的學(xué)者企圖重新復(fù)興理學(xué)以喚起士人的道德感。如曾國(guó)藩的理學(xué)老師唐鑒說(shuō)：
天下之患莫大于不顧防檢，不敦節(jié)，不修禮義廉恥，不遵規(guī)矩準(zhǔn)繩。破廉隅而趨異偄，棄閑范而就奔馳，容悅以為恭，媕婀以為敬，揣摩以為智，遷就以為才，委蛇以為識(shí)時(shí)務(wù)，和同以為近人情，飾巧詐以固恩權(quán)，假聲華以固名譽(yù)，揚(yáng)揚(yáng)自得而不以為可恧，赫赫凌人而不以為可悲。……喪其所固有，而亡其所本來(lái)，審若是也，道幾不絕乎？⑥
唐鑒認(rèn)為，學(xué)術(shù)正則士風(fēng)正，士風(fēng)正則政術(shù)正，政術(shù)正則人心定、風(fēng)俗正。他主張研習(xí)程朱理學(xué)以端正士風(fēng)，作為拯世救時(shí)之要?jiǎng)?wù)。程朱理學(xué)講存天理、滅人欲，唐鑒認(rèn)為，如果士人和官員能以理學(xué)要求自己，就會(huì)遏止人欲橫流的社會(huì)風(fēng)氣，從而維護(hù)清王朝的長(zhǎng)治久安。雖然“理欲之辨”對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)多是對(duì)人不對(duì)己，更多地轉(zhuǎn)嫁到他人或百姓頭上，成為以理殺人的“偽道學(xué)”，但也不可否認(rèn)，無(wú)論在朝在野，確實(shí)也有不少人在真誠(chéng)地信仰理學(xué)，實(shí)踐理學(xué)。所以道、咸之際，在士風(fēng)墮落、道德滑坡、貪賄公行的大背景下，在漢學(xué)的沖擊下一度消沉的理學(xué)有漸漸抬頭和復(fù)興的趨勢(shì)，這有其歷史的原因和必然性。因此當(dāng)理學(xué)家唐鑒團(tuán)結(jié)一批有社會(huì)責(zé)任感的士人于道光年間在北京組成理學(xué)小團(tuán)體時(shí)，曾國(guó)藩就被吸引住了，最后成為其中的中堅(jiān)人物。
當(dāng)然僅僅從拯世救時(shí)的角度來(lái)說(shuō)明曾國(guó)藩接受理學(xué)和實(shí)踐理學(xué)的原因是不夠的，因?yàn)槟美韺W(xué)作手段治人與作為信仰律己畢竟是兩碼事。除了時(shí)代的機(jī)緣之外，曾國(guó)藩信仰理學(xué)，還有一個(gè)內(nèi)在的原因，即是尋求自我的精神超越。如何克服自己憧憧不安、欲念纏繞而又難以安定的精神浮躁，這是曾國(guó)藩頗為困惑的問(wèn)題。最后他在理學(xué)那里找到了寄托。
盡管曾國(guó)藩成了唐鑒虔誠(chéng)的弟子，他對(duì)程朱的信仰也終其一生，但他與唐鑒的學(xué)術(shù)不盡相同。唐鑒是一個(gè)純粹的程朱派學(xué)者，門戶之見頗深，他的著作《清學(xué)案小識(shí)》對(duì)陸王心學(xué)以及當(dāng)時(shí)顯學(xué)漢學(xué)的攻擊不遺余力。但渴望能經(jīng)世致用的曾國(guó)藩畢竟不是拘守門戶之見的腐儒。他學(xué)識(shí)淵博，對(duì)學(xué)術(shù)史的流變也十分熟悉。他有奇偶互用、對(duì)立統(tǒng)一的辯證思想，認(rèn)為學(xué)術(shù)史的發(fā)展也是“變一說(shuō)則生一蔽”⑦，對(duì)各家各派的利弊可以說(shuō)了然于心。盡管他推尊宋學(xué)，但來(lái)自對(duì)立面漢學(xué)家對(duì)理學(xué)的批評(píng)卻不能不引起他的重視，他注意從反面吸取教訓(xùn)，吸收各家各派之長(zhǎng)，以期給陷入僵化、陳腐的理學(xué)振衰起弊，試圖重新煥發(fā)其生機(jī)和活力。具體做法是：一是將漢學(xué)家實(shí)事求是的治學(xué)方法納入朱子的思想體系，吸取漢學(xué)家訓(xùn)詁之長(zhǎng)，以補(bǔ)理學(xué)空疏之?。欢侵匾暿穼W(xué)，旁采百家，強(qiáng)化理學(xué)的經(jīng)世功能，以救理學(xué)家愚腐無(wú)用之弊；三是會(huì)通理、禮，為漢學(xué)家的“禮學(xué)”尋找宋學(xué)根據(jù)；四是以濂、洛、關(guān)、閩所謂宋五子書為宗尚，同時(shí)不廢陸、王等其他各派之長(zhǎng)，消融理學(xué)家內(nèi)部的門戶之爭(zhēng)。上述幾點(diǎn)，是曾國(guó)藩鑒于清初以來(lái)理學(xué)不斷遭受批評(píng)并被學(xué)界主流所唾棄而作出深刻反思的結(jié)果。他試圖重新整合思想資源，恢復(fù)并張大理學(xué)所固有的通經(jīng)、修德和致用功能。前幾個(gè)方面我們將其放在后面論述，這里先討論曾國(guó)藩對(duì)理學(xué)門戶之見的反思。
曾國(guó)藩在《漢陽(yáng)劉君家傳》中說(shuō)：“自乾隆中葉以來(lái)，世有所謂漢學(xué)云者，起自一二博聞之士，稽核名物，頗拾先賢之遺而補(bǔ)其闕。久之風(fēng)氣日敝，學(xué)者漸以非毀宋儒為能，至取孔孟書中心性仁義之字，一切變更舊訓(xùn)，以與朱子相攻難。附合者既不一察，而矯之者惡其恣睢，因并蔑其稽核之長(zhǎng)，而授人以詬病之柄?！雹?這段話說(shuō)明什么問(wèn)題呢？一是說(shuō)明曾國(guó)藩是站在宋學(xué)立場(chǎng)上的，反對(duì)漢學(xué)家非毀宋儒；二是說(shuō)明曾國(guó)藩對(duì)漢宋之爭(zhēng)中宋學(xué)一派因厭惡漢學(xué)而一并否定其考據(jù)之長(zhǎng)的做法也表示不滿，因?yàn)檫@樣做徒授人以柄，被人譏笑為空疏不實(shí)。正確的做法是吸收對(duì)立面的長(zhǎng)處，讓人無(wú)話可說(shuō)。漢學(xué)家譏笑理學(xué)家內(nèi)部有門戶分爭(zhēng)，整天吵得不可開交，這也引起了曾國(guó)藩的注意，他是怎樣處理這個(gè)問(wèn)題的呢？
在理學(xué)內(nèi)部程朱派與陸王派的門戶分爭(zhēng)中，曾國(guó)藩是程朱派的信徒，他并不贊成陸王心學(xué)。他認(rèn)為程朱派的即物窮理是孔孟之正軌，而陸、王信任本心和良知的修行方式，則容易使后學(xué)蕩閑防檢，以欲望為本心，最后逸出禮法規(guī)矩。⑨ 這種看法其實(shí)是明末以來(lái)程朱派理學(xué)家之通識(shí)，并無(wú)新鮮之處。由此觀念出發(fā)，曾國(guó)藩推尊清代程朱派或接近程朱派的學(xué)者為學(xué)術(shù)正統(tǒng)。他認(rèn)為；“平湖陸子（隴其），桐鄉(xiāng)張子（履祥），辟詖辭而反經(jīng)，確乎其不可拔。陸桴亭（世儀）、顧亭林（炎武）之徒，博大精微，體用兼該。其他巨公碩學(xué)，項(xiàng)領(lǐng)相望，二百年來(lái)，大小醇疵，區(qū)以別矣?！雹?陸隴其、張履祥是堅(jiān)定的程朱派理學(xué)家，陸世儀與顧炎武學(xué)術(shù)不以方隅自囿，但比較傾向于程朱。所以曾國(guó)藩對(duì)這些人物十分肯定。總起來(lái)說(shuō)他以程朱為學(xué)術(shù)正宗的理念直到其晚年并未改變。例如，同治三年（1864）十月廿九日曾國(guó)藩日記云：“夜閱羅羅山《人極衍義》、《姚江學(xué)辨》等書，服其見理甚真，所志甚大，信為吾鄉(xiāng)豪杰之士?！保?1） 羅澤南是個(gè)執(zhí)著的程朱信徒，排擊王學(xué)甚力，曾氏對(duì)其學(xué)說(shuō)十分欽佩，說(shuō)明曾氏也并不欣賞王學(xué)。同治十年（1871）五月十七日，曾氏閱讀孫奇逢《理學(xué)宗傳》，不贊成其“偏于陸王之途，去洛閩甚遠(yuǎn)也?！保?2） 總之，自從曾國(guó)藩師從唐鑒后，他對(duì)于程朱的信仰并沒(méi)有改變過(guò)。
然而為什么曾國(guó)藩又說(shuō)“程朱指示之語(yǔ)，或失則隘”。那么這個(gè)“失”與“隘”表現(xiàn)在哪些地方呢？檢索《曾國(guó)藩全集》，曾氏不滿程朱的地方，除了不完全同意程朱對(duì)文、道關(guān)系的看法外（13），再一個(gè)就是認(rèn)為程朱門戶太嚴(yán)，對(duì)儒門人物持論過(guò)苛。二程譏蘇軾、王安石等人，朱熹譏韓愈、歐陽(yáng)修、蘇軾、王安石、陸象山、永嘉學(xué)派諸人，這在曾國(guó)藩看來(lái)，似乎缺乏一種包容與涵渾的氣量。如他在給劉蓉的信中說(shuō)：
國(guó)藩竊維（謂）道與文之輕重，紛紛無(wú)有定說(shuō)久矣。朱子《讀唐志》謂歐陽(yáng)公但知政事與禮樂(lè)不可不合而為一，而不知道德與文章尤不可分而為二，其譏韓、歐裂道與文以為兩物，措辭甚峻?！刹≈羰窃眨浚?4）
這段話的意思其實(shí)是不滿朱子譏評(píng)古文家。曾國(guó)藩對(duì)唐宋古文八大家甚是推崇，認(rèn)為他們并非是如朱子所譏見道淺的人。曾氏平定太平天國(guó)后，有人將他與黃庭堅(jiān)相比，他回信作答說(shuō)：
承惠書以鄙人與涪翁（黃庭堅(jiān)）相提并論，此何敢當(dāng)？宋代文人如歐、蘇、曾、黃諸公，皆以大儒之學(xué)術(shù)，兼名世之襟度，豈區(qū)區(qū)所能攀躋？若謂下走遭逢際會(huì)，得與平寇之役，則彼數(shù)君子者特未遇其時(shí)，得一藉手耳。假令秉斧鉞之任，成李郭之勛，在數(shù)君子視之，固當(dāng)如蚊虻鸛雀之過(guò)乎前，曾不置有無(wú)于胸中。弟無(wú)數(shù)君子之學(xué)識(shí)，而頗愿師其襟懷。（15）
這恐怕不僅僅出于曾國(guó)藩的謙虛，類似的言論還有許多。曾氏認(rèn)為歐、蘇、曾、黃諸人道德蘊(yùn)蓄甚深，是知大本大原有識(shí)見的人物，只不過(guò)未遇其時(shí)，僅以文名傳耳。因此我們認(rèn)為，曾國(guó)藩評(píng)價(jià)說(shuō)“程朱指示之語(yǔ)，或失則隘”并非是指其哲學(xué)思想體系，而是指程朱論學(xué)過(guò)于嚴(yán)苛，致使后學(xué)拘守者容易四處招怨，動(dòng)成齟齬，不利于求同存異和團(tuán)結(jié)儒門大多數(shù)，因?yàn)檫@對(duì)于經(jīng)世來(lái)說(shuō)畢竟是不利的。
曾國(guó)藩通過(guò)對(duì)理學(xué)的反思，對(duì)理學(xué)內(nèi)部勢(shì)同水火的門戶紛爭(zhēng)提出了批評(píng)。最突出的表現(xiàn)是作于同治元年（1862）的《復(fù)夏教授》一文。此文頗長(zhǎng)，為更好地說(shuō)明問(wèn)題，我們不妨抄錄如下：
孔孟之學(xué)，至宋大明。然諸儒互有異同，不能屏絕門戶之見。朱子五十九歲與陸子論無(wú)極不和，遂成冰炭，詆陸子為頓悟，陸子亦詆朱子為支離。其實(shí)無(wú)極矛盾，在字句毫厘之間，可以勿辨。兩先生全書具在，朱子主道問(wèn)學(xué)，何嘗不洞達(dá)本原？陸子主尊德性，何嘗不實(shí)征踐履？姚江宗陸，當(dāng)湖（陸隴其）宗朱。而當(dāng)湖排擊姚江，不遺馀力，凡涇陽(yáng)（顧憲成）、景逸（高攀龍）、黎洲（黃宗羲）、蘇門（孫奇逢）諸先生近姚江者，皆遍摭其疵痏無(wú)完膚，獨(dú)心折于湯雎州（斌）。雎州嘗稱姚江致良知，猶孟子道性善，苦心牖世，正學(xué)始明。特其門徒龍溪（王畿）狂談，艮齋（王艮）邪說(shuō)，洮洋放肆，殃及師門，而羅近溪（汝芳）、周海門踵之?！T人，勛業(yè)如徐文貞、李襄敏、魏莊靖、郭青螺諸公，風(fēng)節(jié)如陳明水、舒文節(jié)、劉晴川、趙忠毅、周恭節(jié)、鄒忠介諸公，清修如鄧文潔、張陽(yáng)和、楊復(fù)所、鄧潛谷、萬(wàn)思默諸公，皆由‘致良知’三字成德發(fā)名者。睢州（湯斌）致書稼書，亦微規(guī)攻擊姚江之過(guò)，而于上孫徵君鐘元先生書及墓志銘，則中心悅服于姚江者至矣。蓋蘇門學(xué)姚江，睢州又學(xué)蘇門者也。當(dāng)湖學(xué)派極正，而象山、姚江亦江河不廢之流，蘇門則慎獨(dú)為功，睢州接其傳，二曲則反身為學(xué)，雩鄠存其錄皆在合于尼山贊易損益之指。明儒之不善學(xué)姚江而禍人者，莫如‘以懲忿窒欲為下乘，以遷善改過(guò)為妄萌’二語(yǔ)，人之放心，豈有底止乎？（16）
這段話乍看起來(lái)與江藩諷刺理學(xué)人物內(nèi)部相互爭(zhēng)吵極為相似，但其實(shí)本質(zhì)是不同的。這段話有幾層意思：一是推尊當(dāng)湖學(xué)派“極正”，“當(dāng)湖”是指陸隴其，他是個(gè)極端固守程朱門戶的理學(xué)家，推尊陸隴其就等于推尊程朱；二是認(rèn)為王學(xué)不免有流弊，因此其門徒“洮洋放肆，殃及師門”也是有原因的；三是說(shuō)陸王也是孔門大儒，不應(yīng)對(duì)其否定，陸王后學(xué)也有或建功立業(yè)、或忠節(jié)清修之人；四是批評(píng)朱、陸互詆，認(rèn)為朱、陸關(guān)于“無(wú)極”看法的分歧，可以存異，勿須爭(zhēng)執(zhí)不休。陸隴其不遺余力地抨擊王學(xué)并且抨擊顧憲成、高攀龍、黃宗羲、孫奇逢等接近王學(xué)的學(xué)者。對(duì)這種偏激的衛(wèi)道做法，曾國(guó)藩也并不以為然。綜上述四點(diǎn)，便知曾國(guó)藩的意見是，學(xué)者盡管可以堅(jiān)守自己崇尚的程朱理學(xué)，但不一定要去指責(zé)別人，只要對(duì)方還在孔門之內(nèi)，就要從大處著眼，看人家的長(zhǎng)處，反對(duì)門戶爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)立。這仍是他以程朱理學(xué)為核心但不廢其他派別之長(zhǎng)的一貫思想。
曾國(guó)藩在對(duì)待王學(xué)的態(tài)度上表現(xiàn)了與其師唐鑒的較大差異。唐氏批評(píng)姚江不遺余力，認(rèn)為王學(xué)比漢學(xué)的危害性更大。他在《學(xué)案小識(shí)》中的《敘》及《提要》中花了較大的篇幅抨擊王學(xué)，并將“心宗學(xué)案”列至全書的最后。曾國(guó)藩顯然很清楚理學(xué)內(nèi)部的紛爭(zhēng)是招致漢學(xué)家批評(píng)的一個(gè)重要原因，盡管他也并不同意王學(xué)的說(shuō)法，但他認(rèn)為可以存異勿論，勿須強(qiáng)辨。對(duì)于陽(yáng)明的事功他是持充分肯定態(tài)度的。他說(shuō)：
大率明代論學(xué)，每尚空談，惟陽(yáng)明能發(fā)為事功，乃為后儒掊擊，不遺馀力。陽(yáng)明與朱子指趣本異，乃取朱子語(yǔ)之相近者，攀附以為與己同符，指為晚年定論。整庵（羅欽順）、高林楊園（張履祥）、白田（王懋竑）諸公盡發(fā)其覆，誠(chéng)亦不無(wú)可議，乃并其功業(yè)而亦議之，且謂明季流寇禍?zhǔn)加谕鯇W(xué)之淫诐，豈其然哉！彼一是非，此一是非，天下之無(wú)定論久矣。（17）
曾國(guó)藩認(rèn)為，論者把明朝的覆亡歸罪于王學(xué)，這有些言過(guò)其實(shí)。這個(gè)見解不僅不同于清代一般程朱派的說(shuō)法，而且與清初諸大儒的說(shuō)法也不盡相同。這個(gè)觀點(diǎn)是否持平，姑且不論，但至少說(shuō)明曾國(guó)藩的學(xué)術(shù)氣量的確頗為宏闊。雖然他是一個(gè)宗程朱的人，但他認(rèn)為無(wú)論心學(xué)也好，漢學(xué)也罷，只要功、德、言與圣門無(wú)礙，皆可以一致而百慮，殊途而同歸。
在這種思想的指導(dǎo)下，曾國(guó)藩知人論世，往往能跨越學(xué)派門戶，綜合名實(shí)，將對(duì)人的評(píng)價(jià)與其學(xué)術(shù)主張區(qū)別開來(lái)。道光二十三年（1843）二月初四日，唐鑒告訴曾國(guó)藩：“國(guó)朝大儒，惟張揚(yáng)園（履祥）、陸稼書（隴其）兩先生最為正大篤實(shí)，雖湯文正（斌）猶或少遜，李厚庵（光地）、方望溪（苞）文章究?jī)?yōu)于德行。”（18） 看來(lái)曾氏是認(rèn)可這個(gè)說(shuō)法的。咸豐十一年（1861），曾國(guó)荃致信其兄，欲將李光地、方苞等理學(xué)家“奏請(qǐng)從祀”文廟，曾國(guó)藩立即表示不同意，主張“從祀”應(yīng)先從顧亭林、王懷祖（念孫）、陳文恭（宏謀）三先生始，“李厚庵與方望溪，不得不置之后圖?！保?9） 顧炎武氣節(jié)學(xué)問(wèn)為清代學(xué)人普遍推重；漢學(xué)家王念孫雖治訓(xùn)詁考據(jù)，但他剛方立朝，“首劾大學(xué)士和坤”（20），風(fēng)節(jié)極峻；陳宏謀是“以誠(chéng)一不欺為主，不尚空談，不取辨論”的理學(xué)實(shí)踐家。（21） 而李厚庵與方望溪雖然是程朱門戶中人，但光地為人，歷來(lái)多被人非議，而望溪也是“文章優(yōu)于德行”，不免有可議之處。所以曾國(guó)藩欲將他們置之后圖。但是這并不表明曾氏不認(rèn)可李光地與方苞學(xué)術(shù)。曾國(guó)藩晚年依然評(píng)價(jià)方苞“不愧為一代大儒，雖乾嘉以來(lái)漢學(xué)家百方攻擊，曾無(wú)損于毫末。”（22） 這說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，曾國(guó)藩在學(xué)術(shù)的紛爭(zhēng)中，盡管他自己也有門戶，以濂、洛、關(guān)、閩“宋五子”之學(xué)為宗，但他不以門戶自囿，反對(duì)理學(xué)內(nèi)部相互爭(zhēng)吵，論人以通經(jīng)、修德、致用為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)心學(xué)與漢學(xué)的長(zhǎng)處一并肯定之。這種認(rèn)識(shí)是他為了增強(qiáng)理學(xué)的免疫力和生命力而對(duì)理學(xué)門戶紛爭(zhēng)作出深刻反思并進(jìn)行自我學(xué)術(shù)調(diào)適的結(jié)果。
聯(lián)系客服
