摘 要：在康熙乾隆前期將朱子升配十哲之列，尊崇朱子學后，清 中晚期程朱陸王之學內部的道統(tǒng)問題基本解決，以調和的姿態(tài)共同對付 來自理學之外的學術沖擊。程朱陸王之學在討論理學的具體學術問題， 更加注重以不同的方法與范式闡發(fā)學術。這也引發(fā)了近現(xiàn)代學界對程朱 陸王之辯的討論更多是以方法與范式為出發(fā)點的。
關鍵詞：清代中晚期；朱陸異同；調和；方法論
清中晚期是指乾隆中期至光緒晚期，這一時期也是學術多元化時期， 形成了漢學、宋學（以朱學為中心）、桐城古文派、今文經(jīng)學、經(jīng)世之 學派、諸子學、西學等多種學術流派并存格局。在宋明理學中，又有程 朱理學與陸王心學的論辯等。尤其在道光朝后，這種學術風氣特別明顯。 不同的學術派別由于外在的政治與社會環(huán)境、內在的學術特質的不同， 發(fā)展并不平衡，學派相互之間有均衡、融合及沖突，使得清代學術顯得 異常豐富多彩。梁啟超認為“有清一代學術，初期為程朱陸王之爭，次 期為漢宋之爭，末期為新舊之爭”3，從清中晚期學術大勢而言是準確的， 但是，并不代表此階段程朱陸王之爭消失，而是呈現(xiàn)為更特殊形態(tài)的學 術之爭。
一、乾嘉時期朱陸合流下的不平衡發(fā)展
（一）朱子學受到尊崇，理學內部道統(tǒng)問題基本解決，程朱陸王共 同對外
在經(jīng)歷了清初崇朱黜王、尤其康熙至乾隆前期將朱子升配十哲之列 后，朱子學最為尊崇，在政治與學術層面上為統(tǒng)治者所認可，具有了獨 占鰲頭地位。自乾隆朝后，在理學內部學術層面的道統(tǒng)問題基本解決， 學術界很少再著重討論這一問題。乾隆時所編《四庫全書總目》就明確 了“以濂洛關閩為宗”的基本原則：“迨托克托等修《宋史》，以《道學》
《儒林》分為兩傳。而當時所謂道學者，又自分為二派，筆舌交攻。自 時厥后，天下惟朱陸是爭。門戶別而朋黨起，恩仇報復，蔓延者垂數(shù)百 年。明之末業(yè)，其禍遂及于宗社。惟好名好勝之私心不能自客，相激而 至是也。圣門設教之意，其果若是乎？今所錄者，大旨以濂洛關閩為宗。 而依附門墻、藉詞衛(wèi)道者，則僅存其目?！?《四庫全書》取材標準以濂 洛關閩為主體的，而陸王心學則作為“依附門墻、藉詞衛(wèi)道者”，尤其 陽明末流弊端為統(tǒng)治者深惡痛絕，導致心學難以取得統(tǒng)治者有力的支持， 其諸多著述“僅存其目”。乾嘉時期程朱理學的“道問學”義理解析為 學者廣泛認同，而漢學訓詁考據(jù)又成為一股時尚潮流，陸王心學的直達、 頓悟“尊德性”取向則存有難以克服弊端，因此，陸王心學既受到來自 理學內部朱學制約，又受到來自理學外部漢學攻擊，處于漢學與程朱理 學擠壓的夾縫之中，顯然，此時陸王心學已經(jīng)不能夠與朱子學處于同等 位置，“由于明末興起的反思、批評王學思潮的影響，以及入清出現(xiàn)的 崇朱黜王思想趨勢，使得王學的頹勢顯露，以至一些研究者用'余波’ '殘局’這樣的詞匯來描述清初王學的處境?！?
但是，宗程朱也并不意味著就一定排斥陸王，不能夠因此就否認清 代王學的存在與發(fā)展。實際上，乾隆朝后期，朝廷對于程朱陸王心學采 取的是崇朱而“金溪姚江之派，亦不廢所長”1的政策。乾隆一直將講學、 朋黨、門戶三者視為一體，從政治視域出發(fā)反對“門戶之見”，故而不 愿看到因學術分歧而產(chǎn)生“門戶之爭”，在對待朱陸王學時采取“協(xié)平” 做法：“至宋而門戶大判，仇隙相尋。學者各尊所聞，格斗而不休者， 遂越四五百載。中間遞興遞滅，不知凡幾。其最著者，新安金溪兩宗而 已。明河東一派，沿朱之波。姚江一派，噓陸之焰……然儒者之患，莫 大于門戶。后人論定，在協(xié)其平?！?而且在對待陽明問題上，是將陽明 與末流、學術與事功區(qū)別對待，并不因末流學術之弊而抹殺陽明個人之 功業(yè)，提出“王守仁開金溪之派，其末流至于決裂猖狂，誠為有弊。至 其事業(yè)炳然，自不可掩”3?？滴跄觊g，陸王文獻著作就大量刊刻。孫奇 逢作《理學宗傳》、俞嶙編《陽明全集》、黃宗羲撰《明儒學案》、王貽 樂編刊《王陽明先生全集》、張問達編《陽明文抄》、李紱著有《朱子晚 年全論》《陸子學譜》《陽明學錄》。乾隆曾經(jīng)通過浙東大儒邵廷采接觸 和了解陸王心學，一大批學者致力于陸王學術，乾嘉時期，陸王心學著 作也不斷地涌現(xiàn)、刊刻印刷行世。焦氏曾著有《良知論》，劉原道編撰
《陽明先生年譜》，宗稷辰作《朱王致知本同考》《長沙重刻陽明先生文 集序》著作篇目，彭紹升作《陽明先生詩卷跋》、劉永宦編《王文成公 集要》等，繼續(xù)傳播陸王心學，說明清中期的陸王心學還是據(jù)有一席之 地的，也為道咸時期陸王心學思想發(fā)展提供了文本基礎。
同時，在乾嘉時期，考據(jù)學的凸顯與挑動，使得漢、宋之學的矛盾 與差異關系更為突出，作為宋學的核心力量朱子學派需要將主要精力放 在應對漢學上；而且，朱子學派也是逐漸看到了排斥王學而殃及包括朱 子學在內的理學嚴重后果：“風氣已成，凡稍有志于理學者，必先以攻 陸、王為務，一若非此不足自名正學者……于是見昔賢精微高深之論， 凡非己所能解者，則概以王學心學斥之。陸王之學既避之若浼；而程朱 之學，至是亦盡失其精意矣。于是陸王之學亡，而程朱之學亦隨之俱亡?！? 因此，理學派內部之間的論爭就沒有那么重要，程朱與陸王學派都自覺 或不自覺地收斂各種鋒芒，將重心對付來自理學之外的學術沖擊。朱子 學派不再堅持清初“宗朱子者為正學，不宗朱子者即非正學”2門戶之見。 占有相當比常式朱、陸王學者都主張盡力調和兩派學術的。在這樣的學 術背景下，陸王之學還有著很大的存在與發(fā)展空間。陳居淵就提出，“王 學在清代不僅沒有銷聲匿跡，而是經(jīng)歷了由隱蔽走向公開、并再度演進 為高潮的流變過程”3。楊朝亮也列舉了大量清代陸王心學家加以佐證， 認為“從顧憲成、高攀龍、劉宗周、孫奇逢、李順、黃宗羲到李紱，從 李紱再到彭紹升、堯祖韶、江藩，以至于晚清的康有為、梁啟超二先生， 可以十分清晰地看到陸王學術于清代發(fā)展的脈絡”4。蕭一山一方面承認 存在著王學“殘局”的事實，同時又認為“清初之學術，幾無一不為明 學之反動；故其時之理學家，亦大抵力排明季學風者也。而其實承姚江 余緒，為之收拾殘局者，尚有孫奇逢、李顒及姚江書院一派，如沉國模、 史孝咸、管宗圣、王朝式、韓孔當、邵曾可、邵廷采等”5。
雖然當時學界依舊在一定范圍內延續(xù)清初崇尚朱子之學、批評王學 的風氣，但是，從學界各派的學術主張看，和會朱陸再次成為發(fā)展大的 趨勢。通儒焦循就主張：“天下讀朱子之書，漸磨瑩滌，為名臣巨儒， 其功可見。陽明以良知之學，成一世功，效亦顯然。然則，為紫陽、陽 明之學者，無容互訾矣?！?肯定了兩家學術各有所長，力圖統(tǒng)一調和程 朱、陸王學術。阮葵生也認為朱王之間“必不分彼此厚薄”，都屬于孔 學一脈，他指出：“圣人之教在文行忠信、詩書執(zhí)禮，親炙者猶未能臘 等。曾子則曰忠恕，顏子則曰博約，孟子則曰仁義而已，孝弟而已。以 及濂溪之主靜，明道之定性，伊川之敬，橫渠之禮，象山之發(fā)明本心， 紫陽之窮理致知，陽明之致良知，皆艱難辛苦，已試之效。過來人道個 中語，親切而有味?？鬃訌蜕?，必不分彼此厚薄……堅持門戶之見，黨 同伐異，牢不可破，豈非世道人心之患哉？”2阮葵生明確反對朱王學派 門戶之見，黨同伐異。
（二）程朱陸王之外其他學派借朱陸異同問題發(fā)起辯難 乾嘉時期除理學內部各派外，其他學派也對朱陸異同問題有很多的
關注。曾國藩曾概括說：“乾嘉間經(jīng)學昌熾，千載一時……天下相尚以 偽久矣，陳建之《學蔀通辨》阿私執(zhí)政，張烈之《王學質疑》附和大儒， 反不如東原、玉裁輩卓然自立，不失為儒林傳中人物。惟東原《孟子字 義疏證》一書，排斥先賢，獨伸己說，誠不可以不辨。姚惜抱嘗論毛大 可、李剛主、戴東原、程棉莊率皆詆毀程朱，身滅嗣絕，持論似又太過。 無程朱之文章道德，騰其口舌，欲與爭名，誠學者大病。若博核考辨， 大儒或不暇及，茍有糾正，足以羽翼傳注，當亦程朱所心許。若西河駁
斥漫罵，則真說經(jīng)中之洪水猛獸矣?！?特別提出對戴震、段玉裁、章學 誠考據(jù)學派等“誠不可以不辨”。
戴震指出：“宋以來儒者，以己之見硬坐為古賢圣立言之意，而語 言文字實未之知；其于天下之事也，以己所謂理強斷行之，而事情原委 隱曲實未能得，是以大道失而行事乖。”2在此，戴震認為宋儒以己之見 自得天理，實際上不過是“硬坐為古賢圣立言之意”而已，無論是在文 字考據(jù)上，還是理之事情原委隱曲好似能夠申圣人之義，實為“大道失 而行事乖”。在對待程朱理學與陸王心學問題上，戴震有兩段具有代表 性的言語：
宋以前，孔孟自孔孟，老釋自老釋；談老釋者高妙其言，不依附 孔孟。宋以來，孔孟之書盡失其解，儒者雜襲老釋之言以解之。于是 有讀儒書而流入老釋者；有好老釋而溺其中，既而觸于儒書，樂其道 之得助，因憑借儒書以談老釋者；對同己則共證心宗，對異己則寄托 其說于《六經(jīng)》、孔、孟。3
程子、朱子就老、莊、釋氏所指者，轉其說以言夫理，非援儒而 入釋，誤以釋氏之言雜入于儒耳；陸子靜、王文成諸人就老、莊、釋 氏所指者，即以理實之，是乃援儒以入于釋者也。4 在此，戴震批評程朱、陸王都有“儒者雜襲老釋之言以解之”的雜
糅之弊，但是，兩者是有區(qū)別的。程子、朱子是“誤引釋氏”，屬于“有 讀儒書而流入老釋者”；而陸王“援儒入釋”，屬于“好老釋而溺其中”， 以“共證心宗”“托其說于六經(jīng)孔孟”為旨。在對于朱子學的認識問題 上，戴震在《孟子字義疏證》中以考據(jù)學范式有意識地對程朱理學概念、
論點與體系進行了針鋒相對辨?zhèn)闻c批判，有諸多針對朱子學相當嚴厲的 攻擊話語。
對于戴震的攻擊，作為朱子學派學者勢必會有回應。夏圻指出，戴 震《孟子字義疏證》衹是以批程朱理學為快而并沒有真正體會“宋儒本 來面目”：“程、朱之學術，莫大于辨理辨欲辨氣質之當變化。一切皆不 便于己，于是掃而空之。以理責我者，以為是乃程、朱意見之理也；以 欲責我者，以為欲乃人生所不可無，圣人無無欲之說也；以變化氣質繩 我者，以為氣質即天命之性，主敬存理皆宋儒之認本來面目也。”1傅斯 年也曾就戴震之所以批朱提出看法：“清代漢學家自戴震以降攻擊理學 者，其最大物件應為心學，不應為程朱。然戴氏之舍去陸王、力詆程朱， 則亦有故。王學在明亡后，已為世人所共厭棄；程朱之學在新朝仍為官 學之正宗。王學雖與清代漢學家義極端相反，然宗派式微，可以存而不 論；朱學雖在兩端之間，既為一時上下所宗，故辯難之對象在于此也?！?認 為戴震是以陽明學“宗派式微”，故而“可以存而不論”，而朱子學是“官 學之正宗”，有意以其為辯難之對象，也就是乾嘉學派采取“擇大儒而 攻之”方式，試圖動搖朱子學的地位。對此，朱子學派方東樹明睿地揭 露戴震“必擇大儒而攻之，然后乃足立名，此近日學者著書攻朱子之本 謀也”3，其目的就在于通過發(fā)難先哲朱子法從而樹立學術大旗，本質上 “欲奪朱子之席”，尋求新學統(tǒng)。
王國維則指出，戴震是“欲奪朱子之 席，乃撰《孟子字義疏證》等書，雖自謂'欲以孔孟之說，還之孔孟； 宋儒之說，還之宋儒’，顧其書雖力與程朱異，而亦未嘗與孔孟合。其 著他書，亦往往述其所自得，而不肯言其所自出”4。翁方綱則指出戴震
“其人不甘以考訂為事，而欲談性道以立異于程朱”1。而余英時則認為， 戴震批判朱子學是為了“發(fā)揮程、朱”2。此外，學術界對于戴震批判朱 子學的性質認識，存在著是學術批判還是政治批判、構建的是新倫理學 或者哲學體系還是社會政治理念等分歧，馮友蘭、張岱年、蒙培元、張 立文、林安梧、梁啟超和劉述先等都有不同論說3。
此時，江藩《宋學淵源記》對于朱陸之爭有過評論，作出陸王“頗 雜禪理”“朱子近于禪”的判斷；“至明姚江之學興，尊陸卑朱，天下士 翕然從風。姚江又著《朱子晚年定論》一篇，為調人之說，亦自悔。其 黨同伐異矣，竊謂朱子主敬，大易敬以直內也。陸子主靜，大學定而后 能靜也。姚江良知，孟子良知，良能也。其末節(jié)雖異，其本則同。要皆 圣人之徒也。陸子一傳為慈湖楊氏，其言頗雜禪理。于是學者承隙攻之， 遂集矢于象山。詎知朱子之言又何嘗不近于禪耶。蓋析理至微，其言必 至涉于虛，而無涯涘。”4而經(jīng)學家程晉芳則不認同江藩將陸王之學視為 “禪”，認為“陽明之學，本于象山。其為流弊，至使人自事其心，束 書不讀，非其近禪之過乎？然遂指陸、王之學為禪，則愚不敢也。學亦 有正脈焉，偏脈焉。以陸、王為洪水猛獸，攻之不遺余力，是儒家惡習， 不可蹈也，從而學之，則過也”5。程晉芳衹承認陸王心學存在“近禪之 過”，非“正脈”，屬于“偏脈”但亦不認定為“洪水猛獸”異端。
作為此時期學術重鎮(zhèn)的浙東學派，對于朱陸之辨亦有很多特別關注 與闡發(fā)。全祖望、章學誠、邵廷采繼承了宋以來學術傳統(tǒng)，堅持兼采眾 家之所長，于朱陸無所偏袒。全祖望認為朱學陸學“二者同出于圣學”， 并沒有什么截然的區(qū)分，而是你中有我、我中有你，體現(xiàn)了講明之說與 踐履之說：“朱子之學，出于龜山。其教人以窮理為始事，積集義理， 久當自然有得。至其以'所聞所知，必能見諸施行，乃不為玩物喪志’， 是即陸子踐履之說也。陸子之學，近于上蔡。其教人以發(fā)明本心為始事， 此心有主，然后以應天地萬物之變，至其戒'束書不觀，游談無根’， 是即朱子講明之說也”1。朱陸之學的功夫路徑，各有所重，不可視為“支 離之末學者”或“頓悟之禪宗者”。全祖望在學術上倡導“宗朱而不盡 合于朱”2，“不專主朱，亦不專主陸，深造實踐”3。在他看來，“圣學 莫重于躬行，而立言究不免于有偏。朱陸之學，皆躬參行之學也。其立 言之偏，后人采其醇而略其疵，斯真能會同朱陸者也”4，希望能夠成為 “真能會同朱陸者”。邵廷采批評明清儒士尤其程朱陸王后學的別門戶 之爭，主張“掃除朱陸之辯”。
在浙東學派中，對朱陸之辯討論最全面的學者當為章學誠，他作《文 史通義》，列有《朱陸》《浙東學記》專篇討論與朱陸關系，富有浙東之 學的特征。其主要觀點有：
一是“宋儒有朱、陸，千古不可合之同異，亦千古不可無之同異也。 末流無識，爭相詬詈，與夫勉為解紛，調停兩可，皆多事也”5。以為朱、 陸本無所謂異同，即便存在異同也是正常的，朱陸異同問題衹是后學末
流爭相詬詈的結果，其實都是有好事者行為。 二是“學者不可無宗主，而必不可有門戶”1。畢竟“朱子偏于道問
學，故為陸氏之學者，攻朱氏之近于支離；謂陸氏之偏于尊德性，故為 朱氏之學者，攻陸氏之流于虛無；各以所畸重者爭其門戶，是亦人情之 常也”2。章學誠之學總體偏向義理之學，強調“道問學”與“尊德性”、 性命之理與格致之學的統(tǒng)一。
三是強調浙東學術不持門戶之見，“宗陸而不悖于朱”。《文史通 義·浙東學術》載：“浙東之學，雖出婺源，然自三袁之流，多宗江西 陸氏，而通經(jīng)服古，絕不空言德性，故不悖于朱子之教。至陽明王子揭 孟子之良知，復與朱子抵牾。蕺山劉氏本良知而發(fā)明慎獨，與朱子不合， 亦不相詆也。梨洲黃氏出蕺山劉氏之門，而開萬氏弟兄經(jīng)史之學，以至 全氏祖望輩尚存其意，宗陸而不悖于朱者也……顧氏宗朱而黃氏宗陸， 蓋非講學專家各持門戶之見者，故相互推服而不相非詆?！?章學誠通過 梳理朱子學脈，將顧炎武、黃宗羲、閻若璩視為朱學與漢學學譜，有言： “通經(jīng)服古、由博返約，即是朱子之教。一傳為蔡九峰、黃勉齋，再傳 而為真西山、魏鶴山。三傳而為黃東發(fā)、王伯厚，其后如許白云、金仁 山、王會之，直至明初宋潛溪、王義烏。其后為八股時文中斷。至國初 而顧亭林、黃梨洲、閻百詩，皆俎豆相承，甚于漢之經(jīng)師譜矣?！?更為 清代學術的重要淵源，認為清代漢學離不開三者的傳承。章學誠作《書 朱陸篇后》，又將戴震視為朱熹作為嫡傳看待。
四是章學誠認為清代“攻陸、王者”未嘗理會朱學之精髓，并沒有 從“博學多聞，通經(jīng)服古”出發(fā)，而是基于“荒俚無稽之學究”，這無疑是錯誤的。他說：“今攻陸、王之學者，不出博洽之儒，而出荒俚無 稽之學究，則其所攻，與其所業(yè)相反也。問其何為不學問，則曰支離也。 詰其何為守專陋，則曰性命也。是攻陸、王者，未嘗得朱之近似，即偽 陸、王以攻真陸、王也，是亦可謂不自度矣?！?
二、道光后清代晚期朱陸之辯
（一）在調和大的趨勢下，程朱學派對陸王之學存在不同態(tài)度 道光以后，學術界總體上延續(xù)乾嘉時期的狀況，程朱陸王調和是大
的趨勢，陸王心學依舊有所發(fā)展。這期間大量陸王心學尤其陽明學著述 被刊刻，主要有劉永宦的《王文成公集要》、張恢等修補《廣理學備考》、 李祖陶的《王陽明文選》、胡泉《王陽明先生疏證》《王陽明先生經(jīng)說弟 子記》、何國材的《虛谷遺書》、蕭名哲等刊刻的《王陽明先生全集》以 及王貽樂編、陶潯霍批評《王陽明先生全集》等。這些著述有些一心維 護陸王心學的，如，何國材編輯《虛谷遺書》，“是編凡分四種，祖陸九 淵求放心之說而為《心學釋疑》，本王守仁致良知之說而為《格物質 疑》……大旨堅護陸、王，為門戶而著書，非為學問而著書也?！?這些 著述既有尊崇陽明，也有調和朱陸兩派的。他們通過刊發(fā)陸王心學著述 推動學術普及與發(fā)展，試圖抬高陸王地位。如會稽宗稷辰就提出了“陽 明子之學，即朱子之學”命題，指出：“自有明以來，講學宗朱者輒與 陽明為敵，眾口一詞，堅執(zhí)不破。幸得深如高景逸、劉蕺山，篤信如孫 夏峰、湯孔伯，乃克觀其會通而定于一，嗟呼！亦知陽明子之學，即朱 子之學乎哉！”3要求朱學王學相互融合、參照。清末康有為從復古改制 出發(fā)，以心學“直捷”“活潑”，又心學之良心、惻隱不忍之心、仁義之心利于改造中國學術，梁啟超謂：“故先生之論政論學，皆發(fā)于不忍之 心，人人有不忍之心，則其救國救天下也。欲已而不能自已……其哲學 之大本，蓋在于是。”1重提陸王說心學，并將陸王視為孔孟的正宗，甚 至認為“陽明之言心學，過于大程”2。
針對陸王心學，晚清朱子學派主要有兩派觀點。 一派是以唐鑒、羅澤南、劉廷詔為代表格守程朱、批駁陸王心學。
羅澤南、唐鑒及劉廷詔分別以正面表彰與辯駁異己的方式維護程朱理學 道統(tǒng)地位。羅澤南重點批判“致良知”“知行合一”觀點否認心學與孟 學的淵源關系達到否認心學合法地位的目的，以朱子“格物致知”說否 定陽明的“致良知”“知行合一”說，甑別程朱理學與陸王心學的差異， 尊朱辟王。后世學者高度評價《姚江學辨》在朱子學術史上的地位，提 出“羅欽順辟陽明心學思想脈絡的算是比較完備，但說到全面辟陽明心 學，在學理上全面駁斥陽明心學和佛氏禪學，應屬羅澤南”3。賀瑞麟以 為“《姚江學辨》一編，真足為吾道干城”4。劉廷詔不接受清初孫奇逢
《理學宗傳》將陸王與程朱同列為“儒學正宗”、甚至提出“接周子之 統(tǒng)者，非姚江其誰與歸？”5試圖將陽明之學超越于程朱地位的做法，認 為《理學宗傳》“以異學亂正學，而宗失其宗，傳失其傳，裂道術而二 之也”6。就此，劉廷詔《理學宗傳辨正》毫不客氣地將陸王排除在理學 道統(tǒng)譜系之外，倭仁在校訂、刊發(fā)《理學宗傳辨正》還特意將陳建《學 蔽通辨》一書中“擇其要言，與羅山《王學辨》，附刊于《宗傳辨正》 之后”7，非常明確地表明，朱子學派所要建立的道統(tǒng)體系衹能是一個純正的程朱理學學統(tǒng)體系。針對江藩《國朝漢學師承記》《明儒學案》，唐 鑒“傳道學案”列有清代大儒陸隴其、張履祥、陸世儀、張伯行作為宋 儒道統(tǒng)的繼承人。這一派學者反對陸王之學，多少都有以門戶之爭為出 發(fā)點，他們的影響很大，但總體上沒有成為道光以后朱子學派關于“朱 陸之辯”的主流。
另一派則以曾國藩、李棠階、朱次琦等為代表，他們以程朱理學為 宗，反對門戶之別，調和程朱陸王學術，體現(xiàn)了朱子學的融合性。在強 調朱子“正統(tǒng)地位”的同時，尤其重視“正學術”問題，關注“正學” “俗學”“異學”的界限，將程朱理學視為“正學”，將考據(jù)之學、詞章 之學視為“俗學”，將陽明心學、釋老之學及其他有別程朱理學的學說 視為“異學”。李棠階提出“為治必先得人，欲得人必先造士，欲造士 必先正學術”1。方宗誠認為“正學一明，邪說未有不漸彌者也；正道既 尊，邪教未有不漸息者也”2，將批判陸王心學作為“正學術”的重要內 容。但是，他們并不排斥陸王心學。在方宗誠看來，“朱子、胡敬齋、 羅整庵，各致爭于生前。其后，陳清瀾《學部通辨》、張武承《王學質 疑》、顧亭林《日知錄》、陳定齋《王學辨》、羅忠節(jié)公《陽明學辨》，以 及張楊園、陸清獻、張清烙、樓文端、吳竹如先生諸儒集中，皆已辨之 極其明矣”。而“陸、王、陳（陳獻章）三先生，行誼、氣節(jié)、功烈、 政績、忠孝大端，固皆可為后世師表”3。曾國藩指出：“孔孟之學，至 宋大明，然諸儒互有異同，不能屏門戶之見……朱子主'道問學’，何 嘗不洞達本原？陸子主'尊德性’，何嘗不實征踐履？……當湖學派極 正，而象山、姚江亦江河不廢之流。”
李棠階認為“程朱陸王，皆可至 道，要在真修真悟，實實用功。彼此掊擊，于己何與焉，即陸王程朱，
亦豈以此為加損哉！”1肯定了程朱、陸王之學都是“孔孟之學”重要組 成部分，殊途同歸。此階段，調和程朱陸王已經(jīng)成為理學的主流趨向。 魯一同認為朱、王之間無所謂邪正，衹有理論疏密之分，不能夠像唐鑒 一樣攻王尊朱過度：“陸王之學，高明得之為簡易，愚頑蹈之為猖狂， 此其優(yōu)劣乃在疏密之分，非關邪正之別。意見一勝，彼此鑿枘，遂使吾 道之內，矛戟森立，歧畛橫分，世變日下，人材至難，何苦自相摧敗如 此。推循唐氏（唐鑒）一書，不過攻王尊朱，用意良厚，然持之過堅?！?
這一時期，學術界自由程度比較高，對于朱子學與陽明學還是能夠 理性對待的。如今文經(jīng)學派魏源《大學古本序》提出：“朱子《或問》《文 集》《語錄》屢言及之，本末不偏。惟未悟古本分章之條理，而誤分經(jīng) 傳，加以移補，遂留后人之疑，以為不格心、意、身之物，而泛言即凡 天下之物?！?既總體上肯定朱子學術，又將“格物”理解為“格心、意、 身之物”，融合了陽明之學。魏源對于朱子《大學補傳》也有自己的見解， 認為由于朱子“補傳未去，錯簡未復”，使得“《大學》之誼不章”4。如果 朱子《大學補傳》“暗合古本之旨意而并顯符古本之章次”，就不致于陸 王因此提出朱子學“道問學而流于之支離”疑義；假使陽明能夠“顯復 古之章次而并暗符致格之條理”，對其學說分解不那么隱晦，就不至于 導致王學末流之弊，陸王之學也不至于被說成“尊德性而流于禪”，如 此，就不會將程朱陸王“千載遺憾有待后人”5了。魏源希望將喜平石經(jīng) 上的古本《大學》與朱子《大學》同行于世，以避免無謂的論爭。
（二）程朱陸王學派重點圍繞具體學術問題方法論更新，回歸文本 元典考辨異同?？偟恼f來，晚清時期程朱學派與陸王學派爭論的重點已經(jīng)不再是陸 王心學是否儒學“正統(tǒng)”，而是純理學的具體學術問題，主要關涉“心 即理”、格物致知、知行關系等問題。程朱陸王都注重以不同的方法、 范表達自我。清代以來學人通過義理分析到考據(jù)論證研究方法的更 新，以圖回歸朱陸文本元典從而考辨朱陸異同問題。如康有為論道問學 與尊德性的差異，就提出“孟子高明，直指本心，是尊德性，陸、王近 之。荀子沉潛，是道問學，朱子近之”1。說明了朱陸的學術淵源于差異。 對于陽明之學，既有肯定又有批判?？涤幸浴皻w仁”的思想迎合王學“致 良知”道德求知指向，而對于陽明“格物致知”之說，康有為認為王陽 明“心外無物”僅僅將“物”理解為“事”而把心、意、物視為“衹是 一件”的觀點是錯誤的，他認為“見之孟、荀、管諸書，皆以心物對舉， 可知物指外物?！?同時，又提出朱學“格物致知”論存有弊端，他說： “《大學》以格物為入門，鄭說固謬，朱子亦不得其解。豈有新學入門 之始，而令窮極天下之物理哉？且物理亦無窮盡之日，宜來陽明格竹之 疑也。且格，至也；物，猶理也。訓至事為窮理，輾轉乃能相通?！?就 此，康有為借鑒西學自然科學方法，提出了合內外之學、“中體西用” 的“抒格外物”觀解釋“格物致知”：“格物，格，捍格也。物，外物也。 言為學之始，首在捍格外物也?！?因此，晚清朱陸之爭還是方法與范式 的差異為主要特征。
從歷史發(fā)展過程來看，王陽明對朱熹信函的編輯可算是這種文本式 研究方法的開端，開始普遍采用文獻考據(jù)法來分析朱陸異同問題，后清 人李紱與王懋竑就是嘗試從考據(jù)入手以解決爭議，李紱撰《朱子晚年全 論》，重申王陽明“早異晚同”之說，而王懋竑則編纂《朱子年譜》以斥之。其中李紱更是在清代“尊朱”的學風之下，獨采陸王心學的立場， 通過方法的更新，將朱陸異同問題從一個義理問題轉移到文本問題上來。 王陽明文本和考證研究引發(fā)許多學者投身于儒家文本的考證實踐。羅欽 順鼓吹“追溯本源”是解決朱陸異同的重要途徑，并且為捍衛(wèi)朱熹“性 即理”，反對陸九淵“心即理”，他引用了數(shù)段典籍來支持自己的觀點。 這不僅引發(fā)了理學內部的爭辯向經(jīng)學考證轉變。而且，由于這些考證仍 然是為義理服務的，所以在考據(jù)學者中仍不免存在朱陸的對壘。同時， 從思考朱陸異同論的方法而言，雖然經(jīng)歷了從義理分析到考據(jù)論證的轉 變，但是，大體卻仍是儒學內部對朱陸學說論辯。而且綜觀這一時期的 程朱陸王之爭，所提出的問題并沒有超過清初學者。
三、近現(xiàn)代朱陸之辯的影響 十九世紀后期以后的近現(xiàn)代朱子學時期，隨著西學東漸的日益加深，
朱陸異同成為國內學者一再提及的話題，但這時討論更多已不是在“中 學”范疇下的議論，而是在一種中學、西學映照下的論述，不同學者或 從西方哲學、史學等某學科，或以一種多元的視角來審視此問題。這些 討論就著作類型而言，包括朱熹或陸九淵思想的研究專著，或是宋代思 想史或哲學史。而就此議題的具體討論面向而言，則有綜述朱陸學術交 流、辯論過程與其中涉及的議題，也有針對某一事件（如鵝湖之會、無 極太極之辯等）作雙方思想異同的分析，或是檢討“朱陸之辯”的影響 等。對朱陸異同的哲學分析，在中國大陸地區(qū)主要以馬克思主義哲學觀 為指導，一度作客觀唯心主義與主觀唯心主義的比較；而在中國港澳臺 學者當中借用西方哲學的分析顯得更加多元，如牟宗三以“認識論的橫 列”與“本體論的直貫”為判準來區(qū)分朱陸之異同。勞思光則認為朱陸 之爭是“立客體實有”與“立主體實有”兩種哲學形態(tài)的沖突等。在哲 學分析取徑之外，也有學者從思想史或學術史的學科角度，將朱熹與陸九淵的學術論辯，置于時間發(fā)展的脈絡中，考察雙方互動與其中牽涉的 情形。此一進路的研究成果，主要以錢穆、陳榮捷二位先生的研究成果 最著。從錢穆與陳榮捷二位先生的研究來看，所重者在彰顯朱子學術的 價值，其研究取徑，是以文獻上的相互印證，闡發(fā)朱、陸之相關議題的 真實面貌。由于重視歷史真相的呈現(xiàn)，故就錢、陳二先生所論，特重時 間的發(fā)展，亦即將朱陸雙方爭持的議題，置于時間發(fā)展脈絡上，以觀雙 方的轉變。此一研究路徑，與上述著重“哲學分析”的取徑，明顯不同。 然而此二種取徑亦非無可調停之處。
在前此諸位先生之后，劉述先、陳來、田浩（Hoyt Tillman）、嚴佐 之等兼采“哲學分析”、“歷史觀察”“文獻分析”的進路，以探究朱陸 之異同。劉述先在《朱子哲學思想的發(fā)展與完成》一書中對于“朱陸異 同”的分析，于義理是取牟宗三先生的解析，于朱、陸雙方的交游則取 錢穆先生的考證，他認為“朱陸之爭”，涉及“道統(tǒng)繼承”以及雙方思 想的依據(jù)問題。陳來《朱子哲學研究》也嘗試將哲學解析與歷史考察作 一結合，探究評判宋代以后對于“朱陸異同”諸多說法，評述朱、陸所 爭論之內容以及雙方思想之根本差異。田浩先生《朱熹的思維世界》則 從“學術社群”間的互動，考察朱熹與象山的交游過程，并指出雙方思 想的不同所在。嚴佐之《“朱陸異同”歷史文獻與“朱陸異同之辨”歷 史衍變》將“朱陸異同之辨”作為考察“原生態(tài)”理學史或朱子學史的 脈絡，通過集聚留存至今的“朱陸異同”歷史文獻而形成“云資料”平 臺，來俯瞰“朱陸異同之辨”的學術軌跡。
對于“朱陸異同”的探究，除了“哲學分析”“歷史考察”或者結 合兩者之外，也有學者嘗試就朱陸對于儒家經(jīng)典詮釋方法上的不同，區(qū) 分其差異，或是側重于討論朱陸雙方論辯議題所產(chǎn)生的意義。如此等等， 不一而足。以馬克思主義哲學觀、借用西方哲學分析的取徑等多種路徑 范式，無疑提升了宋明理學研究的理論高度，尤其也藉由當代學術角度，闡發(fā)歷代朱、陸議題所未盡或引而未發(fā)的思想議題。研究者或因學術史、 思想史或哲學史的不同研究取徑與立場，或是援取理論、關注面向的不 同，對于“朱陸異同”的觀點，往往甚為分歧，但無論是支持或是反對， 紛擾之中，更加證明此一議題乃是每位學人無可回避的問題。
朱熹、陸九淵時代，雙方學術存在異同是無需爭辯的事實。尤其在 “性即理”與“心即理”、或“尊德性”與“道問學”問題上最能夠體 現(xiàn)朱陸分歧所在。而就“朱陸異同”的議題來看，宋代以后的學術發(fā)展 過程中，尊朱貶陸或尊陸貶朱，每一時代都有學者支持，也有各自學術 上的體證與選擇，形成紛雜萬端的現(xiàn)象，然而此是彼非之間，每每成為 歷來學人努力突破之處。而在儒學發(fā)展中，對于朱陸相爭等問題的討論， 則在辯證與消長的過程中，影響或推進了中國學術的走向。研究者或因 不同研究方法取徑與立場，或是援取理論、關注面向的不同，對于“朱 陸異同”的觀點，往往甚為分歧，但無論是支持還是反對，紛擾之中， 更加證明此一議題乃是每位學人無可回避的問題。當然，朱陸異同演變 的脈絡牽涉朱學與陸學相互的糾結與轉變、消融，其間大致可以按照時 間的發(fā)展梳理其脈絡，呈現(xiàn)出狹義朱陸學術之辯、門戶之見、朱陸之和、 早晚之爭、方法之變等五種歷史形態(tài)。但是，不同的歷史形態(tài)在時段上 往往又有一定的交叉，而且在時間之外，空間也是與時間交織在一起而 影響朱陸異同論之演進變遷的一個重要因素，也就是說朱陸異同論的歷 史形態(tài)實則有著明顯的地域性分布，而關于這一點，顯然值得進一步探討。
#澳門大學#中國歷史文化研究中心#中國文化論叢
聯(lián)系客服
