民間借貸新司解重點(diǎn)問題實(shí)務(wù)解析
作者：陳詣文（福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，微信號(hào)：legalbenjamin）
最高人民法院于2015年8月6日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“民間借貸司法解釋”），就借貸合同效力、民刑交叉、高利貸合法性等實(shí)務(wù)關(guān)切的問題，司法解釋也作出了回應(yīng)。
總體而言，民間借貸司法解釋統(tǒng)一了實(shí)務(wù)中民間借貸糾紛裁判尺度，也提出了一些新的觀點(diǎn)。筆者亦就民間借貸解釋若干條文提出見解，拋磚引玉供實(shí)務(wù)人士批評(píng)指正。
一、民間借貸范圍條款適用解釋的法律問題
司法解釋第一條 本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。
經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。
本條確立了依據(jù)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立并具有發(fā)放貸款資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)及其分支與貸款人間的法律關(guān)系，不受司法解釋調(diào)整，較無疑問。因此，如信托公司開展信貸業(yè)務(wù)、證券公司依據(jù)《證券公司開展場(chǎng)外股權(quán)質(zhì)押式回購交易業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》進(jìn)行擔(dān)保貸款的，不受民間借貸司法解釋規(guī)定的利率調(diào)整。但有疑問的是，金融機(jī)構(gòu)能否類推適用司法解釋相關(guān)規(guī)定？
如司法解釋第23條規(guī)定“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，該條突破債權(quán)相對(duì)性原則，且賦予債權(quán)人/出借人一方請(qǐng)求追加利害關(guān)系人為共同被告或第三人的權(quán)利，對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)至為周到。如金融機(jī)構(gòu)向企業(yè)法定代表人出借資金時(shí)，能否類推援引該條救濟(jì)，就成為疑問。
之所以提出此疑問，還在于民間借貸司法解釋第22條為網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任提供適用依據(jù)。根據(jù)中國人民銀行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等十部門聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》亦將網(wǎng)貸平臺(tái)納入“互聯(lián)網(wǎng)金融”概念體系之下，并依據(jù)“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”原則，交由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好耖g借貸司法解釋理解與適用》（下稱“《理解與適用》”）在總結(jié)審判實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，亦將由省級(jí)政府主管部門審批設(shè)立并有金融貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營牌照的“小額貸款公司”納入司法解釋適用之列；可見民間借貸司法解釋并無一概拒斥廣義上的金融機(jī)構(gòu)成為借貸主體的可能。且國家現(xiàn)行法常根據(jù)立法目的調(diào)整“金融機(jī)構(gòu)”的外延范疇，如《金融違法行為處罰辦法》于第2條第2款把“金融機(jī)構(gòu)”規(guī)范為“在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立和經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，包括銀行、信用合作社、財(cái)務(wù)公司、信托投資公司、金融租賃公司等”，而《中華人民共和國反洗錢法》則在第34條認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)系指“依法設(shè)立的從事金融業(yè)務(wù)的政策性銀行、商業(yè)銀行、信用合作社、郵政儲(chǔ)匯機(jī)構(gòu)、信托投資公司、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司以及國務(wù)院反洗錢行政主管部門確定并公布的從事金融業(yè)務(wù)的其他機(jī)構(gòu)。”因此，如何確切民間借貸司法解釋第1條“金融機(jī)構(gòu)”范疇且進(jìn)一步澄清是否適用或類推適用民間借貸司法解釋，尚待司法審判實(shí)踐厘清。
對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，還引出一則問題，即實(shí)務(wù)中典當(dāng)行是否屬于金融機(jī)構(gòu)而免于司法解釋利率的約束？根據(jù)商務(wù)部、公安部共同發(fā)文的《典當(dāng)管理辦法》第十一條規(guī)定，設(shè)立典當(dāng)行應(yīng)向擬設(shè)典當(dāng)行所在地地級(jí)市商務(wù)主管部門提交材料，可見典當(dāng)行的設(shè)立監(jiān)管單位并非金融系統(tǒng)部門；縱如《理解與適用》將該條所指“金融機(jī)構(gòu)”范圍擴(kuò)展于由證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管的廣義上的金融機(jī)構(gòu)，邏輯上典當(dāng)行亦不包括在內(nèi)，因此其與當(dāng)戶間借貸關(guān)系仍然受民間借貸司法解釋調(diào)整。
根據(jù)民間借貸司法解釋第30條規(guī)定 “出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”，其中“其他費(fèi)用”的范圍值得推敲。有實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，律師費(fèi)用、保全費(fèi)用等實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用亦包括在內(nèi)。但根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第31條，除作為計(jì)算利息基礎(chǔ)的利率外，典當(dāng)行還可依據(jù)利率之外的綜合費(fèi)率主張綜合費(fèi)用。依據(jù)上述司法解釋第30條規(guī)定，顯然系將違約金、其他費(fèi)用、逾期利息的計(jì)算基礎(chǔ)統(tǒng)一納入24%的年利率中，而以綜合費(fèi)率作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)的綜合費(fèi)用是否包括在“其他費(fèi)用”之中，并統(tǒng)一納入年利率24%內(nèi)調(diào)整，則對(duì)典當(dāng)行利益影響甚巨。
筆者個(gè)人理解，依據(jù)司法解釋第30條文義，可以推論逾期利息、違約金及其他費(fèi)用性質(zhì)上應(yīng)指利息費(fèi)用或資金占用費(fèi)用，而典當(dāng)行綜合費(fèi)用有服務(wù)費(fèi)用性質(zhì)，且《典當(dāng)管理辦法》第31條規(guī)定“當(dāng)票應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：.......（五）利率、綜合費(fèi)率；......”，顯然立法已將綜合利率與利率進(jìn)行區(qū)分厘清。綜合費(fèi)用并非資金占用費(fèi)用，應(yīng)獨(dú)立于“其他費(fèi)用”之外，不受24%年利率約束。但綜合費(fèi)率仍然依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第38條規(guī)制。
二、收據(jù)作為債權(quán)憑證的法律問題
司法解釋第二條 出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。
本條明確規(guī)定，收據(jù)作為債權(quán)憑證，能夠證明借貸法律關(guān)系的存在。但對(duì)于收據(jù)是否系債權(quán)憑證，實(shí)務(wù)界爭議最大。轉(zhuǎn)賬憑證、收條、收貨單等收據(jù)僅僅系交付憑證，只能證明當(dāng)事人之間存在經(jīng)濟(jì)往來，收據(jù)只是間接證據(jù)，無法直接反映經(jīng)濟(jì)往來的法律基礎(chǔ)系民間借貸。當(dāng)事人一方提供的銀行流水，很可能是基于其他有償雙務(wù)法律關(guān)系（諸如買賣、保管、委托理財(cái)?shù)龋┧a(chǎn)生。最高人民法院在《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條規(guī)定對(duì)于交付憑證的證據(jù)地位作了與民間借貸司法解釋第二條相反的規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定”?？梢娫谫I買合同司法解釋中，交付憑證須與其他證據(jù)結(jié)合，才能完成原告舉證證明買賣關(guān)系存在的責(zé)任。而民間借貸司法解釋徑直將收據(jù)規(guī)定為借貸債權(quán)憑證，其合法性值得推敲。
這也體現(xiàn)在民間借貸司法解釋第17條的規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/span>
最高人民法院認(rèn)為，提供轉(zhuǎn)賬憑證即足以完成借貸關(guān)系存在的舉證責(zé)任，被告提出合理事由抗辯還須提供其他證據(jù)證明，負(fù)擔(dān)較重的舉證義務(wù)。在民間借貸司法解釋出臺(tái)前，若原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證而無其他證據(jù)證明法律關(guān)系存在的，可援引不當(dāng)?shù)美贫染葷?jì)，但原告仍應(yīng)就不當(dāng)?shù)美畟某闪⒊袚?dān)舉證責(zé)任。具言之，原告須承擔(dān)“一方獲有利益”、“另一方因此遭受損失”、“一方或有利益沒有合法依據(jù)或法律上原因”。“一方或有利益沒有合法依據(jù)或法律上原因”雖是消極事實(shí)，但原告對(duì)于利益流動(dòng)的原因、證據(jù)保留等顯然更具有舉證上的優(yōu)勢(shì)。因此，在被告抗辯（而不是舉證證明）其受領(lǐng)利益具有法律上原因后，原告仍然需要就不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。但民間借貸司法解釋出臺(tái)后，原告持有轉(zhuǎn)賬憑證等交付憑證即可證明成立借貸關(guān)系，而不需再就借貸事實(shí)承擔(dān)其他舉證責(zé)任。此時(shí)原本依賴不當(dāng)?shù)美贫日{(diào)整雙方利益的訴訟格局即被打破。民間借貸司法解釋第十七條似有架空不當(dāng)?shù)美贫鹊南右伞?/span>
三、解釋第二十四條系后讓與擔(dān)保合法化？
司法解釋第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。
理論及實(shí)務(wù)中有人將以買賣合同作為借貸合同擔(dān)保的交易模式命名為“后讓與擔(dān)?！?，司法解釋上述行文也是把買賣合同的功能定位為借貸合同的擔(dān)保。此種交易安排通常是出借人與借款方簽訂借貸合同，約定借期內(nèi)借款方無法清償?shù)?，出借人有?quán)依據(jù)買賣合同請(qǐng)求借款方交付標(biāo)的物抵償債務(wù)。
有疑問的是，在交易安排中，買賣合同能否產(chǎn)生擔(dān)保作用？我國擔(dān)保法、物權(quán)法、合同法規(guī)定的典型擔(dān)保中包括保證、定金、抵押、質(zhì)押、留置、融資租賃、所有權(quán)保留，實(shí)務(wù)中也客觀存在回購、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保。擔(dān)保之所以發(fā)生保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，或因?yàn)槠湓黾觽鶆?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（如保證），或使債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先受償權(quán)（如抵押、質(zhì)押、融資租賃、所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保）。但在上述交易結(jié)構(gòu)中，出借人在執(zhí)行階段依據(jù)買賣合同請(qǐng)求申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物的，其對(duì)該標(biāo)的物也僅僅只有債權(quán)的請(qǐng)求力，對(duì)于其他債權(quán)人依據(jù)民事訴訟法第225條提出的執(zhí)行異議，并沒有優(yōu)先受償或排他的權(quán)利。且若該買賣合同標(biāo)的物本來即為借款人所有，本質(zhì)上并沒有增加債務(wù)人的償債資產(chǎn)?？梢?，所謂將買賣合同作為民間借貸的“擔(dān)?！?，如該買賣合同標(biāo)的物為借款人自己所有的，并不能發(fā)生擔(dān)保功能。
若標(biāo)的物為借款人以外第三人所有的，也僅僅構(gòu)成了以特定標(biāo)的物為擔(dān)保范圍的保證，出借人對(duì)買賣合同的標(biāo)的物依然只具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而并沒有物權(quán)支配權(quán)，更與所謂后讓與擔(dān)保等概念南轅北轍。
但實(shí)務(wù)中也有人士指出，上述條款所謂“擔(dān)?！毕抵浮白屌c擔(dān)?！?，似乎也有誤會(huì)。《理解與適用》將此類擔(dān)保追溯于羅馬法上的“信托行為”，即傳統(tǒng)上所指“讓與擔(dān)?！?，系將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，以此作為債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)的擔(dān)保。民間借貸司法解釋第24條第2款僅賦予出借人有拍賣買賣合同標(biāo)的物的申請(qǐng)權(quán)，而并未賦予其擔(dān)保標(biāo)的物權(quán)利人的支配地位。因此，當(dāng)標(biāo)的物所有權(quán)人或財(cái)產(chǎn)權(quán)人的其他債權(quán)人已對(duì)買賣合同標(biāo)的物采取司法保全措施的，出借人并不具有優(yōu)先于其他一般債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)。
四、結(jié)語
民間借貸司法解釋與特定時(shí)空背景相結(jié)合，甫一出臺(tái)即為實(shí)務(wù)界所關(guān)注。以上幾點(diǎn)見解是筆者工作之余所做的思考，提出供實(shí)務(wù)界批評(píng)指正。
聯(lián)系客服
