清代花卉之派別
清代畫家從事花卉者較少于山水。前篇所述清代之山水畫，畫者多而材料亦多，淵源長(zhǎng)而家數(shù)眾，故言之甚長(zhǎng)；花卉材料少，勢(shì)力亦小，人則更少焉，今將清代花卉之最著者言之。
花卉源流，肇自宋代。宋時(shí)最有名者，黃筌及其子居采、徐熙，及其孫崇嗣，稱為黃徐二派。文華殿所見滕昌佑、吳元瑜、倪濤、韓佑輩，皆其宗派之流裔也。黃氏之花卉，為鉤染派，徐氏為沒(méi)骨派。由宋至元明，畫花卉者皆不出此二派。延及有清，鉤勒沒(méi)骨二派，皆有特才。蔣延錫、惲壽平最為有名。大概此二人，蔣為黃派，惲為徐派，然有時(shí)蔣亦為徐氏之沒(méi)骨，惲或效黃氏之鉤勒，語(yǔ)其大較，則有若是之分，若為基嚴(yán)定界限，不可移易，則失之矣。蓋清人花卉，雖遠(yuǎn)肇宋賢，其間究隔元明二代，定有不同者在，雖路數(shù)各有所近，然因受元明人之影響，不無(wú)改變。其改變之度若何，其機(jī)何在，則因明代有周之冕者，自創(chuàng)一派，名鉤花點(diǎn)葉派。既非黃派，亦非徐派，兼鉤代寫，別具一格。亦明時(shí)此派頗占勢(shì)力。孫克宏、孫杖、趙之璧、虞沅、張若靄等，皆其同類也。此外又有林良創(chuàng)寫意派，比較鉤花點(diǎn)葉派之由黃徐化出者，更為簡(jiǎn)易。偏于此派者，若沈周、王問(wèn)、王谷祥、魯治、徐渭、陳淳等是也。是等派別，在明末清初特著，故蔣惲代興，自不得不受其影響。惲南田雖為徐氏沒(méi)骨畫，其實(shí)與熙不同，觀夫文華殿二人所列之畫，一比便知。吾昔年在上海又見徐熙畫一二種，嘗細(xì)析徐惲之異：惲南田之沒(méi)骨畫，不鉤匡子，徐熙則多少定鉤有匡子；后者用墨先鉤而顏色填之，前者則全用顏色濘染，與今之水彩畫略類，此其別也。抑南田之畫，既因受元明之影響，而將沒(méi)骨法，另有改變，于是常州派遂卓然具有特征。其弟子若張子畏、朱繡、首扶義、鮑楷、王概、邵曾復(fù)等，皆衍其藝術(shù)，流風(fēng)至今未泯。至于蔣廷錫一派，則亦有多人。其弟子著名者，鄒文斗、錢元昌、李鱔。李鱔，字復(fù)堂，其名特噪。茲數(shù)人，皆為南沙派，與常州派實(shí)至不相同。蔣南沙雖為黃筌鉤勒派，然亦受明人之影響，略為變更，正與惲南田之不盡為徐派，同時(shí)輝映。蓋時(shí)代之關(guān)系畫者，不能舍元明而直追宋代，自不能強(qiáng)蔣南沙之定為黃筌居窠而無(wú)二也。然南沙之畫，雖非純粹黃派，較之惲南田則大為規(guī)矩矣。惲畫飄飄欲仙，蔣則頗厚重。蔣有時(shí)亦作寫意畫，然與周之冕鉤花點(diǎn)葉派究有不同，則飄逸與莊重二者之別也。特蔣仕位高，又極獎(jiǎng)勵(lì)后學(xué)，故其勢(shì)力不小，與山水類之王時(shí)敏相埒。大概清之花卉，皆不出此二派。其他鉤花點(diǎn)葉派，及明之寫意派，亦間有存者。又有王武字勤中其人者，花卉介惲蔣之間，而略近于蔣，亦莊重派也。蔣之弟子李鱔，作畫不盡同于蔣，其所以不同，則因受鉤花點(diǎn)葉派與寫意派二者之影響也。故李畫謂之化板為活，此又一寫意派也。特此所謂寫意派，與明人之所謂寫意派又有不同，在形式上不易見，實(shí)則寫意而兼鉤勒者也，是乃李鱔之所以既與其師蔣南沙不同，而又與陳道復(fù)、徐青藤、沈石田、亦不同也。如此派別之不同，傳授之互異，一言以蔽之曰，因時(shí)代之關(guān)系，受明人之影響而已。吾若論明代之花卉，必由受元人之影響；言元人花卉，而亦必言受宋人之影響。蓋人事如此，幾成一公例矣。既受影響，不得不變。明人變者，若林良，若周之冕，清人而惲壽平蔣廷錫亦變，至李鱔而又一變，乃自然之趨勢(shì)不可強(qiáng)也。然則此二派以何者為隹，曰：各有所長(zhǎng)，亦各有所短。何言之?大概畫花卉者，復(fù)與真相類似。宋人謂之寫真，此其一也。若畫寫意者，專求筆墨之工，形象略變亦無(wú)妨，此又其一也。純正者，取二者而會(huì)通之。寫真以求形似，寫意以求筆墨。若趨于極端，皆有流弊。徒有形似，則為標(biāo)本，一無(wú)趣味，花匠女工，皆優(yōu)為之；徒為寫意，則究竟為何物何花，不能明白，二者殆皆失之。明陳淳道復(fù)作寫意畫。有評(píng)之者曰：妙而不真。陸治包山反之，評(píng)之者曰：真而不妙。故作寫意畫者，往往犯妙而不真，畫工筆者，則真而不妙。惲南田可謂妙矣，特雖妙而有離真者，則妙而不真，惲亦不免。蔣南沙結(jié)實(shí)有余，妙不若惲，則真而不妙蔣亦不免。欲兩者完全甚難事也。周之冕畫而有之，造鉤花點(diǎn)葉法，兼鉤帶寫，一人雙絕，斯為真妙矣。吾輩不必盡人學(xué)到周之冕，但筆墨與形似二者之折中，又烏可忽哉。
清初諸家受明季之影響，而參和變化，各樹一幟。至乾嘉之時(shí)，其風(fēng)未衰，大抵寫生傳色，以工麗擅長(zhǎng)，供傣殿廷，潤(rùn)色鴻業(yè)。是時(shí)海宇義安，人民殷富，文學(xué)美術(shù)皆趨于雍容華貴之一途，是亦風(fēng)會(huì)使之然也。
而如金農(nóng)、羅聘、高鳳翰、李鱔、黃慎、鄭燮之流，或?yàn)椴家拢驗(yàn)楸肮?，不衫不履，落拓江湖，既非供奉?nèi)廷，不受院體之濡染，各肆其奇，別開生面，又不可同論矣。仔細(xì)分別，諸公各有不同之點(diǎn)。冬心筆力不強(qiáng)，自是陰柔之美，往往以古拙取勝。人物畫固為其所專長(zhǎng)。而花卉果品，不落時(shí)流畦徑，設(shè)色說(shuō)淡雅多姿。兩峰為其高弟，雖效其師法，而變其面貌，古淡中有飄逸之趣。南阜筆力雄肆，設(shè)色深厚，蓋有陳白陽(yáng)之余風(fēng)。復(fù)堂本為南沙之弟子，宗宋人鉤勒法，而化板為活，中峰直下，筋節(jié)處有篆意?；ɑ苊?，高李二公，最有特色。黃癭瓢擅長(zhǎng)人物，早歲極能工整，晚年落筆荒率，自成一派。有意無(wú)意之間，妙合法度。然學(xué)之者，流于荒怪獷悍，不如冬心兩峰之醇雅。作畫固須有筆力，而用力太露，則必流于獷悍，無(wú)蘊(yùn)藉和雅之態(tài)。所謂畫史縱橫習(xí)氣者，推其源，蓋由于明季寫意一派，壹意揮灑，其流風(fēng)所被，遂有此一種弊病。板橋筆極超逸，蘭竹專長(zhǎng)，花鳥魚蟲亦偶然落筆，列于花卉畫家中，似非洽當(dāng)，以品格而論可與諸公比肩矣。冬心梅花出于宋元，高西唐、丁敬身、汪巢林、杭大宗皆其流派。文人筆墨固不可以畫史論也。邊壽民、陳玉幾則規(guī)模工整，以雅淡之筆出之，亦為藝林珍品。用筆多平順，無(wú)矯拔驚人之處，如山林中之奚黃，如此之類者甚多，蓋大同小異者也。更溯上言之，明末清初之間，畫界中最出奇多能者，如大滌子，前于山水畫中，已論及之，而花卉中亦能特立一幟，是亦不受畫史之束縛，而能動(dòng)合古法者?？膳c抗衡者則為朱耷。此二人于山水固為優(yōu)勝，而花鳥亦無(wú)遜色。朱耷亦明宗室，遁入空門，號(hào)八大山人。用筆極簡(jiǎn)而勁，無(wú)獷悍之氣。而大滌子多一古拙之趣，蓋用筆潛氣內(nèi)斂，不事矜張，其奇肆處，實(shí)有靜穆之氣存焉。后人學(xué)之不善，則流于江湖一派矣。清朝花卉畫家，雖不及山水畫家之多，流派曼衍，亦極紛雜難名。以上所舉，不過(guò)僅就最知名最有特色者言之。乾嘉以降，工力之結(jié)實(shí)，可以遠(yuǎn)紹宋元者，誠(chéng)不可復(fù)觀。而奇崛古拙，如李復(fù)堂、高南阜、金冬心者，亦難得其人。大抵美秀雅潔，平易近人有書卷氣已充上品矣?；ɑ墚嬛貖W，尚可探討，未必于諸家之外，更無(wú)門逕之可尋。吾竊嘗論之，花卉較山水易而實(shí)難。山水畫可借山水之景致，得其援助，以成境界；而花卉之體制狹隘，全仗筆墨意態(tài)，生出境界，此其所以難也。
聯(lián)系客服
