原標(biāo)題：法律如何應(yīng)對13歲少年之惡
作者：金澤剛
近期，一名13歲少年將汽油潑到老師身上，并用打火機點燃，導(dǎo)致老師重度燒傷的惡性事件被廣泛報道。該名少年事發(fā)后不久便被警方控制，而就在事發(fā)到被控制這幾天內(nèi)，該少年又接連犯下盜竊和搶奪路人的案件。一個月前，廣西岑溪一名13歲少年為劫財，連續(xù)殺害3名同村兒童。因其未滿14周歲，不承擔(dān)刑事責(zé)任，被執(zhí)行3年收容教養(yǎng)。2015年10月湖南邵東縣發(fā)生的未成年人劫殺女教師惡性事件，3名嫌疑人中年齡最小者僅11歲，最大的也只有13歲，由于均未達到刑事責(zé)任年齡，也是被收容教養(yǎng)。如此看來，等待燒傷老師少年的也將是收容教養(yǎng)。
事實上，在收容案件的處理過程中，管教、收容教養(yǎng)的方法對解決低齡化的未成年犯罪起到多大作用已經(jīng)受到質(zhì)疑。比如，未成年人的犯罪本身就是監(jiān)護人管教失敗后的嚴(yán)重結(jié)果，再要求家長嚴(yán)加管教是不現(xiàn)實的。再者，政府收容教養(yǎng)這種未經(jīng)法院判決限制人身自由的行政處罰本身也存在程序上的瑕疵。況且，對于未滿14周歲不予刑事處罰的少年，實施收容教養(yǎng)一兩年，能不能起到教養(yǎng)的效果亦缺乏實證研究。
回到這起燒傷老師的案件，據(jù)報道，肇事少年父母早年離異，平時由爺爺奶奶看護。爺爺去世后就沒人管了，經(jīng)常在外面惹是生非。這就歸結(jié)到一個普遍的留守兒童犯罪的問題上來。由此，一些人就認(rèn)為，治理未成年人犯罪，要從家庭、學(xué)校和社會及政府等多方面找原因，不應(yīng)該輕易動用刑罰，否則有推脫責(zé)任之嫌。
縱覽各國少年司法與兒童福利體系，盡管治理模式有異，其普遍遵循的還是“親子關(guān)系優(yōu)先”這一基本原則。美國《兒童照管不良防治與處分法》或有一定借鑒意義，其從司法層面對父母或者監(jiān)護人設(shè)定了一系列相互銜接的義務(wù)，包括對兒童照管不良的父母幾乎全轉(zhuǎn)移的救濟途徑，也涵蓋了對父母或者其他監(jiān)護人怠于履責(zé)的懲罰措施。正如美國社會學(xué)家、犯罪學(xué)家特拉維斯·赫西提出的社會聯(lián)系理論，青少年對父母親的依附程度很大程度上影響其違法犯罪行為，即當(dāng)個人對父母、朋輩及學(xué)校這些要素的依附程度較高，會受彼此共有的規(guī)范所約束，他們犯罪的機會便較少。
不可否認(rèn)，學(xué)校應(yīng)該建立相應(yīng)的少年兒童保護機制以及做好法治宣傳教育；社會和政府應(yīng)該為未成年人創(chuàng)造良好的成長環(huán)境，盡量減少其接觸暴力等不良信息的機會。不過，這些方面的努力主要是在預(yù)防未成年人犯罪時發(fā)揮作用。當(dāng)未成年人已經(jīng)嚴(yán)重危害他人和社會時，則需要法律予以必要的處罰性約束。
對低齡未成年人犯罪進行“管教”或者“收容教養(yǎng)”來源于《刑法》的規(guī)定，即“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”收容教養(yǎng)的條件標(biāo)準(zhǔn)和后果等在刑法中并無體現(xiàn)。實際上，當(dāng)今社會，在經(jīng)濟犯罪增加的同時，暴力犯罪并未明顯減少，其中未成年人（包括14周歲以下者）惡性案件還有增多的趨勢，此時此境，刑法是否需要適時做出調(diào)整以發(fā)揮應(yīng)有的懲罰功能，值得思考。
具體說來，針對14周歲以下少年實施嚴(yán)重違法犯罪的現(xiàn)象，國外是有經(jīng)驗可借鑒的。在美國，如果犯下極其重大的罪行，少年犯將被視作成人，移送普通刑事法庭按照成人審判。部分州還規(guī)定，在謀殺、強奸、搶劫等嚴(yán)重案件中，須由少年法庭首先評估該少年是否“成熟老練”，然后決定是否移送普通刑事法庭與成人一樣面臨更嚴(yán)厲的審判。此外，在美國的28個州還有所謂“青少年法庭除外罪行”，即根據(jù)罪行有條件地將身為少年的犯罪人移送普通法庭審判。靈活的少年司法體系至少有助于青少年犯罪率逐步下降。據(jù)美國司法部統(tǒng)計，與上世紀(jì)80年代相比，2012年美國青少年犯罪率降低了38%。
不久前，我國民法總則草案規(guī)定了降低民事行為能力的年齡下限，那固然是針對民事主體實施正?；顒拥哪芰Χ缘?，但是，正常行為能力也是非正常的違法犯罪能力的基礎(chǔ)，刑事責(zé)任年齡的調(diào)整是不是也要考慮這個基礎(chǔ)？刑法作為維護和保障公民權(quán)利的最后手段，在針對未成年人犯罪時，如何體現(xiàn)出應(yīng)有的公平與正義，恐怕有必要引入新的思路，重新進行討論。
責(zé)任編輯：劉灝
聯(lián)系客服
