后勞教時(shí)代未成年人收容教養(yǎng)有待完善
2015年04月08日 正義網(wǎng)-檢察日報(bào)
張鴻巍
收容教養(yǎng)的沿革
收容教養(yǎng)是對因不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人所采取的強(qiáng)制性教育改造措施。雖然收容教養(yǎng)屬于行政處罰，但卻是依刑法規(guī)定而來，刑法第17條第4款規(guī)定:“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”除了刑法，預(yù)防未成年人犯罪法第38條規(guī)定，“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”，亦對未成年人適用收容教養(yǎng)作了宣示。（收容教養(yǎng)的性質(zhì)是什么？是行政處罰，還是行政強(qiáng)制措施？既然不予以刑事處罰，為何還要予以行政處罰？）
與備受爭議的勞動教養(yǎng)相比，收容教養(yǎng)同樣是帶有較濃厚本土色彩的強(qiáng)制改造措施。其可溯及上世紀(jì)50年代，彼時(shí)或可歸于社會救濟(jì)。如1956年最高檢、最高法、內(nèi)務(wù)部、司法部、公安部《對少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問題的聯(lián)合通知》中規(guī)定，對于13周歲以上未滿18周歲的少年犯，如其犯罪程度尚不夠負(fù)刑事責(zé)任的，對無家可歸的，則應(yīng)由民政部門負(fù)責(zé)收容教養(yǎng);對刑期已滿的少年犯，應(yīng)當(dāng)按時(shí)履行釋放手續(xù);無家無業(yè)又未滿18周歲的應(yīng)介紹到社會救濟(jì)機(jī)關(guān)予以收容教養(yǎng)。這是“收容教養(yǎng)”第一次被明確記入規(guī)范性文件。在1979年刑法制定時(shí)，收容教養(yǎng)登堂入室并為1997年刑法修訂再次確認(rèn)，懲戒性質(zhì)凸顯，而民政救濟(jì)性則一去無回。
收容教養(yǎng)的困境
收容教養(yǎng)在司法實(shí)踐中存在許多亟待解決的問題。主要包括:
一是收容教養(yǎng)的程序。我國已簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等公約。依據(jù)這些公約相關(guān)條款，有關(guān)剝奪公民權(quán)利與自由的處罰不宜再由公安機(jī)關(guān)直接作出，而應(yīng)由法院審判作出。具體到收容教養(yǎng)，可能又涉及收容教養(yǎng)決定作出的義務(wù)機(jī)關(guān)、收容教養(yǎng)的程序保障、收容教養(yǎng)的期限場所以及刑事懲罰與行政處罰間的關(guān)聯(lián)等，這些問題均亟待明確。
二是收容教養(yǎng)的對象。從1979年刑法到1997年刑法，對收容教養(yǎng)對象的界定是一致而清晰的，均為不滿16周歲犯罪但不追究刑事責(zé)任的未成年人。這一原則性規(guī)定主要是界定了收容教養(yǎng)對象的年齡上限，即16周歲，但未明確年齡下限。而司法實(shí)踐中已出現(xiàn)10歲少年因故意殺人被收容教養(yǎng)的情形。（不需要追究刑事責(zé)任與不予以刑罰懲罰是兩個(gè)概念。）
三是收容教養(yǎng)的方式。不同于勞動教養(yǎng)與收容教育，依1979年刑法和1997年刑法規(guī)定而來的收容教養(yǎng)，其目的在于專門教育和挽救有嚴(yán)重違法行為的未成年人。預(yù)防未成年人犯罪法第39條規(guī)定:“未成年人在收容教養(yǎng)期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受文化知識、法律知識或者職業(yè)技術(shù)教育;對沒有完成義務(wù)教育的未成年人，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育?！比欢?，如何具體而有效地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
收容教養(yǎng)的完善
各國諸多研究已反復(fù)印證，對“問題少年”簡單施以威嚇或報(bào)應(yīng)刑，并不能從根本上有效降低違法犯罪率，且此方式對矯正未成年人效果不彰。以福利模式為導(dǎo)向的少年司法制度便是為應(yīng)對這些棘手問題應(yīng)時(shí)而生的，讓“問題少年”明白必須為自己的行為負(fù)責(zé)，采取多種復(fù)合項(xiàng)目矯正其言行舉止以促其早日健康重返社會。收容教養(yǎng)在今后很長一段時(shí)間內(nèi)對我國少年司法特別是未成年人不良行為矯正的改革與完善將起到無法估量的重要作用，上述爭議的存在亦在很大程度上為改革少年司法提供了難得的契機(jī)。
從收容教養(yǎng)的程序來說，收容教養(yǎng)應(yīng)加入司法審查程序，特別是須經(jīng)審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格把關(guān)，并注重對被收容教養(yǎng)人的權(quán)利保障。這一部分程序設(shè)計(jì)，大體可參酌行政訴訟程序，但可比照刑事辯護(hù)，賦予未成年人及其監(jiān)護(hù)人更多的抗辯權(quán)。在收養(yǎng)教養(yǎng)期限上，可定為1至3年，但時(shí)間上限應(yīng)以不超過18周歲為宜。同時(shí)應(yīng)構(gòu)建嚴(yán)格的內(nèi)部評估與司法審查體系，以確定是否減少或增加收容教養(yǎng)的時(shí)間。
從收容教養(yǎng)的對象及范圍來說，或可對收容教養(yǎng)對象年齡作限制性規(guī)定，并對收容教養(yǎng)范圍作適當(dāng)擴(kuò)張性解釋。因收容教養(yǎng)處分的非刑事化特征，結(jié)合民法通則第11條、第12條相關(guān)規(guī)定，或可將收容教養(yǎng)對象的年齡界定為10周歲至16周歲。而根據(jù)刑法第17條的規(guī)定，收容教養(yǎng)應(yīng)涵蓋那些符合客觀歸責(zé)但主體因年齡不滿16周歲而阻卻刑事責(zé)任的嚴(yán)重不法行為。除了這類“準(zhǔn)犯罪”外，還應(yīng)當(dāng)考慮將治安管理處罰法、預(yù)防未成年人犯罪法、未成年人保護(hù)法等法律關(guān)聯(lián)起來的問題，特別是考慮將預(yù)防未成年人犯罪法第34條中規(guī)定的“嚴(yán)重不良行為”，經(jīng)篩選后作為收容教養(yǎng)擴(kuò)大適用的范圍之一。
從收容教養(yǎng)的方式來說，收容教養(yǎng)應(yīng)逐步并最終取消類似勞動改造或勞動教養(yǎng)中以勞動為綱的改造模式及流程，在行為規(guī)范矯正的同時(shí)，不斷增強(qiáng)義務(wù)教育特別是技能教育的份額。專門針對未成年人收容教養(yǎng)雖然具有機(jī)構(gòu)化特征，但秉承教育感化為主的理念，其制裁處分的痕跡仍比較明顯。因而，在參酌歐美國家制裁處分優(yōu)劣的基礎(chǔ)上，除了繼續(xù)加大社會關(guān)愛，或可研擬工作或教育休假與監(jiān)外就業(yè)，附條件允許“問題少年”在關(guān)押期間得以維系目前就業(yè)與就讀現(xiàn)狀，以期實(shí)現(xiàn)收容教養(yǎng)的再社會化，敦促“問題少年”及時(shí)迷途知返。
對于收容教養(yǎng)的改革完善雖然緊迫，但應(yīng)當(dāng)從構(gòu)建未成年人違法及輕微犯罪矯正體系之重要組成部分來審視。從未成年人不良行為矯正的宏觀層面來看，收容教養(yǎng)應(yīng)作為未成年人不良行為矯正的重要組成部分被納入立法視野。少年司法的非刑事化內(nèi)核，客觀上要求對未成年人違法犯罪進(jìn)行二元化切割。對違法(含未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的“準(zhǔn)犯罪”)及輕微犯罪應(yīng)當(dāng)以教育感化為主;而對于嚴(yán)重的未成年人刑事犯罪，應(yīng)以懲罰為主。在充分肯定收容教養(yǎng)重在教育感化之余，應(yīng)清楚認(rèn)知被收容教養(yǎng)的未成年人仍有一定的人身危險(xiǎn)性。未來收容教養(yǎng)或可與工讀學(xué)校一起，根據(jù)收容對象的差異性，形成層次分明的機(jī)構(gòu)矯正模式，共同在未成年人不良行為矯正中實(shí)際擔(dān)負(fù)著非刑事化、除罪化、機(jī)構(gòu)化的獨(dú)特作用。
目前，我國已制定或修訂了未成年人保護(hù)法與預(yù)防未成年人犯罪法，大體勾畫出未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防的法律框架。但毋庸置疑的是，這兩部法律在頂層設(shè)計(jì)中對尚不構(gòu)成刑事法意義上違法犯罪的矯正，雖有原則性規(guī)制，但拘于可操作性不強(qiáng)而面臨諸多尷尬。實(shí)際上，類似規(guī)定已在立法法中明確，立法法第8條明確對“公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”的事項(xiàng)必須通過制定法律來實(shí)現(xiàn)。收容教養(yǎng)的改革與完善，將不可避免地涉及到程序法與實(shí)體法、刑法與行政法、福利法與教育法等不同門類法律間的博弈與磨合。未來，或可考慮在這些法律基礎(chǔ)上擬定“未成年人不良行為矯正法”，與未成年人保護(hù)法及預(yù)防未成年人犯罪法共同構(gòu)成少年司法基本法治框架的“三駕馬車”。
(作者為暨南大學(xué)人文學(xué)院教授)
聯(lián)系客服
