票據(jù)作為一種流通證券，主要功能在于促進(jìn)資金融通和在某種程度上代替貨幣使用。票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人針對持票人的付款請求，提出一定的拒絕付款理由，從法律上排除自己的付款責(zé)任。民法上的債務(wù)抗辯，抗辯理由可以來自法律關(guān)系的各個(gè)方面，但票據(jù)抗辯則受到較大的限制，主要限于惡意抗辯，即票據(jù)債務(wù)人可以對惡意持票人行使票據(jù)抗辯，拒絕履行其票據(jù)義務(wù)。
惡意抗辯的抗辯事由,是指法律規(guī)定票據(jù)債務(wù)人對持票人的請求可予拒絕的原因。我國票據(jù)法第13條第1款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！痹摽畹那鞍氩糠忠?guī)定了對人的抗辯限制，而后半部分的但書內(nèi)容則是對惡意抗辯作出了規(guī)定。
根據(jù)我國票據(jù)法、合同法等法律法規(guī)的規(guī)定，惡意抗辯事由具體包括：（1）原因關(guān)系不合法。例如，甲為償還乙的賭債而向乙簽發(fā)了一張票據(jù)，乙將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給丙。丙若知曉甲乙之間的原因關(guān)系非法，甲可以對丙行使抗辯。（2）原因關(guān)系自始不存在或消滅。例如，甲向乙出售貨物，以乙為付款人簽發(fā)匯票交與收款人丙，匯票經(jīng)乙承兌，此時(shí)乙作為承兌人即有付款義務(wù)。而實(shí)際上甲乙間的買賣合同是無效合同。如丙在取得匯票時(shí)就知道甲乙之間的買賣合同無效，乙就可以甲乙之間的買賣合同無效作為對丙的抗辯。（3）基于當(dāng)事人之間的特別約定。在交易實(shí)踐中，授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間特別約定的事項(xiàng)只要合法有效，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)遵守，否則構(gòu)成合同法上的違約。在票據(jù)法上，直接后手如果沒有履行約定的義務(wù)，而又持票向直接前手主張票據(jù)權(quán)利時(shí)，直接前手就得以其未履行約定義務(wù)為由主張抗辯。（4）超出補(bǔ)充權(quán)的范圍。在空白支票中，特定的持票人在經(jīng)出票人授權(quán)后享有一定的補(bǔ)充權(quán)，這種補(bǔ)充權(quán)的行使可以認(rèn)為是票據(jù)債權(quán)人與出票人的一種特別約定，如果持票人的補(bǔ)充超出了出票人的授權(quán)，該票據(jù)債務(wù)人即可以雙方之間的特別約定進(jìn)行抗辯。
我國票據(jù)法第13條第1款規(guī)定的“抗辯事由”是否包括“以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)”的情形？法律對此并沒有作出明確的區(qū)分和解釋。一般認(rèn)為，票據(jù)法第12條規(guī)定的“欺詐、脅迫、偷盜”等抗辯事由，一切票據(jù)債務(wù)人均可以主張，惡意持票人不享有任何票據(jù)權(quán)利。而票據(jù)法第13條規(guī)定的抗辯事由，僅限于特定當(dāng)事人可以主張，其他人不得主張；而且此抗辯結(jié)果，僅使持票人權(quán)利的行使受到阻礙，但是并不因此完全喪失票據(jù)權(quán)利，其可以通過主張追索權(quán)或其他救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。
而從法律條文來看，雖然票據(jù)法并未明確二者之間的關(guān)系，但是最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第15條將票據(jù)法第12條規(guī)定的“欺詐、偷盜或者脅迫”與第13條規(guī)定的抗辯事由并列，可見二者不是包含關(guān)系。
抗辯事由的存在是惡意抗辯的前提，抗辯事由存在的主張不是立足于一種可能性之上，而是建立在確實(shí)無疑的認(rèn)知基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的、明確的、具體的。例如，為了支付所購商品的款項(xiàng)，買方以供貨方為收款人簽發(fā)本票，事后供貨方所提供的商品存在明顯的質(zhì)量瑕疵，買方以此為由可以提出抗辯。在這種情況下，即使受讓人明知這一抗辯事實(shí)存在，并以背書轉(zhuǎn)讓方式取得了票據(jù)，也不能肯定地說惡意抗辯必然成立。因?yàn)槭茏屓嗽谌〉闷睋?jù)時(shí)，債務(wù)人尚未行使解除買賣合同的權(quán)利，原因關(guān)系上的瑕疵抗辯權(quán)尚未發(fā)生，那么持票人所取得的票據(jù)就不應(yīng)該附有抗辯權(quán)。
從惡意抗辯中惡意的認(rèn)定來看，應(yīng)用票據(jù)抗辯事由，還應(yīng)當(dāng)考慮持票人的主觀狀態(tài)是否為“惡意”。我國票據(jù)法未明確規(guī)定“惡意”的定義，根據(jù)票據(jù)法第13條的但書規(guī)定，應(yīng)把“明知抗辯事由的存在”解釋為“惡意”的同義語。
我國票據(jù)法第12條第2款明文規(guī)定：持票人因重大過失取得票據(jù)時(shí)，不得享有票據(jù)權(quán)利。重大過失應(yīng)理解為顯而易見的，一般人稍作注意即可預(yù)見和避免，而專業(yè)人士卻未預(yù)見和避免的不可原諒的疏忽或懈怠行為。票據(jù)法意義上的重大過失，應(yīng)是側(cè)重于票據(jù)本身真實(shí)性、記載事項(xiàng)的完整性、背書的連續(xù)性和文義規(guī)范性注意義務(wù)的違反。在票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中，后手未參與前手的實(shí)際交易，其對前手的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的審查應(yīng)該也只能是形式審查，而非實(shí)質(zhì)審查。因此，重大過失的范圍僅限于以非法手段取得票據(jù)的情形，不包括明知存在抗辯事由的情形。
惡意抗辯中“惡意”的有無，應(yīng)以票據(jù)取得時(shí)為基準(zhǔn)確定。只要在受讓票據(jù)時(shí)無惡意，惡意抗辯即不能成立。即使在其后發(fā)生惡意的情形，票據(jù)債務(wù)人也不得主張惡意抗辯。持票人是否有惡意雖然是以票據(jù)取得時(shí)為認(rèn)定基準(zhǔn)，但惡意抗辯本身是否存在，則并不是以票據(jù)取得時(shí)為基準(zhǔn)，而是以到期日或票據(jù)權(quán)利行使時(shí)為認(rèn)定基準(zhǔn)。因此，票據(jù)取得時(shí)雖有惡意，但在到期日或票據(jù)權(quán)利行使時(shí)，若抗辯事由并不存在（已消滅），則談不上惡意抗辯。
民事訴訟舉證責(zé)任的一般原則為“誰主張誰舉證”，如果票據(jù)債務(wù)人欲對抗權(quán)利人的權(quán)利主張，則需舉證證明符合票據(jù)法規(guī)定的抗辯事由，票據(jù)債務(wù)人若以持票人明知前手有惡意情形為由進(jìn)行抗辯的，主張抗辯的一方應(yīng)對持票人的“明知”負(fù)舉證責(zé)任。
（作者單位：澳門大學(xué)法學(xué)院）
聯(lián)系客服
