有清一代之學(xué)，乾嘉考據(jù)最具特色。然而，清末以來(lái)一直飽受批評(píng)，甚至曾為清亡背鍋。最近幾十年，學(xué)術(shù)界對(duì)于乾嘉考據(jù)學(xué)的看法有了變化。如何看待乾嘉考據(jù)學(xué)在學(xué)理上的得失及其與中國(guó)傳統(tǒng)文化、學(xué)術(shù)的勾連？北京大學(xué)中文系、北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心漆永祥教授專治清代考據(jù)學(xué)，最新出版了《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》（增訂本）一書(shū)，在接受《上海書(shū)評(píng)》記者的采訪中，漆永祥教授指出：我們對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)的研究，至少在資料占有上和學(xué)術(shù)研究的深度上，大大超越前賢，但對(duì)乾嘉學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)，仍然籠罩在清末“大師效應(yīng)”的光環(huán)之下，值得捫心自省。
━━━━
一般人在談乾嘉考據(jù)學(xué)時(shí)，往往對(duì)其界定比較模糊，能否先簡(jiǎn)單介紹一下您對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)的界定。
漆永祥：談到“考據(jù)學(xué)”，人們往往要么說(shuō)得很復(fù)雜很神秘，要么不屑一顧。其實(shí)從我國(guó)縱向的歷史長(zhǎng)河來(lái)看，考據(jù)學(xué)與先秦諸子、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐義疏之學(xué)、宋明理學(xué)并稱，各自代表其時(shí)代的特色學(xué)術(shù)，因?yàn)榭紦?jù)學(xué)發(fā)達(dá)在乾隆至嘉慶時(shí)期，所以被稱做“乾嘉考據(jù)學(xué)”。
考據(jù)學(xué)指的是對(duì)傳統(tǒng)古文獻(xiàn)的考據(jù)之學(xué)，包括對(duì)傳世古文獻(xiàn)的整理、考訂與研究。包括文字、音韻、訓(xùn)詁、目錄、版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚、注釋、名物典制、天算、金石、地理、職官、避諱、樂(lè)律等。至于是不是一定要用“考據(jù)”這個(gè)詞來(lái)命名其學(xué)，清代學(xué)者就有激烈的爭(zhēng)論，另有樸學(xué)、實(shí)學(xué)、漢學(xué)、考核學(xué)、考證學(xué)、制數(shù)學(xué)、名物典制之學(xué)等說(shuō)法，如焦循、龔自珍等人認(rèn)為“經(jīng)學(xué)”一詞足以概之，近今人則多稱為乾嘉學(xué)術(shù)或乾嘉考據(jù)學(xué)。當(dāng)然，如果把人生比作一場(chǎng)比勘異同、考校得失的學(xué)問(wèn)，則可以稱之為廣義的考據(jù)學(xué)，也未嘗不可吧。
考據(jù)學(xué)最大的驅(qū)動(dòng)力，就是以傳統(tǒng)小學(xué)為先導(dǎo)與樞紐，小學(xué)之中又絕重音韻學(xué)，相當(dāng)于發(fā)動(dòng)機(jī)。乾嘉考據(jù)學(xué)之所以研究者少，賢者唯恐避之不及，就是沒(méi)有小學(xué)的基本功，這輛老爺車(chē)就發(fā)動(dòng)不起來(lái)，更不要說(shuō)上路了。所以，大家都躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的指指點(diǎn)點(diǎn)，說(shuō)這車(chē)又老舊又破敗，早該被歷史淘汰，然后搶著去開(kāi)一些看起來(lái)光鮮亮麗的時(shí)髦小跑車(chē)了。
晚清以來(lái)直至上世紀(jì)七十年代，對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)有相當(dāng)激烈的批評(píng)，甚至有污名化的趨勢(shì)，這些批評(píng)既有學(xué)理上的，也有出于歷史情境的，在您看來(lái)，為什么會(huì)有這么多的批評(píng)？您會(huì)如何為他們辯誣？
漆永祥：“考據(jù)學(xué)”這個(gè)詞，長(zhǎng)期以來(lái)與“落后”“反動(dòng)”“務(wù)虛”“瑣碎”等相聯(lián)系，甚至清季將亡國(guó)挨打的原因，也部分歸結(jié)到考據(jù)學(xué)上來(lái)，認(rèn)為清儒鉆訓(xùn)詁搞考據(jù)，導(dǎo)致我們沒(méi)有發(fā)明出飛機(jī)大炮，終被西方的洋槍洋炮打敗，喪權(quán)辱國(guó)，莫此為甚。
我們放眼望去，歷史上最不受待見(jiàn)的兩個(gè)短命王朝，就是秦朝和隋朝；還有兩個(gè)最背著罵名的朝代，就是元朝與清朝，所謂“崖山以后無(wú)中國(guó)”之類(lèi)的怪論，流行于網(wǎng)絡(luò)間。秦、隋兩朝之所以被視為暴政，除了自身確實(shí)有暴政因子外，他們沒(méi)有當(dāng)朝史，沒(méi)有人替他們歌功頌德也是很重要的原因；而元、清兩朝被否定與輕蔑，則與他們是少數(shù)民族政權(quán)有極大的關(guān)系。
就歷代學(xué)術(shù)而論，乾嘉考據(jù)學(xué)所受的待遇，與清朝相當(dāng)，且互相拖累。于是，最不被認(rèn)可的學(xué)術(shù)與最不被肯定的朝代出現(xiàn)在同一個(gè)時(shí)期，就非常悲催，演化成了雙重的否定，但這種雙重的否定并沒(méi)有負(fù)負(fù)得正轉(zhuǎn)為肯定，而是幾何倍數(shù)更加放大了的否定。
當(dāng)清王朝走向窮途末路時(shí)，所面臨的并不是中國(guó)歷史上清以前任何一次改朝換代那樣簡(jiǎn)單的事情——易姓易王了之。清末，至少有兩種變化為歷代所無(wú)：其一，西方列強(qiáng)大舉入侵，中國(guó)處于亡國(guó)滅種的關(guān)頭，民族矛盾與階級(jí)矛盾皆空前激烈，日益高漲；其二，傳統(tǒng)社會(huì)行將崩潰，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)及意識(shí)形態(tài)皆處于轉(zhuǎn)折的關(guān)口。因此，在此特殊的易代前后，清廷所受到的攻擊遠(yuǎn)比任何時(shí)期的亡國(guó)之朝要多，而又適遇其為東北一隅之少數(shù)民族入主中原，故遭到的炮火更為猛烈。反清者、排滿者、反封建者、反列強(qiáng)侵略者、革命者、學(xué)者乃至普通百姓，莫不視清廷為仇讎，必欲除之而后快。
反清排滿的言論，體現(xiàn)在學(xué)術(shù)界，就是摭拾“學(xué)術(shù)誤國(guó)”的老話題而加進(jìn)新內(nèi)容，如清初人批判宋明理學(xué)空疏誤國(guó)導(dǎo)致明朝滅亡一樣，將清王朝之落后與衰亡的原因歸咎于考據(jù)學(xué)家之倡言復(fù)古，治無(wú)益之學(xué)而不問(wèn)國(guó)事。而革命者出于反清需要，反清則必排滿，排滿又必排擊清室，排擊清室又必揭斥禁書(shū)與文字獄的破壞性和殘酷性，而這樣又很自然地將禁書(shū)與文字獄同考據(jù)學(xué)掛鉤，推導(dǎo)出考據(jù)學(xué)的興盛是學(xué)者迫于文網(wǎng)、偷安茍活而鉆故紙堆的結(jié)果，使二者間形成必然的因果關(guān)系。自龔自珍、魏源、曾國(guó)藩等人始，后為康有為、梁?jiǎn)⒊?、章炳麟、劉師培、錢(qián)穆、魯迅等人論證成之，遂儼然成為定論而為天下所共信。其實(shí)，當(dāng)時(shí)出于反清排滿的需要，如劉師培以“光漢”為字，又以“韋裔”為筆名著《辨滿人非中國(guó)之臣民》等文，這種“漢族唯一”的種族局限，言頗失據(jù)，語(yǔ)多偏激，故他們不可能客觀公允地探討清代學(xué)術(shù)與政治之關(guān)系，也不可能公正地評(píng)價(jià)清代學(xué)術(shù)。
盡管陳寅恪、孟森等前輩學(xué)者也對(duì)“文化高壓說(shuō)”提出懷疑，認(rèn)為清代史學(xué)不振的原因，“必別有其故”；而清一代文治武功，幅員人才，皆有可觀。“史學(xué)上之清史，自當(dāng)占中國(guó)累朝史中較盛之一朝，不應(yīng)故為貶抑，自失學(xué)者態(tài)度”。但上世紀(jì)五十年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界先是批判胡適的實(shí)證主義，后又興理論熱而以論代史，“文革”中批判封資修，視古籍為毒草，文獻(xiàn)整理與研究掃地?zé)o余。而以文獻(xiàn)整理與研究為職志的考據(jù)學(xué)，就一直處于被批判的地位并成為學(xué)術(shù)界的反面典型。所以，我們一方面盡情地享用著乾嘉學(xué)者的考據(jù)學(xué)成果，一方面肆情地對(duì)他們進(jìn)行批判諷刺，可以說(shuō)是“吃奶罵娘”的典范。
近二三十年來(lái)，清代學(xué)術(shù)的研究也取得了不少的成績(jī)，但如果考察一下關(guān)于乾嘉考據(jù)學(xué)權(quán)威著述的引用率，梁?jiǎn)⒊摹肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》與梁、錢(qián)二氏的同名作《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》仍然擁有高引用率。這一方面要?dú)w結(jié)于兩部著作的權(quán)威性和典范性，另一方面也說(shuō)明我們的研究或許還未超越他們。但如果換個(gè)角度講，他們的著作撰成于上世紀(jì)二三十年代，正國(guó)家多事之秋，流離顛沛，資料難備，書(shū)有寄托，言多激越，亦時(shí)代使然。尤其梁書(shū)在談到“音韻學(xué)”時(shí)自稱，“我素來(lái)沒(méi)有研究，完全外行”；談到“天算學(xué)”時(shí)，又謂“極惶悚極忸怩，蓋吾于此學(xué)絕無(wú)所知，乃不敢強(qiáng)作解事”。但迫于需要，又不得不寫(xiě)，長(zhǎng)篇大論，泛泛而談。梁氏深知其短，而今天學(xué)術(shù)界對(duì)他談音韻、天算等的言論，仍反復(fù)稱引，以為典據(jù)。今天我們對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)的研究，至少在資料占有上和學(xué)術(shù)研究的深度上，要大大的超越前賢，并取得了不小的進(jìn)步，但卻仍然籠罩在“大師效應(yīng)”的光環(huán)之下，這確實(shí)是既令人尷尬，又應(yīng)該深刻地捫心自省的。乾嘉考據(jù)學(xué)與清代文化高壓是否有關(guān)系，我們知道“權(quán)力的毛細(xì)管作用”，文化鉗制對(duì)學(xué)者潛移默化的影響一直都在。
漆永祥：前已述之，關(guān)于考據(jù)學(xué)的成因，在談到政治原因時(shí)，人們往往強(qiáng)調(diào)清代大興“文字獄”，導(dǎo)致讀書(shū)人不敢過(guò)問(wèn)時(shí)政，不關(guān)心現(xiàn)實(shí)，只好埋首故紙堆，向死人討生活，與古籍為友，龔自珍“避席畏聞文字獄，著書(shū)都為稻粱謀”這句詩(shī)化語(yǔ)言，被當(dāng)成了史實(shí)來(lái)傳播。我們知道歷朝歷代這些作用都有，這種“潛移默化的影響一直都在”，古今中外，概莫能外。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，在研究中強(qiáng)調(diào)這種作用既合情合理，也最宜讓人們接受。
但我個(gè)人認(rèn)為，對(duì)“權(quán)力的毛細(xì)管”所起的作用，不能強(qiáng)調(diào)得太過(guò)分了。因?yàn)樯晕⒖v覽歷代，可以看出在“文化鉗制”最力的時(shí)候，或者改朝換代腥風(fēng)血雨之際，學(xué)者采取的自保之策，多是或埋名故園，老死溝壑；或高蹈山林，吸風(fēng)飲露；或遁入釋道，空殼度世；或放浪形骸，夢(mèng)死醉生。也就是說(shuō)，歷來(lái)很少有人以讀書(shū)治學(xué)為全身避禍的手段，更沒(méi)有人愿意皓首窮經(jīng)考訂古籍來(lái)跟時(shí)代和自己較勁，讀書(shū)著文其實(shí)有著更大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤耙晕淖肿锶恕币彩菤v代統(tǒng)治者懲處讀書(shū)人的常用手段。從這個(gè)層面理解，清代學(xué)者“以學(xué)為隱”并不是聰明的辦法，而且清人攻考據(jù)的大部分學(xué)者，并沒(méi)有謀得“稻粱”，而是窮迫困厄，艱難度日。例如江藩家中本來(lái)是在揚(yáng)州開(kāi)藥鋪的，他自己也通醫(yī)術(shù)，還常常給人治病，如坐堂問(wèn)診，必生活裕如，但自從迷上治經(jīng)學(xué)搞考據(jù)后，就放棄家業(yè)，由富返貧了。
所以，我更愿意認(rèn)為，到了清代中葉隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的興盛與文化發(fā)展的需要，刻書(shū)購(gòu)書(shū)讀書(shū)著書(shū)的熱潮隨之而起，但傳世古籍長(zhǎng)時(shí)期無(wú)人董理，已經(jīng)錯(cuò)訛到了不可卒讀的地步，亟需一批有志之士來(lái)做一場(chǎng)掀個(gè)底兒朝天的全面清理與?？?，而民間考據(jù)學(xué)的興起與朝廷“四庫(kù)館”的開(kāi)設(shè)，卻適時(shí)地與時(shí)代潮流相吻合，烘托出了乾嘉考據(jù)學(xué)的鼎盛，學(xué)術(shù)內(nèi)因仍起著主導(dǎo)作用?！皺?quán)力的毛細(xì)管”固然還在，但并未達(dá)到大動(dòng)脈賁張奔流的效果。
您認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)的發(fā)達(dá)，與清廷高壓無(wú)直接關(guān)聯(lián)，但乾嘉學(xué)者似乎不大關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不過(guò)問(wèn)時(shí)政，也不編纂當(dāng)代史，皓首窮經(jīng)，與古為生，這又該做如何解釋呢？
漆永祥：我自己也一直有這個(gè)糾結(jié)，所以前后花了很長(zhǎng)時(shí)間來(lái)梳理考證，試圖從科舉功名、居官實(shí)績(jī)與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷看乾嘉考據(jù)學(xué)家有無(wú)“事功之學(xué)”，即考據(jù)學(xué)之外他們對(duì)國(guó)家社會(huì)有無(wú)其他貢獻(xiàn)。近代以來(lái)，學(xué)界在論古賢所謂“入世”與“出世”、“有為”與“無(wú)為”、“有用”與“無(wú)用”時(shí)，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非是：從心態(tài)上看是“入世”還與“出世”的，從科舉功名看是入場(chǎng)應(yīng)試還是放棄舉業(yè)，從入仕行為看是積極入仕還是避居鄉(xiāng)野，從居官實(shí)績(jī)看是貪黷禍民還是廉潔有為等。
依上述標(biāo)準(zhǔn)，我對(duì)清中葉從惠士奇（1671-1741）到劉文淇（1789-1854）將近兩百年的時(shí)間，找出兩百位考據(jù)學(xué)家進(jìn)行量化分析，這些學(xué)者從時(shí)間跨度與橫向的學(xué)者地域分布而言，皆具有廣泛的客觀性與代表性。
此兩百人中，積極參加科舉考試并獲得不同等級(jí)功名的人占到百分之九十八點(diǎn)五，而高中進(jìn)士者近二分之一（其中前三甲幾占十分之一），舉人占近四分之一，兩者與特科相加共一百四十一人次（八人有重復(fù)計(jì)算），幾占四分之三。如此高的科名比例，放在任何一個(gè)封建時(shí)代，都是比重極高的。即各類(lèi)生員六十四人，也是或?qū)铱疾恢?，或奔波衣食，并未放棄?duì)科舉功名的渴求。從這一組數(shù)據(jù)中反映的情況看，我們甚至可以說(shuō)他們是“汲汲焉功名是務(wù)”，但絕不能說(shuō)他們是埋頭故紙而“隱居苛活”，則斷斷焉甚明！
乾嘉考據(jù)學(xué)家在中央國(guó)家機(jī)關(guān)任職者有四十一人次，占全部?jī)砂偃说陌俜种c(diǎn)五；地方官員多達(dá)五十人，占百分之二十五；在各類(lèi)文教機(jī)構(gòu)中任職者有二十八人，占百分之十四。也就是說(shuō)在兩百人中，有一百一十九人占百分之五十九點(diǎn)五的學(xué)者曾入官為宦，占到總數(shù)的近三分之二。即未曾入仕的其他六十五人，也分多種情形，或因個(gè)別原因放棄為官，或得官不能赴任，或未仕而卒，或身殘不仕，但沒(méi)有一例是因?yàn)楦惺艿秸胃邏夯驅(qū)Ξ?dāng)政不滿而放棄入仕的機(jī)會(huì)。
此兩百人中，有執(zhí)掌中樞、為國(guó)之幹臣者，有秦蕙田、紀(jì)昀、汪廷珍、胡長(zhǎng)齡、阮元、王引之與戴敦元等；有為總督、巡撫、布政使等方面重任，治世能臣者，如畢沅、王紹蘭、李賡蕓、謝啟昆、胡克家、孫星衍、梁章鉅與阮常生等；有任職地方而勤政為民，廉潔奉公者，如汪輝祖、張敦仁、汪喜孫、胡秉虔、武億、邢澍等；有剛正不阿，直聲立朝者，如王念孫、洪亮吉等；有傾心文教，興學(xué)育才者，如惠士奇、盧文弨、錢(qián)大昕、程瑤田、翟灝、丁杰、馬宗梿、李道平、嚴(yán)可均、汪萊、錢(qián)東壁、沈欽韓、朱駿聲等。他們信守“學(xué)問(wèn)、人品、政事，三者同條共貫”的理念，“以實(shí)學(xué)、實(shí)心而行實(shí)政”。在各自的職位與環(huán)境中，潔身自愛(ài)，矻矻不休，為國(guó)家發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，“康乾盛世”的到來(lái)與繁榮，也與他們的努力有著密不可分的關(guān)系。
即未入仕途，久處鄉(xiāng)閭者，無(wú)論貧富，也往往以儒風(fēng)耆德，垂范鄉(xiāng)里，德被四鄰。如焦循雖中舉，但以有足疾而棄仕，但他平日也是“尚論古今循吏而心慕之，思為親民官。雖以疾跧伏鄉(xiāng)里，時(shí)時(shí)靜察夫民之情”。毫無(wú)疑問(wèn)，他的目光是入世的，是關(guān)注現(xiàn)實(shí)民情的。因此，乾嘉考據(jù)學(xué)家對(duì)現(xiàn)實(shí)持有熱切的關(guān)注，從國(guó)家政事，至民間疾苦，都在他們所關(guān)注的視野之內(nèi)，他們并沒(méi)有遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)社會(huì)，他們也不可能脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)。他們董理古籍，也有著濃厚的法古致用思想。
如果放眼全球，在當(dāng)時(shí)的世界格局中，西方開(kāi)始了工業(yè)革命，進(jìn)入蒸汽時(shí)代；而中國(guó)仍是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)。當(dāng)西方已經(jīng)乘著火車(chē)飛速發(fā)展時(shí)，“天朝大國(guó)”仍在坐著馬車(chē)晃晃悠悠地緩慢蠕行?？滴?、雍正、乾隆、嘉慶諸帝與戴震、紀(jì)昀、錢(qián)大昕、阮元諸人，從未料到“天朝”會(huì)出現(xiàn)亡國(guó)滅種的危機(jī)，沒(méi)有料到西方侵略者會(huì)從海上乘船攻入中國(guó)，沒(méi)有料到考據(jù)訓(xùn)詁不可能發(fā)明電化聲光，更沒(méi)有料到他們?cè)诤笫辣成险`國(guó)禍民的罪責(zé)。放在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中，一方面對(duì)外部世界懵盹無(wú)知，另一方面國(guó)內(nèi)局勢(shì)安定富足，他們也對(duì)此沒(méi)有太大的需求。中國(guó)落后西方的原因，是一個(gè)復(fù)雜的治國(guó)行政與經(jīng)濟(jì)文化系統(tǒng)的問(wèn)題，而不只是某一環(huán)某一節(jié)的問(wèn)題。而睜開(kāi)眼眼看世界并明白中國(guó)已經(jīng)落后，還要等到“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”后強(qiáng)敵環(huán)伺、國(guó)門(mén)洞開(kāi)局勢(shì)下的林則徐、魏源等人。對(duì)于乾嘉時(shí)期的考據(jù)學(xué)家而言，他們只是在他們的國(guó)度他們的時(shí)代做了他們應(yīng)做的合理的事情。
至于乾嘉考據(jù)學(xué)家不著當(dāng)代史，假如我們對(duì)兩千年史學(xué)史進(jìn)行考查，在史著編撰上有如此規(guī)律：其一、史學(xué)活躍與史著尤其是當(dāng)代史著大量涌現(xiàn)的時(shí)期，一般正是國(guó)家動(dòng)蕩分裂或國(guó)勢(shì)日見(jiàn)蹙迫的時(shí)期；其二、在國(guó)家承平時(shí)期，有關(guān)當(dāng)代歷史的史著不多，此當(dāng)然不包括國(guó)家史館所編國(guó)史。在我國(guó)古代史上，大規(guī)模的著史尤其是著當(dāng)代史的高潮曾出現(xiàn)過(guò)四次，一是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯爭(zhēng)霸，百家爭(zhēng)鳴，如果以諸子皆史的觀點(diǎn)看，則當(dāng)時(shí)大量出現(xiàn)之著述，皆可稱為當(dāng)代史；二是魏晉南北朝時(shí)期，南北割據(jù)，也出現(xiàn)了大量當(dāng)代史著；三是南宋時(shí)期，國(guó)勢(shì)日蹙，北方少數(shù)民族政權(quán)不斷南下，給南宋造成強(qiáng)大的軍事壓力，此一時(shí)期也出現(xiàn)了一些當(dāng)代史學(xué)名著；四是明末清初時(shí)期，朝代更易，圍繞明史尤其是南明史在民間出現(xiàn)了大批史著。之所以如此，這同史學(xué)的功能與現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)史學(xué)的亟需有密不可分的關(guān)系。
而在國(guó)家承平時(shí)期，如漢、唐、明、清的繁榮時(shí)期，則是史學(xué)與史著相對(duì)較少而趨于平淡的時(shí)期，學(xué)者也不大留意當(dāng)代史事。就清乾嘉時(shí)期而言，當(dāng)時(shí)隨著官修《明史》的告成和民間修史的被鎮(zhèn)壓，明末清初的歷史已不再是史學(xué)界萬(wàn)眾矚目的議題，就以史學(xué)為職事的浙東學(xué)派而言，章學(xué)誠(chéng)曾論從王陽(yáng)明到萬(wàn)斯同兄弟間所治史學(xué)之變化說(shuō)：“浙東之學(xué)，雖源流不異而所遇不同。故其見(jiàn)于世者，陽(yáng)明得之為事功，蕺山得之為節(jié)義，梨洲得之為隱逸，萬(wàn)氏兄弟得之為經(jīng)術(shù)史裁，授受雖出于一，而面目迥殊，以其各有事事故也。”章氏此語(yǔ)，是對(duì)我們上述觀點(diǎn)的最好證明，史書(shū)編纂與時(shí)代興衰戚戚相關(guān)，甚至可以說(shuō)是現(xiàn)實(shí)世界的晴雨表。乾嘉時(shí)期史學(xué)家以對(duì)前代史籍進(jìn)行大規(guī)模整理與研究為主要職責(zé)，一方面是考據(jù)學(xué)興盛造成的現(xiàn)象，另一方面則正是史學(xué)自身發(fā)展之規(guī)律所致，一味歸之于清代統(tǒng)治者的高壓，顯系偏頗之論。
今天的研究者或者說(shuō)好事者，總希望歷史按自己想象或滿意的路線發(fā)展，否則便對(duì)古人進(jìn)行鞭尸，要么先知先覺(jué)般地對(duì)歷史進(jìn)行所謂的裁定與糾偏，要么像事后諸葛亮對(duì)古人加以苛責(zé)，恨不能讓戴震、錢(qián)大昕輩扛起紅纓槍，進(jìn)山打游擊。其實(shí)，如果把今天的這些假諸葛們放在歷史情境中的乾嘉時(shí)期，他們能夠放下古籍，去研治火炮嗎？他們能丟棄馬車(chē)，去起造戰(zhàn)艦么？如果以他們對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)家的要求加諸自身，既撰寫(xiě)不了段玉裁《說(shuō)文解字注》、王念孫《廣雅疏證》那樣的名著，又浪費(fèi)國(guó)家公帑，豈不更為無(wú)用而有害，恐怕連說(shuō)自己是“以學(xué)為隱”都不好意思說(shuō)出口吧。
漢宋之爭(zhēng)大多表現(xiàn)為義理與考據(jù)之爭(zhēng)，有點(diǎn)像我們以往常說(shuō)的“兩條路線的斗爭(zhēng)”，但如您所說(shuō)，乾嘉學(xué)者也追求義理，那么乾嘉學(xué)者反宋學(xué)，究竟反的是什么？而方東樹(shù)等人的反擊，反的是什么？
漆永祥：“漢宋之爭(zhēng)”和“考據(jù)”與“義理”之爭(zhēng)、“道問(wèn)學(xué)”與“遵德性”之爭(zhēng)、“古文”與“今文”之爭(zhēng)等，在很大程度上是交叉重疊的，確實(shí)很像是“兩條路線的斗爭(zhēng)”。近些年來(lái)流行的觀點(diǎn)是，從學(xué)術(shù)內(nèi)部變化來(lái)看，宋明理學(xué)“反知識(shí)主義”運(yùn)動(dòng)的末期，儒者鞭辟向里、閉門(mén)思過(guò)，結(jié)果此路不通，撞了南墻，然后再猛回頭，重新?lián)炱饡?shū)本，開(kāi)始“重智”，由此導(dǎo)致了清代考據(jù)學(xué)的興盛。
但竊以為這一說(shuō)法，不一定與歷史事實(shí)相符。實(shí)際上“義理”與“考據(jù)”之爭(zhēng)，貌似你死我活，但又共存共融，相互依賴。清代考據(jù)學(xué)家在追索自家學(xué)問(wèn)源頭的時(shí)候，就一直追到孔子、子夏那里。上古時(shí)期，有了文字，就有了文獻(xiàn)，有了文獻(xiàn)的積累和重復(fù)，就有了義理闡釋與文獻(xiàn)考證，二者猶如一車(chē)之兩輪，時(shí)而左偏，則可能義理盛行；時(shí)而右倚，則可能考據(jù)發(fā)達(dá)。義理走向虛炫，則以考據(jù)求實(shí)；考據(jù)趨入瑣屑，則以義理歸簡(jiǎn)。先秦、魏晉、宋明以義理取勝，東漢、隋唐、清代則考據(jù)興，一盛一衰，一興一廢。至于晚清近代以來(lái)一直到今日，則是各種“主義”尤其是國(guó)外理論的天下，因此導(dǎo)致義理獨(dú)大橫霸之局。正所謂“古已有之，于今為烈”，近年來(lái)漸有“黜虛崇實(shí)”的風(fēng)向，也可能是由“五陰之剝”趨向“一陽(yáng)復(fù)始”吧。
從治學(xué)方法上來(lái)講，“義理”與“考證”二途，切入點(diǎn)不同，也就是朱熹所講的“一則以其義理之所當(dāng)否而知之，二則以其左驗(yàn)之異同而質(zhì)之”，但自古以來(lái)能將二者結(jié)合得很好的人，卻少之又少。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的分類(lèi)，最常見(jiàn)的說(shuō)法是義理、考據(jù)與詞章三分說(shuō)，清人也多持此說(shuō)，王鳴盛更增加了“經(jīng)濟(jì)”為四分說(shuō)。從來(lái)沒(méi)有人說(shuō)“義理”可有可無(wú)，“學(xué)以明道”，而“道”何嘗不是“義理”，也就是戴震所講的“大本”。乾嘉學(xué)者最常見(jiàn)的說(shuō)法是“訓(xùn)詁明則義理明”，即如果連文字音義都搞不懂，那就談不上對(duì)“義理”的深解；而如果音義詁釋講明了，則“義理”自顯，也用不著像宋儒那樣非要高設(shè)講壇，闊談高論，才能講明“義理”，才能聞道。清儒顧炎武、戴震、錢(qián)大昕等人，皆不好為人師，更不愿講學(xué)結(jié)社，呼喝而行，就是這種思想影響的結(jié)果。
乾嘉時(shí)期“漢學(xué)”與“宋學(xué)”的對(duì)立，是惠棟倡導(dǎo)的?；輻澲鲝堊非蟾局畬W(xué)，也就是尊從漢儒，講究師承家法之學(xué)。即“明師承”與“重源流”，這是清中葉學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。學(xué)術(shù)如同政治，要扶起一派，必然要打倒一派。要修起一座新廟，樹(shù)立新的神靈；必然要拆毀一座舊廟，打落舊的魍魎?；菔蠈h、宋對(duì)立，褒一貶一。他對(duì)宋代經(jīng)學(xué)采取完全否定的態(tài)度，惠棟認(rèn)為宋儒不重小學(xué)訓(xùn)詁，空疏無(wú)本；以理釋經(jīng)，鑿空無(wú)據(jù)；援據(jù)釋道，淆亂六經(jīng)，以偽亂真，經(jīng)學(xué)不純，他甚至說(shuō)“棟則以為宋儒之禍甚于秦灰”。這與戴震高喊“酷吏以法殺人，后儒以理殺人”，同樣激烈決絕，惠棟對(duì)宋學(xué)之批判影響戴震、錢(qián)大昕等人甚大，乾嘉時(shí)人攻駁理學(xué)，愈演愈烈，皆承惠氏之緒余而起。
但惠棟對(duì)宋儒正心誠(chéng)意、立身制行之學(xué)，卻采取肯定的態(tài)度并樹(shù)為楷模。他家傳楹聯(lián)有“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱”，所法即正心誠(chéng)意之學(xué)，而決非天理人欲之學(xué)也明矣。
到了惠棟的再傳弟子江藩，總結(jié)考據(jù)學(xué)家成就并為他們立傳，纂成《國(guó)朝漢學(xué)師承記》，當(dāng)時(shí)龔自珍認(rèn)為“漢學(xué)”二字有“十不安”，如果改成“經(jīng)學(xué)”則“渾渾圜無(wú)一切語(yǔ)弊矣”。但江氏既要為漢學(xué)爭(zhēng)地位，更要為考據(jù)學(xué)家爭(zhēng)地位，與宋明理學(xué)家爭(zhēng)“道統(tǒng)”不同，乾嘉考據(jù)學(xué)家所爭(zhēng)的是“學(xué)統(tǒng)”，即儒學(xué)正統(tǒng)，這才是江藩堅(jiān)持不改書(shū)名的主因。
乾嘉時(shí)期，站立在考據(jù)學(xué)家對(duì)面，以維護(hù)宋明理學(xué)的樣貌出現(xiàn)的，有袁枚、姚鼐、翁方綱、程晉芳等人，而江藩《漢學(xué)師承記》的刊行，則激起了與他同在廣東阮元署中修《廣東通志》的方東樹(shù)的不滿，于是著《漢學(xué)商兌》向考據(jù)學(xué)家發(fā)難。方東樹(shù)自宋代黃震以降，到清代顧炎武、閻若璩、惠棟、戴震、錢(qián)大昕、阮元、江藩等，一一指名痛責(zé)。方氏書(shū)中充斥著譏刺怒斥、謾罵毒詬之語(yǔ)，他認(rèn)為漢學(xué)家反對(duì)程朱理學(xué)，“支離誖誕”，“粗謬已極”，“欲自絕于日月”；咒罵錢(qián)謙益為“誖畔之徒，人頭畜鳴”；怒斥戴震“為論披猖至此，肆無(wú)忌憚”?！八^獸死不擇音者也”。最失厚道者，他還在批評(píng)茅星來(lái)、施朝幹時(shí)，特意注明二人“無(wú)子”，以證其不宗程朱之學(xué)之報(bào)應(yīng)。
桐城派學(xué)者，康熙時(shí)方苞稱“自陽(yáng)明以來(lái)，凡極詆朱子者，多絕世不祀”。姚鼐更以為“程朱猶吾父師”，因?yàn)樵g毀訕笑程朱，“故毛大可、李剛主、程綿莊、戴東原，率皆身滅嗣絕，此殆未可以為偶然也”。楊向奎先生嚴(yán)斥方苞曰：“此不類(lèi)學(xué)者言，乃巫祝語(yǔ)，是在巫祝間亦文網(wǎng)密布，一如康雍乾三代之羅致文人入獄者！”方東樹(shù)完全繼承了方、姚文風(fēng)，且可謂后來(lái)居上了。
方東樹(shù)以衛(wèi)道的面貌出現(xiàn)，所衛(wèi)之道當(dāng)然是程朱理學(xué)之道，但他又無(wú)自己的見(jiàn)解，了無(wú)新意，只是一味謾罵。所以自稱以“鸚鵡滅火”的精神，向漢學(xué)家發(fā)起了猛烈的攻擊，而他灑向這場(chǎng)熊熊烈焰的“翼間水”，方宗誠(chéng)等人夸贊起到了撲滅考據(jù)學(xué)熊熊烈焰的作用。其實(shí)，清代漢學(xué)發(fā)展到江藩、方東樹(shù)的時(shí)代，早已過(guò)了全盛時(shí)期，加之“太平天國(guó)”的掃蕩，江南的南京、蘇州、揚(yáng)州、杭州等藏書(shū)之家經(jīng)兵燹焚余之后，書(shū)籍流散，故家毀亡，漢學(xué)賴以生存的環(huán)境遭到極大的破壞，漢學(xué)早已不復(fù)乾嘉全盛期的光景，已經(jīng)走向了衰微。所以，漢學(xué)不振與《漢學(xué)商兌》的攻駁，不存在任何的必然聯(lián)系。乾嘉考據(jù)學(xué)者對(duì)漢唐以來(lái)注疏之學(xué)的繼承和突破主要表現(xiàn)在哪里？現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)于作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的乾嘉考據(jù)學(xué)，有哪些繼承或超越，換句話說(shuō)，乾嘉考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)合理性、客觀性表現(xiàn)在哪里，其致命的缺陷是什么？我們今日治古學(xué)者，又該注意些什么？
漆永祥：唐人義疏之學(xué)，承上啟下，是經(jīng)學(xué)研究最為重要的經(jīng)典。但宋明以來(lái)，不重注疏，束之高閣，到了清中葉，考據(jù)學(xué)家主張治經(jīng)須從讀注疏開(kāi)始。但注疏的體例有兩個(gè)特征：一是所謂“疏不破注”，如果注疏被駁得體無(wú)完膚，那就是自亂其例；一是注疏具有前代研究成果的集大成性質(zhì)，也不容許摻入整理者過(guò)多的個(gè)人觀點(diǎn)。再加上纂成于眾手，導(dǎo)致注疏體例不一，曲徇株守，疏文冗繁復(fù)沓等弊端，使人不滿。同時(shí)，在清人看來(lái)，就“五經(jīng)”而論，《詩(shī)經(jīng)》是毛鄭之學(xué)，《三禮》有鄭注，這是漢學(xué)，沒(méi)有問(wèn)題；《左傳》杜預(yù)注，十之六七采自漢儒，漢學(xué)尚存其間；而《周易》用王弼注、《尚書(shū)》用偽孔傳，漢學(xué)盡失，問(wèn)題嚴(yán)重，亟需更革，以恢復(fù)漢學(xué)，使經(jīng)學(xué)純正，而直接七十子之“微言大義”。更為重要的一點(diǎn)是，注疏疏于訓(xùn)詁而不明假借，而明假借，通訓(xùn)詁，因音求義，正是乾嘉考據(jù)學(xué)家的最大利器。在他們眼中，注疏的弊端千瘡百孔，得到充分暴露，這就引起了更大的不滿。
于是，清儒對(duì)唐人義疏一方面做糾謬正訛，剔偽立真的工作，另一方面拋開(kāi)注疏，以自己的研究成果別立新疏，取得了極大的成就。經(jīng)學(xué)之外，他們?？闭?，補(bǔ)表補(bǔ)志；董理諸子，疏通證明；輯佚辨?zhèn)危蘧巹e集。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，他們把當(dāng)時(shí)能看得到的古籍，搜求考辨，一一校勘，做出了絕大的貢獻(xiàn)。我們今天的研究，如果沒(méi)有清人打下的基礎(chǔ)，有些工作可能寸步難行，例如宋詩(shī)的整理與研究，如果沒(méi)有清代吳之振、呂留良等編《宋詩(shī)鈔》，厲鶚編《宋詩(shī)紀(jì)事》和陸心源編《宋詩(shī)紀(jì)事補(bǔ)遺》等的鋪墊工作，則《全宋詩(shī)》的編纂是不可相像的事情。
如果要總結(jié)乾嘉考據(jù)學(xué)的治學(xué)手段與方法，我認(rèn)為首先一點(diǎn)就是小學(xué)研究方法的先進(jìn)性與科學(xué)化，尤其是音韻學(xué)的發(fā)達(dá)帶動(dòng)了整個(gè)學(xué)科的發(fā)展；其次是古書(shū)通例歸納法的客觀化與規(guī)律化，“讀書(shū)必求其例”成為他們自覺(jué)的治學(xué)方法；再次是實(shí)事求是、無(wú)徵不信的求證方法，堅(jiān)持實(shí)事求是，事必有證，才能得出可靠的結(jié)論；第四，博涉專精與綜貫會(huì)通的方法，上下千年，縱橫四部，既博且精。我認(rèn)為還有一點(diǎn)值得特別強(qiáng)調(diào)，就是他們不嗜聲華，耐得住寂寞，有著為董理古籍而獻(xiàn)身的精神。例如盧文弨發(fā)愿校遍天下書(shū)，以為這是他最大的興趣與動(dòng)力；段玉裁后半生治《說(shuō)文解字》，體衰力弱，全力以赴，惟恐不能完成；錢(qián)大昕老來(lái)昏眼，但讀書(shū)著書(shū)，尚能寫(xiě)蠅頭小楷；王念孫抱病在身，陳奐前往探視，王引之囑咐不要和其父探討學(xué)術(shù)，因?yàn)樗麜?huì)興奮，“論書(shū)眠不得也”。這種堅(jiān)定信念與奉獻(xiàn)精神，難得不值得我們提倡與學(xué)習(xí)么！
就乾嘉考據(jù)學(xué)來(lái)說(shuō)，其自身的缺陷也極其明顯。一是盡管他們也疑經(jīng)辨?zhèn)?，但他們從?lái)沒(méi)有將孔子打翻在地，把六經(jīng)視作平常資料，經(jīng)學(xué)仍是高高在上的“萬(wàn)世教科書(shū)”；二是他們賴以立身的傳統(tǒng)考據(jù)之法，以音韻學(xué)為先導(dǎo)，而究之這種“因音求義”本身也有很大的問(wèn)題，并不是治療百病的萬(wàn)世良藥；三是他們口口聲聲倡導(dǎo)的“實(shí)事求是”，也并非完全意義上的客觀求實(shí)，而是以打倒“宋學(xué)”扶持“漢學(xué)”為基礎(chǔ)與底線的，他們不提倡“理學(xué)”，反對(duì)“道統(tǒng)”，但尊崇“漢學(xué)”而扶護(hù)“學(xué)統(tǒng)”，實(shí)際也是有弊的偏方；四是他們反對(duì)釋道，對(duì)佛、道持排斥態(tài)度，而中國(guó)學(xué)術(shù)自唐以來(lái)就已經(jīng)逐漸成為儒釋道合流的產(chǎn)物，沒(méi)有所謂純粹的儒學(xué)，故為清末人所譏刺；五是他們不求格致之學(xué)，這是后來(lái)最受批判與攻駁的。
自清季至今，隨著新資料的出現(xiàn)，乾嘉考據(jù)學(xué)成果受到空前的懷疑。例如從出土文獻(xiàn)與考古成果來(lái)比勘研究，對(duì)諸如《老子》《詩(shī)經(jīng)》甚至河圖、洛書(shū)等等，清儒一些儼然成定論的成果，有翻案的嫌疑；同時(shí)，傳統(tǒng)經(jīng)史文獻(xiàn)的大量現(xiàn)世，讓我們看到了清儒所難以看到的大量經(jīng)史版本，包括簡(jiǎn)牘、唐寫(xiě)本、敦煌鈔本、日本鈔本，對(duì)清人版本學(xué)研究成績(jī)提出了質(zhì)疑；再比如文獻(xiàn)的電子化，對(duì)清儒賴以立身的記誦考據(jù)之學(xué)，形成了空前的威脅，一字之變化，可以秒得，“e考據(jù)”似乎有取代傳統(tǒng)資料搜集與整理之勢(shì)。
而新方法新思想的介入，也引導(dǎo)今人走不同于乾嘉考據(jù)學(xué)派的道路。一是西方包括闡釋學(xué)以來(lái)的解釋方法，與中國(guó)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)路徑不同，方法有異；二是新思想新觀點(diǎn)的侵襲，如近年來(lái)甚囂塵上的“新清史”等觀點(diǎn)的影響；三是海外中國(guó)學(xué)家的介入，如余英時(shí)、孔飛力、艾爾曼等人的研究，都形成了一定的沖擊和影響力；四是接受新方法新觀念的中國(guó)八○后、九○后研究者，在經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)乃至文字、音韻、訓(xùn)詁、目錄、版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚、金石、天算、職官、輿地等方面，都有著與前人以及時(shí)人截然不同的看法和成果。
但我們也要看到，近些年來(lái)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)或者說(shuō)傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的研究，也出現(xiàn)了一些問(wèn)題。例如在資料獲取與閱讀上，原始資料的利用與研究少，不肯花大力氣下大功夫，過(guò)分倚重電子資料，不能深挖發(fā)掘，而電子資料的選擇與判斷更少，見(jiàn)異文異言則視如寶藏，輕易推翻前人結(jié)論，視為定論；二是在研究問(wèn)題上，有意無(wú)意地忽略或者放棄大課題大問(wèn)題的研究，轉(zhuǎn)而趨向微小、零碎、片斷甚至支節(jié)末葉的問(wèn)題，不大氣，不酣暢，既放開(kāi)了大路，也不去占領(lǐng)兩廂，而是鉆進(jìn)小胡同而一往無(wú)前；二是研究成果與結(jié)論的速成化、隨意化、泡沫化與無(wú)效化，越來(lái)越明顯，這是功利威逼催迫的結(jié)果，讓人充滿了無(wú)奈。而且在學(xué)術(shù)上有急于和西方對(duì)抗或者說(shuō)比賽味兒的焦慮，恨不能站立潮頭，引領(lǐng)世界。乾嘉考據(jù)學(xué)家固然有著作等身者，但許多學(xué)者一生只有一部代表作，今日有一年就出版多部著述者，而項(xiàng)目又三年必須結(jié)項(xiàng)，短平快工程，只能是粗制濫造，這就違背了學(xué)術(shù)的規(guī)律，實(shí)在是可堪憂慮！
您將乾嘉學(xué)者分為惠棟、錢(qián)大昕、戴震三派，在您心中，這三位學(xué)者能排座次嗎？
漆永祥：我將乾嘉考據(jù)學(xué)劃分為惠棟、戴震、錢(qián)大昕三派，是對(duì)章太炎、梁?jiǎn)⒊詠?lái)吳、皖、浙東、揚(yáng)州等分法不太滿意，認(rèn)為這些分派既不能反映學(xué)者的師承淵源，也不能準(zhǔn)確反映學(xué)派特點(diǎn)，也忽略了當(dāng)時(shí)北方的考據(jù)學(xué)家，我也反對(duì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)地域特色對(duì)劃分學(xué)派的作用。除了上述原因外，錢(qián)大昕是我最為佩服的清代學(xué)者，更為重要的是他的學(xué)術(shù)確實(shí)與惠、戴不同。因江藩《漢學(xué)師承記》言其曾從惠棟、沈彤游，故后人將其歸入惠派。然而，深入考察錢(qián)氏之學(xué)，則并不如此簡(jiǎn)單。
嘉定一地，明以前寂然無(wú)聞。明嘉靖二十一年(1542)，歸有光移居嘉定安亭江上，讀書(shū)講學(xué)，故當(dāng)時(shí)嘉定人士師承歸有光。如徐允祿、唐時(shí)升、婁堅(jiān)、程嘉燧、李流芳等并一時(shí)之雄。歸有光治學(xué)經(jīng)史兼通，故嘉定學(xué)者也多留意于史。至明末清初，尚有嚴(yán)衍、黃淳耀、李宜之等人治史。至清中葉王鳴盛、錢(qián)大昕等人，終于繼往開(kāi)來(lái)，發(fā)揚(yáng)光大，成為具有嘉定特色的一代學(xué)術(shù)?？梢哉f(shuō)，歸有光之于嘉定，真可謂“巴蜀好文雅，文翁之化也”。
如果我們要給惠棟、戴震、錢(qián)大昕三人排座次，還真是有點(diǎn)兒意趣?；輻澥乔慰紦?jù)學(xué)扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣的先導(dǎo)者，戴、錢(qián)受其影響，承風(fēng)而起，是晚輩，是后學(xué)，如果要排座次，論齒論德，皆讓惠棟一先可也。
至于戴、錢(qián)之座次，其實(shí)戴震早已經(jīng)排過(guò)了，他說(shuō)“當(dāng)代學(xué)者，吾以曉徴為第二人”，毅然以“第一人”自居。當(dāng)時(shí)錢(qián)大昕著述尚少，戴以錢(qián)氏居次席，也足見(jiàn)其對(duì)錢(qián)氏之重視與推獎(jiǎng)。后來(lái)，李詳尚替錢(qián)氏抱不平，稱戴震窮走京師，因錢(qián)大昕游揚(yáng)之言，其名始著，而戴氏以其為第二人。“錢(qián)學(xué)之博，非戴君所可望，少詹且甘之，為作《戴先生傳》附于潛邱、定宇、慎修諸先生后，其度真不可及”。
推而論之，戴、錢(qián)之學(xué)，各有千秋。而戴學(xué)未顯時(shí)，錢(qián)氏為其揚(yáng)名；戴學(xué)名天下，錢(qián)氏又引為知己，禮敬推服不已；戴氏歿后，錢(qián)氏又蓋棺論定，推闡表彰其學(xué)。即此點(diǎn)而論，錢(qián)氏虛懷若谷、不計(jì)名利的高風(fēng)亮節(jié)，卻超邁戴氏遠(yuǎn)甚。前代大師之氣度風(fēng)范，可為萬(wàn)世之楷模！最近一些年來(lái)，儒學(xué)的公羊?qū)W一脈甚為興盛，您怎么看這一現(xiàn)象？
漆永祥：儒家“十三經(jīng)”中，漢代何休曾貶斥《周禮》是“六國(guó)陰謀之書(shū)”，王安石諷刺《春秋》為“斷爛朝報(bào)”。就是《周禮》中的制度實(shí)在是太詳細(xì)周至，后世都不能備，令人不可思議；而《春秋》則時(shí)斷時(shí)續(xù)，史實(shí)語(yǔ)意，常有不貫。所以有了《谷梁》《公羊》與《左傳》為之注，三家之中，以《公羊傳》中的“非常異義可怪之論”為多，最為懸怪莫測(cè)。但《公羊傳》經(jīng)董仲舒、何休等人的釋解演義，遂生出天人感應(yīng)、大一統(tǒng)、三科九旨與夷夏大防等大關(guān)節(jié)來(lái)，即借經(jīng)義談?wù)?。到了清末的龔自珍、魏源等人，以《公羊傳》“微言大義”指點(diǎn)時(shí)政；到了康有為、梁?jiǎn)⒊龋抢谩肮驅(qū)W”的“三世”“托古改制”說(shuō)，作為救亡圖存、維新變法的理論依據(jù)。
其實(shí)，經(jīng)術(shù)治國(guó)益身，是老生常談，所謂“經(jīng)術(shù)茍明，其取青紫如俯拾地芥”。往遠(yuǎn)了說(shuō)如“漢儒以經(jīng)術(shù)飾吏事，故仲舒以通《公羊》折獄，平當(dāng)以明《禹貢》治河，皆可為后世法”；即在中古也有趙普“半部《論語(yǔ)》治天下”之說(shuō)。這些遠(yuǎn)景近影，令多少人心中憧憧，血脈噴涌，白晝永夜，意緒難平，通一經(jīng)而為帝王師，也是千古儒者的大夢(mèng)。
竊以為經(jīng)學(xué)的核心是人學(xué)，人學(xué)的核心是為己之學(xué)，也就是修己求仁，忠恕向善之學(xué)。往高大上了說(shuō)就是調(diào)節(jié)人與自然、國(guó)家、社會(huì)、鄰里、友朋、戚屬之間的關(guān)系之學(xué)。如《周易》三復(fù)諄諄，無(wú)非是著力調(diào)和天、地、人的關(guān)系。三者和合，則家國(guó)鼎旺，安居樂(lè)業(yè)；三者失調(diào)，則天怒人怨，禍殃必及。清代惠棟稱《周易》是“贊化育”之書(shū)，他認(rèn)為釐清與諧和天地人的關(guān)系，神鬼來(lái)歆，民物安詳，就能達(dá)到“陰陽(yáng)和，風(fēng)雨順，五谷熟，草木茂，民無(wú)鄙惡，物無(wú)疵厲，群生咸遂，各盡其氣，威厲不試，風(fēng)俗純美，四夷賓服，諸物之福，可致之詳，無(wú)不畢至，所謂《既濟(jì)》定也”的效果。這當(dāng)然半是言學(xué)，半是理想，也是古人的“中國(guó)夢(mèng)”而已。
就今天而言，經(jīng)學(xué)不是自然科技之學(xué)，家國(guó)和寧，人心安定，有助于科技的創(chuàng)新與發(fā)明，但經(jīng)學(xué)無(wú)法開(kāi)出如清末人所想象的“電化聲光之域”，造不出芯片這樣的高科技產(chǎn)品來(lái)。如果暢想在今日再閉關(guān)鎖國(guó)，從經(jīng)術(shù)考據(jù)中找尋人工智能與未來(lái)科技的秘鑰，那就真成了“國(guó)將不國(guó)之學(xué)”。更有甚者，欲以經(jīng)學(xué)進(jìn)身，拾取公卿，為帝王師，只不過(guò)是癡人寐想罷了。
·END·
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
