清代讀經(jīng)風氣的形成經(jīng)過了長時間的醞釀才逐漸形成。正如錢大昕所說：
自宋元以經(jīng)義取士，守一先生之說，敷衍附會，并為一談，而空疏不學者，皆得自明經(jīng)師。間有讀漢唐注疏者，不以為俗，即以為異，其弊至明季而極矣。國朝通儒，若顧亭林、陳見桃、閻百詩、惠天牧諸先生，始篤志古學，研覃經(jīng)訓，由文字、聲音、訓詁，而得義理之真。
宋、元、明時代學者不喜古學而好自抒己見，及至清初顧炎武等大儒力排純主觀的王學，開拓了客觀性科學研究的學風。阮元對此評論道：
學術盛衰，當于百年前后論升降焉。元初學者，不能學唐宋儒者之難，惟以空言高論，易立名者為事；其流至于明初《五經(jīng)大全》易極矣。中葉以后，學者漸務于難，然能者尚少。我朝開國，鴻儒碩學，接踵而出，乃遠過乎千百年以前。乾隆中，學者更習而精之，可謂難矣，可謂盛矣。
阮元以自己多年切身經(jīng)驗總結(jié)了清代學術發(fā)展的軌跡。清代學者懲明季士大夫“空談心性”之弊，針對宋、明學人治學的缺陷與不足，痛定思痛，崇尚實學，轉(zhuǎn)而經(jīng)營務實之風。
乾嘉學者以讀經(jīng)研史為能事，這與清廷統(tǒng)治者的提倡密切相關。清高宗登基之后，向地方大力推布經(jīng)史，提倡實學。乾隆元年（1736）三月十三日，清廷下令，頒發(fā)《十三經(jīng)》、《二十一史》于各省府州縣，三月二十四日，頒發(fā)官修諸經(jīng)說于太學。乾隆九年（1744）八月，清廷再度提倡科舉士子講求經(jīng)學，提出“務以經(jīng)義與《四書》文并重”，“不得專重《四書》文而忽經(jīng)義”，這是因為乾隆認為《六經(jīng)》為載道之書。乾隆四年（1739）八月十六日金壇貢生蔣振生依石經(jīng)式，手書十三經(jīng)正文，為清廷獎勵，給國子監(jiān)學正職銜。乾隆十二年三月六日，鑒于歲月經(jīng)久，梨棗日就漫漶，清廷重刻《十三經(jīng)注疏》，高宗撰序，號召學人“篤志研經(jīng)，敦崇實學”，認為這樣才能“經(jīng)義明而儒術正，儒術正而人才昌”。經(jīng)過政府提倡，學風有了極大改變。章學誠論述道：
國初崇尚實學，特舉詞科，史館需人，待以不次，通儒碩彥，磊落相望，可謂一時盛矣。其后史事告成，館閣無事，自雍正初年至乾隆十許年，學士又以《四書》文義相為矜尚。……至目通經(jīng)服古謂之雜學，詩古文辭謂之雜作。士不工《四書》文，不得為通，又成不可藥之蠱矣。今天子右文稽古，《三通》、《四庫》諸館以此而開，詞臣多由編纂超遷，而寒士挾策依人，亦以精于校讎輒得優(yōu)館，甚且資以進身，其真能者，故若力農(nóng)之逢年矣。而風氣所開，進取之士，恥言舉業(yè)。
清代學者中，錢大昕以經(jīng)術稱，其學求之《十三經(jīng)注疏》，又求之唐以前子、史、小學。大昕推而廣之，錯綜貫串，發(fā)古人所未發(fā)。江永專心《十三經(jīng)注疏》，而于《三禮》功尤深。王念孫八歲讀《十三經(jīng)》畢。嘉慶四年十月下旬，臧庸將友人嚴元照贈宋本《爾雅》在廣東付梓，呼吁重刻宋本《十三經(jīng)注疏》。“近日讀經(jīng)之士，多思重雕十三部注疏，而未見有發(fā)軔者。蓋因資費浩繁，善本亦難一時具得?！崩钫\甚至一人撰《十三經(jīng)集解》二百六十卷，或如周春著《十三經(jīng)音略》十三卷。學林趨于實學，一方面是國家提倡號召確實起了作用，另一方面也是不得已的行為。因為太平盛世，人心向?qū)W，但國家取材有限，所以許多學者只好耗精神于經(jīng)典之中，既可獲名，又能順應國家嘉獎，未嘗不是最佳選擇。正是在官學與私學共同努力之下才造成了清代經(jīng)學之盛。
清代考據(jù)學興盛后，學者依據(jù)《十三經(jīng)注疏》中保存的漢儒注釋來探求經(jīng)傳旨意，是學者治經(jīng)的基本途徑。清代揚州學者較早關注《十三經(jīng)注疏》。乾隆四十六年（1781），焦循購得《十三經(jīng)注疏》，價格昂貴，得閱不易。阮元作為漢學的“護法神”，從多方面推進對《十三經(jīng)注疏》的研究。他在嘉慶六年（1801）擔任浙江巡撫時，在詁經(jīng)精舍給生員出題《唐孔穎達五經(jīng)義疏得失論》，今《詁經(jīng)精舍文集》卷六收有相關論題的論文五篇。另外，阮元延聘段玉裁、顧廣圻等人?？薄妒?jīng)注疏》，后來完成《十三經(jīng)注疏?？庇洝范偎氖?。嘉慶二十年（1815），阮元于江西巡撫任職時開始刊刻《十三經(jīng)注疏》，此即南昌府學刊本。儀征劉氏家族繼承了鄉(xiāng)先賢重視《十三經(jīng)》的做法。劉文淇抄寫《毛詩正義》，作《左傳舊疏考正》及《尚書序傳疏大意》，可見其鉆研《十三經(jīng)注疏》用力之深。劉文淇在《左傳舊疏考正》序提到年已二十，方才讀《毛詩疏》，“后乃得《十三經(jīng)注疏》，依次校勘，朝夕研究”。這就是揚州研究《十三經(jīng)》風氣之盛才能如此，否則以劉氏家境，根本無力購買。其著作《左傳舊疏考正》條舉《左傳正義》中的義疏，證明是出自劉炫《述義》。其子劉毓崧著有《周易》、《尚書》、《毛詩》、《禮記》舊疏考正各一卷，《尚書舊疏考正》、《周易舊疏考正》收入《皇清經(jīng)解續(xù)編》，其它未見。據(jù)能見二書，可見其研究方法和目的都與劉文淇相同。其孫劉壽曾比較《十三經(jīng)注疏》中各家優(yōu)劣得失，作《十三經(jīng)注疏優(yōu)劣考》一文。雖然時間跨度達到百余年，但可見乾嘉學者重視經(jīng)書的研習，而治學門徑亦可由此窺視一二。及至其曾孫劉師培將清代漢學分為階段：懷疑——征實——叢綴——虛誣。劉氏家學興起于嘉慶、道光之際，介于“征實派”與“叢綴派”之間，而后劉氏子弟處“叢綴”學風下篤守“征實”之代表。劉師培對此階段考據(jù)特色論述道：
自征實之學既昌，疏證群經(jīng)，闡發(fā)無余，繼其后者，雖取精用弘，然精華既竭，好學之士，欲樹漢學之幟，不得不出于叢綴之一途。一曰據(jù)守，二曰校讎，三曰摭拾，四曰涉獵，甚至考訂一字，辨證一言，不顧全文，信此屈彼。——然所得至微！
清代學者如顧炎武、惠棟、馬宗璉等對杜預的《左傳集解》在考證方面的疏失進行了糾正補充，李貽德的《左傳賈、服注輯述》輯佚漢儒諸說，并對杜注說解予以駁斥。而沈欽韓則更是對杜預做法痛心疾首。劉師培在《經(jīng)學教科書》中論述清初《春秋》學特色及《左傳》學興起過程，他認為順康之交，說《春秋》者仍然仿效宋代學者喜空談的治經(jīng)方法；及至毛奇齡才以經(jīng)文為綱，但是沒有家法。惠士奇、顧棟高體例都不嚴密。治《左傳》者自顧炎武作《杜解集正》開風氣之先，其后朱鶴齡、惠棟、沈彤、洪亮吉、馬宗璉、梁履繩等都糾正杜注，引申賈、服之緒言。清初至康熙年間，大致兼宗三傳，以義例論述為主；雍正及乾隆初，則風氣逐漸轉(zhuǎn)變，《左傳》漸興；嘉慶晚期，《公羊》學漸被作為政治改革的依據(jù)，從而興盛。顧炎武《左傳杜解補正》不取唐宋以后學者論述，而依據(jù)漢、魏經(jīng)說，其后學者多取法。重視漢注，賈逵、服虔等漢代經(jīng)說，成為清中葉學者研究《左傳》之主要方式。
二
清人治經(jīng)方法可以概括為家法說、以小學治經(jīng)、以史地?？弊鳛檩o助以及博通眾經(jīng)方能通一經(jīng)。
（一） 治經(jīng)重家法
王鳴盛認為“學問之道，首識字，次窮經(jīng)，次考史。然史學不必有所專主，而字學、經(jīng)學則必定其所宗，文字宜宗許叔重，經(jīng)義宜宗鄭康成，此金科玉條，斷然不可改移者也?！蛘f經(jīng)之必有所專主，此漢經(jīng)師所謂家法?！敝螌W內(nèi)容或有不同，但治經(jīng)必要有所宗主，而這個宗主就是家法。在《春秋內(nèi)傳古注》序中，他進一步對家法進行論述：“漢儒說經(jīng)，各有家法。何謂家法？經(jīng)者，夫子之所修，而七十子傳之。遞相接受，以及于漢儒，必定從一家以名其學，故謂之家法也”。漢代經(jīng)學所謂家法，也就是師弟傳授，專守一家之學的態(tài)度。漢人治經(jīng)，各守家法，博士教授，專主一家。先有師法然后才有家法，家法是在師法基礎上分出來的。皮錫瑞認為：“前漢重師法，后漢重家法，先有師法，而后能成一家之言。師法者，溯其源；家法者，衍其流。”《易》先有施、孟、梁丘三師，而后施家分出張、彭、之學，孟家分出翟、孟、白之學，梁丘家有士孫、鄧、衡之學。漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字勿敢出入；背師說即不用。治經(jīng)碻守漢師家法，不入元、明人讕言者，實始于乾隆時，分塴樹幟，則有東吳、皖南兩派。經(jīng)學之所以如此重視家法，這是因為“三傳各有得失，學者守一傳即篤信一傳。倘將參而取焉，恐所取者適一傳之所適，所廢者反一傳之獨得”。（孔廣森《公羊通義》）劉氏治經(jīng)，首重家法，《春秋》三傳相異者必申明《左傳》之特色。此一傳統(tǒng)亦清儒遵循漢儒（東漢）治經(jīng)門徑而作也。
正如阮元所說：“夫漢人治經(jīng)，首重家法，家法亦稱師法，前漢多言師法，后漢多言家法。至唐，承江左義疏，惟《易》、《書》、《左氏》為后起者所奪，其余家法未嘗亡也。自有破樊籬者，而家法亡矣?！敝砸匾暆h儒家法，那是因為“通經(jīng)當以近古者為信，……必先從記傳始，記傳之所不及，則衷諸兩漢，兩漢之所未備，則取諸義疏，義疏之所不可通，然后廣以宋元明之說?！闭菫榱颂角蠼?jīng)典的真意，他們才要求得漢儒之義。如果不尊家法則本義不可求。經(jīng)學本有今古之歧，所以必須明確家法才能避免雜說混淆。如顧炎武、錢大昕、阮元等皆主張“用漢儒家法以治史”，并取得了相當可觀的成就。顧廣圻論經(jīng)學云：“漢人治經(jīng)，最重師法。古文今文，其說各異。若混而一之，則轇轕不勝矣?！比绻麤]有家法，那就會不知如何下手。因為家法淪亡，那么就需要眾多學者去考證，去輯佚。嘉慶元年（1796）五月，阮元為段玉裁《周禮漢讀考》撰序，表彰段氏業(yè)績，力主“訓詁必宗漢人”。即使一些思想比較解放的學者對于家法也不敢違背，象金榜治《禮》最尊康成，然博稽而精思，慎求而能斷。嘗援《鄭志》答趙商云：“不信亦非，悉信亦非?！痹唬骸八寡砸?，敢以為治經(jīng)之大法。故鄭義所未衷者必糾正之，于鄭氏家法不敢誣也?！彼詢x征劉氏研究《左傳》，注重家法，也是大勢所趨。
在一定程度上說，家法并非孤陋之習，而是為了確定范圍，在眾多的經(jīng)義中確定取舍。家法與經(jīng)學自身的特點密切相關。近代學者柳詒征在《中國文化史》書中云：
世尊乾嘉諸儒者，以其以漢儒之家法治經(jīng)學也。然吾謂乾嘉諸儒所獨到者，實非經(jīng)學，而為考史之學?？际分畬W，不獨趙翼《廿二史劄記》，王鳴盛《十七史商榷》，或章學誠《文史通義》之類，為有益于史學也。諸儒治經(jīng)，實皆考史，或輯一代之學說（如惠棟《易漢學》之類），或明一師之家法（如張惠言《周易虞氏義》之類），于經(jīng)義亦未有大發(fā)明，特區(qū)分畛域，可以使學者知此時代此經(jīng)師之學若此耳。其于三禮，尤屬古史之制度，諸儒反復研究，或著通例（如江永《儀禮釋例》，凌廷勘《禮經(jīng)釋例》之類），或著專例（如任大椿《弁服釋例》之類），或為總圖（如張惠言《儀禮圖》之類），或為專圖（如戴震《考工記圖》、阮元《車制圖考》之類），或?qū)ａ屢皇拢ㄈ缟蛲吨芄俚撎锟肌?、王王鳴盛《周禮軍賦說》、胡匡衷《儀禮釋宮》之類），或博考諸制（如金鶚《求古祿禮說》、程瑤田《通藝錄》之類），皆可謂研究古史之專書。即今文學派標舉公羊義例（如劉逢祿《公羊何氏釋例》、凌曙《公羊禮說》之類），亦不過說明孔子之史法，與公羊家所講明孔子之史法耳。其他之治古音，治六書，治輿地，治金石，皆為古史學，猶不待言。
這就指明所謂家法其實就是為了“區(qū)畛域”，這樣就可明白不同時代不同學者各自的特色。至于治經(jīng)成就，在經(jīng)學家看來當然是經(jīng)，而后人以泛史觀識之，亦未嘗不可。儀征劉氏欲為《左傳》恢復《舊注》，并且予以疏證，他所取也多是漢人之注，唐以后不采，而且決不敢以《公羊》《谷梁》之說摻入，也就是嚴格遵循家法。
（二） 以小學為梯航
家法只是方向，而以小學治經(jīng)才是其具體手段。清代乾嘉學術大家形成一致認識，欲通經(jīng)學必先通小學。惠棟認為：“漢人通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師，訓詁之學，皆師所口授，其后乃著竹帛，所以漢經(jīng)師之說，立于學官，與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁，多古字古言，非經(jīng)師不能辨。經(jīng)之義存乎訓，識字審音，乃知其義。是故古訓不可改也，經(jīng)師不可廢也。”因為圣人的思想記錄在五經(jīng)之中，而其傳授最初是口耳相傳，即使著錄在竹帛之上仍然需要訓詁才能確切明白。漢儒謹遵家法，所以漢詁近于圣人作經(jīng)之意。那么要求得經(jīng)義，自然由求得確切訓詁開始?！安蛔R古訓則不能通六義之文，而求其意，欲識古訓，當于年代相近者求之?！鼻∈哪甏髡鹬稜栄盼淖挚肌肥沓醭桑鲝垺叭逭咧谓?jīng)，宜自《爾雅》始”，這是因為“古故訓之書，其傳者莫先于《爾雅》，六藝之賴是以明也。所以通古今之異言，然后能諷誦乎章句，以求適于至道?！贝髡稹杜c是仲明論學書》認為“一字之義，當貫群經(jīng)，本六書，然后為定?！贝髡鹩谇∪哪辏?span style="font-family:Calibri;">1769）為余蕭客著的《古經(jīng)解鉤沉》撰序，闡發(fā)由訓詁以通經(jīng)，通經(jīng)以明道的治學主張，因為“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者未有能外小學文字者也。由文字以通乎語言，由語言以通乎古圣賢之心志?！奔螒c十三年（1808）五月，王念孫為段玉裁《說文解字讀》撰序，重申“訓詁明而小學明，小學明而經(jīng)學明”。這也就是說，清儒相信義理完全可以在經(jīng)文訓詁中得到，“非別有義理出乎訓詁之外者也。”正因為這樣，他們才要從小學作起，認為這樣才能“實事求是”。
桂馥嘗謂：“士不通經(jīng)，不足致用；而訓詁不明，不足以通經(jīng)?！卞X大昕致錢大昭信謂：“六經(jīng)皆以明道，未有不通訓詁而能知道者。欲窮六經(jīng)之旨，必自爾雅始?！薄案F經(jīng)之道，必先識字；識字之要，又在審音”劉師培也有繼承揚州學者的認識，1907年他在《字詮自序》一文中說： 察來之用，首恃藏往，舍睹往軌，奚知來轍?《小戴·禮運》歷舉飲食、宮室諸端，由后溯前，以昭遞嬗。吾謂：政俗遷移，禮制損益，夏殷而上，書缺有間，欲闡發(fā)厥隱，惟恃文字：察所從之形，一也；窮最先之訓，二也；一字數(shù)義，求其引申、假借之故，三也。
清代學者都能以小學作為治經(jīng)的手段。他們認識到小學訓詁對于經(jīng)義理解的重要性，而且為了切近原典本義，所以他們主張盡量用漢人訓詁而這思維發(fā)展的極端也就是“惟漢是從”，也正因為這樣，他們的考據(jù)學有時就顯得固執(zhí)而瑣碎。
清代承學之士，咸以小學為治經(jīng)入手而從事于考證。臧琳導夫先路，惠棟以漢學名家，戴震尤其顯者，其后王念孫、段玉裁專以小學名家，然小學通而精力已竭，無暇于經(jīng)學義理。這正是當時許多經(jīng)學家所擔心的。小學與經(jīng)學的關系當應是手段和目的的關系，不能因為手段而忽略了目的。但是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，語言學獨立出來，而經(jīng)學多作其研究材料，這也是“婢作夫人”吧。
（三） 以史地?？弊鳛檩o助
在清代乾嘉學者中，大都以“讀書必先校書”為原則，一時涌現(xiàn)了許多精于?？钡膶＜?。如盧文弢、顧千里遇書即校，遍及四部，博涉一派，專精一派。劉氏經(jīng)學與校讎相提并論，“其校讎經(jīng)籍，思誤是適，則顧氏澗薲流也?！眲⑽匿恐T人為岑氏?？薄杜f唐書》，用《冊府元龜》，這是因為《冊府元龜》所采唐五代事，不獨用劉昫、薛居正二家之書。當其修《冊府元龜》時，唐、五代各朝實錄存者尚眾。故今《冊府元龜》所載，每與舊史不盡同。可以校史，亦可以據(jù)以補史也?！秲愿敗烦Ｒ?，比《太平御覽》多一倍?！队[》每條注明出處，便于引據(jù)。到乾隆中四庫館輯《五代史》用《永樂大典》而輔以《冊府元龜》，遂引起注意。卷七《輿地紀勝?？庇浶颉罚悍驳刂驹凇都o勝》之前者，如《元和志》、《寰宇記》、《九域志》、《輿地廣記之類》，實《紀勝》所本。在《紀勝》之后者，如《方輿勝覽》多沿襲《紀勝》之說；《一統(tǒng)志》、《方輿紀要》，每引用《紀勝》之文。其詳略異同，足資校訂。以及史傳、說部、詩文集，可以補脫正訛者，并為條舉臚陳。其未有顯據(jù)者，則存以待考，亦疑事無質(zhì)之義尓。
儀征劉氏學人治學之余多為人校讎書籍，所以他們?？睂W也自有一套。劉毓崧《通義堂文集》卷八《王氏船山叢書?？庇涀孕颉诽岢鲆覍嵲?，劉壽曾《傳雅堂文集》卷一《北堂書鈔校讎商例答蒯禮卿》提出分次校書。卷五《校刻漢書凡例》提出活校，材料采取涸澤而漁的原則。南桂馨認為劉師培的學問“一切以?？睘榛?，惟其援證博而推闡精，遂能使古書堅城悉破?！眲熍嘣撉宕Ｗ嚰以唬?/span>
盧抱經(jīng)好改古書，自命擇善而從，其實專取文從字順。俞蔭甫可謂聰悟絕人，然展一卷于案上，自以其學問審定之。前人已有之佳校，不屑一問也。其校語佳者，往往與前人雷同。……校讎之善者，莫如顧千里。然瑣碎已甚，不能舉大義。高郵所以不可及者，在其雖憑平生學問，又具諸本異同也。申叔既交絕于同盟，鋌而走投端幕。端氏多善本書，申叔相從入都，所見益富，校讎益廣。
劉氏家族作為書香門第，自己還有不少藏書，喜好金石，這也有助于劉氏治經(jīng)。劉壽曾《寄示蒼兒》詩中有“萬卷楹書留爾讀”，萬卷之說或有夸張，但劉氏家藏書籍甚多，亦是事實?！段墨I家通考》記有繆荃孫《藝風藏書續(xù)記》有其明蘭格抄本《欽明大獄錄》二卷，繆跋云：“世間傳本絕少，此本儀征劉恭甫壽曾舊藏，亦罕覯之秘籍也。汪宗沂手跋曰：同學儀征劉恭甫家多藏書，以癸酉秋得《欽明大獄錄》二卷于金陵書市，定為明人抄本，因以見示余?！薄秼腴滎}跋》有一條：“《說苑》二十卷影印，劉申叔藏宋刻本。”跋云：“鄧秋枚實影印作留真譜者，與拜經(jīng)樓所藏同一刻本，茲取置卷首，以見宋本之面目。……”這都可見劉氏藏書應該不少，其中不乏精善之物。1853年劉文淇于邵伯市獲漢延熹西岳華山碑舊拓本，撰《漢延熹西岳華山碑舊拓本跋》。劉毓崧攜其所藏《西岳華山廟碑》見示曾國藩，曾在日記中評論：“在世所傳三名本之外。三名本者，一、長垣本，宋漫堂、成親王等所遞藏，后歸劉燕庭者也；一、四明本，全榭山及范氏天一閣所遞藏，后歸阮文達者也；一、華陰本。王史、朱笥河山所遞藏，后歸梁茞林者也。劉氏本，則其父文淇孟瞻于揚州市肆得之，久不稱于世，亦可寶也?！?/span>
錢大昭嘗謂注史與注經(jīng)不同，“注經(jīng)以明理為主，理寓于訓詁，訓詁明而理自見。注史以達事為主，事不明，訓詁雖精無益也。”這就表明在傳統(tǒng)乾嘉學者意識中經(jīng)史涇渭分明，不可跨雷池一步。因為《左傳》自身特點與劉氏精通史籍的原因，劉氏作《春秋左氏傳舊注疏證》卻往往以史證經(jīng)。
（四）欲通一經(jīng)必先通群經(jīng)
王昶在致汪中的信中主張讀經(jīng)須循序漸進，不可躐等速成，他認為“通五經(jīng)實所以通一經(jīng)，孔孟謂博學要歸反約。”“今之學者，當督以先熟一經(jīng)，再讀注疏而熟之，然后讀他經(jīng)，且讀他經(jīng)注疏，并讀先秦、兩漢諸子，并十七史，以佐一經(jīng)之義，務使首尾貫串，無一字一義之不明不貫。習一經(jīng)再習他經(jīng)亦如之，庶幾圣賢循循慥慥之至意。若于每經(jīng)中舉數(shù)條，每注疏中舉數(shù)十條，抵掌掉舌，以侈淵浩，以資談柄，是躐等速成，夸奇炫博，欺人之學，古人必不取矣?！比f斯大學精《春秋》、《三禮》，治經(jīng)“以為非通諸經(jīng)不能通一經(jīng)；非悟傳注之失，則不能通經(jīng)；非以經(jīng)釋經(jīng)，則亦無由悟傳注之失。”“通諸經(jīng)以通一經(jīng)”，意即以諸經(jīng)異同互較，詳略互補，透過比較發(fā)明經(jīng)義。清初學者提出“以經(jīng)釋經(jīng)”，以本經(jīng)文為主，將儒說暫置勿問等等，在方法上運用了歷史的觀點，有系統(tǒng)地依照時代先后將經(jīng)和傳注區(qū)別開來，提出以“經(jīng)”為主要、以后世儒說為次要的觀念。這樣做，至少比較不容易陷入歷代傳注儒說是是非非的重圍，較諸前人，方法上實較為嚴密。
正是基于這樣的觀念，所以劉文淇而立之年開始讀經(jīng)，在《詩》、《書》、《左傳》等方面頗有研究，而他們家要為《五經(jīng)》舊疏一一考證，也可以證明他們的通儒之學。尤其是劉師培，經(jīng)學著作二十多部，對于《左傳》、《周禮》等深入研究，真正踐行通群經(jīng)而通《左傳》了。
三
晚近著名學者王國維論清代學術云：“國初之學大，乾嘉之學精，而道咸以來之學新?！蓖跸壬喴貙⑶宕鷮W術劃分為三個階段，而且將其特點概括為“大”、“精”、“新”，同時認為嘉慶與道光時期是中后期清學分界點。從這一界點開始，清王朝政治與學術都發(fā)生了急劇的變化。史革新認為：
從嘉道年間到中日甲午戰(zhàn)爭前，是傳統(tǒng)儒學的主流學派——漢宋學——繼續(xù)延綿，并不斷調(diào)整其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，以應付所面臨的危機及內(nèi)外挑戰(zhàn)的時期。在此期間，漢學雖然走向衰落，但依然保持著一定的規(guī)模，且有局部性的回升；程朱理學乘漢學衰落之機一度出現(xiàn)短暫的“復興”，漢宋學關系發(fā)生了從“鼎峙”到“合流”的走向。從中日甲午戰(zhàn)爭后到清朝垮臺的十余年，是中國傳統(tǒng)儒學走向衰落和發(fā)生新轉(zhuǎn)變的時期?？婆e制被廢除，《四書》《五經(jīng)》遭受冷落，再加上西學和今文經(jīng)學的沖擊，使?jié)h宋學舊日的地位從根本上發(fā)生動搖。章太炎、劉師培等新一代漢學家在學術研究顯示出的新趨向，反映了傳統(tǒng)漢學在社會轉(zhuǎn)型時期的新變化。
史先生分析近代局勢，又將嘉慶之后的傳統(tǒng)儒學劃分為延續(xù)期和轉(zhuǎn)變期?？v觀清代學術，嘉道時期恰如午后之日，極盛之后漸趨衰落，終出新變。
為標榜文治，擴大統(tǒng)治基礎，清統(tǒng)治者倡導漢學主要措施有：訪求圖書、編纂圖書、政策偏向與提倡導向?？滴酢⑶《忌钪庞椅?、訪求圖書的重要性，多次下詔求書。文化建設方面表現(xiàn)在編書，有清一代編纂的各類圖書中，以《古今圖書集成》和《四庫全書》最為有名，影響最巨。乾隆特許士子入閣抄閱，從而使得江浙三閣（揚州文匯、鎮(zhèn)江文宗、杭州文瀾）成為事實上的圖書積聚傳播中心，不僅起到了“嘉惠藝林，啟牖后學”的作用，而且大大促進了清代文化事業(yè)的發(fā)展。乾隆皇帝明確肯定“發(fā)揮傳注，考核典章，旁及九流百家之言”的漢學“有所發(fā)明，有裨實用”，并利用注經(jīng)編書的機會，延攬大批漢學人才，給予特殊的恩寵和優(yōu)厚的祿位。與此同時，還在政策措施上予以扶持，在號召“掄才大典”的科舉考試中，加重經(jīng)史考據(jù)內(nèi)容，將一大批學有所成的學者吸收到各級官吏隊伍中來，使?jié)h學迅速走向廟堂，上升為封建統(tǒng)治階級的官方學術。嘉慶之后，漢學依靠歷史運動慣性的作用，仍然保持著一定的學術優(yōu)勢。阮元編輯的《皇清經(jīng)解》刊于1829年，收入從清初至嘉道期間的經(jīng)學，考據(jù)學著作173種，凡1408卷。太平天國運動失敗后，清政府重建文化秩序，復興“古學”為其中重要措施之一，同光時期的漢學出現(xiàn)了恢復性發(fā)展的局面。光緒十四年（1888年），江蘇學政王先謙仿阮元《皇清經(jīng)解》體例編輯成《皇清經(jīng)解續(xù)編》，主要匯集乾嘉以后數(shù)十年間漢學研究成果，收錄書籍209種，凡1430卷，在書籍種類、卷數(shù)上均超過阮氏所編《經(jīng)解》。另外，從配享文廟的先儒也可以顯示當時學術風尚，漢代的河間獻王劉德在光緒三年從祀文廟，受到政府賞識，這也可以看出政府提倡“實事求是”的學習風氣。另外，晚清漢學的學者陣容也很可觀，學術造詣深厚、成就卓著的漢學家不斷涌現(xiàn)，苦力支撐著已處頹勢的傳統(tǒng)漢學殿堂。其中佼佼者有：陳奐、陳喬樅、馬瑞辰、劉文淇、劉毓崧、朱駿聲、陳澧、鄭珍、莫友芝、苗夔、丁晏、王筠、張文虎、黃式三、黃以周、俞樾、孫詒讓、王先謙等。王先謙對于晚清漢學的成就頗為稱道：
道光間，前大學士臣阮元總督兩廣，薈萃國朝學人撰著，刊于粵東，為《皇清經(jīng)解》千四百卷，鬯昭代之儒風，導后進以繩矩，優(yōu)優(yōu)棣棣，觀者美焉。今距粵東刻經(jīng)之日，踰六十年，中間寇難迭興，烽警相望，而率土人士，內(nèi)函貞固之氣，外炳文明之姿，枕席可安，弦誦不輟，纂述之盛，視承平時亦無多讓。
乾嘉時期，考據(jù)學派已經(jīng)“群眾化”，從事人員眾多多，風向所趨，正如梁啟超所說：“家家許鄭,人人賈馬，東漢學燦然如日中天矣”?！胺驘o考證學則是無清學也，故言清學必以此時期為中堅?！?/span>
學界對于乾嘉學術的形成進行了廣泛的討論，但往往從負面意義上強調(diào)清朝統(tǒng)治者籠絡與鎮(zhèn)壓兩手文化政策策略，而往往忽略執(zhí)政者在倡導考據(jù)學時為改變社會風氣所作的積極的考慮。清高宗在諭旨中多次提及經(jīng)學有助于敦化世風：乾隆元年（1736）四月二十七日，高宗命廣布官修經(jīng)書，定生員加試經(jīng)解，其理由是“從來經(jīng)學盛則人才多，人才多則俗化茂?！比辏?/span>1738）十月二十二日，高宗頒諭，敦促士子“究心經(jīng)學”，他認為“至于學問，必有根柢，方為實錄。治一經(jīng)必深一經(jīng)之蘊，以此發(fā)為文辭，自然醇正典雅。若因陋就簡，祗記誦陳腐時文百余篇，以為弋取科名之具，則士之學已荒，而士之品已卑矣?！笔辏?/span>1745）四月二十六日，高宗策試各省貢士，以“將欲為良臣，舍窮經(jīng)無他術”相號召。十四年（1749）十一月，高宗頒諭，稱“崇尚經(jīng)術，良有關于世道人心”，令內(nèi)外大臣薦舉“潛心經(jīng)學者”。十九年（1754）四月二十六日，高宗策試各省貢士，倡言整飭文風、學風，“以明經(jīng)術而端士習”。二十五年（1760）殿試重申經(jīng)學之重要。四十四年（1779）八月三日高祖頒諭，指斥一時文風士氣，號召“沉潛經(jīng)義”。四十五年（1780）五月十日高宗指出“帝王之學，與儒者終異”，希望士子發(fā)抒“經(jīng)世之略”。四十六年（1781）二月十三日重申整飭文風、士風。四十九年（1784）四月二十六日，高宗命題，于泰和殿策試天下貢士，制曰：“夫致用在乎通經(jīng)”。清仁宗繼續(xù)乃父的政策，在嘉慶元年（1796）二月二日頒諭，斥責地方鄉(xiāng)試命題失當，表示將一如其父，“敦尚經(jīng)義，崇實黜華”。這些諭旨表明清朝統(tǒng)治者認為“通經(jīng)”和“致用”存在著必然的聯(lián)系，其最根本一點就在于能敦化世風。
清初學術界醞釀的強調(diào)讀書，注重實際，講求經(jīng)世致用的嶄新學風，在乾嘉時期逐漸轉(zhuǎn)向樸實的考經(jīng)證史的途徑。在國家倡導經(jīng)學的學術思想指導下，漢學由此確立并日益得到學者認同。明末學林于天理心性之爭沒有肯定答案，形而上學層面的爭論已經(jīng)山窮水盡，所以只好回向原始經(jīng)典，取證于經(jīng)書。正如當初鄭玄將經(jīng)學作為純學術研究并使其獨立一樣，清代經(jīng)學家以往學以經(jīng)世的理想難以實現(xiàn)，另外隨著人們認識的進步，國家法規(guī)的健全，也不再需要以經(jīng)治國，因此學者的理想由經(jīng)世致用轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)明行修。也就是說，乾嘉學者所具有的學術理想與漢人援經(jīng)治世不同，他們在康乾盛世的環(huán)境中，只求經(jīng)義之明，品行之修了。
無論是統(tǒng)治者還是學者本身，他們都已經(jīng)不再相信經(jīng)學能像以往那樣“經(jīng)世致用”，白衣卿相。但是他們都重視經(jīng)學的態(tài)度——樸素之學，面對當時許多假道學和游談無根之學，這一學風明顯影響到社會風氣，那么要改變就要提倡一種求真務實的學風。這也就是清廷提倡漢學的原因。這與宋學倡導的人倫道德相輔相成，并行不悖，一個是意識形態(tài)，一個是表現(xiàn)形式，并不如后來學者認為的那樣二者相悖。漢學與宋學在當時并不處于同一層面，而是各有指向?；輻?、戴震所實踐的古文經(jīng)學與政治的距離使得政府可以放心的提倡。這一點政府比學者更為清醒，反而是學者自己將二者擰在一塊糾纏不休。其實說到底，清政府希望當時學者能夠為當時社會風氣樹立良好的風范，要在既定的程朱理學的倫理形態(tài)下造就樸實的民風，這就是所謂的經(jīng)明行修。以往經(jīng)學者的責任是發(fā)明微言大義，但現(xiàn)在已經(jīng)不再需要“微言大義”。學者沒有了論政的權(quán)利，政府也不需要不希望他們論政，所以他們走向樸學。以往是經(jīng)世致用，用在政治，而今是經(jīng)明行修，經(jīng)之用在品行。
章太炎在評價清儒時說：
大抵清世經(jīng)儒，自“今文”而外，大體與漢儒絕異。不以經(jīng)術明治亂，故短于風議；不以陰陽斷人事，故長于求是。短長雖異，要之皆征其通雅?！源司C貫，則可以明流變；以此裂分，則可以審因革。
其中多以考據(jù)學者為論述對象。正是因為現(xiàn)實政治不允許他們議政，所以他們只有訓詁文字，考證典章了，由此產(chǎn)生了學術專業(yè)化的趨向。但是因為這種學術專業(yè)化與儒家經(jīng)世理想相背，它之所以產(chǎn)生，是因為政治高壓，所以是一種扭曲的學術專業(yè)化。漢學及其實證方法從未如宋學一樣，廣泛影響科舉考試。因此，音韻、訓詁造詣不僅無助于舉業(yè)成功，甚至會產(chǎn)生妨礙作用。李慈銘在讀劉文淇給朋友們寫的傳記與墓志之后就發(fā)有感嘆，說：“所記皆一時樸學，而畢生坎廩。”“區(qū)區(qū)科名，世上小兒如拾地芥，而經(jīng)師宿儒，窮老盡氣，不能一遇?！闭缑绹鴮W者艾爾曼所說：
漢學因與以宋學為基礎的正統(tǒng)儒學對立，至多處于科舉考試的邊緣位置，其支持者往往被排斥于朝廷之外，考據(jù)學發(fā)展的結(jié)果是儒學的專業(yè)化和職業(yè)化。漢學憑借士紳階層提供的廣泛贊助，贏得并維持他們在江南學術共同體的位置，捍衛(wèi)小學考證的特殊意義。
劉文淇周圍的一些漢學大家大都是沒有功名的窮書生，以游幕授徒為生，即是印證。劉氏家族從劉文淇二十歲接觸《十三經(jīng)注疏》（1820年）以來，直到劉師培逝世（1919年），在百余年的治學歷程中，劉氏家族始終沒有脫離漢學家法，沉浸于典籍的研究，與政治較少接觸，走出了一條學術專業(yè)化道路。他們不僅學術功底扎實，而且積極參與地方行政與慈善事業(yè)，真正作到了“經(jīng)明行修”了。
乾嘉學者雖然不廢科考之事，但并不像唐人那樣熱衷功名，而是互相砥礪學術，以求進步為目的。他們不僅是學術文化的宣傳者，也是道德精神的倡導與實踐者，甚至是地方行政力量的依賴。清朝，特別是19世紀中晚期的“地方精英”可能不僅僅屬于士紳階層；但士紳階層的人卻一定是“地方精英”。士紳階層由縉紳與紳衿兩部分人組成。縉紳指在職、非在職的官員；紳衿指有功名而未仕之人。這樣一個階層，在基層社會成為各系列組織的領袖，保證了國家對基層社會統(tǒng)治的實現(xiàn)，確保基層社會在尊禮守法、完糧納稅、安民緝盜、防衛(wèi)治安、文教衛(wèi)生、民俗教化、水利倉儲、社會保障等方方面面正常運行。在上層政權(quán)與基層社會對立統(tǒng)一體現(xiàn)為雙層統(tǒng)治的中國傳統(tǒng)社會，科舉制、官僚流轉(zhuǎn)制培育出來、具有雙層身份的士紳階層發(fā)揮著上下連接的作用。劉氏家族屬于下層士。下層士包括擁有低級功名的紳衿和屢試不售的讀書人。多數(shù)紳衿繼續(xù)讀書應考或作幕僚，向仕途努力；另一些紳衿成為地方保甲、宗族、鄉(xiāng)族的頭面人物，辦理地方事務。下層士最普遍的生計是作塾師或到富人家中課子弟，生活清苦。然而正是這些學人以其純樸的學風影響了社會風氣。
章太炎認為：“諸學皆可以訓致躬行。近世為樸學者，其善三：明征定保，遠于欺詐；先難后得，遠于僥幸；習勞思善，遠于偷惰。故其學不應世尚，多困幅寡尤之士也?！睆姆椒ㄕ撘饬x上稱乾嘉學術為考據(jù)學雖無不可，但若考慮其精神風貌，將其稱為樸學當更為恰當，因為這一學者群體在治學上普遍表現(xiàn)出淳樸、樸實的氣質(zhì)。
乾隆四十二年（1777）六月，洪榜撰戴震《行狀》成，攜戴遺孤中立往謁朱筠，求撰墓志銘。朱筠稱：“狀中所載《答彭進士書》可不必載，性與天道不可得而聞，何圖更于程朱之外復有論說乎？戴氏可傳者不在此?！敝祗薮笾复舐杂腥骸捌湟恢^程朱大賢立身制行卓絕，其所立說不得復有異同，疑于緣隙奮筆，加以釀嘲，奪彼與此。其一謂經(jīng)生貴有家法，漢學自漢，宋學自宋，今既詳度數(shù)，精訓詁，乃不可復涉及性命之旨，反述所短以掩所長。其一或謂儒生可勉而為，圣賢不可學而至，以彼矻矻稽古守殘，謂是淵淵聞道知德，曾無溢美，必有過辭?！辈徽摵榘袢绾无q論，朱筠論旨乃在于程朱思想作為當時的政治指導思想，它的權(quán)威是不容挑戰(zhàn)的，甚至是不可以討論的。正是因為這樣，所以學者只能在度數(shù)與訓詁中求詳、求精，對于倫理道德與政治方略是不許置喙的。也正是因為首先設置了程朱等圣賢的神圣而崇高的地位，所以讀書人只能匍匐在他們的腳下。
儀征劉氏自文淇開創(chuàng)儒學門庭之后，嚴格遵循朱筠的論旨，行為世范，經(jīng)求家法，對于義理多不涉及。他們不僅侍親恭敬，家庭和睦，而且對于鄉(xiāng)邑慈善事業(yè)盡力支持，對于節(jié)婦列女加以宣揚；治經(jīng)遵守家法，不敢躍雷池一步，所以三代人兀兀窮年，欲圖恢復《左傳》舊注本來面目，對于其實是非價值卻極少考慮。劉氏第三代學人名字取恭、良、謙、誠，亦反映了劉家的道德趨向仍然以宋明以來的理學規(guī)范為標準。在一定程度上來說，他們走的是知識主義的道路，這是盛世下平庸的反映。
只有到了劉師培才完全拋棄了朱筠的論旨，他不僅顛覆了滿清的政治指導思想，而且運用《春秋》夷夏觀念欲圖驅(qū)逐滿族，進行民族革命，進而宣揚無政府主義，提倡絕對平等的社會，雖然其中充滿幼稚的烏托邦思想，但他對未來的設想完全不以圣賢為依據(jù)，而是以近現(xiàn)代民主觀念指導，從而開啟了現(xiàn)代學術與思想。正如歷史對朱筠結(jié)論的反諷一樣，學術史記住戴震的考據(jù)功夫之外，學林更重視他的義理思想。當初許多大學者對于劉師培沒能完成家傳《左傳》學深表遺憾，可是學界對于他的民族革命宣傳、無政府主義思想載入了史冊；雖然他后來對于早年學術與思想有所后悔，認為自己得意之作在于《左傳》和三禮，但是他的具有啟蒙意義的學術史學著作與政論標榜上了時代的光輝。劉師培他親手總結(jié)了乾嘉學風，開啟了現(xiàn)代學術的走向?？上觳患倌?，在風華正茂的三十六歲，他就遽然逝世。他象流星一樣，用一個驚嘆號給他的家族學術旅程斷句。
四
面臨盛衰轉(zhuǎn)換，新舊交替，中外沖突所帶來的新的矛盾和新的問題，清代學術也發(fā)生了深刻的變化，盛極一時的漢學走向衰落，今文經(jīng)學異軍突起，經(jīng)世呼聲日益高漲。正如章學誠所說：“天下事凡風氣所趨，雖善必有其弊?！睗h學的發(fā)展是以犧牲經(jīng)世致用為代價的，與最初顧炎武因厭倦元明清談性理而反求之經(jīng)的價值取向是相背的。顧炎武認為文章須有益于天下，那么就要“明道”、“紀政事”、“察民隱”、“樂道人之善”。以戴震為代表的漢學家則通過爬梳整理古文獻對原儒宗旨的追求，甚至將作為工具理性存在的訓詁、考據(jù)之學置于價值理性之前。以阮元為代表的揚州學派是漢學高峰的延續(xù)，雖然他們在一定意義上確實接近或達到了經(jīng)書字義訓釋的真實，也由此而闡發(fā)了某些思想，但一方面缺少系統(tǒng)，一方面遠離現(xiàn)實。他們所做的是恢復遠古的東西，在一定意義上作到了學術專業(yè)化，但沒有直接解決當前的需要。在救亡壓倒一切的時代背景下，漢學也就面臨著尷尬與挑戰(zhàn)。
即使在漢學如日中天的乾嘉時期，就有諸多學者對其價值取向提出不滿意見，像袁枚、程晉芳、章學誠、翁方綱等都從文學、考據(jù)、史學等不同方面對漢學提出了看法，從而出現(xiàn)了“非考據(jù)學對考據(jù)學的挑戰(zhàn)”。程晉芳認為當時學者“繁瑣章句，至老死不休。”姚鼐指責漢學家：“專求古人名物、制度、訓詁、書數(shù)，以博為量，以窺隙攻難為功。其甚者，欲盡舍程朱而宗漢之士，枝之獵而去其根，細之搜而遺其鉅，夫?qū)幏潜着c！”嘉道之際,學界出現(xiàn)了第一部系統(tǒng)批判漢學的著作，即方東樹的《漢學商兌》。李慈銘這樣論述當時學界風氣：
嘉慶以后之為學者，知經(jīng)之注疏不能遍觀也，于是講《爾雅》、講《說文》。知史之正雜不能遍觀也，于是講金石、講目錄，志已渝矣。道光以下，其風愈下，《爾雅》、《說文》不能讀而講宋版矣，金石目錄不能考而講古器矣。至于今日，則詆郭璞為不學，許君為蔑古。
漢學陣營學者如段玉裁、焦循等都認識到漢學弊端。段轉(zhuǎn)述戴震學術宗旨時以轎夫比喻六書、九數(shù)等事，而義理則是轎中人。在總結(jié)自己生平學術時，自謂生平：“喜言訓詁考核，尋其枝葉，略其本根，老大無成，追悔已晚?！苯寡螌W則“證之以實而運之于虛”，強調(diào)“通核”，反對“據(jù)守”，甚至主張摒棄“考據(jù)”之名，徑稱“經(jīng)學”。阮元則漢宋兼采，主張“崇宋學之道性，而以漢儒經(jīng)義實之?！?/span>
學界認為，道咸以后，漢學至于衰落的原因有：一、漢學以提倡一個“實”字而昌盛，以不能貫徹這一“實”字而衰落；二、尊古疑古傾向最終導致今文經(jīng)學占據(jù)上風，續(xù)而古史辨一派出現(xiàn)，逐層加劇，漢學的根本不復存在；三、漢學為承平之學，咸豐、同治年間儒經(jīng)焚毀，造成很大損失。究其實質(zhì)，考據(jù)學在阮元以后從興盛走向衰微的原因與時代要求與學人傳統(tǒng)的心理定位密切相關，亦即孔子以來“經(jīng)世致用”的思想順應了時代的需要，而學術專業(yè)化的趨向也就宣告停止。
學術與國家的關系一向為讀書人所關注。劉師培著力提倡國粹，而國粹派學者大都認為學術為立國之本：“國有學，則雖亡而復興；國無學，則一亡而永亡。何者？蓋國有學則國亡而學不亡，學不亡則國猶可再造；國無學則國亡而學亡，學亡而國之亡遂終古矣。”既然學術關乎國家存亡，那么興學以救國就成了當務之急，“學術救國”每每推到歷史前臺。18世紀中葉以后，清廷漸呈衰落征兆，政治困境導致學術與政治結(jié)緣日益親密。社會變動在即，講求經(jīng)世，善于應變的今文經(jīng)學于沉潛千年之后一朝復興，成為顯學。其倡始者，首推莊存與。與同時代的蘇州、揚州學者相比，莊存與不太注意文獻考證問題，而重視《春秋》隱含的“微言大義”。莊存與的保守觀點可謂經(jīng)學、國家權(quán)力的合法性、政治闡述三者綜合的產(chǎn)物，體現(xiàn)出他和清朝國家正統(tǒng)學說在思想上的一致立場。漢學對古文尚書（偽）的威脅，就是對科舉考試規(guī)程包含的士紳官僚共識的威脅。莊存與關心的不僅是小學研究，而是政治權(quán)利和意識形態(tài)。面臨嘉道年間清政權(quán)日見衰敗的困境，面對當時西方資本主義國家開始進逼中國的危機，劉逢祿借助《春秋》微言大義的闡發(fā)，大聲疾呼從上層統(tǒng)治者開始采取應對措施。
嘉道以后，龔、魏等漸漸脫離《公羊》學傳統(tǒng)的路徑，他們把《公羊》學為核心的今文經(jīng)學納于“政治一途”。清代學者錢大昕這樣分析儒家學術與政治密切的關系：
儒者之學，在乎明體以致用。《詩》、《書》執(zhí)《禮》，皆經(jīng)世之言也?！墩撜Z》二十篇，《孟子》七篇，論政者居其半。當時師弟子所講求者，無非持身處世辭受取與之節(jié)。而性與天道，雖大賢猶不得而聞。儒者之務實用而不尚空談如此。
劉師培在《習齋學案序》縱觀學政結(jié)合的學術史道：
昔西漢中葉，經(jīng)生蔚起，以《禹貢》行水，以《春秋》折獄，以《三百篇》代諫書，雖緣飾經(jīng)術，諛媚時君，似若無取。然政學合一，即此可窺。自宋儒區(qū)分體用，政學以歧，講學之儒，漸舍事實功。
皮錫瑞在《經(jīng)學歷史》第一章中說：“后之為人君者，必尊孔子之教，乃足以治一國……后之為士大夫者，亦必尊孔子之教，乃足以治一身……此萬世之公言，非一人之私論也?！敝埽ㄓ柰┫壬詾椋骸敖裎膶W者，尊崇孔子，以為他懷抱著偉大的政治思想……但不論時代，不論地域，以他主觀所得的孔教印象冒失地應用來拯救現(xiàn)世，這不是很危險嗎？”周先生的批評可謂的當。漢學諸大家探求文獻之真難以解決現(xiàn)實困境，因此很多學者紛紛從經(jīng)學中挖掘改革或革命理論，讓經(jīng)學為其學說服務。章太炎與劉師培等與康、梁之辨雖然主張不同，但是論爭方法都是從古代尋求立說依據(jù)，都是以學論政的思維模式。
正如當初顧炎武將大明江山的滅亡歸于明代學人高談講學一樣，也有人將清代的沒落腐敗歸于清代學者。戊戌政變之后，湖南蘇輿把地方鄉(xiāng)紳王先謙、葉德輝、賓鳳陽等攻擊維新派德文字編成《翼教叢編》，葉德輝驚呼公羊?qū)W、維新理論的傳播引起“舉國若狂”，他在一封信中說：
時務學堂梁卓如主張公羊之學，以佐其改制之謬論，三尺童子，無不惑之。……況今之公羊?qū)W又非漢之公羊?qū)W也。漢之公羊?qū)W尊漢，今之公羊?qū)W尊夷。改制之圣人，余知其必不出于此。梁卓如來湘，茍務申其師說，則將惑我湘人。……大抵公羊之學便于孔疏。近世所謂微言大義之說者，亦正蹈斯病。生已盜名，而欲使天下后世共趨于欺罔，一人唱，百人和。聰穎之士既喜其說之新奇，尤喜其學之簡易，以至舉國若狂，不可收拾。蟻孔潰河，溜穴傾山，能毋懼與！……公羊之學，以之治經(jīng)，尚多流弊，以之比附時事，更啟人悖逆之萌。其書空言改制，有害于道……
葉氏作為漢學代表，難以接受維新思潮，但他忽略了許多政府官員和邊疆大吏不關注國計民生，反而在舊籍中尋求一個的心安理得，對外界政治、經(jīng)濟、科技發(fā)展毫不關心。所以晚清賀熙齡從國計民生的角度批評漢學家：“夫讀書所以經(jīng)世，而學不知要，瑰瑋聰明之質(zhì)，率多隳敗于詞章訓詁、擘績破碎之中，故明體達用之學，世少概見?！蓖怼短歧R海四砭齋文存序》：“夫?qū)W術至今日而益裂矣。其高焉者，空談心性，而不求諸實用；其卑焉者，溺于訓詁考據(jù)，斫斫于一名一物之微；又其下者，剽竊詞章，以圖幸進；而皆置身心于不問。故其出而臨民也，魯莽滅裂，以利祿為心，而民物不被其澤?！碑斎贿@個責任不能由知識分子承擔。無論是古文經(jīng)學家還是今文學者，他們都有濟世情懷。這是長期以來儒家道德教化所致，學而優(yōu)則仕，學術與政治攪在一起，學術與科學技術沒有獨立地位。學者并不能擔起所有的社會任務，而應該是“愷撒的事歸愷撒，上帝的事歸上帝”。
章太炎從史學觀念對經(jīng)學進行了全新解釋：
《慎子》曰：“《詩》，往志也；《書》，往誥也；《春秋》，往事也?！鼻f生亦言《春秋》經(jīng)世，先王之志。……故志者，史官所記當世徽號，謂書契圖象之屬矣。事亦從史，而義為記徽。《春秋》，往昔先王舊記也?！x者，《春秋》凡例，掌在史官，而仲尼以退吏私受其法，似若盜取，又疑于侵官。此其言“罪”言“竊”所由也。……自《春秋》作，十二公始有敘次，事盡首尾，以年月相銜，歸之隱括，而文無殆疑，故曰“經(jīng)世”。經(jīng)世者，猶云世紀編年矣?！甲鳌洞呵铩贩怖?，必宣王時太史官也。……故《傳》亦兼仲尼作也?！铱鬃幼鳌洞呵铩罚疽院筒籍斒朗聽?，寄文于魯，其實主道齊桓、晉文五霸之事。五伯之事，散在本國乘載，非魯史所能具。為是博征諸書，貫穿其文，以形于《傳》，謂之屬辭比事。（屬辭比事謂一事而涉數(shù)國者，各國皆記其一端，至《春秋傳》乃排比整齊。猶司馬《通鑒》比輯諸史紀傳表志之事同為一篇，此為屬辭比事。自非良史，則端緒紛然，首尾橫絕，故《春秋》之失亂矣。）……《春秋》作，史道興。
在這個基礎上，他否定了通經(jīng)致用的觀念：
且舊章誠不可與永守，政不驟革，斟酌古今，未有不借資于史。先漢之史，則誰乎？其惟姬周舊典，見于六籍者。故雖言“通經(jīng)致用”，未害也。遷、固承流，而繼事者相次十有余家。法契之變，善敗之數(shù)，則多矣。猶言“通經(jīng)致用”，則不與知六籍本意。章炳麟曰：仲尼，良史也?！虿粚W《春秋》，則不能解辮發(fā)，削左衽。
劉文淇以禮治左是承繼戴震以來否定宋代的理學，尤其是凌廷勘的“以禮代理”的思想，這是一種哲學意義上的方法論。而到劉師培則將它用于社會實踐，妄圖援古經(jīng)世，實行過去的無治的政治模式。這就導致了他的悲劇。劉師培《國粹學報》三周年寫祝辭，其中反對過分強調(diào)學術的經(jīng)世作用，劉氏似乎認識到過分強調(diào)學術經(jīng)世反而給一些學者進行政治投機提供了借口。從1907年初開始，他逐步轉(zhuǎn)變文風，較少運用西方進化原理和社會學原理來研究中國歷史文化，而是把精力放在諸子校釋和經(jīng)學沿流的整理方面。
1919年8月，胡適寫了《論國故學——答毛子水》，文中首先強調(diào)要用“為真理而求真理”的標準去批評各家學術，要拋開“有用無用”的成見和“狹義的功利觀念”，繼而提出“現(xiàn)在整理國故的必要，實在很多，我們應當盡力指導‘國故家’用科學的研究法去做國故的研究”。他甚至說，“發(fā)明一個字的古義，與發(fā)現(xiàn)一顆恒星，都是一大功績?！?一個成熟的社會、一個優(yōu)秀的民族必須有一批專注于學術研究的人群，這樣這個民族才有希望。
郭院林, 焦霓. 清代學風與世風關系——以劉師培家族為例[J]. 社會科學論壇, 2011(3):26-42.
聯(lián)系客服
