楊立新
中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員
討論江歌案的法律適用，還有一個(gè)需要進(jìn)行前瞻討論的問題，就是怎樣確定劉暖曦和陳世峰兩個(gè)不同侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任的分擔(dān)。對此，江歌的母親江秋蓮在采訪中提到過將來要追究陳世峰的賠償責(zé)任，如果這樣，需要有法律上的技術(shù)支持。在此提出一些見解，也提供給當(dāng)事人參考。
應(yīng)當(dāng)肯定的是，對造成江歌死亡這一損害結(jié)果，是由兩個(gè)人的違法行為造成的，即陳世峰的作為行為和劉暖曦的不作為行為，這構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能認(rèn)定劉暖曦的侵權(quán)行為是單獨(dú)侵權(quán)行為，因?yàn)樗约簡为?dú)實(shí)施的不作為行為不能造成本案的損害結(jié)果。
多數(shù)人侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，有連帶責(zé)任、按份責(zé)任和不真正連帶責(zé)任，對應(yīng)的多數(shù)人侵權(quán)行為是共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為。
具體規(guī)則是：共同侵權(quán)行為（包括共同危險(xiǎn)行為）承擔(dān)連帶責(zé)任；疊加分別侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，典型分別侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任；競合侵權(quán)行為承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，包括典型的不真正連帶責(zé)任（如產(chǎn)品責(zé)任，《民法典》第1202、1203條）、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任（如第三人侵權(quán)的違反安全保障義務(wù)損害責(zé)任，第1198條第2款）和先付責(zé)任（如產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任，第1204條）。
江歌案的多數(shù)人侵權(quán)行為承擔(dān)的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，要在這些規(guī)則中進(jìn)行選擇。
首先，江歌案的侵權(quán)行為不符合共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。共同侵權(quán)行為的構(gòu)成，須數(shù)個(gè)行為人具備主觀關(guān)聯(lián)共同即共同故意，或者客觀關(guān)聯(lián)共同，最主要的要求是共同侵權(quán)行為的每一個(gè)行為人對損害的發(fā)生都具有直接原因，而非間接原因，都是作為行為而非不作為。即使共同危險(xiǎn)行為，每一個(gè)危險(xiǎn)行為人的行為也須與損害的發(fā)生具有可能的直接原因，只是不能確定是哪一個(gè)行為人的行為所致而已。江歌案的兩個(gè)行為人不具有這樣的要件，既不是主觀關(guān)聯(lián)共同，也不是客觀關(guān)聯(lián)共同，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，也不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，不能承擔(dān)連帶責(zé)任。
其次，江歌案的侵權(quán)行為也不符合疊加分別侵權(quán)行為的要件。《民法典》第1171條規(guī)定的疊加分別侵權(quán)行為，要求二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，這里的每一個(gè)人實(shí)施的行為都須與損害具有100%的直接原因力。劉暖曦的行為對于江歌損害事實(shí)的發(fā)生不具有直接的原因力，而是不作為行為的間接原因力，因此不成立疊加分別侵權(quán)行為，也不能以此承擔(dān)連帶責(zé)任。
再次，典型分別侵權(quán)行為是《民法典》第1172條規(guī)定的，是兩個(gè)以上的行為人每一個(gè)行為人的行為相加，造成同一個(gè)損害結(jié)果，也都須具有直接的原因力，不存在直接原因力的不作為行為，不能成立典型分別侵權(quán)行為，因此，江歌案的兩個(gè)行為人也不能適用按份責(zé)任。
最后，在多數(shù)人侵權(quán)行為中，有的人的行為對損害的發(fā)生具有直接原因力，有的人的行為對損害的發(fā)生具有間接原因力，是競合侵權(quán)行為，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任（間接行為為直接行為造成損害提供條件，作為的行為），或者相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任（間接行為為直接行為造成損害提供機(jī)會，不作為的行為）和先付責(zé)任（法律特別規(guī)定，第1204條等）。
江歌案的兩個(gè)違法行為人之間的關(guān)系，基本符合這樣的要求，即一個(gè)人的行為是直接的作為侵權(quán)行為，另一個(gè)人的行為是間接的不作為侵權(quán)行為。如果類似于產(chǎn)品責(zé)任中的間接行為為直接行為提供條件（通常是作為行為，例如銷售產(chǎn)品）的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)典型不真正連帶責(zé)任；類似于違反安全保障義務(wù)那樣，不作為的間接行為為第三人實(shí)施侵權(quán)行為提供機(jī)會的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；有法律特別規(guī)定的，承擔(dān)先付責(zé)任。
江歌案造成損害的兩個(gè)行為人之間的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在不真正連帶責(zé)任中選擇，因?yàn)殡p方的行為構(gòu)成競合侵權(quán)行為。其中更適當(dāng)?shù)?，是相?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，因?yàn)閯⑴氐奈绰男芯戎x務(wù)的不作為行為給陳世峰實(shí)施侵權(quán)提供了機(jī)會，乃至于最終釀成了江歌被害身亡的損害后果。
概括起來，連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的最大區(qū)別在于，多數(shù)人的違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系不同。在連帶責(zé)任中，多個(gè)行為人的行為均可以獨(dú)立導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；按份責(zé)任中，多個(gè)行為人的行為共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生；補(bǔ)充責(zé)任中，直接責(zé)任人的行為直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，補(bǔ)充責(zé)任人的行為間接導(dǎo)致（或者說是助成）損害的發(fā)生。
對江歌案的一審判決，是江歌母親江秋蓮對劉暖曦的起訴，法院裁判并未特別考慮本案的多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的法律適用規(guī)則，直接判決劉暖曦承擔(dān)部分賠償責(zé)任。宣判后，江秋蓮表示將來要對陳世峰追究損害賠償責(zé)任，因而對于江歌案，不得不討論多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的問題，而且江歌案的事實(shí)也確實(shí)如此。
本案一審判決沒有判決支持原告的損害賠償全部請求，沒有全額賠償，似乎也考慮了劉暖曦的不作為行為并非造成江歌死亡的全部原因，而只是間接原因，隱約地表達(dá)了劉暖曦承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任不是連帶責(zé)任而是補(bǔ)充責(zé)任。
這樣的解釋，是對保護(hù)江歌及其母親合法權(quán)益的有利解釋。如果按照這個(gè)思路理解，劉暖曦承擔(dān)的賠償責(zé)任是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，那么，江歌母親江秋蓮將來對陳世峰提起損害賠償訴訟，就可以參考《民法典》第1198條第2款的規(guī)定，請求陳世峰承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任，但是，應(yīng)當(dāng)扣除劉暖曦已經(jīng)承擔(dān)了的賠償部分，因?yàn)檫@一部分賠償權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。由于陳世峰對江歌實(shí)施的侵權(quán)行為，直接原因力為100%，因而劉暖曦承擔(dān)了賠償責(zé)任后，對陳世峰享有追償權(quán)。至于劉暖曦對陳世峰是否進(jìn)行追償，則依其意志決定，對陳世峰行使追償權(quán)并無法律障礙，但是存在陳是否有賠償能力的障礙，且須遵守訴訟時(shí)效的規(guī)定。
順便說明，有的網(wǎng)友質(zhì)疑我對“生命權(quán)糾紛”案由提出的不同看法，其實(shí)只是不同看法而已，當(dāng)然這是最高法院規(guī)定的案由，法院這樣判沒有問題。只不過，最高法院的意見并非都不能質(zhì)疑，不當(dāng)之處也是可以提出不同意見的。
聯(lián)系客服
