以顧頡剛先生為首的疑古學(xué)者對禹治洪水的真實性提出過不少懷疑。其實早在20世紀(jì)初，白鳥庫吉就曾提出堯、舜、禹皆非歷史人物這一主張。這些說法至今仍有不小影響。
不過，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)同顧氏的主張，畢竟諸多早期文獻(xiàn)載有禹治洪水的故事，想把它們一筆抹煞是不可能的。只是這些故事確實包含不少神話成分，需要認(rèn)真加以清理，以便弄清禹時期是否真的發(fā)生洪水、洪水的性質(zhì)，以及禹治洪水的真相等問題。
商人也早已知道前朝發(fā)生洪水的故實。甲骨卜辭中的“昔”是會意結(jié)構(gòu)，意謂洪水之日；“災(zāi)”字形像川水被壅為害，這些都表明商代以前發(fā)生過洪水，且深深留在了人們的記憶之中。
近年發(fā)現(xiàn)的西周中期青銅器豳公盨銘文，有助于廓清疑古學(xué)者的部分懷疑。這件出自西周貴族之手、帶有訓(xùn)誡意味的銅器銘文，十分清楚地記敘了禹治洪水的故事，等于向世人昭告疑古學(xué)者所持的禹治洪水出于戰(zhàn)國時人假托的說法為無端臆說。
銘文首稱“天命禹敷土，陶山浚川”，一則表明，在周人心目中，禹乃是同周文王、周武王、商湯一樣的受命之君，他通過治理水患而有德于民，而非什么天神；再則表明，禹的治水方法為“浚川”，即疏浚小的河川，此與文獻(xiàn)所載他“疏川導(dǎo)滯”的治水方法并無二致。
禹采取這種治水方法，不過是要促使被淹沒的土地盡快顯露出來，以便重新分給廣大民眾，也就是所謂“敷土”或“布土”。至于銘文中的“陶山”，則是對付洪水的另一種方法，即累土為丘，人居其上，以躲避洪水?！痘茨献印R俗訓(xùn)》稱“禹之時，天下大雨，禹令民聚土積薪，擇丘陵而處之”，說的就是這個事情。
豳公盨銘文有關(guān)禹治洪水之事，固屬后人對前代史事的追記，但它描述的禹治洪水的具體情節(jié)，卻很符合夏代國家興起的那一帶地區(qū)的地理環(huán)境和考古調(diào)查的情形。禹時的洪水決非一場遍及天下九州的洪水，它只發(fā)生在禹領(lǐng)導(dǎo)的部族聯(lián)盟居住的范圍內(nèi)。
在此之前已有不少學(xué)者試圖從氣候或地理環(huán)境的角度論證大禹治水的時代與背景，如將大禹時期的大洪水歸結(jié)于公元前2000年前后的氣候變化。
公元前2000年前后確實是個重要的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，該時期的氣候變化對中國文明的早期發(fā)展帶來深遠(yuǎn)的影響。氣候變冷引發(fā)的相對濕度加大和降雨量增多造成當(dāng)時中國北方異常洪水多發(fā)，從黃河上游、中游到下游均發(fā)現(xiàn)洪水的沉積證據(jù)。
這樣，問題關(guān)鍵是要弄清禹所遭遇到的這場洪水的性質(zhì)及其發(fā)生地域。根據(jù)文獻(xiàn)記載，禹的治水實不過是對其所居住地域發(fā)生的大面積洪澇災(zāi)害進(jìn)行的排澇、開挖溝洫以便疏通積水的工作，即如豳公盨銘文所說的“濬川”、《論語·泰伯》所說的“盡力乎溝洫”一類性質(zhì)的工作。
由此論及洪水發(fā)生的地域亦即禹部族之居處，必在黃河中下游平原一帶地勢低洼之處。即處于西邊的太行山及東邊的泰沂山地兩個高地之間，并處在古代黃河與濟(jì)水之間，按《禹貢》九州的劃分屬于古兗州。這里不僅地勢低洼，而且河網(wǎng)密集，湖沼遍布，一旦發(fā)生洪水，境內(nèi)百川之水便先自溢出，易造成長期不去的水澇。故而古代河患的記錄幾乎全是在這一地區(qū)。
除以上地理形勢的分析外，古代文獻(xiàn)中亦留下了兗州與禹時洪水相關(guān)的記錄。這些文獻(xiàn)一致認(rèn)為，夏朝的建立與大禹治水密不可分。如《國語·周語下》稱“氏曰有夏，謂其能以嘉祉殷富生物也”，便是將禹接受天命擁有對天下的統(tǒng)治權(quán)，歸結(jié)為他通過治水使萬物重新獲得生機(jī)。
按今天的解釋，則是禹通過領(lǐng)導(dǎo)治水，集中使用參與治水的各部族的人力、物力，并在這個過程中加強(qiáng)了自己和家族的權(quán)力，最后使這種權(quán)力演化為凌駕于各部族之上的具有專制性質(zhì)的統(tǒng)治權(quán)，由是導(dǎo)致夏朝的產(chǎn)生。
無論何種解釋，都體現(xiàn)出禹治洪水與夏朝建立存在前因后果的關(guān)系。由此可以推論，夏朝的地域，應(yīng)是和禹治洪水涉及的地區(qū)相一致。也即夏朝的地域，應(yīng)在古河濟(jì)之間，而不是豫西或晉南，至少夏朝前期的地域應(yīng)是如此。
早在20世紀(jì)20年代，王國維在《殷周制度論》中就指出夏的都邑及地名大都在東土。這應(yīng)是根據(jù)《左傳》《國語》《竹書紀(jì)年》《世本》等典籍記載。其中談到夏代諸王的居邑（即都邑），包括禹居陽城、太康居斟尋、后相居帝丘、帝杼居原以及老丘等，除禹居陽城有爭議外，其他地點(diǎn)都在古河濟(jì)之間的范圍內(nèi)。
其實，禹所居的陽城也應(yīng)在東土，即今天河南濮陽。濮陽古代稱陽城，并為夏后相的都邑。今學(xué)者或指豫西的登封王城崗為禹居陽城之所在，此地雖亦有陽城之地名，但這里一則未見夏時著名氏族，二則與禹治洪水所處的地理環(huán)境不類，三則考古發(fā)現(xiàn)的城址及聚落規(guī)模遠(yuǎn)不及濮陽，其非禹所居的都邑顯而易見。
重要的是，上述文獻(xiàn)所載夏的都邑，有的已與考古發(fā)掘相印證。特別是作為夏后相都邑的帝丘?！蹲髠鳌贰妒辣尽贰吨駮o(jì)年》都有關(guān)于夏后相居于帝丘記載，其中《左傳》僖公三十一年記敘，春秋時期的衛(wèi)成公遷居到帝丘，即濮陽，便有衛(wèi)國的始封之君衛(wèi)康叔托夢給他，說其供奉給自己的祭品讓夏后相奪占。這無疑反映了衛(wèi)國所遷居的都城建立在夏后相都邑舊址之上的史實。
考古發(fā)現(xiàn)的這座位于濮陽高城的春秋衛(wèi)國都城，正疊壓在包括夏初在內(nèi)的更早時期的一系列夯土城之上。由于目前工作尚未完成，只挖掘出遺址北城墻下面一小段龍山時期的夯土墻，不能確定龍山城規(guī)模到底有多大，但就已勘測的龍山時期遺址面積不下百萬平方米這一數(shù)字看，規(guī)模不可小覷，其為夏朝都邑當(dāng)不成問題。這反映了夏后相所居在帝丘濮陽這一史實。毫無疑問，這也應(yīng)當(dāng)成為夏代乃歷史上真實存在的證據(jù)。
主持高城發(fā)掘的考古專家袁廣闊先生，同時主持過古河濟(jì)之間一系列龍山時期古城址或古遺址的調(diào)查與發(fā)掘。在他看來，這些古城址與古遺址多數(shù)與洪水有關(guān)。他還認(rèn)為，分布在這一地區(qū)的后崗二期文化與文獻(xiàn)所載早期夏人活動地域相吻合，這從考古研究角度給予夏朝地域主要在古河濟(jì)之間的說法有力支持，也給予古時洪水發(fā)生在黃河中下游平原、禹通過治理洪水促進(jìn)夏朝產(chǎn)生的說法有力支持。
總之，禹治洪水導(dǎo)致中國第一個早期國家的產(chǎn)生，是完全可以信以為實的。
聯(lián)系客服
