讓我們看看幾個基本事實：
1966年讀高中畢業(yè)班的美籍華人，參加“美國的高考”SAT的比例要比一般的美國白人多出
67%。按說這種普遍的參與使這個華裔“高考群體”遠(yuǎn)無白人“高考群體”那么精選。但是
，兩個群體的考分大體相當(dāng)。
到了1980年，1966年的高中畢業(yè)生到了32歲。在這代人中，華裔成為專業(yè)階層、管理階層、
技術(shù)階層的機(jī)會，要比美國白人高出62%。
亞裔美國人占美國人口的2%（這個比例因?qū)喴岬慕缍ǘ推渌y(tǒng)計有所不同），但2008年
贏得西屋科學(xué)獎（Westinghouse Science Fair） 的5位學(xué)生竟全是亞裔。
目前亞裔占了哈佛學(xué)生的20%，加州大學(xué)伯克利分校學(xué)生的45%。
縱觀近年來SAT成績的歷史，亞裔提高速度最快。SAT三門相加的總分為2400。2007年亞裔的
平均分達(dá)到1623，白人為1581，拉美裔為1364，黑人為1276。普林斯頓的社會學(xué)家Thomas
Espenshade分析了10所精英大學(xué)的資料后得出結(jié)論：進(jìn)同一所精英大學(xué)，亞裔要比白人學(xué)生
的考分高出140。
根據(jù)美國最新的統(tǒng)計，亞裔有50%受過大學(xué)教育，白人只有31%，黑人為17%，拉美裔僅僅13%
。教育和生活水平密切相關(guān)。亞裔的平均壽命高達(dá)87歲，白人為79歲，黑人73歲。在密西根
州則更極端。那里的亞裔平均壽命高達(dá)90歲，白人為79歲，黑人73歲。2006年的人口統(tǒng)計顯
示，亞裔的中等個人收入在各種族中最高，甚至略高過白人。
前《華爾街日報》專門負(fù)責(zé)教育報道的記者Daniel Golden于2006年出版了頗為轟動的著作
《錄取的代價》，稱亞裔為“新猶太人”。這主要是因為亞裔學(xué)生和二戰(zhàn)前的猶太學(xué)生非常
相似：第一，他們卓越的學(xué)術(shù)表現(xiàn)讓白人主流社會望塵莫及；第二，白人主流社會，特別是
美國的精英大學(xué)，一直對他們想方設(shè)法進(jìn)行打壓。在戰(zhàn)前，美國的各名校都竭盡全力對付所
謂“猶太人問題”，因為猶太學(xué)生的考試成績太突出，大有占領(lǐng)常青藤之勢，逼著各校制定
猶太學(xué)生的指標(biāo)，對之進(jìn)行封頂。如今猶太人已經(jīng)融入白人主流社會，不僅不再作為另類歧
視，而且還因為其傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)政治資源被許多大學(xué)所追逐。但是，亞裔則多來自普通家庭或
弱勢階層，無權(quán)無勢，許多學(xué)校都有著對亞裔進(jìn)行封頂?shù)拿孛苤笜?biāo)。
“亞裔美國人”這個詞匯，大致起源于1970年代。當(dāng)時民權(quán)運動已經(jīng)開花結(jié)果，以種族平權(quán)
為目標(biāo)的“積極行動”政策，使各大學(xué)在錄取中對少數(shù)民族學(xué)生予以一定的照顧。一些華裔
和日裔的學(xué)生，開始用“亞裔美國人”指代來自中國、日本、韓國等東亞地區(qū)的移民后代，
試圖把自己包括到“積極行動”的受益者中。1977年，聯(lián)邦政府用“亞洲和太平洋諸島”作
為統(tǒng)計概念，把來自東亞、東南亞、南亞、太平洋諸島的移民之后歸為一類。但是，這一“
亞裔美國人”群體很快就在學(xué)術(shù)上顯示出優(yōu)異，進(jìn)入大學(xué)的比例劇增，在美國社會引起反彈
。1984年，加州大學(xué)伯克利分?？吹絹喴嵋呀?jīng)占了新生的1/4，就宣布亞裔不再享受“積極
行動”的優(yōu)待。隨后，伯克利和加州大學(xué)洛杉磯分校采取秘密的配額對亞裔學(xué)生人數(shù)封頂?shù)?/span>
政策就成了公開的秘密，并招致聯(lián)邦調(diào)查。伯克利的校長出來為亞裔學(xué)生人數(shù)減少而道歉。
1990年，聯(lián)邦調(diào)查得出結(jié)論，洛杉磯分校數(shù)學(xué)系的研究生課程確實對亞裔申請者有歧視。同
時，美國教育部民權(quán)辦公室也報告哈佛對亞裔的錄取比例明顯偏低，盡管亞裔的成績偏高。
特別是來自加州的亞裔和計劃讀生物專業(yè)的亞裔申請者，錄取率特別低。哈佛知道在分?jǐn)?shù)上
亞裔高人一籌，只好說亞裔的“個人素質(zhì)”低于白人學(xué)生。但是，因為亞裔在哈佛學(xué)生中的
比例從1979年的5.5%上漲到1990年的19.7%，聯(lián)邦調(diào)查人員不認(rèn)為哈佛對亞裔人數(shù)有著封頂
秘密配額。
不管聯(lián)邦調(diào)查的結(jié)論如何，一個鐵錚錚的事實是誰也不能抹殺的：亞裔進(jìn)同樣的學(xué)校，要比
白人學(xué)生考得分?jǐn)?shù)高得多才行。2004年普林斯頓的一項研究顯示，亞裔申請精英大學(xué)，平均
要比其他學(xué)生的SAT高出50分（以數(shù)學(xué)和閱讀兩門滿分1600分計）。耶魯?shù)挠涗涳@示，從
1999~2000年度到2001~2002年度，亞裔的SAT分?jǐn)?shù)比白人學(xué)生高出40分。黑人和拉美裔的分
數(shù)又比白人低100~125分?！剁娗€》的作者根據(jù)1992年的數(shù)據(jù)把各校各種族學(xué)生的分?jǐn)?shù)列
成表格，其中哈佛的亞裔學(xué)生SAT比白人學(xué)生高65分，在斯坦福高58分，在普林斯頓和布朗
大學(xué)高40分，在南部的名校萊斯大學(xué)竟高70分。要知道，精英大學(xué)錄取雖然不僅僅看SAT，
但這些學(xué)校學(xué)生SAT的成績多在1400分左右，距離1600的滿分很近，提高的空間很小。在這
個水平上，四五十分就往往成了決定性的優(yōu)勢。
因為這種歧視，待在“亞裔美國人”中日子就不那么好過。特別是來自老撾、柬埔寨、菲律
賓、太平洋諸島的后裔，一直比較貧困，也缺乏家庭教育傳統(tǒng)，在考分上比起白人來已經(jīng)有
明顯劣勢。東南亞移民的后裔依賴福利的比例，比黑人和拉美裔還高。他們的孩子混雜在高
分的亞裔中面對更高的錄取標(biāo)準(zhǔn)，自然更無出頭之日。1997年聯(lián)邦管理與預(yù)算辦公室也發(fā)現(xiàn)
，亞裔受大學(xué)教育的比例高達(dá)37.7%，夏威夷土著受大學(xué)教育的比例才11.9%。于是，這些族
群游說國會，力圖脫離亞裔，另立一類以享受“積極行動”的優(yōu)惠。2000年，聯(lián)邦人口統(tǒng)計
終于把“夏威夷土著和太平洋島民”單獨列出。但直到2005年為止，大學(xué)委員會并沒有改變
亞裔的分類。
普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Uwe Reinhardt娶了位中國妻子。他對普林斯頓反亞裔的政策非常
反感，找到錄取辦公室評理。錄取辦公室的人則干脆問他：“你希望一半的學(xué)生都是中國人
嗎？”
普林斯頓的一位身為中國移民后代的博士生2004年在?？习l(fā)表文章，猛烈攻擊“積極行動
”政策在大學(xué)錄取中已經(jīng)成了種族歧視。他現(xiàn)身說法：“我是個貧困、不懂英文的父母的兒
子。我小時候他們從來沒有給我念過書，從來沒有參加過我的畢業(yè)典禮。我先后讀了5個糟
糕的高中，其中有一個叫“最后機(jī)會”的高中。我上中學(xué)和大學(xué)時都要干全職工作。但是，
在我的生活中，從來沒有人愿意給我個機(jī)會。我必須比我的同伴要出色。他進(jìn)而呼吁學(xué)校應(yīng)
該以社會經(jīng)濟(jì)背景的多元為目標(biāo)，給那些不得不端盤子來養(yǎng)家糊口的學(xué)生機(jī)會?！?/span>
他的立場，已經(jīng)被越來越多的美國人接受。但是，作為亞裔，窮往往并不會使你獲得照顧。
1996年，加州的選民投票禁止學(xué)校利用“積極行動”在錄取中進(jìn)行種族歧視。但是，加州人
口中有1/3是拉美裔，拉美裔學(xué)生在州立大學(xué)中所占的比例僅為1/8。亞裔在加州人口中占
11%，但占大學(xué)生人數(shù)的40%。為了解決這一不平衡，加州大學(xué)最精英的伯克利分校和洛杉磯
分?？紤]以向低收入階層傾斜的錄取政策代替“積極行動”那種向拉美裔和黑人傾斜的政策
。但是，當(dāng)官員們發(fā)現(xiàn)這樣一來許多貧困的亞裔和白人子弟有更多的機(jī)會上大學(xué)時，就立即
否決了這一方案。洛杉磯分校法學(xué)院的實驗證明官員們的擔(dān)心。1997年，該法學(xué)院采取特別
的政策，把40%的錄取名額分配給出身于貧困并缺乏教育的家庭的學(xué)生。結(jié)果，亞裔的學(xué)生
數(shù)量從一年前的48名上升到82名。黑人學(xué)生則從19名下降到10名?？吹竭@樣的結(jié)果后，該法
學(xué)院立即停止了這樣的政策。
這種對亞裔學(xué)生的歧視是全方位的。不僅底層的亞裔學(xué)生被打入另類，精英的亞裔學(xué)生更是
受到種種刁難。比如，在加州爾灣的大學(xué)高中（是加州最好的高中之一），2003~2004年學(xué)
生的SAT平均成績?yōu)?/span>1247，遠(yuǎn)高于全州1015的水平。亞裔的家長為了孩子的教育不惜工本。
他們寧愿犧牲自己的生活水準(zhǔn)，到好學(xué)區(qū)買或租一套擁擠不堪的小房子，也要讓孩子念好書
。事實上，因為亞裔的成績高，當(dāng)一個學(xué)校的亞裔比例升高時，這個學(xué)校的成績排名也上升
。結(jié)果是相輔相成：好學(xué)校吸引亞裔，亞裔進(jìn)一步讓學(xué)校變得更好。這就是發(fā)生在爾灣的大
學(xué)高中的情況：45%的學(xué)生是亞裔。但是，加州大學(xué)最好的伯克利和洛杉磯分校，立即對爾
灣進(jìn)行了靜悄悄的制裁：從1998到2004年，洛杉磯分校從大學(xué)高中錄取的學(xué)生由112名降到
65名，伯克利從這里錄取的學(xué)生則從91名降到了46名。一位SAT考了1540高分，并能夠閱讀
英語、韓語和拉丁文的韓國女孩兒，居然被這兩所大學(xué)拒絕。但拉美裔的學(xué)生，居然考940
分的SAT成績就能進(jìn)伯克利！人們不禁要問：這樣的成績，到了伯克利如何跟得上課？2002
年，伯克利共拒絕了1421名SAT超過1400分的高分加州學(xué)生，其中662名是亞裔；同時錄取了
359名SAT低于1000分的學(xué)生，其中231名是黑人、拉美裔和印第安人。
那么，如果真是公平競爭，亞裔在美國精英大學(xué)中會占到什么比例呢？因為我們幾乎找不出
任何一個美國精英大學(xué)對亞裔公平，這個問題很難回答。不過，紐約的一個精英私立高中
Hunter為我們提供了一些線索。這所高中的使命是教育紐約市最有天份的孩子。學(xué)生不僅要
通過錄取考試，而且必須在原來所在的公立學(xué)校在數(shù)學(xué)和閱讀兩項上都達(dá)到前10%的名次。
該學(xué)校就這樣從3000多名申請人中篩選出200名新生（從七年級開始讀）。除了對低收入階
層的孩子略有優(yōu)惠外，一切都是按成績錄取。結(jié)果，亞裔學(xué)生在這所學(xué)校所占的比例高達(dá)
40%，盡管亞裔大致僅占紐約市人口的10%。但是，盡管這些學(xué)生在這所高中表現(xiàn)優(yōu)異，在申
請大學(xué)時還是受到打壓。
接下來的問題是：亞裔為什么在受到這些歧視后，仍然會在教育上這么成功？要記住，不管
亞裔占美國的人口2%還是5%，亞裔在哈佛學(xué)生中的比例穩(wěn)定在將近20%的水平，在最好的公
立大學(xué)，加州大學(xué)伯克利分校，亞裔學(xué)生占到了45%。如果按白人的標(biāo)準(zhǔn)錄取亞裔，這些比
例都要高得多。對此，無論是在美國的心理學(xué)界還是在老百姓的“民間信仰”中，都有兩種
解釋。一派認(rèn)為亞裔智商高，一派認(rèn)為亞裔在文化上注重教育。
1991年，Richard Lynn檢視了心理學(xué)界的多種研究成果后得出初步結(jié)論：生活在香港、新加
坡、臺灣和中國大陸地區(qū)的中國人中等智商為110，日本人中等智商為103，在北美的東亞人
中等智商為103。但他承認(rèn)這種估算多有不精確之處。他1987年總結(jié)出來的結(jié)果，則把中國
人和日本人的中等智商都定為103。而美國白人的平均智商則為101~102。另有對香港地區(qū)人
口的智商測試，那里中國人的智商平均為110，白人則僅為100。類似的研究還有不少。所顯
示的東亞人與白人之間的智商差異實際上非常小，但東亞人似乎占優(yōu)。另外，在圖像臨摹的
測試中，數(shù)千美國孩子被要求用鉛筆和橡皮臨摹日益復(fù)雜的幾何圖形。這被認(rèn)為是衡量智商
的一個比較可靠的手段。結(jié)果，在任何年齡段中，亞裔的孩子（主要是中國人和日本人）都
領(lǐng)先，白人緊隨其后，然后依次是拉美裔和黑人。瑞士心理學(xué)家Jean Piaget曾設(shè)計了許多
對孩子的心理測試。其中一個測試是檢驗孩子對水平面的理解：先給孩子看一個裝了紅色液
體的直立的瓶子，接下來給孩子看一個空瓶子的畫，其中瓶子呈45。角傾斜，然后讓孩子畫
出紅色液體在這個傾斜的瓶子里的水平線。大多數(shù)八九歲的孩子畫出來的線和瓶底平行，但
大一些的孩子則往往比較準(zhǔn)確地畫出了水平線，表示他們理解不管瓶子怎么斜，液體的水平
線都是平的。加州大量6~8歲的孩子做了這一測試，各種族的通過率如下：亞裔43%，白人
35%，黑人13%。Jean Piaget設(shè)計的另外九個游戲，也被用來測試孩子。結(jié)果，亞裔在七項
中勝過白人。黑人則一直居末。
有自由派傾向的心理學(xué)家，則否認(rèn)這種智商差異。Richard Flynn還對那些證明東亞人智商
高的研究進(jìn)行審讀，稱那些研究的標(biāo)準(zhǔn)過時，取樣過窄，缺乏代表性。他對同樣的資料重新
分析后得出結(jié)論，說東亞人的智商比美國人其實還略低。亞裔在美國的成就，還是文化上重
視讀書，結(jié)果成績超出智商預(yù)測的水平。當(dāng)然，美國白人中還流行這樣的解釋：亞裔來自應(yīng)
試教育的傳統(tǒng)，從小就強(qiáng)調(diào)考試，結(jié)果孩子特別會考試。這幾乎成了許多大學(xué)拒絕成績優(yōu)異
的亞裔學(xué)生的一句潛臺詞，被許多亞裔視為歧視性的觀念。
應(yīng)該說，猶太人的聰明，幾乎是沒有什么爭議的。東亞人是否比白人聰明，如今在各種智商
測試中還沒有令人信服的結(jié)論。即使在上面討論的那些智商數(shù)據(jù)中，東亞人高出白人的分?jǐn)?shù)
也大多微乎其微，樣本稍有偏差就失去意義。比如，西方測試者在東亞接觸的多是比較開放
、比較都市化的發(fā)達(dá)地區(qū)，內(nèi)陸落后地區(qū)幾乎沒有去過。這會導(dǎo)致樣本的巨大偏差。另一方
面，說東亞文化注重讀書等，雖然符合常識，但落實到教育的具體過程中沒有量化的研究作
為支持，科學(xué)性也非常不足。從我們在美國日常經(jīng)驗看，亞裔的孩子確實表現(xiàn)高出白人一籌
。女兒班上的頂尖學(xué)生幾乎都是亞裔。周圍的學(xué)區(qū)，只要亞裔聚居的地方，學(xué)校的成績都好
，而且快班多被亞裔主宰。這些亞裔孩子確實更用功，但也不排除更聰明些。理由并非種族
智商的差異。在美國進(jìn)入中產(chǎn)階級的亞裔，第一代多是來讀研究院的，博士多，名校畢業(yè)的
也多，家長在本國往往就是一流人才，經(jīng)過反復(fù)篩選才在美國立足。不管是哪個種族，這么
篩選出來的人智商高一些都無足為怪。如果讓這些亞裔的孩子和白人常青藤畢業(yè)生的下一代
競爭，大家恐怕就半斤八兩了。
總之，大腦不像肌肉那樣顯而易見，但人們在智商之間的差距恐怕不僅存在，而且在生活中
有著重要的后果。下面就讓我們來看看智商本身究竟是什么東西。
聯(lián)系客服
