2019年2月1日，最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(二)(以下簡稱“司法解釋二”)正式施行。自第十七條至第二十三條為對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的解釋，其中第二十一條對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍進行重新界定，以國務院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設工程價款范圍的規(guī)定作為確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的標準，將承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等排除在優(yōu)先受償權(quán)的范圍之外。
本文僅就“建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍”這一法律問題進行探討，假設前提條件為建設工程施工合同有效且建設工程質(zhì)量合格，我們希望通過梳理“建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍”這一問題的沿革變化，理解司法解釋二對優(yōu)先受償權(quán)范圍規(guī)定的理由，以及司法實踐中應當如何界定哪些要素屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍。
一、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍的沿革變化
建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意是解決發(fā)包人拖欠工程款的問題，保護勞動者的勞動報酬，體現(xiàn)生存權(quán)高于經(jīng)營權(quán)的價值理念，該優(yōu)先權(quán)的設立影響了建筑工人、承包人、發(fā)包人、抵押權(quán)人以及第三人的權(quán)利平衡。優(yōu)先權(quán)范圍的逐漸演化也充分體現(xiàn)了立法者對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的態(tài)度以及各方主體之間的權(quán)利平衡的過程。
(一)以當事人意思自治階段確定優(yōu)先權(quán)范圍的初始階段
國內(nèi)“建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)”的概念始于《合同法》第二百八十六條，“發(fā)包人逾期不支付的……建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！比珖舜蠓üの瘜Ρ緱l解釋為:“發(fā)包人不支付價款的，承包人不能立即將該工程折價、拍賣，而是應當催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。如果在該期限內(nèi)，發(fā)包人已經(jīng)支付了價款，承包人只能要求發(fā)包人承擔支付約定的違約金或者支付逾期的利息、賠償其他損失等違約責任。如果在催告后的合理期限內(nèi)，發(fā)包人仍不能支付價款的，承包人才能將該工程折價或者拍賣以優(yōu)先受償?！?/span>
根據(jù)全國人大法工委對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的釋義可見，該權(quán)利設立之初，除了域外法律的借鑒參考，國內(nèi)尚無成例可供研討，立法者更多考慮到該權(quán)利的設立可能給抵押權(quán)人以及其他第三人權(quán)利造成的巨大負面影響，更傾向于謹慎適用本條規(guī)定，因此嚴格限定了權(quán)利行使的時間要求以及程序要求。對于“建設工程價款”的構(gòu)成因無成例可循，則更傾向于尊重雙方的意思自治，按照雙方的合同約定進行計算，但立法者已經(jīng)關(guān)注到“建設工程價款”與“違約責任”并非同一類型債權(quán)，將“違約責任賠償”部分排除在優(yōu)先權(quán)的受償范圍之外。本階段因無經(jīng)驗積累，也無慣例可照遵循，可以理解為建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍規(guī)定的初始階段。
(二)以實際支出費用確定優(yōu)先受償權(quán)范圍的細化階段
2002年6月11日，為進一步明確建設工程價款優(yōu)先權(quán)如何適用的問題，最高人民法院審判委員會通過了《關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》(以下簡稱“批復”)，其中批復第三款對于“建設工程價款”的構(gòu)成要件采取了列舉加排除的方式進行解釋，承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用屬于可優(yōu)先受償?shù)姆秶l(fā)包人違約造成的損失部分則排除在建設工程價款之外。
最高院的批復將優(yōu)先權(quán)的受償范圍由“意思自治”調(diào)整為“實際支出費用”，雖然在文義上限縮了優(yōu)先受償權(quán)的范圍，但也使建設工程價款優(yōu)先權(quán)的規(guī)定更加具體明確、具有操作性，解決了合同法規(guī)定無法落地的難題。同時，批復也有一定的弊端，不可避免的使承包人與發(fā)包人陷入對“實際支出的費用”的解釋中，并且承包人的“利潤”被排除在“實際支出的費用”之外，無法在建設工程拍賣、變賣的價款中優(yōu)先受償，使承包人喪失了主張建設工程優(yōu)先權(quán)的內(nèi)在動力，一定程度上影響了承包人主張權(quán)利的積極性。
(三)建設工程價款的解構(gòu)與重構(gòu)階段
在《建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)審判疑難問題研究》一文中，作者李后龍法官及潘軍峰法官將最高人民法院批復后的這個期間稱為“建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)則解構(gòu)期和規(guī)則重構(gòu)期”。2005年1月1日施行的建設工程司法解釋一中并未制定涉及“建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)”的審判指導，因此各地方高院在《合同法》以及最高院批復的基礎上，對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、適用范圍、適用規(guī)則進行了各自的解讀，完成對“建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)”進行解構(gòu)。同時，各地法院通過大量訴訟案件的積累，對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的理解也更加透徹，逐步完成對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的重構(gòu)。
江蘇省高院在《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》中，將承包人應當支付的工作人員報酬、材料款、用于建設工程的墊資等實際支出的費用列入優(yōu)先受償?shù)姆秶?，將未用于建設工程的借款以及發(fā)包人應當支付的違約金或者因為發(fā)包人違約所造成的損失不屬于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍。安徽省高院在《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導意見(二)》中則將因發(fā)包人原因?qū)е鲁邪耸┕て陂g停窩工產(chǎn)生的工人工資、設備租賃等費用明確列入建設工程價款優(yōu)先權(quán)的范圍之內(nèi)。四川省高院首次在優(yōu)先受償權(quán)的范圍中提出直接成本、間接成本、利潤和稅金屬于優(yōu)先受償范圍，將履約保證金、工程質(zhì)量保證金排除在優(yōu)先權(quán)的受償范圍之外。浙江省高院則在《執(zhí)行中處理建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問題的解答》中規(guī)定工程價款的利息不在優(yōu)先受償范圍內(nèi)。
通過上文論述可以看出，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍的演變已經(jīng)經(jīng)過了兩個階段。設立之初，因其嚴重影響抵押權(quán)人以及第三人的權(quán)利實現(xiàn)，立法者對其持謹慎態(tài)度。隨著經(jīng)濟發(fā)展，建筑房地產(chǎn)市場的更加活躍，拖欠建筑工人工資，農(nóng)民工維權(quán)帶來的社會矛盾也越來越嚴重;同時，隨著司法實踐經(jīng)驗的日漸積累，對于優(yōu)先受償權(quán)的認識也更加深刻。優(yōu)先受償權(quán)的范圍也隨之逐漸由當事人意思自治轉(zhuǎn)變?yōu)槌邪藢嶋H支出費用，從一定程度上平衡了承包人和抵押權(quán)人以及第三人之間的關(guān)系，既維護了農(nóng)民工的生存權(quán)，兼顧到承包人的施工成本以及抵押權(quán)人與案外人之間的利益平衡。
二、司法解釋二情境中建設工程價款的范圍
2019年2月1日，經(jīng)過長時間的醞釀，司法解釋二對于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍進行了進一步的明確。司法解釋二對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍采用了引用加排除的方法，引用“國務院有關(guān)行政主管部門的規(guī)定”作為界定建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍的基礎，同時將“利息、違約金、損害賠償金等”排除在建設工程價款的范圍之外。
此次調(diào)整，放棄了以“實際支出費用”作為優(yōu)先權(quán)受償范圍的界定標準，考慮到建設工程價款確定往往通過司法造價鑒定確定的實際情況，轉(zhuǎn)而直接引用國務院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設工程價款的規(guī)定確定優(yōu)先權(quán)的受償范圍，從形式上使法官擺脫了建設工程價款的界定，直接由造價鑒定機構(gòu)按照鑒定規(guī)范予以認定。同時，將“承包人的利潤”列入優(yōu)先權(quán)受償范圍，提升承包人主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的積極性，一定程度上增加對承包人權(quán)益的傾斜，但也明確將欠付工程價款的利息排除在優(yōu)先受償權(quán)的范圍之外，盡量平衡農(nóng)民工、承包人、發(fā)包人、抵押權(quán)人等各方主體之間的利益。
目前，現(xiàn)行有效的國務院有關(guān)行政部門關(guān)于建設工程價款的規(guī)定主要為兩個文件，分別為住建部、財政部2013年修訂的《建筑安裝工程費用項目的組成》“建筑安裝工程費用項目按費用構(gòu)成要素組成劃分為人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金”，以及原建設部《建設工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行辦法》規(guī)定“工程價格由成本(直接成本、間接成本)、利潤(酬金)和稅金構(gòu)成?！倍唠m然表述不同，但內(nèi)涵基本一致。
三、建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)范圍的具體要素分析
司法解釋二雖然對于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍采用了新的界定方法，但是具體到案件而言，仍是判斷人工費、材料費、施工機具使用費、利潤、規(guī)費、利潤、墊資等各種類型的費用是否構(gòu)成的問題。對于其中大部分而言，司法實踐中已經(jīng)不具有爭議，我們以下僅就對部分有討論價值的要素進行分析。
1.承包人的可預期利潤
按照合同法的基本理論，承包人的可預期利潤應當屬于“預期利益”，屬于承包人完成合同履行后可以獲得收益，并非承包人物化到建筑物中的人力和財物，承包人的利潤與抵押權(quán)人及第三人所享有的債權(quán)在性質(zhì)上并無區(qū)別，因此一部分觀點認為將承包人的利潤列入建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍違背了建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)創(chuàng)設的目的。
按照司法解釋二的規(guī)定，行政主管部門已經(jīng)將“利潤”列入了建設工程價款的組成范圍，并且從立法本意出發(fā)，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)保護農(nóng)民工工資具有間接性，是通過保護承包人達到保護建筑工人的目的，如果對承包人應得的全部工程價款不予以優(yōu)先保護，則可能導致建筑工人的工資無法保障。因此，承包人的預期利益將列入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，就建設工程拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償。
2.承包人墊資及墊資利息
關(guān)于承包人墊資是否屬于建設工程價款優(yōu)先權(quán)范圍之內(nèi)的問題，在司法解釋二中并未予以明確。有觀點認為，工程墊資違反了建設部、國家計委、財政部1996年所發(fā)布的《關(guān)于嚴格禁止在工程中帶資承包的通知》，認為工程墊資屬于一種違法行為，如果允許工程墊資就享有優(yōu)先受償權(quán)，會形成不良的社會導向。也有觀點認為，建設工程價款優(yōu)先權(quán)的立法價值是保護承包人已經(jīng)物化到建設工程中資金、勞動力，而工程墊資本質(zhì)上已經(jīng)物化到建筑物中，承包人有權(quán)要求就墊資部分享有優(yōu)先受償權(quán)。
我們認為，雖然關(guān)于墊資部分在行政主管部門的規(guī)定中未做陳述，但承包人有權(quán)向發(fā)包人主張的為全部工程款，已經(jīng)墊付的資金應當屬于全部工程款的一部分，在本質(zhì)上已經(jīng)被列入優(yōu)先受償?shù)姆秶?/span>
對于墊資部分利息的問題，既可以理解為承包人的資金成本，也可以理解為承包人的可預期利益(合同中有約定的情況下)，列入優(yōu)先受償?shù)姆秶坪醺纤痉ń忉尪J可“承包人利潤”可以優(yōu)先受償?shù)木瘛５鶕?jù)最高人民法院民一庭對于司法解釋二的理解與適用中的觀點，編纂者傾向于認為對承包人利潤的保護已經(jīng)構(gòu)成對承包人權(quán)益的傾斜，若進一步對承包人墊資利息予以保護不僅會有不良的社會引導效果，而且會進一步加大承包人利益與抵押權(quán)人之間的利益失衡。因此，在平衡各方利益的考慮下，對于承包人的墊資利息部分不列入優(yōu)先權(quán)的范圍之內(nèi)，僅作為普通債權(quán)按順序參與分配。
3.預扣的質(zhì)量保證金
建設工程施工過程中，為確保工程質(zhì)量，發(fā)包人通常會要求支付工程質(zhì)量保證金。對于該質(zhì)量保證金是否屬于優(yōu)先權(quán)范圍的問題，有的觀點認為，質(zhì)量保證金是發(fā)包人與承包人之間就合同履行所約定的擔保措施和制裁措施，質(zhì)量保證金原則上應當由承包人于建設工程價款之外另行支付給發(fā)包人，不會涉及建筑工人的利益;若該筆款項自建設工程價款中扣除，則該款項也屬于發(fā)包人預先支付并轉(zhuǎn)為承包人的工程質(zhì)量保證金，該款項的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變，不在屬于建設工程價款，也就不能列入優(yōu)先受償權(quán)的范圍。
按照最高人民法院民一庭在對司法解釋二的理解與適用中的觀點，質(zhì)量保證金多為從建設工程款中預扣，本質(zhì)上該款項仍屬于建設工程價款的一部分，只是為了讓承包人確保建設工程質(zhì)量，從某種意義上說，建設工程價款中扣除的工程質(zhì)量保證金可視為附期限的工程價款，質(zhì)保期結(jié)束后發(fā)包人應當支付給承包人，因此對于發(fā)包人從建設工程價款中預扣的質(zhì)量保證金，可就建設工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償，但對于并非從建設工程價款中預扣的質(zhì)量保證金，則不屬于建設工程價款的優(yōu)先權(quán)范圍，不能優(yōu)先受償。
4.實現(xiàn)建設工程優(yōu)先權(quán)的費用
建設工程優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)需要承包人承擔一定的費用，包括訴訟費、律師費以及評估費等費用，如果發(fā)包人欠付的工程價款較大，則上述費用的金額也會較多。因此，對于實現(xiàn)建設工程價款優(yōu)先權(quán)的費用是否可以在拍賣、變賣的工程中優(yōu)先受償?shù)膯栴}也就引起承包人的較多關(guān)注，目前，最高人民法院在該問題上觀點為，在確定建設工程價款優(yōu)先權(quán)的范圍時，已經(jīng)將承包人的利潤計算在內(nèi)，對于建設工程上可能存在的抵押權(quán)人等第三人、交易安全以及社會關(guān)系的安定性已經(jīng)有了較大影響，因此不宜在將保護的范圍擴大到實現(xiàn)建設工程優(yōu)先權(quán)的費用。
四、總結(jié)
建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的設立影響了多方的利益分配，立法者和司法實踐中都在努力尋找各方利益的平衡點，既能有效保護建筑工人的生存權(quán)利，保證勞有多得，也要平衡承包人與抵押權(quán)人、普通債權(quán)人之間利益分配。最高人民法院雖然在司法解釋二中引用了國務院有關(guān)行政管理部門對建設工程價款的規(guī)定，但不排除日后立法者完全修改建設價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則，借鑒日本“不動產(chǎn)工事先取特權(quán)”要求事先進行登記的規(guī)定，也不能排除國務院行政主管部門修改制度規(guī)定的可能性，我們?nèi)蘸笕詰敃r刻進行關(guān)注。
End
作者簡介
魏志強 律師
南京辦公室 合伙人
業(yè)務領域:建設工程與基礎設施, 房地產(chǎn), 訴訟仲裁
翟樹良 律師
南京辦公室
房地產(chǎn)和基礎設施部
聯(lián)系客服
