最近大家都在談放開(kāi)還是繼續(xù)管控，不管如何，疫情總會(huì)有過(guò)去的那一天。
可以預(yù)料的是，隨著疫情的結(jié)束，將會(huì)爆發(fā)一場(chǎng)大規(guī)模的債務(wù)危機(jī)。
沒(méi)有了疫情的束縛，暴力催收，起訴，強(qiáng)制執(zhí)行，將會(huì)隆重登場(chǎng)！同時(shí)，因?yàn)橐咔?，?jīng)濟(jì)環(huán)境影響，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不均衡等等，大部分債務(wù)人會(huì)難上加難！屆時(shí)，債務(wù)雙方之間的矛盾將會(huì)加劇，引發(fā)的社會(huì)矛盾也會(huì)層出不窮！
為了緩解這些社會(huì)矛盾，讓債務(wù)關(guān)系趨于良性，最高法強(qiáng)調(diào)：善意文明執(zhí)法，不得用刑事手段處理債務(wù)糾紛，這是基本的底線和原則！
一直致力于債務(wù)糾紛的化解，希望每一個(gè)觀點(diǎn)，都能對(duì)債務(wù)化解起到一些作用，請(qǐng)認(rèn)真看完并冷靜思考。
刑事手段能不能化解債務(wù)糾紛呢？
無(wú)意中在網(wǎng)上刷到一個(gè)問(wèn)題：為什么不能對(duì)不還債的債務(wù)人進(jìn)行拘留或者判刑呢？
其中一個(gè)網(wǎng)民就說(shuō)到，正是因?yàn)閭鶆?wù)糾紛構(gòu)不成刑事糾紛，所以債務(wù)人鉆了法律的空子，才會(huì)肆無(wú)忌憚，對(duì)于這類債務(wù)人，只能“以賴治賴”。
說(shuō)起債務(wù)糾紛，確實(shí)是個(gè)令人頭疼的問(wèn)題。6年前，我就是債務(wù)人，同時(shí)也是債權(quán)人。所以我對(duì)欠債不還的，深惡痛絕；但同時(shí)當(dāng)別人對(duì)我窮追猛打的時(shí)候，我多么希望給我一點(diǎn)時(shí)間，一次機(jī)會(huì)。
經(jīng)?？匆?jiàn)一些人喊著“老賴不入刑，一切等于零”的口號(hào)，一方面我非常理解要不回錢的無(wú)奈和氣憤，但同時(shí)也對(duì)這種將債務(wù)人趕盡殺絕的邏輯非常反感！
首先，我們得明白這樣一個(gè)道理：債務(wù)人入了刑，就能化解債務(wù)糾紛了嗎？
事實(shí)上，大部分債權(quán)人都明白，雖然嘴上喊著讓債務(wù)人入刑，但要是真的實(shí)施此類政策，債權(quán)人會(huì)第一個(gè)站出來(lái)反對(duì)。很簡(jiǎn)單的道理：債務(wù)人入刑，對(duì)于債務(wù)化解毫無(wú)裨益！
最早的英國(guó)人的債務(wù)人監(jiān)獄，就是針對(duì)債務(wù)人設(shè)置的酷刑，然而事實(shí)證明，沒(méi)啥作用！
英國(guó)人早期就有債務(wù)人監(jiān)獄。顧名思義，就是將不還債的債務(wù)人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，直到他們償還了債務(wù)方可出獄。
有些債務(wù)人，為了免受牢獄之災(zāi)，賣兒賣女，搶劫偷盜，殺人放火。但是那些債權(quán)人發(fā)現(xiàn)，不但債務(wù)糾紛沒(méi)能化解，反而自身處于極大的危險(xiǎn)之中。沒(méi)能力償還債務(wù)的窮人，被逼的走投無(wú)路的時(shí)候，寧愿選擇同歸于盡。
因?yàn)樯婕斑`反人權(quán)，遭到國(guó)際社會(huì)譴責(zé)，短短幾年，英國(guó)的債務(wù)人監(jiān)獄就廢除了。
我們需要明白的是，之所以英國(guó)成立債務(wù)人監(jiān)獄，并不是為了維護(hù)平民百姓的利益。要知道，那時(shí)候只有王室成員貴胄才允許放貸，而民間私人放貸，是要被判絞刑的。所以，那時(shí)候的債務(wù)人監(jiān)獄，其實(shí)就是英國(guó)王室的催收工具和打手。
通過(guò)英國(guó)人的債務(wù)人監(jiān)獄我們可以得出一個(gè)結(jié)論，對(duì)于失去償還能力的債務(wù)人來(lái)說(shuō)，入刑就是將他們的所有退路切斷，最后只能自食其果。
再回到現(xiàn)實(shí)中，債務(wù)人如果因?yàn)樨?fù)債，被送入監(jiān)牢，那就失去了創(chuàng)造財(cái)富的能力，而家人更會(huì)陷入更大的困境。債務(wù)化解無(wú)從談起。
即便是債務(wù)人出獄，就貼上了罪犯和老賴的標(biāo)簽，被社會(huì)拋棄和邊緣化；刑滿釋放人員，在社會(huì)上很難立足，更別說(shuō)掙錢還債了。
所以，這是個(gè)死結(jié)！
債務(wù)糾紛到底會(huì)不會(huì)涉嫌刑事犯罪？會(huì)不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行逮捕呢？
這是很多債務(wù)人非常擔(dān)心的問(wèn)題。認(rèn)為沒(méi)錢還債，會(huì)不會(huì)被拘留，以至于被起訴后，連法院都不敢去。
那么，能不能申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行逮捕呢？
毫這個(gè)要按照債務(wù)糾紛的實(shí)際情況，但是對(duì)于一般普通的借貸糾紛來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在不可能，以后更不可能！
我們要清楚一個(gè)概念，債務(wù)糾紛中的拘留屬于行政手段，說(shuō)白了就是約束手段；而逮捕和判刑屬于刑事手段，是基于對(duì)罪犯的強(qiáng)制手段。
之所以債務(wù)糾紛不適用刑事手段，原因有以下三點(diǎn)：
1、債務(wù)糾紛屬于民事糾紛，不適用刑事手段來(lái)處理。
所謂民事糾紛，就是指平等主體之間發(fā)生的糾紛，而債務(wù)糾紛完全屬于債務(wù)雙方之間公平，志愿，平等的關(guān)系，這是最常見(jiàn)的民事糾紛。
而根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定：
對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。
逮捕是在一定期限內(nèi)暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，并予以羈押的強(qiáng)制措施，是強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種。
而普通的債務(wù)糾紛，既無(wú)法認(rèn)定為欺詐，搶奪，甚至非法占有，更無(wú)法認(rèn)定為刑事犯罪！
普通債務(wù)糾紛是建立在公平，公正，自愿的基礎(chǔ)之上的合同關(guān)系；或者是因?yàn)樾湃螏椭?，或者是因?yàn)橥顿Y獲利；而違約的情形也是錯(cuò)綜復(fù)雜，有的債務(wù)人是因?yàn)閱适斶€能力，有的債務(wù)人是因?yàn)閭鶆?wù)雙方之間有了其他分歧（如利息，暴力催收等），當(dāng)然也有極個(gè)別惡意逃廢債的。
總而言之，債務(wù)糾紛沒(méi)有裁定為刑事犯罪的依據(jù)！
2、法院和監(jiān)獄絕不能淪落為債權(quán)人的催收工具。
網(wǎng)絡(luò)上總會(huì)看見(jiàn)一些人總是把“老賴不入刑，一切等于零”掛在嘴上，似乎以為，只要用上強(qiáng)制執(zhí)行，或者刑事手段，那些債務(wù)人就在壓力的迫使下，償還債務(wù)。
這樣的邏輯根本站不住腳。
事實(shí)上，他們是希望借助法院的手，給債務(wù)人施加壓力，迫使他們償還債務(wù)。
這不就是民間高利貸的暴力催收的翻版嗎？
前幾年，民間暴力催收不就是這么干的嗎？將債務(wù)人軟禁起來(lái)，采取毆打，威逼利誘，綁架勒索，達(dá)到催收的目的。
不過(guò)隨著將暴力催收寫進(jìn)刑法之后，他們顯然收斂了，但所以只能寄希望于法院。
正是在暴力催收的加持下，高利貸，套路貸才有了生存的空間。
一旦法院成了債權(quán)人的催收工具，監(jiān)獄成了債權(quán)人的私家監(jiān)獄，那就意味著國(guó)家機(jī)器跟違法放貸沆瀣一氣。這將大大損傷國(guó)家機(jī)器的形象和公信力。
3、刑事處罰解決不了債務(wù)糾紛。
回過(guò)頭來(lái)說(shuō)說(shuō)，刑事逮捕到底能不能解決債務(wù)糾紛呢？
很顯然，是不可能的！
1、逮捕就意味著限制債務(wù)人的自由和空間的。
必須要明確一個(gè)邏輯，債務(wù)人的償還能力，是建立在正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，這是無(wú)法回避的事實(shí)。
凡是有礙于債務(wù)人重頭再來(lái)的做法，對(duì)于債務(wù)化解都是障礙！
2、趨利避害，讓債務(wù)人更加抗拒還債。
我他娘的牢都坐了，你還想要錢？
英國(guó)人的債務(wù)人監(jiān)獄，當(dāng)債務(wù)人可以用坐牢抵消債務(wù)，很顯然中國(guó)的債權(quán)人，既想要錢，還想要債務(wù)人難受，這簡(jiǎn)直是喪心病狂！
大多數(shù)進(jìn)入訴訟的債務(wù)糾紛，幾乎都很難處理，成了呆賬甚至死賬，這跟債務(wù)人的心理變化緊密相關(guān)的。
在一定程度上來(lái)說(shuō)，債務(wù)人會(huì)用欠債來(lái)填補(bǔ)自己因起訴和黑名單帶來(lái)的負(fù)面影響！
就像很多人說(shuō)的那樣：因?yàn)楸槐┝Υ呤眨瑢?dǎo)致自己身體，精神受到傷害，孩子因此失學(xué)，父母因此喪命，妻子因此出走，家破人亡，如果債還了，那么債務(wù)人所受的損失豈不是白受了？
所以，我始終認(rèn)為沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的惡意欠債不還！
刑事手段不但不能解決債務(wù)糾紛，反而會(huì)讓債務(wù)糾紛更加惡劣！
用刑事手段插手債務(wù)糾紛，將破壞金融秩序。
債務(wù)糾紛，就是再簡(jiǎn)單不過(guò)的經(jīng)濟(jì)糾紛，但是很多人總要將債務(wù)糾紛歸結(jié)于道德糾紛。
所以，在他們認(rèn)為，只要將“老賴入刑”，通過(guò)法律手段，達(dá)到替他們討債的目的，一旦此舉形成，那么法律和征信必定會(huì)淪為債權(quán)人討債的工具。
有了法院和監(jiān)獄為債權(quán)人作擔(dān)保，債權(quán)人就會(huì)肆無(wú)忌憚地放貸，放貸泛濫，國(guó)家的金融秩序就會(huì)受到影響，民眾的利益受到損害，其后果可比債務(wù)糾紛嚴(yán)重多了。
之所以將債務(wù)糾紛定性為民事糾紛，其根本原因就在于用市場(chǎng)手段，平衡債務(wù)關(guān)系。
你可以放貸，也可以收取一定的利息，但是必要的風(fēng)險(xiǎn)，你必須自己承擔(dān)；在法律框架之內(nèi)的，必須依法辦事，但是如果法院給你保證，你借出去的錢，我一定能給你要回來(lái)。
那普天之下，誰(shuí)還去做實(shí)業(yè)？豈不是全部亂套了？
債務(wù)糾紛該如何化解？
不是說(shuō)不能采取刑事手段，就是對(duì)債務(wù)人縱容，借出去的錢就不要了。
我們始終要尋找一條徹底良性的債務(wù)化解之道！
比如債務(wù)人到底是沒(méi)錢可還，還是有錢不還？
債務(wù)人不還債是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題還是道德問(wèn)題？
債務(wù)人的收入是不是能夠清償債務(wù)？
催收手段是有助于債務(wù)化解，還是會(huì)讓債務(wù)人雪上加霜！
總而言之，不要想當(dāng)然的以為，債務(wù)人不還債，肯定就是道德問(wèn)題；債務(wù)人不還債，只要起訴，強(qiáng)制執(zhí)行就能要回自己的錢！
事實(shí)上，很多債務(wù)糾紛就是債權(quán)人的不當(dāng)催收將雙方逼上了絕路！
聯(lián)系客服
