2008-06-27 14:16:31 來自: giraffe (上善若水 毀人不倦)
合作的進(jìn)化的評論 5
提示: 有關(guān)鍵情節(jié)透露
[美]羅伯特.阿克塞爾羅德：《合作的進(jìn)化》，吳堅(jiān)忠譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版
這本書最早的譯名是“對策之中的制勝之道”，不僅有點(diǎn)“媚俗”，而且還有點(diǎn)引人誤解，因?yàn)槿伺c人的“合作”關(guān)系與力求“制勝”的競爭關(guān)系有顯著的不同，而書中所謂的“一報還一報”行為策略，并不是一個一心爭勝的策略，事實(shí)上，它在單次博弈中的得分從不會“超過”對方，其競爭優(yōu)勢在于能促使合作秩序擴(kuò)展從而能夠和合作伙伴一起勝過“總是背叛”或“一有機(jī)會就背叛”的“小人”。這次再版，書名更為“合作的進(jìn)化”，要確切多了，但更恰當(dāng)?shù)淖g名似乎應(yīng)該是“合作的演化”。
按照自利理性人的假設(shè)，在人類社會中廣泛存在囚徒困境（雙方合作比不合作好；但一方背叛一方合作時，背叛方得分高于合作時得分；結(jié)果雙方出于“理性”都選擇背叛）是不足為奇的，陷入困境的“囚徒們”不互相背叛反而彼此合作，才是一件很奇怪而需要解釋的事。
而本書中，密歇根大學(xué)政治學(xué)家羅伯特·阿克塞爾羅德（Robert Axelrod）有關(guān)“重復(fù)囚徒困境”的計(jì)算機(jī)程序比賽得出了極有意思的結(jié)果：合作，更確切地說，不是那種“打左臉，把右臉也轉(zhuǎn)過去給他”的善良，而是“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”的合作，在不同行為策略競賽中勝出了。被淘汰的策略不僅僅包括了總是背叛的“小人”策略，還包括了總是合作從不背叛從而被“小人”占盡便宜的“善人”策略、一旦被背叛就永遠(yuǎn)不再合作的“記仇”策略、完全隨機(jī)背叛或合作的任性策略、因“老謀深算”而過分復(fù)雜的種種策略……
返觀現(xiàn)實(shí)，在人類社會生活中，合作的確是再尋常不過的現(xiàn)象——至少，比迷信理性自利假定的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們推斷的要多得多。
所以，不愿意修正自利人假定——他們很樂意將理性修正為有限理性——的科學(xué)家們不能不追問：人與人之間合作在一個廣泛不合作的環(huán)境里是怎么發(fā)生的？合作產(chǎn)生后又怎么能在動態(tài)的多樣化的“任何情況都可能發(fā)生的”社會環(huán)境中持續(xù)下去？已經(jīng)在持續(xù)中的合作又怎么能避免被（背叛）破壞？
書中，這三個問題被分別稱為“初始成活性”、“魯棒性”和“穩(wěn)定性”問題。
第一個問題：初始成活。
看來，一個合作取向的行為策略可以通過有意的分析、試錯或僅僅是幸運(yùn)而出現(xiàn)。而合作的出現(xiàn)，只需要一個采取合作策略的個體與另一個采取合作策略的個體相遇即可。
第二個問題的答案是：長期的相互關(guān)系是合作策略勝出的必要條件。
也就是說，繼續(xù)打交道的機(jī)會對于合作的發(fā)展是必要的（這并不是說，它是充分的）。一次性的博弈，就是當(dāng)知道以后“再也不見”的時候，自利者一有機(jī)會就會“宰你沒商量”，合作看起來是“傻瓜”的選擇。用書中的專業(yè)語詞表達(dá)，就是“只要個體再也不相遇，背叛策略就是唯一穩(wěn)定的策略”[1]。或者“未來相對于現(xiàn)在不是足夠重要時，沒有任何形式的合作是穩(wěn)定的?！盵2]
具體說來，在競賽中勝出的“一報還一報”策略，因?yàn)閺牟幌缺撑眩栽诿恳痪植┺闹?，其得分或者與合作對方一樣多，或者低于首先背叛的對方。只有博弈者之間的接觸不是一次性的，而是持續(xù)或反復(fù)發(fā)生的，背叛者因背叛而得到的好處，才有可能在未來的接觸（被報復(fù)）中被抵消，而合作者才有足夠的時間在后續(xù)合作中使其合作收益超過其因被背叛（以及實(shí)施后續(xù)報復(fù)）而產(chǎn)生的損失。
已知次數(shù)的多次博弈，按書中的說法，結(jié)果和一次性博弈是一樣的：只要參與者知道博弈次數(shù)，他們在最后一次肯定采取互相背叛的策略。既然如此，前面的每一次也就沒有合作的必要，因此，在次數(shù)已知的多次博弈中，參與者沒有一次會合作。[3]對此，我持懷疑態(tài)度。因?yàn)檫@種倒推，邏輯上看來無懈可擊，但不僅和生活經(jīng)驗(yàn)不符，與其主要論點(diǎn)“長期關(guān)系有利于促成合作”也是不一致的。
首先，這個推理過程，立基于博弈雙方能夠預(yù)知對方在最后一局“必然”背叛，但是，這忽略了“未來”本身的不確定性。沒有人真的能夠確知“未來”，已知的未來博弈次數(shù)越多，雙方就越是不能確定對方在最后一局是否會背叛——誰知道以后會發(fā)生什么呢？事實(shí)上，即使是一次性的博弈，也只是合作“很難”達(dá)成，而并非“一定不能達(dá)成”。我們都知道在旅游點(diǎn)買東西很容易上當(dāng)，但并不是每次都會上當(dāng)。要是沒有這種不確定性，就根本無法想象在一個普遍不合作的世界怎么會有合作得以首次出現(xiàn)的機(jī)會了。
更容易理解的是，多次博弈給參與者提供了報復(fù)的機(jī)會。已知次數(shù)的博弈參與者不得不考慮，如果自己第一次不合作，第二次就會被報復(fù)。[4]所以，在對方失去報復(fù)機(jī)會之前，也就是最后一次之前的多次博弈中，合作比不合作明智。（用書中的詞語來表達(dá)就是：博弈次數(shù)增加，會改變“未來”的重要性。）
第三個問題的答案是：報復(fù)對方的背叛。
“一報還一報”策略在對方第一次背叛時就報復(fù)。假如一個合作程序從不報復(fù)或者只在對方第N次背叛時才報復(fù)，就會被那些只背叛或只在第N-1次背叛的策略侵入。所以，對背叛的報復(fù)不僅必要，而且必須是及時的。
然而，對背叛的報復(fù)應(yīng)當(dāng)是有節(jié)制的。若報復(fù)被對方認(rèn)為超過了挑釁，極有可能導(dǎo)致對方的進(jìn)一步報復(fù)，由此陷入無止境的背叛振蕩。由此，本書作者分析了，[5]假如“一報還一報”策略在報復(fù)時表現(xiàn)得更寬容，比如，報復(fù)反應(yīng)稍稍少于挑釁的話，合作的穩(wěn)定性將會增強(qiáng)。
如此這般的合作理論的確是鼓舞人心的：
“即使是在一個其他人不愿合作的世界里，合作仍然可以通過一小群準(zhǔn)備回報合作的個體來產(chǎn)生。分析還表明合作能發(fā)展的兩個關(guān)鍵前提是合作要基于回報和未來的影響就足夠重要以使得回報穩(wěn)定。但是，基于回報的合作一旦在群體中建立，它就能保護(hù)自己不受非合作策略的侵入?！?[6]
值得注意的是，書中關(guān)注的行為策略軟件競賽不僅假定了個體是自利的，同時還假定了個體具有識別和記憶對方的能力，這使得該書的評論者很容易忽略在該書至后面[7]才突出強(qiáng)調(diào)的：個體能夠識別和記憶曾相遇的其他個體也是合作的必要前提。
在本書的研究中，這一條件其實(shí)是合作的所有其他前提的前提。如果不能記憶和識別其他個體，個體不僅“不可能使用任何形式的回報，因此也就不能鼓勵對方合作”；[8]而且也不能實(shí)施有效的懲罰，以迫使對方合作，并通過“殺一儆百”讓自己的立場被其他參與者（實(shí)際或可能的合作對方）所了解。就“引入未來考慮”或令“未來具有足夠大的影響”而言，只有兩個個體在將來仍會再相遇時未來才具有影響，而未來將要相遇的這個兩個個體，只能通過彼此過去的行為表現(xiàn)才能被辨認(rèn)出來。歸根結(jié)底，個體之間的合作，不能基于“我為人人，人人為我”這樣抽象空泛的考慮，而只能是特定化為“我為你，你也為我”。
在轉(zhuǎn)型社會，合作的不出現(xiàn)，或合作之被破壞，最常見的原因恰恰是缺乏這樣的前提條件。這也是為什么與傳統(tǒng)熟人社會相比，作為“陌生人世界”的現(xiàn)代工商社會中合作秩序的擴(kuò)展更像是“奇跡”。當(dāng)然，這也可用來解釋在現(xiàn)代工商社會中商標(biāo)、商號、身份證、信用等制度的重要性。
同樣基于對轉(zhuǎn)型社會里合作問題的關(guān)注，我們可以很容易地注意到本書中一再提到而許多評論者忽略的另一個前提：必須存在以相互回報合作作為宗旨的群體，合作才能在普遍不合作的世界中出現(xiàn)、存續(xù)并繁榮。
書中強(qiáng)調(diào)了，[9]在一個背叛廣泛存在的世界中，有回報合作意向的單個個體或分散的孤立個體之存在，是不足令合作出現(xiàn)的。這些合作者必須有機(jī)會彼此交往，結(jié)成“群體”，哪怕是極小的群體，才有可能侵入一個以彼此背叛為均衡的“惡棍世界”。
很容易明白，在一個大家都采用“總是背叛”策略的群體中，孤獨(dú)地與人為善（采取合作策略）的話，是無法避免吃虧上當(dāng)?shù)??！耙粓筮€一報”作為從不先背叛的策略也不例外。如前所述，“一報還一報”，在單次博弈中得分從不會超過對方，其優(yōu)勢只在于引發(fā)并擴(kuò)展合作而與合作伙伴一起勝過不合作者；而這就意味著，即使是在這次比賽中脫穎而出的“一報還一報”，如果不是遇上同樣采取合作策略的伙伴，也不可能有好的表現(xiàn)。[10]
僅僅就這一前提而言，道金斯對《合作的進(jìn)化》的解讀是不準(zhǔn)確的，——這本書并傳遞如下“令人振奮的信息”：從“極端自私的、對苦難無情地冷漠、殘忍地?fù)p人利己”這一扭曲的起點(diǎn)開始，“即使不是刻意的、類似于友善的兄弟姐妹般的伙伴關(guān)系也會出現(xiàn)”。[11]這本書說的不過是：假如有一個以合作為宗旨的群體存在，哪怕只是一個小小的群體，那么“合作可以在一個無條件背叛的世界里產(chǎn)生”，[12]并且以不可逆轉(zhuǎn)的趨勢擴(kuò)展開來，占據(jù)優(yōu)勢。
我們這些為背叛所苦并期望促進(jìn)合作的人，特別想知道的恰恰是：這樣的合作者群體怎么會出現(xiàn)？或者說，這樣的群體出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件是什么？而這是本書的研究不曾關(guān)心，當(dāng)然也未作說明的。
眾所周知，作為理論研究出發(fā)點(diǎn)的基本假設(shè)是非常重要的，它決定了你能提出什么樣的問題，而問題本身又規(guī)定了探索答案的方向?！逗献鞯倪M(jìn)化》是基于自利個體的研究，所以才會將“合作怎么可能”當(dāng)成問題。如果換個前提，像《走向統(tǒng)一的社會科學(xué)》、《人類的趨社會性及其研究》里提出的一樣，把“強(qiáng)互惠”（reciprocity）以及“利他”作為人類獨(dú)有的屬性（attribute），那么人與人之間合作就不再成其為問題，成問題將是：人與人之間怎么會出現(xiàn)背叛呢？或者是：人與人之間的合作怎么會被破壞呢？
在我看來，最有意思的是：這兩種針鋒相對的假定，以及南轅北轍的提問方式，在關(guān)注當(dāng)下合作與背叛并存的現(xiàn)實(shí)社會之問題，例如“如何才能促進(jìn)合作避免背叛”時，看來會走到相近的結(jié)論上去。
