九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

原文刊載于《自然與文化遺產(chǎn)研究》2022年第3期

歡迎您點擊此處訂閱

陳雪琦，宋峰^*

（北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院，北京 100871）

近年來，關(guān)于世界遺產(chǎn)完整性的問題一直是世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)保護(hù)管理與評估工作的核心關(guān)注。在2021年第44屆世界遺產(chǎn)大會上，委員會就坦桑尼亞的自然遺產(chǎn)“塞盧斯禁獵區(qū)”是否從《世界遺產(chǎn)名錄》中除名展開了激烈討論，爭論的焦點在于遺產(chǎn)地的完整性是否受到了損失。在本屆大會上，對于瀕危項目薩隆加國家公園、申報項目韓國灘涂、擴(kuò)展項目喀爾巴阡山脈原始山毛櫸林等多處自然遺產(chǎn)，也進(jìn)行了有關(guān)“完整性”的類似討論，引起了多方關(guān)注。事實上，自然遺產(chǎn)完整性的爭論主要體現(xiàn)在世界遺產(chǎn)委員會與世界遺產(chǎn)中心、咨詢機(jī)構(gòu)間意見上的差異與認(rèn)知上的區(qū)別。如何科學(xué)地評估自然遺產(chǎn)的完整性，是否以遺產(chǎn)地規(guī)模、要素組合或生態(tài)完整性等定量指標(biāo)為直接依據(jù)？在當(dāng)前世界遺產(chǎn)完整性保護(hù)的大原則下，如何取舍保護(hù)與發(fā)展？是這一問題背后的根本性矛盾。完整性作為一個相對模糊的概念，以世界遺產(chǎn)中心為代表的官方機(jī)構(gòu)并沒有為其提供明確的應(yīng)用程序。在研究領(lǐng)域中，當(dāng)前學(xué)界的普遍共識在于：對于完整性的認(rèn)知應(yīng)采用過程的、多學(xué)科的綜合視角，而非基于純粹的歷史認(rèn)識^[1]；因而，完整性指向的是遺產(chǎn)資源的保存狀態(tài)，以及隨時間推移，遺產(chǎn)價值和演化進(jìn)程的一致性^[2]。作為回應(yīng)，近年來世界遺產(chǎn)中心與咨詢機(jī)構(gòu)、廣大專家學(xué)者在研究與實踐領(lǐng)域進(jìn)行了許多探索，但整體上仍“雷聲大雨點小”，以文化遺產(chǎn)的視覺完整性、官方表述的演變歷程等內(nèi)容為主^[3-5]，未能解決有關(guān)完整性方面的根本性問題，導(dǎo)致當(dāng)下在實際操作中對“完整性”概念產(chǎn)生了一些誤讀。本文通過對本屆大會上自然遺產(chǎn)完整性問題討論的回顧，對完整性概念進(jìn)行溯源、梳理與辨析，以更好地認(rèn)知與保護(hù)世界自然遺產(chǎn)的完整性。

有關(guān)遺產(chǎn)完整性的提及，最早可見于1964年通過的《威尼斯憲章》（《國際古跡保護(hù)與修復(fù)憲章》），包括“古跡的保護(hù)包含著對一定規(guī)模環(huán)境的保護(hù)”“古跡不能與其所見證的歷史和其產(chǎn)生的環(huán)境分離”“古跡遺址必須成為專門照管對象，以保護(hù)其完整性”等有關(guān)論述^[6]?？梢姡骸巴暾浴备拍畹某霈F(xiàn)主要是針對文化遺產(chǎn)中的文物古跡類型，對于完整性的具體定義與評價標(biāo)準(zhǔn)沒有明確表述。1967年的《內(nèi)羅畢建議》（《關(guān)于歷史地區(qū)的保護(hù)及其當(dāng)代作用的建議》），將完整性概念的適用范圍擴(kuò)展到“包含考古和古生物遺址的任何建筑群、結(jié)構(gòu)和空曠地”，如史前遺址、歷史城鎮(zhèn)、傳統(tǒng)村落等，周邊環(huán)境包括與之相關(guān)的“動態(tài)、靜態(tài)方法的、自然或人工環(huán)境”^[7]，在物質(zhì)環(huán)境完整的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步疊加了經(jīng)濟(jì)、社會等方面的影響^[8]。

在世界遺產(chǎn)領(lǐng)域，有關(guān)完整性的評估最早是在自然遺產(chǎn)中出現(xiàn)的概念。1972年的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《公約》）中并沒有關(guān)于完整性的表述。1977年第一版《操作指南》，提出針對世界遺產(chǎn)的評估，自然遺產(chǎn)需至少符合4條突出普遍價值評價標(biāo)準(zhǔn)之一并滿足完整性要求，同時針對每條評價標(biāo)準(zhǔn)均提出了相應(yīng)的完整性要求^[9]。至此，自然遺產(chǎn)與完整性、文化遺產(chǎn)與真實性有了對應(yīng)關(guān)系。

1988年《操作指南》修訂，在原有針對4條自然遺產(chǎn)提出的完整性要求的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步增添了對于遺產(chǎn)地保護(hù)管理狀況的關(guān)注，提出“提名地應(yīng)當(dāng)包含充分長期的立法、監(jiān)管和機(jī)構(gòu)保護(hù)……準(zhǔn)備一個管理規(guī)劃加以貫徹保證區(qū)域自然價值的完整性”^[10]。在此后連續(xù)多次《操作指南》的修訂過程中，均在完整性定義中逐漸加強(qiáng)了對于保護(hù)管理狀況的關(guān)注^[11]。與此同時，這一時期還表達(dá)了邊界劃定之于遺產(chǎn)地完整性保護(hù)的重要意義，對于完整性概念的認(rèn)知開始由相對的、主觀化評定，走向系統(tǒng)化、多元化認(rèn)知，對于自然遺產(chǎn)的保護(hù)管理工作有了有效支撐與參考方案。

隨著世界遺產(chǎn)自然與文化要素的隔閡日益受到關(guān)注，將完整性廣泛應(yīng)用于自然與文化遺產(chǎn)評估的趨勢愈發(fā)明顯。1992年文化景觀作為文化遺產(chǎn)的特殊類型出現(xiàn)后，完整性標(biāo)準(zhǔn)開始逐漸介入文化遺產(chǎn)的評估工作中，開始論及文化景觀的組成部分。1996年在法國召開的“世界自然遺產(chǎn)提名地主要評價原則和標(biāo)準(zhǔn)專家會議”、1998年在荷蘭召開的“世界遺產(chǎn)全球戰(zhàn)略自然和文化專家會議”，對世界遺產(chǎn)完整性評判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入探討，并提出在真實性評估的基礎(chǔ)上將完整性運用到文化遺產(chǎn)評估中^[12]。經(jīng)過世界遺產(chǎn)中心及咨詢機(jī)構(gòu)多次會議探討，上述變化趨勢在2005年《操作指南》修訂中得以最終呈現(xiàn)，保護(hù)管理狀況從完整性要求中獨立出來，成為突出普遍價值（OUV）的3大支柱之一。保護(hù)管理工作成為獨立章節(jié)后，完整性概念、評估與標(biāo)準(zhǔn)體系已初步形成，文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)的認(rèn)定均需滿足完整性原則?！恫僮髦改稀诽岢觥巴暾杂脕砗饬孔匀缓?或文化遺產(chǎn)及其特征的整體性（wholeness）和無缺憾性（intactness）”（第88條），并針對自然和文化遺產(chǎn)分別提出了完整性要求。評估需要包括以下3個維度：①所有表現(xiàn)其突出普遍價值的必要因素；②面積足夠大，確保能完整地代表體現(xiàn)遺產(chǎn)價值的特色和過程；③受到發(fā)展的負(fù)面影響和/或缺乏維護(hù)^[13]。

此后盡管針對完整性問題有較多討論與研究，《操作指南》中有關(guān)完整性的表述沒有進(jìn)行大幅調(diào)整和變化，一直沿用至今。

從1977年完整性概念在世界遺產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)伊始，與本屆大會修訂后2021版《操作指南》中對自然遺產(chǎn)的4條突出普遍價值評價標(biāo)準(zhǔn)與其完整性要求進(jìn)行歸納，結(jié)果如表1所示^[9,14]。

表1 《操作指南》中突出普遍價值評價標(biāo)準(zhǔn)與相應(yīng)的完整性要求對比

與突出普遍價值評價標(biāo)準(zhǔn)的屢次修訂相比，完整性要求自1977年設(shè)立以來變化較小。標(biāo)準(zhǔn)（viii）的完整性要求在措辭上完全沒有改變；標(biāo)準(zhǔn)（ix）（x）僅在原有對于遺產(chǎn)地規(guī)模、涵蓋要素的基礎(chǔ)上，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)表述與現(xiàn)有認(rèn)識，對所包含的要素特征進(jìn)行了限制性描述；僅針對標(biāo)準(zhǔn)（vii）的完整性要求有較大幅度的修訂，關(guān)注重點從物種延續(xù)性的生態(tài)要素轉(zhuǎn)向保持遺產(chǎn)美景的關(guān)鍵區(qū)域。

整體上看，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)對于完整性要求的粗略修訂，難以對突出普遍價值評價標(biāo)準(zhǔn)的修訂構(gòu)成回應(yīng)，導(dǎo)致對OUV的深入理解難以在具體的操作和保護(hù)管理層面加以落實。已有關(guān)于完整性的修訂，也尚且停留在主觀、定性化的描述上， 多使用“關(guān)鍵地區(qū)（essential area）”“必要要素（necessary elements）”“重要過程（key process）”等模棱兩可的詞匯。如何定義所謂的“必要”和“關(guān)鍵”，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)為代表的官方機(jī)構(gòu)未能加以進(jìn)一步解釋和描述，導(dǎo)致對于完整性的評估過程缺乏具體認(rèn)識，加劇了世界遺產(chǎn)領(lǐng)域?qū)τ谕暾詥栴}的爭論。

在世界遺產(chǎn)大會之外，有關(guān)完整性問題在多次國際學(xué)術(shù)和工作會議中有過討論，世界遺產(chǎn)中心與咨詢機(jī)構(gòu)也頒布了一系列文件，以對完整性要求加以細(xì)化，回應(yīng)國際社會的相關(guān)研究和實踐成果。整體上看，相關(guān)討論在2005年對《操作指南》有關(guān)完整性要求的大幅修訂前后最為集中。由于自然遺產(chǎn)完整性要求的相對穩(wěn)定性，文化遺產(chǎn)特別是文化景觀類遺產(chǎn)完整性評估的操作程序獲得了更多關(guān)注，在學(xué)術(shù)界有較多探討，有關(guān)認(rèn)識與學(xué)術(shù)研究成果較為豐富；與之相比，自然遺產(chǎn)在較長一段時間內(nèi)處于“原地踏步”狀態(tài)，相關(guān)討論多是在綜合性遺產(chǎn)會議上進(jìn)行，基本沒有專題性研討或?qū)W術(shù)成果的出現(xiàn)。隨著幾年來保護(hù)與發(fā)展間矛盾的日益突出，自然災(zāi)害與氣候變化形勢的日益嚴(yán)峻，自然遺產(chǎn)完整性問題開始凸顯，如何評估自然遺產(chǎn)完整性的損失逐漸受到了世界遺產(chǎn)委員會的關(guān)注，然而當(dāng)前尚未有專題性成果出臺。

從有關(guān)機(jī)構(gòu)的參與情況上看，多數(shù)研究與國際會議主要由世界遺產(chǎn)中心和ICOMOS、ICCROM2大咨詢機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，這與文化遺產(chǎn)相關(guān)學(xué)術(shù)成果較多相符；與此同時，IUCN以及自然遺產(chǎn)相關(guān)的非政府組織，在多次會議中均受邀出席并參與了成果的編制出版過程，卻缺乏主導(dǎo)性工作，體現(xiàn)為這一時期對于自然遺產(chǎn)完整性認(rèn)識的缺乏。

面對世界遺產(chǎn)日益全面、復(fù)雜的申報要求，世界遺產(chǎn)中心在2011年出版了《世界遺產(chǎn)申報籌備》，作為世界遺產(chǎn)資源系列手冊的一部分，從技術(shù)層面上為《操作指南》內(nèi)容提供必要補(bǔ)充。針對要求逐漸明晰了完整性審查程序，該手冊對完整性問題進(jìn)行了深入闡釋。

其中，完整性概念被進(jìn)一步細(xì)化為“整體性”“無缺憾性”“不受威脅”3個維度：整體性指“遺產(chǎn)中包含所有必要的屬性”；無缺憾性指“所有必要屬性仍舊存在，即沒有任何屬性消失，受到破壞或出現(xiàn)衰退”；不受威脅則指“任何特征都不受發(fā)展、退化或被忽視的威脅”?？梢姡赫w性主要指向遺產(chǎn)地的邊界劃定和提名申報程序；無缺憾性和不受威脅則反映在后續(xù)的保護(hù)狀況報告和評估工作中，主要針對遺產(chǎn)地發(fā)展、退化或受到破壞的情況。在具體的評估過程中，自然遺產(chǎn)涉及的問題如表2所示，在申報材料中需一一給予回應(yīng)^[15]。盡管與《操作指南》相比，其對完整性評估的對象、遭受負(fù)面影響的形式進(jìn)行了規(guī)定，得以對評估流程加以明晰，但沒有將其與自然遺產(chǎn)的4條OUV標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，因而在實操層面難以落實。針對自然遺產(chǎn)，該手冊特別強(qiáng)調(diào)要關(guān)注物理或生態(tài)進(jìn)程的完整性、自然性以及自然系統(tǒng)的完整性?？梢姡瑢τ谕暾蕴卣鞯拿枋鲩_始由要素單體轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性、整體性保護(hù)，體現(xiàn)出對于過程的強(qiáng)調(diào)和自然遺產(chǎn)認(rèn)知的深入。

表2 自然遺產(chǎn)完整性評估涉及問題

注：資料來源為《世界遺產(chǎn)申報準(zhǔn)備》，2011。

針對邊界劃定與完整性問題，該手冊進(jìn)一步對遺產(chǎn)地內(nèi)的人類活動表達(dá)了許可性與適宜性，只要其是“可持續(xù)性的并與遺產(chǎn)價值相協(xié)調(diào)”，但需在申報材料中對人類或其他因素對遺產(chǎn)現(xiàn)狀產(chǎn)生的影響進(jìn)行批判性評估，作為物種演化趨勢或生態(tài)系統(tǒng)完整性數(shù)據(jù)的補(bǔ)充，為后續(xù)完整性評估和持續(xù)監(jiān)測工作提供基礎(chǔ)性資料。

在涉及自然遺產(chǎn)的其他2部世界遺產(chǎn)資源系列手冊《世界自然遺產(chǎn)管理》《 世界遺產(chǎn)災(zāi)害風(fēng)險管理》中，自然遺產(chǎn)的完整性問題也多有提及，并將其置于管理與災(zāi)害風(fēng)險應(yīng)對的重要對象，管理與風(fēng)險緩解措施均以保護(hù)完整性為前提。但針對具體評估標(biāo)準(zhǔn)、管理原則、監(jiān)測程序等方面沒有更進(jìn)一步的說明，而大多是強(qiáng)調(diào)完整性重要意義的泛泛而談；僅針對自然遺產(chǎn)的災(zāi)后風(fēng)險應(yīng)對，提出要特別關(guān)注生境退化和非法狩獵對遺產(chǎn)地完整性和OUV的損失。

早在1996年法國召開的“世界自然遺產(chǎn)提名地主要評價原則和標(biāo)準(zhǔn)專家會議”上，與會代表就對自然遺產(chǎn)的完整性問題進(jìn)行了討論，提出自然遺產(chǎn)的完整性應(yīng)包括視覺完整、結(jié)構(gòu)完整、功能完整3個方面。黎巴嫩認(rèn)為：當(dāng)下自然遺產(chǎn)完整性條件的應(yīng)用過于嚴(yán)格，需對規(guī)模很大的遺產(chǎn)地完整性問題進(jìn)行特殊考慮，并呼吁IUCN制定更為客觀的評估標(biāo)準(zhǔn)^[16]。

實際上，2000年津巴布韋舉辦的“基于非洲文脈的真實性完整性會議”便意識到了自然遺產(chǎn)完整性問題同可持續(xù)發(fā)展間的矛盾。非洲地區(qū)自然與文化的緊密聯(lián)系，使得對于完整性的理解應(yīng)建立在文化景觀概念的基礎(chǔ)上，學(xué)者建議應(yīng)將當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)同其所處的生態(tài)系統(tǒng)共同視為完整性的組成要素，并將完整性概念擴(kuò)展至“一個由擁有土地的社區(qū)管理資源的機(jī)制”。來自IUCN的參會代表也承認(rèn)了非洲完整性概念同《公約》的差別，應(yīng)從資源管理與維系的視角出發(fā)，將多元價值包含在完整性要素中。經(jīng)會議討論，自然遺產(chǎn)的完整性被概括為“功能性、結(jié)構(gòu)性與可視化”3大特點，以不同組成部分之間的相互關(guān)系為重點，指向具體的管理實踐過程^[17]。會議還在此基礎(chǔ)上對《操作指南》中完整性章節(jié)提出了修改建議，但最終未在世界遺產(chǎn)委員會上通過。

ICOMOS在2005年墨西哥召開的“關(guān)于美洲世界遺產(chǎn)的真實性完整性會議”基礎(chǔ)上，整理形成了《關(guān)于美洲世界遺產(chǎn)的真實性和完整性的全新觀點》，IUCN也受邀參加了此次會議。會議認(rèn)為：完整性定義對于遺產(chǎn)邊界及場所意義的界定有著至關(guān)重要的作用，完整性可看作是“各種元素或特征與它們所構(gòu)成的整體之間的相互關(guān)系”，并將其歸納為社會功能完整性、歷史-結(jié)構(gòu)完整性、視覺/美學(xué)完整性3個維度^[18]。從這一時期的社會背景和遺產(chǎn)領(lǐng)域的有關(guān)動向上看，這一認(rèn)知具有明顯的文化遺產(chǎn)傾向，除了將2000年津巴布韋會議確定的自然遺產(chǎn)完整性“關(guān)系論”擴(kuò)展至文化遺產(chǎn)領(lǐng)域外，對于完整性3個維度的拆解也是在文化遺產(chǎn)的視野下進(jìn)行的，幾乎沒有考慮自然要素及過程性。

2007年在西班牙召開的“世界遺產(chǎn)文化景觀真實性和完整性國際專家研討會”，會議主要圍繞文化景觀在提名程序、技術(shù)審查評估、遺產(chǎn)地管理監(jiān)測等環(huán)節(jié)的真實性與完整性標(biāo)準(zhǔn)，對于自然遺產(chǎn)的完整性問題也進(jìn)行了一定關(guān)照。會議認(rèn)為：與真實性相比，完整性評估更適合用于遺產(chǎn)地的監(jiān)測與管理，判斷同突出普遍價值相背離的程度，應(yīng)該據(jù)此確定自然遺產(chǎn)在完整性方面可接受、不對遺產(chǎn)地OUV構(gòu)成直接影響的變化限度，但并沒有提出具體的限度標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)提出的《操作指南》修訂建議也未被世界遺產(chǎn)委員會所采納^[19]。

整體上看，20世紀(jì)90年代就存在自然遺產(chǎn)完整性標(biāo)準(zhǔn)的討論，如何處理完整性與遺產(chǎn)地內(nèi)人類活動的關(guān)系已成為締約國的主要關(guān)切。特別是在非歐洲國家，人與自然和諧共生、自然與文化相互交融的特點使得自然遺產(chǎn)完整性問題更加突出。但在世界遺產(chǎn)委員會層面，這一時期未能形成協(xié)商一致的操作成果，有關(guān)自然遺產(chǎn)完整性的認(rèn)識也僅停留在了學(xué)術(shù)認(rèn)知層面。而隨著文化遺產(chǎn)突出普遍價值評價中完整性標(biāo)準(zhǔn)的介入，上述問題也被擱置下來。如何對完整性開展科學(xué)評估、完整性可接受的變化限度有多大，成為自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)共同關(guān)注的主要問題。

世界遺產(chǎn)系列出版物是世界遺產(chǎn)中心出版的、以世界遺產(chǎn)為主題的系列出版物，包括相關(guān)研究成果、會議工作坊報告以及操作手冊等內(nèi)容，截至2021年年底，共出版45期。其中，有7期內(nèi)容涉及遺產(chǎn)完整性問題，具體同自然遺產(chǎn)完整性相關(guān)的有4期，除對非洲地區(qū)自然遺產(chǎn)完整性評估結(jié)果外，主要涉及生態(tài)完整性評估、氣候變化對遺產(chǎn)完整性影響評估2大管理評估程序。

作為世界遺產(chǎn)中心與IUCN共同編寫的出版物，第23期以自然遺產(chǎn)管理成效評估為題，其中生態(tài)完整性作為自然遺產(chǎn)的重要評估工具，直接指向完整性問題。評估內(nèi)容包括關(guān)鍵生境、規(guī)模、外部交換、連通性4項內(nèi)容。關(guān)鍵生境旨在強(qiáng)調(diào)在劃定遺產(chǎn)區(qū)邊界時，應(yīng)將關(guān)鍵物種在環(huán)境極端期以及季節(jié)性活動范圍考慮在內(nèi)。規(guī)模不再以面積的大小為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，文件雖對緩沖區(qū)的意義進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，但同時也提出若周邊土地利用兼容且景觀特征穩(wěn)定，為保護(hù)稀有物種也可以劃定一些面積較小的遺產(chǎn)地。外部交換指遺產(chǎn)地受外部因素影響的程度，具體取決于邊界、性質(zhì)和周邊土地管理3個方面，需對其加以綜合性的環(huán)境影響評價。連通性指代原生植被斑塊間的連續(xù)連接或“走廊”，又指景觀的總體“滲透性”（組成部分距離較近且中間沒有阻隔要素）。對于連通性的判斷，需綜合考慮不同物種間差異化的遷徙過程與行為方式、生態(tài)廊道自身的性質(zhì)和可達(dá)性，而非僅僅關(guān)注OUV所涉及的關(guān)鍵物種^[20]?？梢姡号c《操作指南》相比，對于生態(tài)完整性的衡量呈現(xiàn)出極大程度的復(fù)雜性，絕對化的指標(biāo)和數(shù)值不再是直接依據(jù)，而是在此基礎(chǔ)上疊加了多方考量因素，變得更為科學(xué)，但與此同時強(qiáng)制性也在隨之降低。

第22期和第37期主要討論了氣候變化對遺產(chǎn)完整性的影響，一方面強(qiáng)調(diào)了緩沖區(qū)設(shè)置和恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)管理戰(zhàn)略對緩解氣候變化影響的重要意義；另一方面從影響要素的角度，對完整性評估過程中可能涉及的評估對象進(jìn)行了羅列與說明，具體評估內(nèi)容如表3所示^[21-22]。盡管評估以氣候變化為主要對象，但從中可以看到以世界遺產(chǎn)中心為代表的官方機(jī)構(gòu)對自然遺產(chǎn)完整性評估的認(rèn)識，并第一次從官方報告角度對《操作指南》中確定的完整性要求進(jìn)行了具體對象的細(xì)化。從評估對象上看，可以大體歸納為4類：①組成部分主要指向遺產(chǎn)要素的減少或消失，包括生物多樣性以及遺產(chǎn)地內(nèi)的點、線、面狀要素；②規(guī)模主要指向邊界和遺產(chǎn)地的完整性，包括景觀連通度、關(guān)鍵區(qū)域和路線的缺失或破壞；③生態(tài)系統(tǒng)主要指向生物生態(tài)過程與生態(tài)關(guān)系，即對于系統(tǒng)性、整體性視角的強(qiáng)調(diào)；④特征轉(zhuǎn)換則主要指向遺產(chǎn)地原有自然景觀格局和土地利用性質(zhì)的轉(zhuǎn)換，包括植被格局變化、河流改道、人類活動影響等能夠使用衛(wèi)星影像圖加以辨別的問題。從影響因素上看，又可分為自然和人為因素2大類，分別指向?qū)τ谧匀贿z產(chǎn)不同的作用過程與機(jī)制，進(jìn)而在完整性層面加以體現(xiàn)。

表3 氣候變化對自然遺產(chǎn)完整性影響的評估內(nèi)容

整體上看，進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著文化遺產(chǎn)取代自然遺產(chǎn)在完整性問題上獲得了更多關(guān)注，上述研究與文件的出臺是與近年來遺產(chǎn)領(lǐng)域文化向自然的關(guān)注轉(zhuǎn)向同步而行的，伴隨著對于氣候變化、生物多樣性等當(dāng)下國際社會熱點問題而出現(xiàn)。因而這一時期自然遺產(chǎn)完整性的評估，也具有較明顯的國際熱點趨勢，以生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)過程為主要關(guān)注與研究對象，故上述完整性評估方法主要涉及突出普遍價值標(biāo)準(zhǔn)（ix）（x）。事實上，這些研究成果往往直接從熱點問題出發(fā)，又直接指向自然遺產(chǎn)的管理過程，是獨立于《操作指南》中的完整性要求而出現(xiàn)的，兩者之間缺乏關(guān)聯(lián)性與指導(dǎo)關(guān)系，且上述評估方法將涉及自然遺產(chǎn)的突出普遍價值評價標(biāo)準(zhǔn)、組成單元與影響因素進(jìn)行了重新地拆分組合，也難以在提名—評估—保護(hù)管理—監(jiān)測的全過程中加以落實。因而當(dāng)下自然遺產(chǎn)的完整性研究同世界遺產(chǎn)委員會的操作程序是脫節(jié)的。

在2021年第44屆世界遺產(chǎn)大會上，涉及自然遺產(chǎn)完整性的討論主要集中于“7A 瀕危世界遺產(chǎn)保護(hù)狀況報告”“7B 世界遺產(chǎn)保護(hù)狀況報告”“8B 世界遺產(chǎn)提名”3項議程。其中，爭議重點涉及瀕危遺產(chǎn)保護(hù)狀況報告、世界遺產(chǎn)列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》、從《世界遺產(chǎn)名錄》中除名的自然遺產(chǎn)項目。而無論是列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的標(biāo)準(zhǔn)，還是對于自然遺產(chǎn)完整性的評價機(jī)制，盡管在《操作指南》層面有少部分修訂，但在實際操作中仍然體現(xiàn)為原有保護(hù)管理理念的應(yīng)用。而正是這種關(guān)乎完整性討論的“模糊地帶”，給予了委員會、締約國與咨詢機(jī)構(gòu)間磋商的可能，使得部分突出普遍價值受到嚴(yán)重?fù)p害的遺產(chǎn)地獲得了某種意義上的“豁免權(quán)”；也使得部分遺產(chǎn)地因保護(hù)與發(fā)展之間的矛盾，突破《公約》保護(hù)要求在遺產(chǎn)地內(nèi)“非法”開展建設(shè)活動?；谏鲜鎏攸c，本文對本屆大會上涉及“完整性”這一模糊地帶的項目進(jìn)行了梳理歸納，對完整性的威脅因素、與會代表發(fā)言、決議情況等進(jìn)行分析，共涉及12處有關(guān)項目。

3.1.1 瀕危世界遺產(chǎn)項目

在本屆會議上，針對《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》中18處自然遺產(chǎn)地提交的保護(hù)狀況報告及說明性材料，世界遺產(chǎn)中心和IUCN在評估報告中對其中8處自然遺產(chǎn)地的完整性狀況表示了關(guān)注（表4）^[23]。這一數(shù)量較2018年世界遺產(chǎn)大會（麥納麥）（17處自然遺產(chǎn)中僅3處評估報告提及有完整性）、2019年世界遺產(chǎn)大會（巴庫）（16處自然遺產(chǎn)中有6處完整性表述）提升明顯，遺產(chǎn)完整性問題已逐漸成為影響自然遺產(chǎn)突出普遍價值的重要因素。從完整性問題影響的突出普遍價值評價標(biāo)準(zhǔn)看，主要涉及標(biāo)準(zhǔn)（ix）（x），分別存在于4處、5處自然遺產(chǎn)地；而對于標(biāo)準(zhǔn)（vii）（viii）的評估，少有從完整性角度進(jìn)行的討論，更多是對OUV負(fù)面影響的直接表述。究其原因在于：標(biāo)準(zhǔn)（ix）（x）關(guān)系到地質(zhì)生態(tài)過程、生物多樣性2方面因素，當(dāng)前已有較為全面的生態(tài)完整性研究成果，因而能夠?qū)ι鲜?項標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的完整性問題在規(guī)模、數(shù)量等方面給予完整性不足的結(jié)論。從完整性問題涉及的具體影響看，主要集中在人類活動造成的完整性損失，包括偷獵、采礦、森林砍伐、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，可見：當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的生產(chǎn)生活發(fā)展是對當(dāng)下自然遺產(chǎn)完整性的主要威脅，而這類影響也恰恰是最容易被監(jiān)測和評估的影響類型，同樣對完整性討論涉及的OUV標(biāo)準(zhǔn)存在一定貢獻(xiàn)。

表4 涉及完整性討論的瀕危自然遺產(chǎn)項目

位于剛果的薩隆加國家公園和坦桑尼亞的塞盧斯禁獵區(qū)進(jìn)行了上會討論。委員會肯定了薩隆加國家公園針對遺產(chǎn)完整性所采取的系列保護(hù)管理措施，使偷獵和非法侵占情況得到了大幅緩解，取得了良好成效，于本屆會議成功脫離《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》。而經(jīng)過較長一段時間的磋商，委員會認(rèn)為塞盧斯禁獵區(qū)的突出普遍價值沒有受到水電項目等人類活動的影響，IUCN對遺產(chǎn)完整性問題的指控不成立，最終否決了咨詢機(jī)構(gòu)將該項目除名的決議。

3.1.2 擬列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的項目

本屆大會對3處自然遺產(chǎn)和1處自然與文化雙遺產(chǎn)列為瀕危的決議進(jìn)行了討論，盡管世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)建議將上述4項列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》，但經(jīng)委員會討論，均暫時保留在《世界遺產(chǎn)名錄》中。其中，在W-阿爾利-彭賈里保護(hù)區(qū)和奧赫里德地區(qū)的自然和文化遺產(chǎn)2處遺產(chǎn)地的評估報告中，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)對完整性問題表達(dá)了關(guān)切^[24]。

從完整性問題涉及的具體影響類型看，根本性因素仍是人類活動造成的負(fù)面影響。但由于2處遺產(chǎn)地社會背景上的巨大區(qū)別，導(dǎo)致影響機(jī)制存在較大差別。W-阿爾利-彭賈里保護(hù)區(qū)內(nèi)的非法活動，是由于區(qū)域不安全局勢致使保護(hù)管理人員大量撤出形成的，導(dǎo)致偷獵、季節(jié)性放牧等現(xiàn)象在遺產(chǎn)地內(nèi)普遍存在，對生態(tài)過程與生態(tài)格局的完整性造成了影響，是否危及生物多樣性則有待進(jìn)一步反應(yīng)性監(jiān)測結(jié)果，因而主要涉及標(biāo)準(zhǔn)（ix）所對應(yīng)的完整性要求。奧赫里德地區(qū)的自然和文化遺產(chǎn)則是因旅游業(yè)的快速發(fā)展，旅游開發(fā)項目、鐵路等大型建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施項目，使景觀格局和城市結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，因而完整性損失主要來自海岸景觀的變化和建設(shè)本身對于海岸環(huán)境的影響，同景觀整體的視覺完整性是直接相關(guān)的，又由于其自然與文化雙遺產(chǎn)屬性而與標(biāo)準(zhǔn)（vii）相關(guān)聯(lián)。

相對而言，上述2處遺產(chǎn)地完整性的損害在很大程度上與當(dāng)?shù)靥厥獾纳鐣?jīng)濟(jì)背景相關(guān)，奧赫里德地區(qū)的自然和文化遺產(chǎn)項目更涉及有關(guān)文化遺產(chǎn)、文化景觀類遺產(chǎn)完整性問題的討論，在當(dāng)下的完整性討論中具有較大的特殊性。

3.1.3 擬列入《世界遺產(chǎn)名錄》的項目

在本屆大會的申報提名類項目審議中，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)對2處自然遺產(chǎn)項目的完整性問題表達(dá)了關(guān)切，認(rèn)為當(dāng)前的申報文件忽略了完整性要求及滿足突出普遍價值的其他潛在區(qū)域，分別是韓國灘涂與喀爾巴阡山脈和歐洲其他地區(qū)的古老和原始的山毛櫸森林（表5）[25]。其中，韓國灘涂作為申報項目欲以標(biāo)準(zhǔn)（viii）（ix）（x）列入，但I(xiàn)UCN因提名地規(guī)模較小、水鳥多樣性不足、沿岸開發(fā)等多方面因素，認(rèn)為3項標(biāo)準(zhǔn)的完整性要求均不滿足；歐洲跨國山毛櫸森林作為第三次擴(kuò)展項目，評估認(rèn)為在新提名的27處組成部分中，有13處不符合完整性要求，主要原因在于：提名地的森林規(guī)模較小，不能與列入部分形成生態(tài)聯(lián)通系統(tǒng)與自然生態(tài)過程的統(tǒng)一體，且提名地周邊的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等大型項目是生境破碎化和小氣候改變的主要原因。

表5 涉及完整性討論的提名自然遺產(chǎn)項目

經(jīng)委員會審議，上述2處自然遺產(chǎn)項目最終均列入《世界遺產(chǎn)名錄》，其中韓國灘涂僅以標(biāo)準(zhǔn)（x）列入?？梢钥闯?，與瀕危相關(guān)議題所涉及的完整性問題所不同，提名項目中遺產(chǎn)地規(guī)模成了世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)的主要關(guān)切。原因在于：隨著自然遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展間的矛盾對遺產(chǎn)地完整性的影響愈加顯著，為了給當(dāng)下和后續(xù)發(fā)展預(yù)留建設(shè)空間，締約國往往會將遺產(chǎn)地與緩沖區(qū)的面積盡量劃小，以將潛在的建設(shè)項目選址排除在外，體現(xiàn)為締約國與世界遺產(chǎn)委員會間的多方博弈過程。

塞盧斯禁獵區(qū)（Selous Game Reserve）因遺產(chǎn)地內(nèi)偷獵導(dǎo)致大象數(shù)量的急劇下降，于2014年被列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》。2018年，委員會又將因水電項目進(jìn)行的大規(guī)模采伐添加為列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的理由。世界遺產(chǎn)中心和IUCN評估認(rèn)為：朱利葉斯尼雷爾水電項目（Julius Nyerere Hydropower Project，JNHPP）是對遺產(chǎn)地影響最大的因素：12.5萬hm²的林地會被水庫所取代，周邊還配建有發(fā)電站、交通和輸電基礎(chǔ)設(shè)施等有關(guān)項目，給自然植被、景觀和下游洪泛區(qū)生態(tài)系統(tǒng)帶來了巨大變化；而現(xiàn)有和計劃中的采礦和公路項目，還將進(jìn)一步影響塞盧斯生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)完整性。因標(biāo)準(zhǔn)（ix）下生態(tài)和生物過程完整性不可逆轉(zhuǎn)的損害，IUCN建議該項目除名^[23]。

針對這一項目涉及的完整性問題，委員會對有關(guān)完整性評價標(biāo)準(zhǔn)和除名程序進(jìn)行了激烈爭論。盡管IUCN在評估中使用數(shù)據(jù)和衛(wèi)星影像等資料，對標(biāo)準(zhǔn)（ix）的完整性損失提供了數(shù)據(jù)佐證，但由于長期以來完整性評價標(biāo)準(zhǔn)可信度、科學(xué)性的缺乏，委員會從多個方面進(jìn)行了回應(yīng)。21個委員國中，17個委員國對此項目發(fā)表了觀點，除挪威代表團(tuán)支持世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)的決議外，其余代表團(tuán)均表達(dá)了反對意見。

以尼日利亞、烏干達(dá)、埃塞俄比亞、中國、沙特阿拉伯、匈牙利為代表的委員國提出，涉及12.5萬hm²的水電項目僅占遺產(chǎn)地512萬hm²的1.8%，對于剩余98.2%的關(guān)鍵區(qū)域來說，對于OUV的影響是微乎其微的；澳大利亞、南非、巴西等國從塞盧斯禁獵區(qū)是全球規(guī)模最大的保護(hù)區(qū)的角度，也支持了委員國的前述觀點。尼日利亞、中國、南非、阿曼等國的代表從生物多樣性視角，強(qiáng)調(diào)2018— 2021年航空觀測的數(shù)據(jù)顯示：遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)沒有出現(xiàn)象群數(shù)量受損的情況，咨詢機(jī)構(gòu)對于完整性的指控不成立；建議將該遺產(chǎn)地列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的主要原因，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)贊賞締約國做出的努力，不同意因此將其除名的決定。在IUCN對上述問題作出回應(yīng)，堅持強(qiáng)調(diào)已有評估結(jié)果以保護(hù)遺產(chǎn)地突出普遍價值和完整性后，埃塞俄比亞、烏干達(dá)、馬里等非洲委員國指出：不能孤立地看待自然遺產(chǎn)完整性的問題，需要將其同可持續(xù)發(fā)展、氣候變化等事件相關(guān)聯(lián)；讓非洲國家在保護(hù)遺產(chǎn)的同時維持貧困是不公平的，需要加強(qiáng)全球合作強(qiáng)調(diào)大國責(zé)任。危地馬拉、中國等發(fā)展中國家對上述觀點也表示了肯定。

韓國灘涂（Getbol, Korean Tidal Flats）為2019年中國黃（渤）海候鳥棲息地列入《世界遺產(chǎn)名錄》決議中的建議申報項目，因其同中國的候鳥棲息地在同一遷飛路線上而提名。IUCN評估認(rèn)為：提名地的完整性在整體性和無缺憾性2方面均存在重大缺陷。在整體性方面，提名地只是相對完整的妥協(xié)的小區(qū)域，對候鳥具有國際重要性的幾個潮灘及其腹地、多個瀕危物種的重要棲息地和繁殖地沒有被包括在內(nèi)，不僅難以體現(xiàn)生物多樣性價值，也缺乏足夠的規(guī)模來涵蓋完整的潮間帶泥灘系統(tǒng)；在無缺憾性方面，許多地區(qū)受到大規(guī)模土地開墾的影響，31%的海岸線已變成堤壩，填海工程也改變了原有的岸線結(jié)構(gòu)，使得提名地被城市、工業(yè)、農(nóng)業(yè)景觀所包圍。因不滿足標(biāo)準(zhǔn)（viii） （ix）（x）相應(yīng)的完整性要求，IUCN做出了重報的建議^[25]。

針對這一提名項目的完整性問題，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)在本屆會議前進(jìn)行了大量前期調(diào)查工作。本屆會議上，委員會也對韓國灘涂的完整性進(jìn)行了討論，主要集中在生物多樣性相關(guān)的完整性定義上。其中，如何定義提名地是遷飛區(qū)內(nèi)候鳥最多的棲息地是主要關(guān)切。17個委員國對此項目發(fā)表了觀點，除危地馬拉支持原來的決議操作以遵循《操作指南》外，其他委員國一致對標(biāo)準(zhǔn)（x）及其完整性要求表達(dá)了贊同。

吉爾吉斯斯坦、烏干達(dá)、沙特阿拉伯等國代表從候鳥多樣性角度出發(fā)，對提名地的候鳥種類、瀕危鳥種、候鳥數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行了陳述，強(qiáng)調(diào)其是很多瀕危和特有物種的重要棲息地，對于很多瀕危鳥類而言具有重要的完整性意義。巴西指出90%的鳥類棲息地已包括在申報區(qū)域中，締約國可以通過后續(xù)的邊界修改加以補(bǔ)充完善。澳大利亞、泰國、中國作為東亞-澳大利亞候鳥遷飛路線上的委員國，贊賞了締約國通過合作伙伴和國際合作開展的系列保護(hù)管理工作，指出該遺產(chǎn)地的列入對于提升整個系列遺產(chǎn)完整性具有重要意義；俄羅斯、阿曼、巴西、尼日利亞等委員國也從遷飛路線角度對提名地完整性表達(dá)了支持。與此同時，也注意到部分委員國對作為OUV3大支柱之一的完整性認(rèn)知不足，在討論過程中“避重就輕”對完整性問題進(jìn)行了回避，僅從保護(hù)瀕危候鳥重要性的角度，對列入的修正案表達(dá)了支持，如埃塞俄比亞、波黑、南非等國。在討論的最后，委員會要求締約國在2025年第48屆世界遺產(chǎn)大會上提交二期申報項目，以符合突出普遍價值的完整性要求。

從本屆大會上看，自然遺產(chǎn)規(guī)模對完整性的影響主要集中于以下2個問題：①遺產(chǎn)地多大規(guī)模、多大程度的改變算是對完整性和突出普遍價值造成顯著損害？②如何定義包含所有重要要素的遺產(chǎn)規(guī)模、如何定義涵蓋有完整生態(tài)地質(zhì)過程？其中前者以塞盧斯禁獵區(qū)為代表，后者涉及韓國灘涂與歐洲山毛櫸森林2個列入項目的討論。

根據(jù)《操作指南》第88條，在進(jìn)行遺產(chǎn)完整性評估審查時，涉及遺產(chǎn)規(guī)模的唯一表述為“面積足夠大”^[14]，并沒有對遺產(chǎn)本身的規(guī)模大小做出規(guī)定。也就是說，遺產(chǎn)的規(guī)模應(yīng)服從于遺產(chǎn)完整性，只要能完全體現(xiàn)反映遺產(chǎn)突出普遍價值的重要特征和過程即可。從地理學(xué)對文化景觀概念的認(rèn)知上看，凡是地表之上目之所見、手之所觸的人工地物都是景觀，世界上幾乎不存在沒有受到人類活動影響的區(qū)域?！恫僮髦改稀穼τ谧匀贿z產(chǎn)完整性和邊界劃定問題也考慮到了這一特點，第90條中提出“包括傳統(tǒng)社會和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在內(nèi)的人類活動在自然區(qū)域內(nèi)時有發(fā)生”^[14]，因而如果上述活動具有生態(tài)可持續(xù)性，是可以“同自然區(qū)域突出的普遍價值一致的”，即對于自然完整性要求不存在影響。

因此，世界遺產(chǎn)領(lǐng)域所謂的“完整性”，指的是給予遺產(chǎn)突出普遍價值的“相對完整性”，而非無限制的完整性，需將遺產(chǎn)地保護(hù)與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的協(xié)調(diào)納入考量范圍。締約國有必要按照《公約》要求，在承諾的范圍（遺產(chǎn)地和緩沖區(qū)）內(nèi)采取一系列有效措施，以保護(hù)自然遺產(chǎn)的相對完整性；但與此同時，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對民生問題的考慮也是締約國必然會關(guān)注的現(xiàn)實問題。因而，參照國際慣例和其他締約國的普遍做法，在不影響遺產(chǎn)相對完整性的前提下，在《公約》范圍以外的地區(qū)開展適當(dāng)?shù)目沙掷m(xù)性社會經(jīng)濟(jì)活動，是普遍被國際社會接受的折中做法。一方面可以保證當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的社會發(fā)展權(quán)；另一方面也能夠指導(dǎo)遺產(chǎn)的提名申報程序，避免因多方考量將遺產(chǎn)區(qū)劃得過小而造成生態(tài)空間破碎化。在相對完整性的評估程序上，不應(yīng)以比例或面積等定量的指標(biāo)化數(shù)據(jù)為唯一評判標(biāo)準(zhǔn)，綜合對遺產(chǎn)地內(nèi)的傳統(tǒng)社會和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)活動加以評估，而應(yīng)以可持續(xù)性為“相對完整性”的評判標(biāo)準(zhǔn)。

本屆大會從區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)對完整性影響進(jìn)行的討論，主要涉及生物多樣性與景觀連通度2方面問題。前者主要涉及因偷獵導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)（x）完整性的損失，例如阿欽安阿納雨林以及韓國灘涂遺產(chǎn)區(qū)的劃定；后者則多指因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)導(dǎo)致的生態(tài)走廊與關(guān)鍵區(qū)域的破壞，以卡胡茲-別加國家公園為代表。從影響因素上看，焦點爭議停留在如何從生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程的角度，對建設(shè)項目進(jìn)行環(huán)境影響評估。

針對這一問題，世界遺產(chǎn)委員會的完整性評估和說明以定量描述為主，包括對于瀕危物種數(shù)量及種群數(shù)目的監(jiān)測與縱向?qū)Ρ?；對不同時期的衛(wèi)星影像進(jìn)行對比，對景觀破碎區(qū)加以識別。根據(jù)《操作指南》第94、95條，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（ix）（x）申報的遺產(chǎn)，在完整性陳述中，需要包括“長期保護(hù)其內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的重要過程”“最具多樣性的動植物特征的棲息地”^[14]。也就是說，對于區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)影響的評判，應(yīng)以區(qū)域內(nèi)的群落系統(tǒng)和完整棲息地要素為評判標(biāo)準(zhǔn)，而非是單一要素的定量衡量。從另一個角度上看，正是《操作指南》關(guān)于完整性要求的“模糊表述”，即使作為咨詢機(jī)構(gòu)的ICUN也難以利用這一標(biāo)準(zhǔn)開展科學(xué)評估工作，使得在具體操作過程中轉(zhuǎn)而使用更易衡量的項目作為替代。

根據(jù)世界遺產(chǎn)系列出版物，針對標(biāo)準(zhǔn)（ix）（x）完整性問題的評估指向的是學(xué)術(shù)話語下“生態(tài)完整性”的概念，即從系統(tǒng)性、不同自然要素間關(guān)系的角度，對整個區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的形成演化過程加以評估，通過判斷其隨時間的變化過程對完整性的影響程度加以衡量。其中，生物多樣性指向生態(tài)完整性中關(guān)鍵生境、規(guī)模2個維度，生態(tài)廊道和景觀破碎化問題則與連通性維度直接相關(guān)。與當(dāng)前絕大多數(shù)自然遺產(chǎn)地建立的生物監(jiān)測相比，生態(tài)完整性評估能夠更為完整地反映區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)與生物多樣性現(xiàn)狀。以常被監(jiān)測的大型哺乳動物為例，由于其適應(yīng)環(huán)境變化的能力較強(qiáng)，往往仍能夠在已經(jīng)退化的生態(tài)系統(tǒng)中生存，因而對于生物多樣性的指示作用存在滯后效應(yīng)，難以體現(xiàn)區(qū)域更脆弱的物種和生態(tài)系統(tǒng)全貌。因而，以某個關(guān)鍵或瀕危物種的種群數(shù)量來指代遺產(chǎn)完整性情況，實則是站不住腳的。

完整性問題必然關(guān)聯(lián)到遺產(chǎn)邊界的劃定程序。根據(jù)《操作指南》第101條，自然遺產(chǎn)劃定的邊界應(yīng)能夠“反映其成為世界遺產(chǎn)基本條件的棲息地、物種、過程或現(xiàn)象的空間要求”^[14]，即包含了能夠體現(xiàn)遺產(chǎn)突出普遍價值和完整性的全部要素。為更好地實現(xiàn)遺產(chǎn)地保護(hù)管理，2005年《操作指南》修訂中對邊界細(xì)微調(diào)整與重大改動的程序做出了規(guī)定，提出邊界修改應(yīng)以改善遺產(chǎn)保存狀況、促進(jìn)突出普遍價值為目標(biāo)。

本屆大會上還存在一項因邊界微調(diào)引發(fā)的自然遺產(chǎn)完整性爭議，涉及擬列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的俄羅斯堪察加半島的火山項目。因遺產(chǎn)地內(nèi)的一項旅游度假區(qū)建設(shè)計劃，締約國提交了邊界微調(diào)申請，欲切除部分遺產(chǎn)地以開展建設(shè)活動。IUCN以邊界調(diào)整范圍過大，且對遺產(chǎn)地的自然美和景觀價值造成了重要影響為由，給出了不批準(zhǔn)邊界微調(diào)的評估建議，締約國隨后撤回了該項申請。

從完整性角度看，締約國申請進(jìn)行邊界微調(diào)，旨在避免因度假區(qū)項目建設(shè)對遺產(chǎn)地內(nèi)的自然景觀與生態(tài)系統(tǒng)造成負(fù)面影響；事實上，邊界調(diào)整本身已從組成部分角度對遺產(chǎn)屬性及完整性構(gòu)成了根本性影響，因而締約國對于后續(xù)建設(shè)帶來的完整性問題根本不成立。而回顧世界遺產(chǎn)委員會審議的邊界微調(diào)申請，也鮮有將部分遺產(chǎn)地移出的成功案例。究其原因，一方面，締約國對于遺產(chǎn)完整性認(rèn)識的缺乏，過分強(qiáng)調(diào)自然遺產(chǎn)完整性評估的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了完整性的根本內(nèi)涵；另一方面，在當(dāng)前有關(guān)完整性的操作程序中，鮮有對遺產(chǎn)地與緩沖區(qū)、周邊環(huán)境協(xié)調(diào)關(guān)系的有關(guān)論述與評估建議，評估對象僅針對承諾的遺產(chǎn)地范圍而忽視了“生態(tài)完整性”評估中的外部交換維度。

從大會現(xiàn)場看，針對自然遺產(chǎn)完整性的討論，表面上是世界遺產(chǎn)中心、咨詢機(jī)構(gòu)同委員會間的“各執(zhí)一詞”：咨詢機(jī)構(gòu)的評估邏輯及其對完整性概念的遵循和強(qiáng)調(diào)，使評估意見頗為“嚴(yán)厲”；而委員會對于完整性概念的寬泛理解以及多方數(shù)據(jù)的佐證，使得推翻評估意見中有關(guān)完整性的結(jié)論“有理有據(jù)”。事實上，經(jīng)過對完整性概念的溯源和相關(guān)研究的回顧發(fā)現(xiàn)，上述差異并非只是雙方在完整性認(rèn)識上的差異所致。對于自然遺產(chǎn)生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)過程等特點的認(rèn)知，自完整性要求提出初始就有所關(guān)照，遺產(chǎn)地內(nèi)適當(dāng)?shù)娜祟惢顒右餐ㄟ^官方文件手冊表示了許可。真正的沖突來源于完整性要求同具體操作程序間的巨大差異，正是由于《操作指南》等官方文件存在的“模糊地帶”及概括化表述，導(dǎo)致在實操層面往往過分關(guān)注可以被定量評估和監(jiān)測的完整性指標(biāo)，而忽視了更大范圍內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程，這一問題在世界遺產(chǎn)中心、咨詢機(jī)構(gòu)與委員會間普遍存在。

2000年津巴布韋會議提出的對于完整性概念的理解，實際上已基本接近自然遺產(chǎn)完整性問題的根本爭議，即可持續(xù)發(fā)展與保護(hù)之間的兼容問題。自然遺產(chǎn)的完整性保護(hù)并非等同于維持遺產(chǎn)列入《世界遺產(chǎn)名錄》時期的原狀，而徹底令遺產(chǎn)地內(nèi)的人類活動與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)保持“停滯”。系統(tǒng)性、過程性的觀點，不應(yīng)僅局限于純自然生態(tài)系統(tǒng)的評估中，更要落實在可持續(xù)發(fā)展與保護(hù)的大視野下。在本屆大會上，針對塞盧斯禁獵區(qū)的除名問題，中國代表指出：2018年非洲國家的人均能源消耗量僅為全球的20%左右，1/3的非洲人民仍遭受著嚴(yán)重饑餓的痛苦；當(dāng)下是正在實施和實現(xiàn)17個可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（SDG）的第10年，以IUCN為代表的咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)該為非洲人民創(chuàng)造更好的條件，在可持續(xù)發(fā)展和遺產(chǎn)保護(hù)間尋求平衡。這既是世界遺產(chǎn)委員會的責(zé)任，也是世界遺產(chǎn)永久保護(hù)與持續(xù)利用的必要途徑。

因而對于自然遺產(chǎn)完整性，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下3個方面對其加以理解并付諸實踐。

（1）在認(rèn)識層面，應(yīng)堅持遺產(chǎn)完整性保護(hù)基于遺產(chǎn)價值的“相對完整性”，以達(dá)到傳統(tǒng)生計與突出普遍價值保護(hù)之間的相對平衡。

（2）在技術(shù)層面，可以看出當(dāng)前學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)τ凇吧鷳B(tài)完整性”的評估方法兼具系統(tǒng)性與綜合性，可據(jù)此將其擴(kuò)展分解細(xì)化落實到自然遺產(chǎn)4條OUV標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)的完整性要求上，并在提名—評估—保護(hù)管理—監(jiān)測的全過程加以應(yīng)用。

（3）在操作層面，應(yīng)盡快通過國際研討會等形式，將有關(guān)研究成果落實為《操作指南》或官方指導(dǎo)手冊的具體表述，以在實操層面增強(qiáng)世界遺產(chǎn)的可信度、能力建設(shè)與國際履約能力。

對于世界遺產(chǎn)中心和咨詢機(jī)構(gòu)而言，公正透明的評估標(biāo)準(zhǔn)與操作程序是其權(quán)威性的巨大保證；對于委員會而言，通過審議機(jī)制確保突出普遍價值標(biāo)準(zhǔn)和完整性要求的嚴(yán)格執(zhí)行，是確?！豆s》實施的必要任務(wù)；對于締約國而言，建立正確、全面的完整性概念認(rèn)知，是實現(xiàn)自然遺產(chǎn)有效保護(hù)管理的重要保障。

CHEN Xueqi，SONG Feng^*

（College of Urban and Environmental Sciences ，Peking University，Beijing 100871，China）

編輯：趙椏菏

審核：楊礫