很有意思，老外都沒怎么否定四大發(fā)明，倒是我們自己人開始全盤否定了。
第一個錯誤的觀點：古埃及的莎草紙擁有將近五千年的歷史，比我國的造紙術(shù)還早，所以造紙術(shù)不是我國的發(fā)明。
評：莎草紙只是文物，并沒有流傳開來，也沒有普及，這個紙對人類的貢獻太小，歷史意義十分渺小，怎么能跟我國的造紙術(shù)相比呢？我國的造紙術(shù)造出來的可是正兒八經(jīng)耐用的紙張，是現(xiàn)代意義真正的紙張。而莎草紙那種植物的皮簡單制作的，連羊皮紙、牛皮紙都不如，根本都不是現(xiàn)代意義的紙張。如果莎草紙都算造紙術(shù)第一個發(fā)明，那我們的竹簡豈不是也可以算咯？
建議：持有這個扭曲觀點的人，建議認真琢磨清楚造紙術(shù)的“紙”是什么概念。
第二個錯誤的觀點：活字印刷術(shù)實際使用沒有活板印刷術(shù)運用廣泛，所以印刷術(shù)這項發(fā)明的作用被夸大了。
評：這又是一個偷換概念的觀點。確實現(xiàn)實中不少人，包括很多學者講到四大發(fā)明總是會用“活字印刷術(shù)”代替“印刷術(shù)”，不過實際四大發(fā)明的是總稱的“印刷術(shù)”而非單單指的是“活字印刷術(shù)”。從我國流傳到全世界的有多種印刷術(shù)，各自都有不同的影響力。所以應該統(tǒng)一成四大發(fā)明之一印刷術(shù)才對，但這也無法抹除我國印刷術(shù)對全世界的貢獻。
建議：以后大家統(tǒng)一口徑，提四大發(fā)明的印刷術(shù)，統(tǒng)一說印刷術(shù)。
第三個錯誤的觀點：蔡倫只是改進了造紙術(shù)，并不是四大發(fā)明中的造紙術(shù)的發(fā)明者。
評：這個觀點一樣是在模糊造紙術(shù)的概念，實際上四大發(fā)明中的造紙術(shù)指的是制造現(xiàn)代意義的紙張。莎草紙不是現(xiàn)代意義的紙張前面說過，同樣地蔡倫改進之前的造紙術(shù)所造出來的紙也不是現(xiàn)代意義的紙。原因很簡單，因為那些“紙”不牢固，很容易散開，書寫十分不方便，也根本無法長時間保存，實際也是沒普及的。所以可以認為蔡倫改進了造紙術(shù)，也可以大膽地說蔡倫發(fā)明了造紙術(shù)，因為從他開始才有了現(xiàn)代意義的紙。
建議：持有這個扭曲觀點的人，繼續(xù)認真琢磨清楚造紙術(shù)的“紙”是什么概念。
一項發(fā)明，發(fā)明者要歸屬給誰其實是有潛規(guī)則的，不是以時間更早的發(fā)明者為準，而是以發(fā)明并首先推廣普及的人為準。就好比微積分，雖然可能有別人先創(chuàng)作了，但首先公開發(fā)表，普及開來且具有影響力的是牛頓，發(fā)明者（發(fā)現(xiàn)者）自然要算他。除非有人能有有實錘的證據(jù)證明牛頓剽竊了別人的成果，否則這個功勞只能一直算到牛頓頭上。
所以建議大家不要隨便跟風，否定我們自己的文化與文明的貢獻。尤其是注意甄別細微的概念差異，謹防偷換概念誤導民眾的言論。
聯(lián)系客服
