國學
皇極經(jīng)世
邵、蔡所講“理之數(shù)”和“理數(shù)”
的“理”,是宋明理學
本體論之“理”
邵雍在《觀物外篇》中說：“太極一也，不動生二，二則神。神生數(shù)，數(shù)生象，象生器?！庇终f：“太極不動，性也。發(fā)則神，神則數(shù)，數(shù)則象，象則器，器則變，復歸于神也。并謂：“一者數(shù)之始而非數(shù)也?！坝械厝缓笥卸?，有二然后有晝夜。二三以變，錯綜而成。故《易》以二而生，數(shù)以十二而起，而一非數(shù)也，非數(shù)而數(shù)以之成也。”
★
這也就是說，外界的萬事萬物都產(chǎn)生于“象”,而“象”又產(chǎn)生于“數(shù)”,“數(shù)”則生于“神”,“神” 則生于“二”,“二”則生于“一”,“一”即是“太極”。這個“太極”之“一”本身并不是“數(shù)”,而是“數(shù)”之所以成其為“數(shù)”的根據(jù)和本源。那么這個“太極”之“一”到底是什么呢?邵雍說：“心為太極?！睘槭裁础疤珮O”就是“心”呢?“心一而不分，則能應萬物，此君子所以虛心而不動也?！睙o思無為者，神妙致一之地也。所謂一以貫之，圣人以此洗心，退藏于密。”并指出“人心當如 止水則定，定則靜，靜則明。原來，“心”是整一而不可分的，且神妙莫測，從而能夠理應萬物， 所以君子要“虛心”,圣人要“洗心”。那么這個“太極”之“心”是指眾人之心、圣人之心，還是別的什么東西呢?邵伯溫解釋說：“一者何也?天地之心也、造化之原也?！疤斓刂模w于動靜之間，有以見之。夫天地之心，于此見之。圣人之心，即天地之心也。亦于此而見之?！彼^“太極”之“心”,即是“天地之心”,亦即是“圣人之心”。
★
不僅如此，邵雍還以“道”釋“太極”,指出“道為太極?！彼J為，這個“道”,就是“自然之理”,而“《易》之為書，將以順性命之理者，循自然也?？鬃咏^四、從心、一以貫之，至命者也。顏子心齋，屢空，好學者也。子貢多積以為學，臆度以求道，不能刳心滅見，委身于理，不受命者也。《春秋》循自然之理，而不立私意，故為盡性之書也。”顯然，所謂“太極”之“道”,就是儒家所講的“循自然”的“性命之理”,也就是所謂的綱常倫理。因此，邵氏極力反對佛教不講綱常倫理，斥責“佛氏棄君臣父子夫婦之道，豈自然之理哉?”
★
至此，我們可以看出，邵雍所謂產(chǎn)生出“數(shù)”來的“太極”之“一”,就是“道”、“心”或“理”,其實質(zhì)是宋儒的綱常倫理。由此我們不難理解為什么邵氏講“天下之類出于理，違乎理則入于術。 世人以數(shù)而入于術，故不入于理”,這實際上是主張以宋儒的“理數(shù)”來反對佛、道和方家的“術數(shù)”。那么如何才能夠避免不“違乎理而入于術”呢?邵氏認為，這就必須泯滅“自我”而達到“至誠”,從而把握“至理之學”。所以他說：“至理之學，非至誠則不至。物理之學，或有所不通，不可以強通，雖通則有我，有我則失理入于術矣。”
從邵雍堅斥佛、道和方術，不難看出其極力維護儒學的本質(zhì)。從其把作為萬物之本體的“太極”,看作是“心”、“理”或“道”,可以看出邵雍確為后來朱熹理學和陸王心學的共同先驅，同時也說明邵氏的易學哲學，并不是什么“數(shù)理哲學”,而是“理數(shù)哲學”,完全屬于宋明理學的范疇。
★
蔡沈也把“數(shù)”作為天地間萬事萬物的本源。他說：“嗟夫!天地之所以肇者，數(shù)也;人物之所以生者，數(shù)也;萬事之所以得失者，亦數(shù)也。數(shù)之體著于形，數(shù)之用妙乎理，非窮神知化、獨立物表者，曷足以與哉!”但是，進一步他又認為，“數(shù)”雖然可以看作是萬事萬物的根源，但“數(shù)” 不能成為其自身的根據(jù)。那么“數(shù)”又根源于什么呢?
蔡沈說：“溟漠之間，非朕之先，數(shù)之原也?！薄皵?shù)始于冥冥，妙于無形，非體非用，非靜非動?！憋@然，“數(shù)”是根源于一種莫可名狀而又極其神妙的東西。他指出，這種“妙無形”者，就是 “理”?！岸庵?，理妙于無，無極而太極也。五運迭至，理藏于智，或為之先，大本其原;或為之后，復往之間。大本太始，復往無已，二者不同，一而已矣。”他認為“理”在一切“未形”和“未生”之中“無不具”,也“無不在”于“有形”和“既生”之中，“渾然一體而不見其有余，物各賦命而 不見其不足，無形影可度也，無聲臭可聞也。主萬化，妙萬物，人知其神而不知其所以神。”而“數(shù)者，所以順性命之理也。”因此，“數(shù)”只是“理”的顯現(xiàn)而已，以“理”為自身存在的根據(jù)，不能離開“理”而獨立存在。只有掌握了“數(shù)”,進而才能夠去把握“數(shù)”的本源之“理”。而只有把握了“理”,才能夠真正“達乎數(shù)之變”“察乎數(shù)之?！?。也正因為如此，所以“圣人因理以著數(shù)，天下因 數(shù)以明理。然則，數(shù)者，圣人所以教天下后世者也。”
★
為什么圣人要以“數(shù)”來“教天下后世”呢?這是因為“物有其則，數(shù)者盡天下之物則也。事有其理，數(shù)者盡天下之事理也。得乎數(shù)，則物之則、事之理，無不在焉?！边@里所講的“物之則” 和“事之理”,并不是指“天下之理”,而是“天下之理”所“分”之“理”。按照蔡沈的話來說，天下之人，只能通過“數(shù)”來把握具體的“分理”,而只有圣人才能夠直接把握“天下之理”,并以此“理”來“著數(shù)”,從而教導天下之人“因數(shù)以明理”。所以，蔡沈特別強調(diào)要“知理之數(shù)”?！爸碇當?shù)”, 就能夠把握天地萬物及人倫之理?！叭酥沃當?shù)，而不知氣之數(shù)。人知氣之數(shù)，而不知理之數(shù)。知理之數(shù)幾矣?！比裟軌颉爸碇當?shù)”,便“動靜可求其端，陰陽可求其始，天地可求其初，萬物可求其化，鬼神知其所出，禮樂知其所著，生知所來，死知所去?！?/p>
蔡沈甚至明確地將“理”與“禮”即綱常倫理等同起來，把“理數(shù)”或“理之數(shù)”看作是“禮之 序”或“彝倫之序”,認為知“理之數(shù)”,即是知“彝倫之序”。“數(shù)”(“序”)是“理”(“禮”)之“數(shù)”, “理”(“禮”)是“數(shù)”(“序”)之“理”?！皵?shù)”不能離“理”,“理”亦不能無“數(shù)”。'即“序”不能離“禮” (“彝倫”),“禮”也不能無“序”。因此，“數(shù)”與“理”合一不二，“禮”與“序”亦合一不二。“是故欲 知道，不可以不知禮;欲知禮，不可以不知數(shù)。數(shù)者，禮之序也。分于至微，等于至著，圣人之道， 知序則幾矣?！?/p>
蔡沈強調(diào)“數(shù)”與“理”合一不二，并不意味著“數(shù)”即是“理”,而只是說明“數(shù)”不能脫離“理” 而獨立存在，“理”是“數(shù)”之所以存在的根據(jù)。脫離了“理”的“數(shù)”,便會混入方術外道而成為“術 數(shù)”。他強調(diào)：“達理而后可與言數(shù)。……非理之數(shù)，京房、郭璞之技也。”這就從根本上排斥了純粹的象數(shù)易學、而主張“理數(shù)”易學。由此可見，蔡沈所論及的“理之數(shù)”或“理數(shù)”,并非指“數(shù) 的規(guī)律性”或“數(shù)的邏輯性”(亦即“數(shù)之理”)。因此，蔡氏的易學哲學，也不是什么“數(shù)理哲學”, 而實質(zhì)上是“理數(shù)哲學”。這是宋明理學的一種特殊表現(xiàn)形式。
聯(lián)系客服
