實錄是以編年體為基礎(chǔ)兼采紀(jì)傳體等形式，專記皇帝事跡的史書。南朝蕭梁首創(chuàng)此種史體，其成熟形態(tài)始自唐代：繼嗣之君令史官據(jù)前朝皇帝起居注、時政記、日歷等，編纂前朝實錄（也有少數(shù)皇帝令史官撰修當(dāng)朝實錄），沿為定制，直至清末光緒朝，歷1400余年而不輟。實錄依據(jù)檔冊及起居注等原始資料編修而成，所記事件人物較為準(zhǔn)確、翔實，又在各朝各代框架內(nèi)條貫成列，故唐代以降修纂正史，多取材于茲。實錄作為記錄一朝一代國政章制的官方文書，屬檔案性文獻(xiàn)，在原始材料失存或所存不全的情況下，其史料價值尤顯寶貴，某種程度上可以說是無可替代的。

    以往史學(xué)界雖將實錄作為基本文獻(xiàn)采用，卻較少對其展開認(rèn)真、系統(tǒng)研究，以致在各類史書體裁中，實錄成為知其重要而少知其內(nèi)奧的一種。為彌補史學(xué)研究的這一缺憾，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心謝貴安教授染翰操觚二十余載，致力實錄的搜求考析，完成二百余萬言的“實錄研究書系”，近由上海古籍出版社印行推出，此誠史學(xué)盛事。

    以往除有陳捷先所撰《滿文清實錄研究》一書外，各朝實錄均無研究專著，貴安君的《中國已佚實錄研究》《宋實錄研究》和《明實錄研究》均是開山之作，其《清實錄研究》則是清實錄第一部完備的研究專書。

    四專論前后相接，從實錄之源南朝蕭梁實錄開始，中涉唐宋元實錄，以迄明清實錄，系統(tǒng)梳理，形成完整的實錄研究體系。《中國已佚實錄研究》分別鉤沉十六國南北朝實錄、唐實錄、五代十國實錄和遼夏金元實錄的實存本，對佚篇殘目進(jìn)行考析?！端螌嶄浹芯俊穼Α端螌嶄洝返男拮脒^程、修纂人員、修纂的善后流程、修纂機構(gòu)與史官制度、主題、體裁與體例、史料的來源與流向、曲筆與訛誤、價值地位和影響進(jìn)行了探討。《明實錄研究》對《明實錄》的國史地位、學(xué)術(shù)淵源、修纂機構(gòu)史館、修纂過程、修纂人員、修纂程序、體例和主題、版本和收藏、價值和缺陷等進(jìn)行考究?！肚鍖嶄浹芯俊诽接懬宕鷮嶄涴^的設(shè)置、管理和運行情況，《清實錄》的主題和體裁體例，修纂過程和善后流程，版本與收藏狀況，清朝“漢化”對修纂的影響，史料的來源與流向，史料的信實與不實問題及其相互關(guān)系，廣泛和特殊的文獻(xiàn)之史料價值，以及清帝“日閱實錄”的經(jīng)世致用功能。

    諸實錄的上述方面，前人雖有探討，但如本書系這樣成序列的完整研究，尚為首見。

    貴安君長期耕耘、執(zhí)著探求，步入實錄研究的學(xué)術(shù)前沿，其論析多有發(fā)明。如提出“實錄體”概念，其體裁屬于“編年附傳”。后唐、后漢、金、遼等少數(shù)民族政權(quán)所修實錄都有附傳，元實錄之去附傳，是與同時修撰《后妃功臣列傳》有關(guān)，清代實錄去掉附傳，與國史館纂修清史列傳有關(guān)，故元、清實錄去掉附傳，是重視史書功能區(qū)分的結(jié)果。二如遼代耶律儼所修《皇朝實錄》的性質(zhì)，以往多將之視為紀(jì)傳體，本書則根據(jù)遼代監(jiān)修國史既監(jiān)修實錄又監(jiān)修國史的特點，指出耶律儼其實既修了《皇朝實錄》，又修了《國史》（《遼史》），有人將二書混為一談，因此錯將《皇朝實錄》視為紀(jì)傳體史書。關(guān)于《宋太宗實錄》是否重修的問題，針對有人認(rèn)為《太宗實錄》于至道三年和大中祥符九年兩次修纂，《續(xù)資治通鑒》注文中所說的《太宗實錄》“別本”即增修本的觀點，指出錢若水“重修《太宗實錄》”的記載中“宗”字為“祖”字之誤，而所謂“別本”，可能是南渡后從民間征集的抄本，并非指大中祥符九年所謂的“增修本”。提出史書功能區(qū)分是元、清兩朝實錄去掉附傳原因，而非有人所說的那樣是因為二者皆少數(shù)民族政權(quán)修纂所致的觀點。

    書系運用實證方法，對實錄提供的史料作客觀辯證，既指出其價值，也標(biāo)示其錯誤。民國以來多指責(zé)《清實錄》篡改史實，貴安君通過對《清實錄》史實的“信實”與“不實”的具體分析與比較，指出《清實錄》中雖然存在曲筆，但多發(fā)生在太祖、太宗、世祖三朝實錄中，以及其他實錄的敏感部分，至于其他大部分史料，均為中性史實，保持了基本可信度。這有助于確立今人對清實錄史料應(yīng)用的信念。

    當(dāng)然，“實錄研究書系”也存在一些缺陷。以筆者之見，文中的史料梳理和考實較多，而對這種史學(xué)現(xiàn)象的概括和抽象研究尚顯不足，史學(xué)史和歷史文獻(xiàn)學(xué)角度的研究較多，而文化史角度的研究尚待拓展。此外，各書中尚有一些筆誤，如《中國已佚實錄》第37頁倒數(shù)第3行稱“元明”實錄去掉了附傳，顯然系“元清”之誤；《宋實錄研究》第25頁第2段第1行的作者“沈淪”應(yīng)為“沈倫”；《明實錄研究》第357頁倒數(shù)第2段倒數(shù)第4行將“《元明清系通紀(jì)》”誤作“《明元清系通考》”?！肚鍖嶄浹芯俊返?45頁第2段第9行“《太祖實錄》卷二九載，崇德元年五月壬子”，其中的《太祖實錄》應(yīng)為《太宗實錄》。這些錯誤應(yīng)該盡量避免。