內(nèi)容提要：我國親子關(guān)系訴訟制度沿革具有“實務(wù)先導(dǎo)、實體法先行”的特點，基于這一現(xiàn)狀，在制度實施時容易忽略其訴訟法的本質(zhì)屬性與程序要求。親子關(guān)系所具有的牽涉多方主體利益、穩(wěn)定性與明確性之實體法屬性，決定了在訴訟實施上須實現(xiàn)抑制親子關(guān)系隨意變動、親子關(guān)系變動統(tǒng)一性與明確性之程序價值目標(biāo)，由此也決定了在訴訟類型和判決效果上，親子關(guān)系訴訟應(yīng)采用形成之訴，并應(yīng)在判決效力上賦予其對世效。與此同時，著眼于程序保障的基本理念，還需基于第三人程序保障要求，對諸如職權(quán)探知主義適用、當(dāng)事人適格法定、參加制度的適用、我國第三人撤銷制度的轉(zhuǎn)型適用、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整等配套規(guī)則予以解釋論完善，以使判決對世效的制度設(shè)定獲得正當(dāng)化根據(jù)。
關(guān)鍵詞：形成之訴；形成力；對世效；既判力；職權(quán)探知主義
目次
一、本條訴訟評注的基本視點
二、親子關(guān)系訴訟屬性與判決對世效
三、判決對世效正當(dāng)化的第三人程序保障制度構(gòu)建
四、作為人事訴訟的其他特殊程序規(guī)則
一、本條訴訟評注的基本視點
《民法典》第1073條首次在法律層面規(guī)定了我國的親子關(guān)系訴訟制度。[1]就制度沿革來看，該條源于2011年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（三）》）第2條。[2]親子關(guān)系訴訟制度在《民法典》中的確立無疑具有重要意義，不僅使我國民事權(quán)利保護(hù)體系趨于完備，也在法律層面回應(yīng)了因經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、國人價值觀念變化、離婚率提升等導(dǎo)致的親子關(guān)系爭議等社會熱點問題，為親子關(guān)系糾紛的司法適用提供了明確的法律依據(jù)。
就訴訟法層面而言，親子關(guān)系訴訟屬于典型的人事訴訟，與普通民事訴訟相比，無論是在訴訟理念、程序法理與制度架構(gòu)方面，還是在具體訴訟規(guī)則設(shè)置上，均存在明顯差異。就比較法的立法例而言，通常采用單獨立法形式以體現(xiàn)人事訴訟程序的獨特性。[3]一直以來，學(xué)界呼吁我國對人事訴訟程序單獨立法，最高人民法院也曾在2016年出臺了《最高人民法院關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點工作的意見》，在審判結(jié)構(gòu)和審判程序方面積極進(jìn)行實踐層面的試點探索。但截至目前，人事訴訟程序單獨立法的目標(biāo)仍未達(dá)成，實務(wù)中對于親子關(guān)系訴訟在內(nèi)的家事案件審判，也仍然適用普通民事訴訟程序。整體而言，在我國親子關(guān)系訴訟制度形成及實踐過程中，存在著顯著的“實務(wù)先導(dǎo)、實體法先行”的特征。
基于我國親子關(guān)系訴訟制度沿革的上述現(xiàn)狀，有關(guān)親子關(guān)系訴訟的研究也呈現(xiàn)出一定程度碎片化、偏在化的現(xiàn)象，從現(xiàn)有文獻(xiàn)可以看出，該問題領(lǐng)域的研究較明顯集中于親子鑒定、當(dāng)事人適格、證明責(zé)任分配等問題，也有文獻(xiàn)從訴的類型出發(fā)討論親子關(guān)系訴訟的本質(zhì)。[4]盡管如此，由于現(xiàn)有研究未觸及判決效力視角，因此導(dǎo)致對于親子關(guān)系訴訟的本質(zhì)性及體系性的認(rèn)知略顯不足，對于相關(guān)問題（如當(dāng)事人適格、證明標(biāo)準(zhǔn)為何需要降低等）探討的深入性稍顯捉襟見肘，而且，“只見樹木不見森林式”的研究路徑也容易忽略其中的重要問題。
親子關(guān)系訴訟需在程序法上予以特殊安排，根源于親子關(guān)系這種民事實體法律關(guān)系的特殊要求。家庭關(guān)系在眾多社會關(guān)系中具有基礎(chǔ)性地位，作為身份關(guān)系典型的親子關(guān)系構(gòu)成了社會關(guān)系的基礎(chǔ)要素，其明確性與安定性直接影響著社會秩序的和諧與穩(wěn)定，在某種意義上也事關(guān)倫理道德秩序的安定。與普通民事法律關(guān)系不同，親子關(guān)系存在著以下三個截然不同的獨特性：（1）基于血緣關(guān)系的親子關(guān)系之構(gòu)建、變動與爭議處理，不遵循意識自治這一民法的基本原則，這也構(gòu)成了身份關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系的根本區(qū)別之一，故與普通民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更與消滅可依當(dāng)事人意思予以處分不同（通常無須通過訴訟方式實現(xiàn)），親子關(guān)系變動則需借助國家（法院）力量的介入；（2）盡管在法律上（如本條文）賦予親子關(guān)系變動的可能性，但這種可能的變動需限定在最小限度內(nèi)；（3）在實體層面，親子關(guān)系牽涉多方主體利益，在訴訟層面，利益關(guān)聯(lián)方未必都能作為當(dāng)事人參與訴訟，因此親子關(guān)系爭議的處理效果（判決效）在主體維度也不限于雙方當(dāng)事人，其在裁判效力的主體范圍上需突破既判力相對性原則，換言之，其裁判效果須產(chǎn)生所謂的對世效——向未參與訴訟的其他第三人產(chǎn)生效力擴(kuò)張，即使是未作為當(dāng)事人參加訴訟的利害關(guān)系人，也要受到判決拘束。
基于親子關(guān)系的上述特質(zhì)，在訴訟程序設(shè)計上也應(yīng)滿足親子關(guān)系變動的相關(guān)要求，即需要通過特殊的救濟(jì)方式和訴訟類型，以實現(xiàn)如下各種效果：（1）抑制親子關(guān)系訴訟隨意變動；（2）一旦認(rèn)可變動，需體現(xiàn)變動的統(tǒng)一性和明確性；（3）變動效果（判決效）向非當(dāng)事人的其他利害關(guān)系人擴(kuò)張；（4）基于程序保障視角，通過特殊配套規(guī)則設(shè)計，盡可能使其他利害關(guān)系人（第三人）受判決拘束這一立法決斷獲得正當(dāng)化根據(jù)。而能夠滿足上述程序性要求的，主要體現(xiàn)在對親子關(guān)系訴訟采用形成之訴這種訴訟法制度安排上。換言之，如果從訴訟角度考察親子關(guān)系訴訟的獨特性，那么形成之訴構(gòu)成了其程序法制度安排的邏輯原點。具體而言：（1）形成之訴個別化、實定化的制度要求，于現(xiàn)實中一定程度起到了抑制親子關(guān)系隨意變動的效果；（2）形成之訴的當(dāng)事人適格法定，也為有關(guān)親子關(guān)系訴訟當(dāng)事人適格范圍的厘定提供了更為明確的訴訟法理依據(jù)，進(jìn)而使有關(guān)問題的探討回歸本源；（3）形成判決的對世效呼應(yīng)了親子關(guān)系變動的明確性與統(tǒng)一性要求；（4）判決效（形成力）擴(kuò)張導(dǎo)致的第三人程序保障問題，使親子關(guān)系訴訟采用獨立于普通程序的特殊訴訟規(guī)則成為必要，如需限制普通民事訴訟所遵循的當(dāng)事人處分權(quán)、辯論主義等基本原則，進(jìn)而采用職權(quán)探知主義，在證明責(zé)任的分配以及證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上也需予以特殊考量。
有鑒于此，本條評注著眼于訴之分類視角下的形成之訴功能，從親子關(guān)系訴訟作為形成之訴這一特殊的、根本的訴訟法屬性出發(fā)，以形成判決對世效為原點，遵循“形成之訴—形成判決—對世效”的法理邏輯，對親子關(guān)系訴訟的基礎(chǔ)訴訟法理展開探討，試圖在訴訟法理層面厘清采用形成之訴成因（親子關(guān)系隨意變動的抑制性、親子關(guān)系變動的統(tǒng)一性與明確性）、作為形成之訴的親子關(guān)系訴訟程序法效果（判決對世效）等基礎(chǔ)理論問題，與此同時，著眼于程序保障的基本理念，還需基于第三人程序保障要求，對諸如職權(quán)探知主義適用、當(dāng)事人適格法定、參加制度的適用、受判決效擴(kuò)張侵害第三人的救濟(jì)途徑（我國第三人撤銷制度的轉(zhuǎn)型適用）、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整等配套規(guī)則予以解釋論完善，以使判決對世效的制度設(shè)定獲得正當(dāng)化根據(jù)。
二、親子關(guān)系訴訟屬性與判決對世效
（一）親子關(guān)系訴訟的訴訟法屬性
確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系訴訟究竟屬于確認(rèn)之訴還是形成之訴？[5]這是一個看似簡單（抑或無意義）但卻事關(guān)親子關(guān)系訴訟法理定性與程序架構(gòu)的關(guān)鍵性問題。給付、確認(rèn)和形成訴訟之分，屬于大陸法系國家民訴法學(xué)體系中有關(guān)訴的最基本分類。一般認(rèn)為，這是一種按照訴訟請求內(nèi)容的性質(zhì)和內(nèi)容作出的分類。[6]不過，就給付、確認(rèn)和形成之訴的字義表述而言，直觀感受是訴訟請求方式（救濟(jì)方式）維度的差異，進(jìn)而認(rèn)為分類的標(biāo)準(zhǔn)在于訴訟請求性質(zhì)與內(nèi)容維度的差別。但就該分類的功能維度而言，特別是從實用性視角來看，單純的救濟(jì)方式與內(nèi)容差異，并未觸及不同類型訴的功能實質(zhì)，也未體現(xiàn)出該分類的應(yīng)有實際效果，不免有純粹概念化之嫌，甚至導(dǎo)致我國學(xué)界曾經(jīng)對形成之訴的適用對象認(rèn)知產(chǎn)生誤解。
相反，若要深入理解這種訴的分類之實際價值，則需借助于該分類背后可予以制度化的觀測點。有觀點認(rèn)為，（給付、確認(rèn)與形成之訴）是按照當(dāng)訴訟請求獲得承認(rèn)時的判決效果或者判決內(nèi)容不同做出的分類。[7]由此可以看出，對于這一基礎(chǔ)性分類的邏輯，不同定義之間的強(qiáng)調(diào)側(cè)重點存在微妙差異。前者強(qiáng)調(diào)的是請求的性質(zhì)與內(nèi)容，而后者的關(guān)注點則為判決內(nèi)容和效果方面的差異。盡管只是細(xì)微差異，但蘊(yùn)含其背后的是對于這種基本分類的認(rèn)知觀念與層次差異。后者的理解為理解訴的分類之實際功能提供了更為巧妙的觀測點，即應(yīng)當(dāng)著眼于與不同類型之訴對應(yīng)的裁判效果——判決效之差異。
一般而言，因遵循私法自治之原則，故民事法律行為或一定要件事實之發(fā)生，會直接導(dǎo)致法律關(guān)系變動，也即普通民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅，無須借助國家（法院）司法權(quán)的介入即可產(chǎn)生相應(yīng)效果，即便是諸如撤銷權(quán)、抵消權(quán)等形成權(quán)的行使，也無須訴諸法院。如果當(dāng)事人對該形成權(quán)效果成立與否存在爭議，實質(zhì)上也是對該變動效果及相應(yīng)給付內(nèi)容的實現(xiàn)存在爭議，在此情形下，可以通過確認(rèn)之訴或者給付之訴實現(xiàn)相應(yīng)訴求，就此意義而言，形成權(quán)與形成之訴并沒有訴訟法理上的邏輯關(guān)聯(lián)。
形成之訴針對的是，以實定法選取一定特殊實體法律關(guān)系（就比較法上立法例而言，多為公司訴訟及人事訴訟等涉及眾多利益主體的糾紛）且作出個別化的規(guī)定為前提，相關(guān)法律行為或其他一定要件事實之發(fā)生，并不會直接導(dǎo)致法律關(guān)系的變動，而只有在當(dāng)事人以起訴方式主張該要件事實（形成原因），且獲得法院認(rèn)可，并以判決之方式宣告法律關(guān)系變動時（該判決確定時），才產(chǎn)生變動之效果。換言之，如果未經(jīng)訴訟，任何人不能主張這種法律關(guān)系的變動，或者主張以其變動為前提的法律關(guān)系。具體到親子關(guān)系訴訟領(lǐng)域，親子關(guān)系存在與否以及現(xiàn)有親子關(guān)系狀態(tài)是否發(fā)生變更，既不取決于當(dāng)事人意思表示的一致（即使當(dāng)事人意思表示一致也不對法院裁判具有拘束力），也不取決于生活意義上的事實證明（如有關(guān)親子血緣關(guān)系的醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論），在具有形成力的判決確定前，任何人不能提出與現(xiàn)有親子關(guān)系不一致的主張，在其他以該親子關(guān)系為前提的訴訟（如繼承糾紛、撫養(yǎng)義務(wù)糾紛訴訟等）中，當(dāng)事人不能提出與現(xiàn)有親子關(guān)系狀態(tài)不一致的主張，法院對于這種主張不應(yīng)予以理會。形成之訴上述的訴訟法特征，不但使法律關(guān)系變動自身在事實上變得困難，而且，一旦需要通過司法程序予以變動時，也必須采用形成之訴的方式，并以判決效力擴(kuò)張為載體，使親子關(guān)系變動實現(xiàn)明確化與統(tǒng)一化，進(jìn)而實現(xiàn)該特定法律關(guān)系在社會秩序中的相對穩(wěn)定性。
（二）判決既判力的相對性與形成判決的對世效
就一般民事訴訟而言，終局判決一旦生效，該判決對請求的判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項在后訴中再度成為問題時，當(dāng)事人不能對該判斷提出爭議、不能提出與之相矛盾的主張，法院也不能做出與該判斷相矛盾或相抵觸的判決。這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力，就是所謂的判決既判力。[8]從判決效力視角來看，給付判決、確認(rèn)判決與形成判決均產(chǎn)生既判力。既判力的正當(dāng)化根據(jù)來自“程序保障—自我決定—自我責(zé)任”這一正當(dāng)程序機(jī)制，既判力具有強(qiáng)制的拘束力，但因其涉及訴權(quán)（審問請求權(quán)）的程序保障，既判力的作用范圍又具有相對性，即原則上只能在作為訴訟標(biāo)的的客觀范圍、作為當(dāng)事人的主觀范圍、作為判決標(biāo)準(zhǔn)時前的時間范圍三個維度內(nèi)產(chǎn)生既判力作用，[9]而除此以外的主體（當(dāng)事人以外之主體）、客體（訴訟標(biāo)的以外的糾紛）均不受前訴判決既判力的制約，此即所謂的既判力相對性原則。
在我國傳統(tǒng)民事訴訟框架下，無論是觀念層面還是制度層面，均未有明確的既判力相對性意識，且近年來，為解決所謂案多人少問題，以限縮程序保障為前提的追求訴訟效率之傾向在立法和實踐中越發(fā)顯著，[10]由此也對立足于程序保障的既判力相對性原則產(chǎn)生了新的沖擊。盡管如此，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）通過第247條和第248條，首次在我國實定規(guī)則層面認(rèn)可了既判力“三維”限制作用，也間接認(rèn)可了我國民事訴訟中的既判力相對性原則。[11]無論是給付判決還是確認(rèn)判決，均應(yīng)以既判力相對性為一般原則，只是形成訴訟基于其獨有的制度價值，在既判力相對性原則方面是一個例外。具體到親子關(guān)系訴訟中，相關(guān)的訴訟究竟為形成之訴還是確認(rèn)之訴，其大致的判斷標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)該判決效果限于相對效即可，還是需要賦予其拘束其他利害關(guān)系人的對世效？如果將親子關(guān)系訴訟定性為確認(rèn)訴訟，因確認(rèn)判決的既判力主體范圍遵循相對性原則，故其最終判決結(jié)果只能及于雙方當(dāng)事人之間，毫無疑問，這種制度設(shè)定并不符合親子關(guān)系穩(wěn)定性與明確性、親子關(guān)系涉及多數(shù)利害關(guān)系人的實體法要求，確認(rèn)判決既判力的相對性也不符合親子關(guān)系變動統(tǒng)一性的程序法屬性。
與之相反，就形成判決效力的特殊性而言，其不僅有導(dǎo)致特定法律關(guān)系變動的形成力，還包括判決產(chǎn)生向第三人擴(kuò)張效力的特性，即這種判決效力在主體范圍上，不僅及于雙方當(dāng)事人，也會對其他利害關(guān)系人產(chǎn)生拘束力，此即所謂的形成判決對世效。換言之，從訴訟法技術(shù)層面而言，關(guān)于是形成之訴還是確認(rèn)之訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既非簡單取決于訴的表面稱謂（確認(rèn)或否認(rèn)并非必然為確認(rèn)之訴，撤銷或抵銷并非必然為形成之訴），也不在于是否在實定法中作出個別化規(guī)定。其決定性因素還是在于爭議的實體法律關(guān)系是否存在特殊的要求——是否必須通過司法介入或者其他國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的背書才能產(chǎn)生法律關(guān)系變動效果，以及判決確定后，判決效力是否向非當(dāng)事人的利害關(guān)系人產(chǎn)生擴(kuò)張。
一般認(rèn)為，我國現(xiàn)行實務(wù)涉及的親子關(guān)系確認(rèn)或否認(rèn)的具體情形主要包括婚生子女否認(rèn)訴訟與非婚生子女確認(rèn)（認(rèn)領(lǐng)）訴訟。就這兩種訴訟而言，當(dāng)事人的訴訟目標(biāo)不僅在于確認(rèn)或否認(rèn)現(xiàn)有親子關(guān)系的法律地位，更在于變更現(xiàn)有的親子關(guān)系狀態(tài)，并由此間接構(gòu)建新的涉及其他人的新型身份關(guān)系。此外，也有學(xué)者提出，婚生子女確認(rèn)訴訟以及非婚生子女否認(rèn)訴訟也應(yīng)是親子關(guān)系訴訟的典型例，并認(rèn)為這兩種訴訟屬于確認(rèn)訴訟。[12]在我國，由于親子關(guān)系以婚生推定為基本前提，婚生具有親子關(guān)系、非婚生不具有親子關(guān)系為一般推定之常態(tài)，因此，無論是婚生子女確認(rèn)訴訟，還是非婚生子女否認(rèn)訴訟，其確認(rèn)目的都是對常態(tài)法律關(guān)系的再確認(rèn)，換言之，這兩種訴訟的勝敗結(jié)果均不會改變現(xiàn)有親子關(guān)系狀態(tài)，故從訴的利益角度來看，這兩種訴訟均不具有確認(rèn)之訴的利益，也即沒有必要賦予該類糾紛單獨以訴訟解決的必要性。對于現(xiàn)實中所謂的婚生子女確認(rèn)訴訟、非婚生子女否認(rèn)訴訟中的原告訴請，應(yīng)當(dāng)通過其他訴訟方式實現(xiàn)對其的救濟(jì)。[13]
三、判決對世效正當(dāng)化的第三人程序保障制度構(gòu)建
由于判決對世效的擴(kuò)張性，有可能侵害第三人的程序保障，因此在判決對世效規(guī)則體系下，出于對第三人程序保障之考量，民事訴訟法也需配備各種保護(hù)第三人利益的制度。第三人在受到判決對世效的約束時，應(yīng)當(dāng)就身份關(guān)系的認(rèn)定獲得事前與事后的周延性程序保障：（1）在人事訴訟的審理原則方面，限制當(dāng)事人處分權(quán)主義和辯論主義，采用職權(quán)探知主義的事實查明機(jī)制，以使審判結(jié)果更接近于實體真實，通過法院的職權(quán)介入保護(hù)和兼顧第三人的利益；（2）在行使訴權(quán)的主體范圍方面，奉行當(dāng)事人適格法定原則，協(xié)調(diào)實務(wù)擴(kuò)張性與立法限定性之間的矛盾；（3）在訴訟參與的主體范圍方面，通過輔助參加和訴訟告知為第三人提供事前的程序保障，確保判決統(tǒng)一法律關(guān)系認(rèn)定的正當(dāng)功能；（4）在判決確定后的事后救濟(jì)方面，除賦予當(dāng)事人申請再審予以救濟(jì)外，因判決遵循對世效原則，故受判決對世效不利擴(kuò)張的第三人并沒有另提新訴的權(quán)利，對此，可考慮通過對我國現(xiàn)行第三人撤銷之訴的轉(zhuǎn)型適用，為非因自身原因沒有參與訴訟的第三人提供事后救濟(jì)合法權(quán)益的路徑。
（一）職權(quán)探知主義的查明機(jī)制
普通民事訴訟以貫徹形式平等當(dāng)事人原則為基礎(chǔ)確立了兩造訴訟結(jié)構(gòu)，[14]以實現(xiàn)基于尊重當(dāng)事人意思自治的貫徹處分原則與辯論原則。但與之不同的是，親子關(guān)系是最基礎(chǔ)的身份法律關(guān)系，父母和子女皆有知悉真實血緣的人格權(quán)利益，親子之外的近親屬也有據(jù)此產(chǎn)生的繼承、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、生活等衍生性人身與財產(chǎn)利益，因此有必要探求客觀真實并實現(xiàn)法律關(guān)系的劃一確定，保證判決效力及于有利害關(guān)系的第三人的制度正當(dāng)性。在身份關(guān)系判決對世效正當(dāng)化制度體系中，限制當(dāng)事人處分權(quán)、限制辯論主義進(jìn)而采用職權(quán)探知主義，在人事訴訟程序獨特性方面占據(jù)著極為重要的地位。[15]與采用辯論主義的普通民事訴訟不同，形成判決本質(zhì)上是基于不完整當(dāng)事人適格形成的判決，承受身份關(guān)系判決效力第三人無法全部參加訴訟之中，而確立或否認(rèn)親子關(guān)系的判決能夠直接發(fā)生變動法律關(guān)系的強(qiáng)制結(jié)果，并對所有人產(chǎn)生不可再爭執(zhí)的既判力，職權(quán)探知主義的事實查明機(jī)制相比于辯論主義顯然更有利于降低判決內(nèi)容與實體真實偏離的可能性，就此意義而言，職權(quán)探知主義是判決對世效的正當(dāng)化根據(jù)之一。
依據(jù)《民訴法解釋》第92條第2款的規(guī)定，身份關(guān)系的事實不適用當(dāng)事人自認(rèn)制度及其免證效果，身份關(guān)系案件的審理程序排除了作為辯論主義第二要義的自認(rèn)約束力。辯論主義第一要義也不能適用于人事訴訟，即使當(dāng)事人之間對身份關(guān)系事實沒有爭議，法院既可以將當(dāng)事人沒有主張的事實納入法庭調(diào)查和辯論的范圍，也可以作出與當(dāng)事人事實主張相反的認(rèn)定。第96條規(guī)定，涉及身份關(guān)系的證據(jù)屬于法院認(rèn)為審理案件需要的且必須依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，辯論主義第三要義主要適用于普通訴訟程序，親子關(guān)系案件的審理實行職權(quán)探知主義。法院在審理時可以靈活使用社會學(xué)、心理學(xué)、精神醫(yī)學(xué)等專門科學(xué)方法，與案件利害關(guān)系人或社會福利機(jī)構(gòu)等合作調(diào)查，而不僅僅局限于在民事訴訟中必須使用嚴(yán)格證明方法。[16]依據(jù)《民訴法解釋》第143條的規(guī)定，身份關(guān)系的確認(rèn)案件不適用調(diào)解程序，否定了當(dāng)事人對人事訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，當(dāng)事人的人身權(quán)具有禁止任意處分的性質(zhì)，法院必須作出符合實體真實的裁判，不允許當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或和解。如果當(dāng)事人想直接對訴訟標(biāo)的進(jìn)行認(rèn)諾或放棄，我國在強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)之外，既不允許當(dāng)事人在訴訟外進(jìn)行自愿認(rèn)領(lǐng)，也不允許當(dāng)事人在訴訟內(nèi)認(rèn)諾或放棄對訴訟標(biāo)的的法律利益。
但是這種制度保障在近來也逐步受到質(zhì)疑，限制處分權(quán)主義并非完全適用于人事訴訟的全部類型，職權(quán)探知主義的采用在一定程度上也無法實現(xiàn)事實認(rèn)定的完全真實。人事訴訟的當(dāng)事人仍然享有主動放棄訴訟機(jī)會的撤訴權(quán)，在身份關(guān)系可撤銷（而非無效）的情形下當(dāng)事人也可進(jìn)行身份的追認(rèn)或放棄撤銷權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)就職權(quán)調(diào)查的結(jié)果給予當(dāng)事人陳述防御方法的程序機(jī)會，以免給當(dāng)事人造成突襲裁判的不意打擊。當(dāng)事人對身份關(guān)系事實的解明負(fù)有協(xié)力義務(wù)，當(dāng)事人在訴訟早期階段積極主張和提供證據(jù)有利于促進(jìn)訴訟程序的展開，為法院的事實認(rèn)定提供更加豐富的判斷資料。法院無法收集全部證據(jù)資料，主要依靠當(dāng)事人的主張和證據(jù)明確職權(quán)探知的方向，不過法院不能以當(dāng)事人沒有主張詳細(xì)的事實線索為由拒絕職權(quán)探知。[17]
（二）當(dāng)事人適格的法定規(guī)范
當(dāng)事人適格是指在具體訴訟中可以當(dāng)事人的身份實施本案訴訟和請求法院判決的正當(dāng)主體資格。[18]就該概念的本質(zhì)功能而言，其解決的是在訴訟主體層面，應(yīng)該在哪些糾紛主體之間解決糾紛最為必要且妥當(dāng)?！睹穹ǖ洹返?073條將親子關(guān)系確認(rèn)之訴的原告主體限定為父親、母親和成年子女，欠缺民事行為能力和訴訟行為能力的未成年子女只能通過父母作為原告代為行使訴權(quán)，[19]立法者之所以沒有對第三人賦予訴權(quán)主要是為了防范濫用訴權(quán)、維護(hù)家庭關(guān)系穩(wěn)定、保護(hù)未成年人利益；親子關(guān)系否認(rèn)之訴的原告主體被限定為父親和母親，排除子女以及第三人的原告起訴資格，以防范成年子女逃避對法律意義上父母的贍養(yǎng)義務(wù)，從保護(hù)兒童最大利益的角度出發(fā)禁止父母以外的第三人干擾親子關(guān)系。[20]否認(rèn)之訴的當(dāng)事人適格范圍比親子關(guān)系確認(rèn)之訴更加狹窄，反映出立法者對子女利益的審慎保護(hù)態(tài)度，防止單純的否認(rèn)之訴（沒有另行提起對生父的確認(rèn)之訴）導(dǎo)致“單親家庭”缺乏對子女的周延照料。法律條文并沒有對被告的主體資格進(jìn)行限定，原告提出明確訴請且存在親子關(guān)系爭議的相對人可以作為被告，包括法律意義上的父母、有血緣關(guān)系的父母、子女。親子關(guān)系訴訟是以婚生推定為基本前提來糾正血緣身份關(guān)系與法律身份關(guān)系不一致的問題，故在司法實務(wù)上一般表現(xiàn)為以父親一方為被告，但代孕、錯抱、走失等母子關(guān)系分離的特殊情形下，可以母親一方為被告。
形成之訴是國家司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人變動法律關(guān)系的事前行為控制方式，法律一般禁止當(dāng)事人直接以單方意思表示變動與相對方的特殊法律關(guān)系或影響相對方的重大民事權(quán)利，而是對包括民事、商事、家事等特殊領(lǐng)域的形成訴權(quán)行使主體范圍進(jìn)行明確限定。[21]但是，《民法典》對當(dāng)事人適格的狹窄界定可能與司法實務(wù)的實際需求相抵觸。例如，死者的兄弟姐妹或子女為爭奪繼承權(quán)而起訴請求確認(rèn)死者與其某一子女不存在親子關(guān)系，祖父母為爭奪撫養(yǎng)權(quán)而起訴請求確認(rèn)利用人工生殖技術(shù)出生的孫子女與其法律母不存在親子關(guān)系。[22]當(dāng)事人適格的擴(kuò)張論者[23]認(rèn)為：（1）血緣生父可訴請確認(rèn)法律父與子女之間不存在親子關(guān)系，不過條件是未成年子女的法律父有死亡、虐待等非正常親子關(guān)系情形，經(jīng)法律母同意可以起訴同時確認(rèn)舊親子關(guān)系不成立而新親子關(guān)系成立。亦有不同觀點提出恢復(fù)生父確認(rèn)之訴原告資格的條件應(yīng)是法律父提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴且勝訴、出生時錯誤記載父母，此時生父應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人而非第三人。[24]（2）法律父死亡后6個月內(nèi)繼承利益受到影響的近親屬或有法律上扶養(yǎng)義務(wù)的祖父母、成年兄弟姐妹可以提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，起訴主體、除斥期間等要件的設(shè)定有利于平衡近親屬的繼承利益或扶養(yǎng)負(fù)擔(dān)免除利益與子女一方的血緣知悉利益。[25]（3）民政部門和檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)親子關(guān)系存在異常時可以提起公益型人事訴訟。親子關(guān)系的公共利益使得沒有直接利害關(guān)系的檢察機(jī)關(guān)有必要成為訴訟擔(dān)當(dāng)人，在父母懈怠起訴時擔(dān)當(dāng)原告資格，在被告缺位或死亡時擔(dān)當(dāng)被告資格。[26]（4）未成年子女應(yīng)當(dāng)被賦予當(dāng)事人主體資格，訴訟行為能力的欠缺不應(yīng)影響當(dāng)事人能力，父母應(yīng)當(dāng)作為法定代理人且不能嚴(yán)重違反能夠表達(dá)意思的未成年子女的本人意志，鑒于親子關(guān)系的高度人格屬性原則上不能允許父母代表子女訴訟。不過亦有觀點基于訴訟身份唯一性原則否定未成年人同時作為訴訟參與人和案件當(dāng)事人，只有生母死亡、被控制、怠于起訴、未成年子女有繼承生父遺產(chǎn)必要等更符合子女最佳利益時，才應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)未成年子女的訴權(quán)。[27]（5）成年子女應(yīng)當(dāng)被賦予否認(rèn)之訴的原告資格，以實現(xiàn)父母與子女之間對等的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，幫助子女從畸形的親子關(guān)系中盡快解脫。[28]亦有折中觀點認(rèn)為成年子女沒有與他人形成擬制親子關(guān)系且不是以繼承遺產(chǎn)等財產(chǎn)利益為目的時，才能允許成年子女提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴。[29]
解釋論上為改變既有法律對形成之訴原告資格的封閉式規(guī)定，有學(xué)者將非婚生子女否認(rèn)之訴和婚生子女確認(rèn)之訴納入確認(rèn)之訴的性質(zhì)范疇，從而提供開放式的原告資格認(rèn)定規(guī)則。[30]但是，非婚生子女否認(rèn)之訴實際上是由于生母怠于提起婚生子女認(rèn)領(lǐng)之訴，生母提起的婚生子女確認(rèn)之訴則是由于法律父怠于提起婚生子女否認(rèn)之訴。當(dāng)事人完全可以提起排除妨害行為的給付之訴，以禁止陌生人惡意認(rèn)親進(jìn)行要挾或騷擾；當(dāng)事人也可以申請人民法院調(diào)解、親子公證等訴訟外的救濟(jì)方式，及時化解法律父對子女血緣關(guān)系的無端質(zhì)疑。另外，父母之外的近親屬因繼承、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)等引起糾紛的，也可以直接提起繼承權(quán)存在與否的確認(rèn)之訴、監(jiān)護(hù)人指定申請或訴訟、變更撫養(yǎng)關(guān)系之訴。因為繼承權(quán)的有無不是完全以血緣關(guān)系的存否為根本依據(jù)，婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女均有平等的繼承權(quán)，當(dāng)事人可以在繼承權(quán)訴訟中一并解決親子關(guān)系存否的前提問題?！睹穹ǖ洹返?1條已經(jīng)規(guī)定了監(jiān)護(hù)爭議的解決程序，《民事案件案由規(guī)定》也規(guī)定了“變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛”的案由，因此沒有必要硬性突破實體法對親子關(guān)系訴訟的當(dāng)事人適格規(guī)范。當(dāng)前《民法典》對親子關(guān)系糾紛的救濟(jì)主要是圍繞配偶、子女組成的小家庭內(nèi)部關(guān)系的和諧穩(wěn)定，其他近親屬、家庭成員乃至廣義親屬因親子關(guān)系這一前提問題而引起的糾紛還可以通過繼承、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)等程序予以相應(yīng)的救濟(jì)。若將來的立法擴(kuò)大親子關(guān)系訴訟的當(dāng)事人適格范圍，則是基于立法政策對形成訴權(quán)的法定擴(kuò)張，而在此之前不宜輕易突破法律對形成之訴主體資格的明文規(guī)范。
（三）第三人事前保障——參加制度
由于親子關(guān)系訴訟的形成判決具有對世效力，既判力的主觀范圍擴(kuò)張到包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有民事主體，在全社會范圍內(nèi)確定圍繞當(dāng)事人之間的法律上親子關(guān)系與倫理秩序，如此大的判決效力使得形成訴權(quán)的行使必須限定在穩(wěn)定且有限的范圍內(nèi)，享有形成訴權(quán)的當(dāng)事人適格也就必須依賴法律的明確規(guī)定，最終形成了“形成之訴—形成力—對世效—當(dāng)事人適格法定”的基本框架。為了保障潛在受判決拘束的利害關(guān)系人獲得事前的程序保障，減少利害關(guān)系人在將來對判決結(jié)果提出異議的可能性，親子關(guān)系訴訟應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大利益相關(guān)方參加本案程序的機(jī)會與渠道。第三人輔助參加訴訟或被通知參加訴訟的，判決的參加性效力（或預(yù)決效力、禁反言的約束力）就可以正當(dāng)?shù)丶坝诘谌?，第三人不得在后續(xù)相關(guān)訴訟中再提出與判決主文、判決理由相反的主張。本訴有關(guān)訴訟請求的判斷構(gòu)成輔助參加人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的先決基礎(chǔ)，同時本訴有關(guān)主要爭點的判斷也會構(gòu)成后訴事實認(rèn)定的基本前提。[31]訴訟參加及其通知制度進(jìn)一步增進(jìn)了形成力及其對世效的正當(dāng)性基礎(chǔ)，同時為第三人的程序保障及其救濟(jì)奠定了基礎(chǔ)。
法律父提起婚生子女否認(rèn)之訴的，如果可能成為血緣上生父的第三人不想確認(rèn)親子關(guān)系，可以輔助參加被告子女一方幫助其勝訴，如果潛在可能的生父想確認(rèn)己方與被告的親子關(guān)系，可以輔助參加原告法律父一方幫助其勝訴。若原告可能勝訴的，被告可以申請通知可能有血緣關(guān)系的生父參加訴訟，在原告勝訴之后子女還可以對該第三人提起婚生子女認(rèn)領(lǐng)之訴。由于原告的勝訴判決在主文上確定的是原告并非被告的法律父、原告的否認(rèn)訴權(quán)存在，而原告不是被告的血緣上生父的判斷只是記載在判決理由部分，這就使得前訴既判力不能阻止?jié)撛诳赡艿纳冈诨樯优J(rèn)領(lǐng)之訴中依然主張前訴原告才是子女的血緣上之生父。但如果后訴被告主動或經(jīng)通知輔助參加，那么就受前訴參加性效力的約束，不得再主張前訴原告是子女的生父。[32]
子女或其生母提起婚生子女認(rèn)領(lǐng)之訴的，原告可以申請通知生父的繼承人有關(guān)訴訟系屬的事實，近親屬的繼承利益極有可能因訴訟而受影響，因此屬于本案的法律上利害關(guān)系人。被告的子女認(rèn)為強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)違反真實，可能新創(chuàng)設(shè)的親族關(guān)系會給自己造成身份上的重大不利益時，可以輔助參加被告一方進(jìn)行訴訟。如果母親還沒有作為法定代理人或訴訟擔(dān)當(dāng)人參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)對母親發(fā)出訴訟系屬的通知。母親認(rèn)可被告的生父身份時可以輔助參加原告一方，屬于由必要共同訴訟人轉(zhuǎn)化而來的無獨立請求權(quán)的第三人（日本的共同訴訟輔助參加人）；母親反對被告的生父身份時可以輔助參加被告一方，由于輔助參加并不影響母親與原告子女之間的親子關(guān)系，故屬于單純的輔助參加。原告認(rèn)為存在敗訴可能性時可以預(yù)備性地申請通知有可能為生父的第三人參加訴訟，潛在的生父是數(shù)人時也可以一并通知。[33]
（四）第三人事后救濟(jì)的路徑——我國第三人撤銷之訴的轉(zhuǎn)型適用
親子關(guān)系形成判決的對世效突破了既判力相對性原則，可能給未作為前訴當(dāng)事人的第三人帶來訴訟上的不利益。除非法院再次就親子關(guān)系的變動作出新的裁判，否則任何人不能在其后的訴訟中主張與前訴裁判結(jié)果不同的親子關(guān)系狀態(tài)。那么，第三人為抵御既判力主觀擴(kuò)張的不利效果，可以尋求何種事后救濟(jì)的程序路徑呢？[34]如果當(dāng)事人再次依據(jù)《民法典》第1073條“對親子關(guān)系有異議且有正當(dāng)理由”而另行提起親子關(guān)系確認(rèn)或否認(rèn)之訴，另行起訴將突破前訴判決的既判力和形成力，依據(jù)《民訴法解釋》第247條因前后兩訴的訴訟標(biāo)的相同而構(gòu)成重復(fù)訴訟。另行起訴的“正當(dāng)理由”一般不會是《民訴法解釋》第248條規(guī)定的裁判發(fā)生法律效力之后發(fā)生的新事實，過去已經(jīng)發(fā)生的親子關(guān)系不可能在前后兩訴之間發(fā)生變化，因此仍然會受到前訴判決既判力的遮斷。例如，受理離婚訴訟的法院已判決子女由父親直接撫養(yǎng)，之后父親懷疑血緣真實性又提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴的，由于撫養(yǎng)關(guān)系是建立在親子關(guān)系之上，后訴的訴訟請求會實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，依據(jù)《民訴法解釋》第247條就不能另行提起重復(fù)訴訟，當(dāng)事人只能就之后新發(fā)現(xiàn)（而非新發(fā)生）的事實申請再審。離婚后當(dāng)事人還可以通過變更撫養(yǎng)關(guān)系之訴爭取直接撫養(yǎng)的利益，但直接撫養(yǎng)關(guān)系的變更并不影響親子關(guān)系和撫養(yǎng)權(quán)，因此變更撫養(yǎng)關(guān)系的另訴并不能針對性地解決親子關(guān)系糾紛。[35]
由于案外人申請再審依據(jù)《民事訴訟法》第234條是以執(zhí)行異議為前置條件，親子關(guān)系的形成判決直接發(fā)生變動法律關(guān)系的結(jié)果而沒有強(qiáng)制相對方給付的執(zhí)行內(nèi)容，因此受到前訴判決既判力擴(kuò)張的第三人并不是申請再審的適格主體。我國的第三人撤銷之訴制度自2012年確立和實施之后因起訴條件、主體資格的狹窄限定，并沒有為虛假訴訟的受害人提供良好的救濟(jì)渠道和保護(hù)效果。[36]第三人撤銷之訴在制度宗旨上更適合解決既判力擴(kuò)張到第三人的程序保障問題，[37]因此面向親子關(guān)系的適應(yīng)性改造也有利于革除該制度既存的弊病，為該制度的保留乃至新生尋找到更妥當(dāng)?shù)倪m用對象。例如，《法國民法典》第324條規(guī)定：未能在親子關(guān)系訴訟中作為一方當(dāng)事人參加訴訟的第三人，有權(quán)對已經(jīng)生效的親子關(guān)系判決提起撤銷之訴。例如，未參加訴訟的親兄弟姐妹還可以訴請撤銷父親確認(rèn)與子女具有親子關(guān)系的敗訴判決，未參加訴訟的祖父母可以訴請撤銷母親否認(rèn)子女與生父具有親子關(guān)系的勝訴判決，以避免孫子女脫離家庭并改姓給祖父母造成精神利益損害。[38]法國在一定條件下允許有利害關(guān)系的第三人針對有關(guān)身份的形成判決提起撤銷之訴，尤其是在當(dāng)事人以判決相對效為由另行起訴卻被駁回時有必要開啟特別救濟(jì)途徑，從而形成事前保障與事后救濟(jì)相配合的程序體系。這就使得法官在審理之前就盡可能追加或通知受到判決效力擴(kuò)張的主體參加訴訟，以免未參加訴訟的第三人在判決生效之后再試圖推翻本案判決。[39]
四、作為人事訴訟的其他特殊程序規(guī)則
基于親子身份關(guān)系的人格屬性與公共利益、親子關(guān)系判決的形成力與對世效，親子關(guān)系訴訟一般實行職權(quán)探知主義的事實查明機(jī)制，以盡可能實現(xiàn)親子身份的法律關(guān)系與血緣關(guān)系保持一致。同時，為了保證親子關(guān)系判決結(jié)果的穩(wěn)定性，防止判決生效后當(dāng)事人再通過提起再審或第三人提起撤銷之訴而隨意變更這一形成之訴的結(jié)果，法院會積極行使代表國家公權(quán)力的證據(jù)收集與事實認(rèn)定職權(quán)，在訴訟階段偏向于采取接近實體真實的價值取向。不過，奉行職權(quán)探知主義和實體真實價值取向的人事訴訟并沒有拋棄當(dāng)事人之間分配證明責(zé)任的協(xié)作機(jī)制，親子關(guān)系的推定規(guī)則使得不同當(dāng)事人對前提事實與待證事實的證明責(zé)任分配負(fù)擔(dān)不同。人事訴訟的審理法官雖然會比普通民事訴訟更加強(qiáng)調(diào)事實探知的努力和深度，但對親子關(guān)系存在與否的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)依舊沒有根本性變化，不同之處是須結(jié)合子女利益最大化原則進(jìn)行審慎的事實認(rèn)定。
（一）證明責(zé)任分配規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整
由于親子鑒定涉及夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，請求確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系的一方要承擔(dān)與其訴訟請求相適應(yīng)的舉證責(zé)任。如果過分強(qiáng)調(diào)請求一方的證明責(zé)任，勢必使請求人的實體權(quán)利難以得到保護(hù)；但如果忽略請求一方的證明責(zé)任，則可能導(dǎo)致權(quán)利濫用，不利于家庭關(guān)系的穩(wěn)定和當(dāng)事人隱私的保護(hù)。在親子關(guān)系訴訟中，最準(zhǔn)確且最直接的證明方式便是親子鑒定。通過DNA親子鑒定，對于確認(rèn)存在親子關(guān)系的鑒定結(jié)果準(zhǔn)確率可達(dá)99.9%，對于否認(rèn)親子關(guān)系的鑒定結(jié)果準(zhǔn)確率可達(dá)100%。[40]因此，親子鑒定的結(jié)果往往會作為判決結(jié)果的決定性因素，主要事實發(fā)生真?zhèn)尾幻鞯母怕矢。H子關(guān)系訴訟適用客觀證明責(zé)任裁判規(guī)則的空間也會更小。當(dāng)事人負(fù)有配合進(jìn)行親子鑒定的協(xié)助義務(wù)，但如果一方當(dāng)事人拒絕抽血提供鑒定所需的樣本材料，會產(chǎn)生親子關(guān)系推定的不利訴訟后果。不過，這種推定仍然是在客觀證明責(zé)任的框架內(nèi)而不影響主觀證明責(zé)任，法官既不能認(rèn)定也不能排除親子關(guān)系時才會適用。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第39條沿襲了《婚姻法司法解釋（三）》有關(guān)親子關(guān)系訴訟的推定規(guī)則。如果一方提供的證據(jù)能夠形成合理的證據(jù)鏈條證明當(dāng)事人之間可能存在或不存在親子關(guān)系，另一方?jīng)]有相反的證據(jù)又堅決不同意做親子鑒定的，人民法院可以按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第95條的規(guī)定做出處理，即可以推定請求否認(rèn)親子關(guān)系一方或者請求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立，而不配合法院進(jìn)行親子鑒定的一方要承擔(dān)敗訴的法律后果。[41]作為一種法律推定，親子關(guān)系推定規(guī)則使得原告可以通過證明親子關(guān)系的基礎(chǔ)事實來實現(xiàn)對親子關(guān)系存在這一事實的證明，在客觀上減緩了對待證事實負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。[42]親子關(guān)系推定規(guī)則的理論基礎(chǔ)一般被認(rèn)為是證明妨礙理論。[43]但由于證明妨礙行為具有多元性，對證明妨礙的救濟(jì)措施也應(yīng)隨之具有多元性。證明妨礙行為形態(tài)各異，妨礙程度也各不相同，如果一律轉(zhuǎn)換證明責(zé)任或者采取某一種制裁措施，既不符合審判規(guī)律的客觀性，也不利于案件客觀真實的發(fā)現(xiàn)。[44]對證明妨礙行為進(jìn)行制裁的實質(zhì)是推定當(dāng)事人毀損、隱匿證據(jù)的存在，以此來獲得不當(dāng)訴訟狀態(tài)的目的。證明妨礙行為對于另一方當(dāng)事人造成的在訴訟中的不公平程度存在差異（如相關(guān)證據(jù)的重要程度、有無可替代性），一律將證明妨礙結(jié)果規(guī)定為推定待證事實為真可能會在一定程度上造成對另一方當(dāng)事人的過度救濟(jì)。[45]此處的“可以”意味著法院判決結(jié)果并非完全以當(dāng)事人之行為為判斷依據(jù)，若法院通過依職權(quán)調(diào)查或案外人提供的材料發(fā)現(xiàn)親子關(guān)系推定結(jié)果可能與客觀事實不符，那么法院完全可以另行作出判決。這一點也反映了親子關(guān)系訴訟作為形成之訴對于盡可能追求客觀真實的價值取向。
證明妨礙的本質(zhì)是依據(jù)經(jīng)驗法則在行為人的主觀狀態(tài)與相關(guān)證據(jù)不利于證明妨礙行為人之間建立邏輯聯(lián)系，其內(nèi)容取決于當(dāng)事人的主觀狀態(tài)而并非取決于客觀事實，在某種程度上可能會構(gòu)成另一種意義上的“自認(rèn)”。通過證明妨礙推定得出的親子關(guān)系訴訟結(jié)果無法確?？陀^真實性，同時也無法保證這一形成之訴判決結(jié)果的穩(wěn)定性。因此，有必要從親子關(guān)系證明妨礙推定的適用程序入手，對證明妨礙推定的訴訟過程中的要件和效果進(jìn)行訴訟法層面的解釋，以此來確保推定結(jié)果盡可能符合客觀真實。親子關(guān)系證明妨礙推定的適用前提有二：一是請求否認(rèn)或確認(rèn)親子關(guān)系的一方當(dāng)事人已經(jīng)提供必要證據(jù)予以證明；二是另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定。由于親子關(guān)系推定會降低原告的舉證負(fù)擔(dān)，有必要在程序上給予被告相應(yīng)的對抗性權(quán)利，防止原、被告雙方程序性權(quán)利的再次失衡，因此前提二賦予了被告在適用親子關(guān)系推定之前提出相反證據(jù)進(jìn)行反駁的權(quán)利。此處的相反證據(jù)不僅指向作為推定事實的親子關(guān)系存在與否，同時應(yīng)當(dāng)包括原告所提供的作為推定事實之基礎(chǔ)事實的必要證據(jù)。相應(yīng)的，原告應(yīng)當(dāng)對推定存在親子關(guān)系的基礎(chǔ)事實負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，而被告應(yīng)當(dāng)對不存在生物學(xué)意義上親子關(guān)系的主要事實承擔(dān)證明責(zé)任。
（二）證明標(biāo)準(zhǔn)適用規(guī)則的再明確
如上所述，推定親子關(guān)系的前提之一為原告一方已針對親子關(guān)系存在與否的基礎(chǔ)事實提供了必要證據(jù)加以證明。如何解釋此處所謂的“必要證據(jù)”，實際上是解釋針對親子關(guān)系存在與否的基礎(chǔ)事實的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。我國目前民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)有三：一為排除合理懷疑，主要被用于欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑或贈與相關(guān)事實的證明；二為高度可能性，主要被用于一般民事訴訟中相關(guān)事實的證明；三為可能性較大，主要被用于訴訟保全、回避等程序性事項相關(guān)事實的證明。[46]關(guān)于親子關(guān)系推定的基礎(chǔ)事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中并沒有明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了關(guān)于親子關(guān)系推定的相關(guān)司法實踐無法得到有效統(tǒng)一。如果要求原告必須完全證明前提事實，可能會不當(dāng)加重原告的舉證責(zé)任，單純依靠原告一方的舉證也很難證明同居的隱秘事實；[47]如果要求主張親子關(guān)系存在的一方提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到蓋然性較高的程度，可能有必要結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述（如相對方是否可以提出相反證據(jù)或解釋拒絕做親子鑒定的原因）進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；[48]也有觀點將前提事實和推定事實的證明標(biāo)準(zhǔn)均定位成高度蓋然性，原告已經(jīng)窮盡舉證手段且形成證據(jù)鏈條（非孤證）時，法官可以依自由心證判斷原告的事實主張是否達(dá)到高度可能性。[49]
證明標(biāo)準(zhǔn)的適用前提是明確訴訟中的證明對象，親子關(guān)系推定的基礎(chǔ)事實指的是親子關(guān)系存在與否這一推定事實存在因果關(guān)系、主從關(guān)系或互不相容關(guān)系的事實。[50]推定不存在親子關(guān)系的基礎(chǔ)事實具體指向男方在女方受孕期間不具備使其受孕的客觀條件等相關(guān)事實。親子關(guān)系否認(rèn)之訴的“正當(dāng)理由”包括妻子受胎期間沒有同居、丈夫有生理缺陷或喪失生育能力、子女與他人存在血緣關(guān)系等。[51]多數(shù)立法采取概括主義模式，并未限定具體原因，當(dāng)事人只要能提出證據(jù)證明不可能存在血緣關(guān)系即可。[52]對于推定存在親子關(guān)系的基礎(chǔ)事實，其指向的是男方在女方受孕期間存在使其受孕的客觀條件等事實，主要包括夫妻之間受胎期間的同居事實、父子之間外在明顯的基因聯(lián)系等。顯然，上述基礎(chǔ)事實與親子關(guān)系存在與否這一推定事實之間仍存在較大的邏輯空間，有必要通過證明程序強(qiáng)化基礎(chǔ)事實與推定事實之間的因果關(guān)聯(lián)，如出生醫(yī)學(xué)證明、證人對同居事實的陳述、雙方交往的聊天信息等，均有助于增強(qiáng)法官對親子鑒定必要性和推定事實成立的心證。
基于親子關(guān)系訴訟的形成之訴性質(zhì)，保障其結(jié)果的真實性和穩(wěn)定性在解決當(dāng)事人的糾紛之外還具備一定的倫理和社會意義。法官負(fù)有依職權(quán)全面收集證據(jù)資料的職責(zé)和義務(wù)，可以在嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查方式之外采取事實調(diào)查程序這一柔性的證據(jù)資料收集方式，法官依職權(quán)的事實調(diào)查程序構(gòu)成證據(jù)調(diào)查程序的必要補(bǔ)充。[53]但法官在證實高度蓋然性時就可以形成內(nèi)心確信，職權(quán)探知也應(yīng)根據(jù)案件審理的具體實際情況維持在必要的限度內(nèi)，沒有必要為追求絕對的血緣真實而窮盡理論上可以想到的所有證明手段。[54]被告所提供的反對證據(jù)只要能夠動搖法官對于原告所主張之基礎(chǔ)事實存在的內(nèi)心確信即可，被告不僅可以提供反證用以反對原告所主張的基礎(chǔ)事實，也可以提出新的事實用以證明親子關(guān)系或其相關(guān)基礎(chǔ)事實存在與否。親子關(guān)系的認(rèn)定原則上應(yīng)當(dāng)依靠親子鑒定的科學(xué)證據(jù)進(jìn)行判斷，只有在例外情況下才能依據(jù)當(dāng)事人或證人的陳述排除婚生推定。但是，法官會根據(jù)子女利益最大化原則判斷親子鑒定的必要性，如子女撫養(yǎng)的緊迫性、8歲以上未成年人的意志等。不過，親子鑒定在我國不能強(qiáng)制實施，否則會侵犯當(dāng)事人的身體完整權(quán)和隱私權(quán)益。
[2]該條規(guī)定：夫妻一方向人民法院起訴請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當(dāng)事人一方起訴請求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。
[3]例如，在德國和日本均以單行法形式制定獨立的《人事訴訟程序法》。
[4]參見陳愛武：《親子關(guān)系確認(rèn)訴訟的類型化：案例、問題與思考——兼議〈民法典〉第1073條的規(guī)定》，載《法學(xué)雜志》2023年第1期；歐元捷：《確認(rèn)親子關(guān)系訴訟的原告資格論——以訴的種類為秩序框架》，載《政治與法律》2018年第11期。
[5]主要觀點有確認(rèn)之訴說、形成之訴說和混合說。參見汪冬泉：《論婚生子女否認(rèn)訴訟之構(gòu)建》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第4期。
[6]參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第162頁。
[7]參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第58頁。
[8]參見同注[6]，第163頁。
[9]林劍鋒：《既判力時間范圍制度適用的類型化分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。
[10]這種傾向有諸多表現(xiàn)，如繁簡分流改革中對訴訟程序的過度“壓繁擴(kuò)簡”傾向，參見任重：《中國式民事程序簡化：邏輯與省思》，載《法治研究》2022年第3期；林劍鋒：《論我國小額訴訟中“一次開庭審結(jié)”的實現(xiàn)》，載《法治研究》2022年第3期。再如司法實踐中倡導(dǎo)所謂的穿透式審判理念，進(jìn)而沖擊處分原則、辯論原則等民事訴訟法基本原則，參見任重：《民事判決既判力與執(zhí)行力的關(guān)系——反思穿透式審判思維》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022年第5期。
[11]參見林劍鋒：《既判力相對性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期。
[12]參見同注[4]歐元捷文。
[13]關(guān)于婚生子女確認(rèn)訴訟與非婚生子女否認(rèn)訴訟的現(xiàn)實案例，參見注[4]歐元捷文。對于這兩種案例，原告的訴求完全可以通過其他方式予以實現(xiàn)，詳細(xì)論述參見本文后續(xù)相關(guān)論述。
[14]參見林劍鋒：《當(dāng)事人平等原則解釋論功能的再認(rèn)識》，載《法律科學(xué)》2020年第3期。
[15]參見[日]高田裕成：《身分訴訟において対世効論について》，載[日]新堂幸司編著：《特別講義民事訴訟法》，有斐閣1989年版，第365頁。
[16]參見[日]梶村太市、徳田和幸編著：《家事事件手続法》，有斐閣2016年版，第145頁。
[17]參見同注[16]，第533-537頁。
[18]參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第136頁。
[19]另有學(xué)者對子女僅在成年之后成為訴權(quán)主體的解釋是，子女在未成年階段更重要的是獲得家庭的保護(hù)和照料，成年之后再允許子女追尋血緣相較而言不會傷害子女利益。參見游文亭：《〈民法典〉第1073條（親子關(guān)系認(rèn)定制度）評注》，載《法治研究》2022年第6期。
[20]參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典婚姻家庭繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第221-223頁。
[21]參見曹建軍：《民事判決形成力的本質(zhì)與范圍》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。
[22]參見何燕：《第三方提起撤銷親子關(guān)系訴訟之適格性思考》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第6期。
[23]少數(shù)限制論者認(rèn)為我國對生父強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)的原告資格應(yīng)當(dāng)采用一元主義，只有非婚生子女本人才能提起強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)之訴。參見張學(xué)軍：《中國“非婚生子女”認(rèn)領(lǐng)制度之立法研究》，載《江海學(xué)刊》2018年第6期。
[24]參見同注[4]陳愛武文。
[25]參見同注[22]。
[26]參見陳愛武：《檢察機(jī)關(guān)參與人事訴訟研究》，載《政治與法律》2010年第4期。
[27]參見趙信會：《子女利益最佳原則下的婚生子女否認(rèn)之訴》，載《理論學(xué)刊》2019年第2期。
[28]參見張曉遠(yuǎn)、余瀟：《我國親子關(guān)系異議制度論析——以〈民法典〉第1073條為中心》，載《西南石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第2期。
[29]參見同注[4]陳愛武文。
[30]參見同注[4]歐元捷文。
[31]關(guān)于輔助參加的效力，參見注[6]，第566-571頁。
[32]參見[日]松本博之：《人事訴訟法》，弘文堂2021年版，第425、429頁。
[33]參見同注[32]，第439-441頁。
[34]關(guān)于裁判效力視角下前后訴關(guān)系的類型化分析，參見林劍鋒：《既判力視角下定期金判決變更之訴的解釋論展開》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期。
[35]參見劉干：《訴訟離婚后否認(rèn)親子關(guān)系的訴的選擇》，載《人民法院報》2018年5月31日第7版。
[36]參見李浩：《第三人撤銷之訴抑或?qū)徟斜O(jiān)督程序——受害債權(quán)人救濟(jì)方式的反思與重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。
[37]參見張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，載《中外法學(xué)》2013年第1期；任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐》，載《中國法學(xué)》2014年第6期。
[38]參見巢志雄：《法國第三人撤銷之訴研究——兼與我國新〈民事訴訟法〉第56條第3款比較》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期。
[39]參見[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義（下）》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第1291頁。
[40]參見同注[4]陳愛武文，第83頁。
[41]參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院民法典婚姻家庭編司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第373-374頁。
[42]參見張海燕：《我國親子關(guān)系訴訟中推定規(guī)則適用之實踐觀察與反思》，載《政法論叢》2015年第1期。
[43]《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第95條規(guī)定：一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立。
[44]參見包冰鋒：《多元化適用：證明妨礙法律效果的選擇路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第5期。
[45]參見趙信會：《親子關(guān)系訴訟中的親子鑒定推定及其改革》，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第6期。
[46]具體規(guī)定參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第86條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第108條第1款。
[47]參見賴紅梅：《親子鑒定結(jié)論在親子關(guān)系訴訟實務(wù)中的定位》，載《河北法學(xué)》2013年第1期。
[48]參見任智峰、金瑋：《非婚生子女強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)中原告提供必要證據(jù)的認(rèn)定——江蘇南通中院判決蘇明琪與李曉明子女撫養(yǎng)糾紛案》，載《人民法院報》2012年9月27日第6版。
[49]參見趙英穎：《否認(rèn)親子關(guān)系訴訟的必要證據(jù)認(rèn)定——四川閬中法院判決廖某訴廖姓二子女婚姻家庭糾紛案》，載《人民法院報》2014年9月18日第6版。
[50]陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，三民書局1996年版，第495頁。
[51]參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典婚姻家庭繼承編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第224頁。
[52]參見汪金蘭、孟曉麗：《民法典中親子關(guān)系確認(rèn)制度的構(gòu)建》，載《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第1期。
[53]參見[日]北野俊光·梶村太市編：《從家事·人訴事件の理論と実務(wù)》（第二版），民事法研究會2013年版，第77-78頁。
[54]參見[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第1328頁。
分享本文：
聯(lián)系客服
