在傳統(tǒng)中國歷史寫作的史論之中，史學(xué)家在史“事”與史“理”中搭起會通的橋梁。史學(xué)家默察歷史潮流的巨變中，帝國的興衰與人物的升沉，而在史論中提煉歷史的“事”中所潛藏的“理”，于是，在中國歷史學(xué)家筆下的歷史就不是木乃伊而是圖書館，后人可以進(jìn)入歷史的圖書館與古人對話，從古人的經(jīng)驗(yàn)中汲取歷史的啟示與智慧。
大致說來，在公元10世紀(jì)北宋立國以前，中國的史學(xué)寫作中史“理”寄寓在史“事”之中，太史公司馬遷（145？—87？BCE）是最具代表性的史學(xué)家。
西方史學(xué)鼻祖希羅多德（Herodotus,ca.484—425 BCE）與修昔底德斯（Thucydides,ca.460—ca.400 BCE）特別表彰戰(zhàn)爭中的英雄人物，但是，司馬遷在《史記》中特別表彰的則是歷史變遷之際被淹沒的人物如伯夷、叔齊，以及文化英雄如孔子（551—479 BCE）、孟子（371？—289？BCE）等。司馬遷在《史記》中為伯夷、叔齊立傳并置于《史記》的列傳之第一篇，敘述在殷周政權(quán)交替之際（1027？BCE），拒絕接受周政權(quán)的伯夷、叔齊兩人餓死于首陽山上的史實(shí)。司馬遷從這件歷史事實(shí)之中，思考“天道無親，常與善人”這條古代中國人共認(rèn)的“理”之可信性。在司馬遷的歷史寫作之中，“天”與“人”的關(guān)系這一條“理”只有在伯夷與叔齊的歷史事實(shí)中，才能被感知、被發(fā)現(xiàn)。在這個意義下，史“理”存在于史“事”之中。
但是，公元10—11世紀(jì)以后，隨著理學(xué)的發(fā)展，儒家的價(jià)值觀逐漸影響甚至支配歷史思考，所以，史“理”開始凌駕并超越于史“事”之上，并影響許多浸潤于儒家價(jià)值中的史學(xué)家對歷史變遷的解釋。
北宋史學(xué)家司馬光（1019—1086）運(yùn)用成熟的史學(xué)方法與細(xì)膩的批判技巧，編纂《資治通鑒》涵蓋1392年的中國歷史，以編年之方式敘述自公元前403年至公元959年之間的歷史，但他以一套深具儒家色彩的“名分論”作為評論歷史事實(shí)與人物的標(biāo)準(zhǔn)。
司馬光在《資治通鑒》卷一《周紀(jì)一》記載周威烈王二十三年（戊寅，403 BCE）“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”這件史實(shí)之后，寫下這段評論：
臣光曰：臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀(jì)綱是也；何謂分？君、臣是也；何謂名？公、侯、卿、大夫是也。
夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫不奔走而服役者，豈非以禮為之綱紀(jì)哉！是故天子統(tǒng)三公，三公率諸侯，諸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。貴以臨賤，賤以承貴。上之使下，猶心腹之運(yùn)手足，根本之制支葉；下之事上，猶手足之衛(wèi)心腹，支葉之庇本根。然后能上下相保而國家治安。故曰：天子之職莫大于禮也。
這一段“名分論”，呈現(xiàn)鮮明的儒家以“禮治”為中心的政治思想，司馬光政治思想極為保守，他反對王安石（1021—1086）新政，批判孟子之不尊周王，他以這一套帝制化儒家的“名分論”，在他所撰的《資治通鑒》中評斷歷史人物，例如秦二世皇帝欲誅蒙恬兄弟，蒙恬兄弟自殺，司馬光認(rèn)為“恬明于為人臣之義”；唐肅宗（在位于公元762—763）賜陳希烈等七人自盡于大理寺，司馬光認(rèn)為：“為人臣者，策名委質(zhì)，有死無貳?！?/span>
到了南宋理學(xué)大興之后，朱熹（晦庵，1130—1200）對歷史的解釋更是完全以超越于歷史之上的“理”作為解釋的基礎(chǔ)。我在本書第六章論述朱子的歷史思想時將會指出：傳統(tǒng)中國史學(xué)的道德解釋集中在“理”或“道”之上?！袄怼奔仁怯钪孀匀坏囊?guī)律，又是人事行為的規(guī)范，兩者融為一體。因此，以朱子為代表的歷史解釋在這種“理”之哲學(xué)的支配下，歷史被超越時空的“理”所統(tǒng)轄，成為人事變遷之支配力量，所有具體的歷史事件都只是為了從正面或反面印證“理”的永恒特質(zhì)，“理”成為批判歷史之“精神的杠桿”。
以朱子為代表的宋儒歷史解釋，采取一種“超時間”的道德立場，來觀照具有時間性的歷史事實(shí)，因而取得了一種“非歷史”（ahistorical）的性格；歷史事實(shí)的探討，并非朱子讀史的目的，而只是他的手段而已。就這種歷史解釋之本質(zhì)而言，歷史知識僅為道德服務(wù)，史學(xué)之自主性為之晦而不顯，終不免淪為倫理學(xué)之奴仆。
11世紀(jì)以后，在理學(xué)支配下的道德的歷史解釋，隱含著兩個理論上的問題：第一，在理學(xué)家的歷史解釋系統(tǒng)里，“理”既是宇宙之規(guī)律（principle）又是人事之規(guī)范（norm），而且具有永恒不滅的性質(zhì)，那么要如何解釋歷史上政治黑暗或文化混濁的時代亦有“理”的支撐？換言之，道德的歷史解釋無法面對“歷史中的邪惡”這個問題。第二，朱子及宋代理學(xué)家將“理”之闡明與延續(xù)的重責(zé)，寄托在圣賢與英雄人物身上，如此一來，歷史就成為少數(shù)人的“傳記”，而非廣大群眾所共同締造的紀(jì)錄。這種史觀必然面臨一個嚴(yán)重的問題：倘若圣賢英雄無法適時出現(xiàn)，挽狂瀾于既倒，如何保證歷史的發(fā)展一直在合“理”的軌道上進(jìn)行？
總之，雖然中國的史論可以11世紀(jì)宋代理學(xué)的興起作為分水嶺，在此之前是“理”在“事”中，在此之后是“理”在“事”上，但是，史“事”與史“理”的辯證性關(guān)系，一直是中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中史學(xué)與哲學(xué)會通的整合平臺。
聯(lián)系客服
